Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

закрытого акционерного общества "Камголд"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 10.11.2009 № 11-11/24969/81 (в части)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя

ФИО1 – по доверенности от 20.01.2010 №13, на один год;

ФИО2 – по доверенности от 03.02.2010 № 18, до 31.12.2010;

ФИО3 – по доверенности от 08.02.2010 №21, до 31.12.2010;

от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому

ФИО4 – по доверенности от 26.01.2010 № 01373, до 31.12.2010;

ФИО5 – по доверенности от 31.12.2009 № 04-48/30219, до 31.12.2010;

от УФНС России по Камчатскому краю

ФИО6 – по доверенности от 30.12.2009 № 04-5, до 31.12.2010

установил:

Закрытое акционерное общество «Камголд» (далее – ЗАО «Камголд»; акционерное общество; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 11-11/24969/81 от 10.11.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/10983 от 24.12.2009, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 5245087,60 руб. (графа 4 строки 1 таблицы пункта 1 решения); начисления пени по налогу на имущество в размере 5902627,52 руб. (графа 4 строки 1 таблицы пункта 2 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 26225438 руб. (графа 3 строки 1 таблицы пункта 3.1 решения).

В обоснование заявления общество ссылается на пункт 4 статьи 89, пункт 8 статьи 75, пункт 2 статьи 111, пункт 1 статьи 374 НК РФ, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), пункты 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности», пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, письма Минфина РФ от 03.08.2006 № 03-06-01-04/151, от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35, от 11.04.2007 № 03-05-06-01/30, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 8870/04, от 15.06.2005 № 15378/04, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 по делу № 8464/07, практику Федеральных арбитражных судов округов, письмо МНС России от 03.03.2000 № 02-01-16/28, и утверждает о неправомерном доначислении налоговым органом обществу к уплате налога на имущество, поскольку действующим законодательством в области бухгалтерского учета предусмотрена возможность принятия объектов в состав основных средств либо по дате подачи документов на государственную регистрацию права собственности, либо по дате регистрации права собственности. ЗАО «Камголд» объекты недвижимого имущества «Агинское золоторудное предприятие, включая объекты инфраструктуры», были приняты к учету в составе основных средств с даты подачи документов на государственную регистрацию права собственности в полном соответствии с действующими законодательством. Уклонения от оформления права собственности на указанные объекты, ЗАО «Камголд» не допущено, все необходимые и зависящие от организации действия осуществлялись своевременно. Привлечение инспекцией общества к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления пеней по налогу на имущество организаций также считает неправомерным, в связи с тем, что заявитель не исчисляя налог на имущество, руководствовался разъяснениями Минфина РФ, содержащимися в указанных выше письмах. Заявитель также полагает о том, что налоговый орган, произведя доначисление налога на имущество за 2007 год, не произвел перерасчет суммы налога на имущество, подлежащей уплате за 2008 год, с учетом амортизации имущества с июня 2006 года, и не предложил налогоплательщику внести соответствующие изменения в бухгалтерский баланс и подать уточнённую налоговую декларацию по налогу на имущество за 2008 год, в связи с чем, по расчетам заявителя сумма излишне уплаченного налога за 2008 год составила 2050176,61 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (деле - УФНС России по Камчатскому краю; Управление).

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому представлен отзыв на заявление общества, в котором инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 38, статью 374 НК РФ, пункты 7, 12, 22, 38, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету, утверждённого приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению, утверждённый приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, Постановление Госкомстата России от 30.10.1997 № 71 а, письма Минфина РФ от 03.08.2006 № 03-06-01-04/151, от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35, от 11.04.2007 № 03-05-06-01/30, Определение ВАС РФ от 14.02.2008 № 758/08, Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 № 451-О, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 по делу № 8464/07, практику Федеральных арбитражных судов округов, письмо ФНС России от 10.11.2006 № ММ-6-21/1094, считает, что заявителем не учтены требования законодательства, предъявляемые к порядку учета на балансе организаций объектов основных средств, в связи с чем, общество неправомерно не исчисляло налог на имущество за спорный период, полагая, что обязанность по исчислению и уплате данного налога возникла у последнего с даты передачи документов на объекты недвижимости на государственную регистрацию, а не с момента начала использования в основной деятельности объектов недвижимого имущества Агинского золоторудного предприятия, включая объекты инфраструктуры в Быстринском муниципальном районе Камчатского края. В отношении разъяснений Минфина РФ, содержащихся в письмах, на руководство которыми в своей деятельности ссылается общество, налоговый орган полагает, что в данных письмах соответственно речь идет об оценочных критериях при определении факта уклонения от госрегистрации прав на созданный объект недвижимости для целей налогообложения налогом на имущество организаций, о вопросах учета приобретённых по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества в бухгалтерском учете в составе капитальных вложений и исчисления по ним налога на имущество организаций, о том что государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, но носит заявительный характер, в связи с чем при длительной нерегистрации объектов недвижимого имущества, такие объекты должны подлежать налогообложению налогом на имущество, а длительная нерегистрация должна рассматривать как уклонение от налогообложения, то есть прямого указания на неучет объектов недвижимого имущества в составе объектов основных средств до подачи документов на госрегистрацию указанные письма Минфина РФ не содержат. В связи с вышеизложенным полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

УФНС России по Камчатскому краю представлен отзыв на заявление общества, в котором Управление просит в удовлетворении требований ЗАО «Камголд» отказать. При этом ссылается на статьи 4, 52, пункт 8 статьи 75, пп. 3 п. 1 статьи 111, пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 374, пункт 1 статьи 375, статью 376 НК РФ, положения Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, Положение по бухгалтерскому учету, утверждённого приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению, утверждённый приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, Приказ Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, и утверждает о том, что недвижимое имущество заявителя обладало всеми признаками основного средства, поэтому подлежало учёту при исчислении налога на имущество за 2007 год. Также считает, что общество не могло в своей деятельности руководствоваться письмами Минфина РФ от 03.08.2006 № 03-06-01-04/151, от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35, от 11.04.2007 № 03-05-06-01/30, поскольку из указанных писем следует совершенно обратный вывод. В отношении проведенной выездной налоговой проверки общества за 2006 год, поясняет, что за данный период проверка недвижимого имущества «Агинское золоторудное предприятие, включая объекты инфраструктуры не проводилась, и конкретное правонарушение не было выявлено в ходе ранее проведённой проверки деятельности налогоплательщика. В части заявления общества о неопределении налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, по налогу на имущество за 2008 год и суммы непокрытого убытка, переносимого на 2008 год, с учетом доначисленного налога на имущество за 2007 год, считает, что расходы, уменьшающие полученные доходы, носят заявительный характер, согласно статьям 52, 80 НК РФ и главе 25 НК РФ и, соответственно уменьшение полученных доходов на сумму произведённых расходов является правом налогоплательщика, которым он не воспользовался и не подал уточнённые налоговые декларации за спорный период по налогу на прибыль и по налогу на имущество. Письмо МНС России от 03.03.2000 № 02-01-16/28, на которое ссылается налогоплательщик не является актом законодательства о налогах и сборах, его положения не могут дополнять, расширять или изменять положения НК РФ, следовательно, не могут порождать правовые последствия для участников налоговых правоотношений.

Обществом представлены в суд дополнения к заявлению, в которых заявитель, кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон № 129-ФЗ), статью 2 Федерального закона № 122-ФЗ, практику Федеральных судов округов, Учетную политику заявителя, действовавшую в 2007 году, считает, что до подачи документов на государственную регистрацию права собственности ЗАО «Камголд» правомерно учитывало объекты недвижимого имущества «Агинское золоторудное предприятие, включая объекты инфраструктуры» в составе незавершённого капитального строительства, не включая их стоимость в базу для исчисления налога на имущество, а доначисление налоговым органом налога на имущество основано на неполном и неправильном применении норм законодательства и правоприменительной практики, чем существенным образом нарушаются законные интересы общества.

В судебном заседании представители общества поддерживают требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Считают, что согласно пунктам 3, 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, объекты недвижимого имущества «Агинское золоторудное предприятие, включая объекты инфраструктуры» в спорном периоде относились к объектам незавершённым строительством, поскольку приемка ввода данных объектов в эксплуатацию не была до конца оформлена. Подтвердили тот факт, что уточнённые налоговые декларации по налогу на имущество за 2007 год общество в инспекцию не представляло.

Представители инспекции поддерживают свои доводы, изложенные в отзыве. Утверждают о том, что в июле 2006 года был установлен факт передачи основных средств недвижимого имущества общества, также установлено, что в январе-марте 2006 года объекты недвижимого имущества общества эксплуатировались и приносили доход (поступление золота, слитков). Ссылаются на представленные: переписку с заводом г. Екатеринбурга, баланс металлов по аффинажу, свидетельские показания бухгалтера заявителя, и полагают, что лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства из объектов недвижимого имущества и получать экономическую выгоду, обязано исчислять и уплачивать налог на имущество по данным объектам.

Представитель УФНС России поддерживает правовую позицию инспекции по доводам, изложенным в отзыве. Полагает о том, что оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Пояснила, что при проведении выездной налоговой проверки общества за 2006 год, спорные объекты недвижимого имущества в данной проверке не участвовали, документы по таким объектам не исследовались и оценка им не давалась.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12.04.2010 до 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

От ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому 07.04.2010 в суд представлен расчет пени за несвоевременное перечисление обществом налога на имущество организаций за 2007 год.

Представители общества поддерживают требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. Полагают, что Федеральный закон № 129-ФЗ имеет прерогативу над ПБУ 6/01.

Представители инспекции считают оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Просят отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления поддерживает правовую позицию ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Камголд» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом от 06.10.2009 № 11-11/81.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных ЗАО «Камголд» возражений, 10 ноября 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение № 11-11/24969/81 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа - 20 % от неуплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 5323642,20 руб. Одновременно ЗАО «Камголд», в том числе, доначислен налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 26618211 руб. и пени по налогу на имущество организаций в размере 5991029,96 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Камчатскому краю от 24.12.2009 № 09-17/10983 решение инспекции изменено. В резолютивную часть оспариваемого решения внесены изменения: в графе 4 строки 1 таблицы пункта 1 «Привлечь закрытое акционерное общество «Камголд» к налоговой ответственности, предусмотренной:» сумма «5323642, 20» изменена на «5245087,60»; в графе 4 строки 1 таблицы пункта 2 «Начислить пени по состоянию на 10.11.2009» сумма «5991029,96» изменена на «5902627,52»; в графе 3 строки 1 таблицы пункта 3.1 «Уплатить недоимку» сумма «26618211» изменена на «26225438».

Полагая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 10.11.2009 № 11-11/24969/81, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 24.12.2009 № 09-17/10983, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 5245087,60 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 26225438 руб. и начисления пени по данному налогу в размере 5902627,52 руб. незаконным и необоснованным, ЗАО «Камголд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, сумма доначисленного обществу налога на имущество организаций к уплате в бюджет в размере 26225438 руб. сложилась в результате занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 1209918677 руб. – 392733 руб. (амортизационные отчисления по объекту недвижимости за 2006 год), в результате невключения в налогооблагаемую базу объектов недвижимого имущества «Агинское золоторудное предприятие, включая объекты инфраструктуры», находящиеся в Быстринском муниципальном районе Камчатского края, а именно: Административный корпус, Вахтовый поселок, ВГСП пождепо, бойлерная, Дизельная электростанция, Компрессорная станция, Очистные сооружения, РММ, гаражное хозяйство, сети связи (наружные инженерные сети), сети электроснабжения и канализации (наружные инженерные сети), склад взрывчатых материалов, склад горюче-смазочных материалов, склад продовольственных товаров, склад химических реагентов, хвостовое хозяйство, химическая лаборатория, цех металлургии – их балансовая стоимость составила 1374209714 руб. Данные объекты недвижимого имущества переведены ЗАО «Камголд» с бухгалтерского счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» на счет 01.1 «Основные средства» в декабре 2007 года, на основании поданного обществом заявления о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости – 27.12.2007, следовательно, по мнению общества, до этого момента, данные объекты недвижимости, в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, облагаться налогом на имущество не должны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организаций в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 30.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению», счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённом приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции, действующей с оспариваемый период), утверждённого приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г)способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, указано, что к незавершённым капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых Приказом Министерства РФ от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания) основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учёту в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставной (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Пунктами 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учётными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Пунктом 52 Методических указаний предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учётные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

На основании вышеизложенных норм права, изучив представленные в материалы дела доказательства: договор подряда на строительство от 15.02.2003 № 01/03-к вместе с дополнительным соглашением от 26.11.2004 к договору, приказ генерального директора общества от 22.12.2005 № 203, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией за июль, ноябрь 2006 года, договор купли продажи драгоценных металлов от 22.12.2006 № 22.15/06-3428, баланс металлов по обогатительной фабрике Агинского ГОКа за январь – декабрь 2007 года, информацию по движению драгоценных металлов между аффинажным заводом ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» и ЗАО «Камголд» вх № 29488 от 03.08.2007, протоколы допроса свидетеля – главного бухгалтера общества ФИО3 от 06.08.2009 № 3 и от 28.07.2009 № 2, судом установлено, что хотя объекты «Агинское золоторудное предприятие, включая инфраструктуры», находящиеся в Быстринском муниципальном районе Камчатского края, в спорный период не введены в эксплуатацию в качестве основных средств, но закончены строительством, использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев, приносили доход (прибыль) в течение длительного периода (2006-2007 гг.) и их не предполагалось продавать.

Таким образом, поскольку спорные объекты имущества отвечают условиям для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и приносят экономическую выгоду, то как, следствие подлежат включению их стоимости в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество за указанный период.

Следовательно, в части начисления обществу налога на имущество организаций, оспариваемое решение налогового органа ( с учётом изменений, внесенных УФНС России по Камчатскому краю) является правомерным.

В части заявления обществом о нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 89 НК РФ, поскольку инспекция, произведя доначисление налога на имущество за 2007 год, не скорректировала налоговую базу по налогу на прибыль за этот же период, не произвело перерасчет суммы налога на имущество за 2008 год ( с учетом амортизации) и не предложило ЗАО «Камголд» внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет и подать уточнённую декларацию по налогу на имущество за 2008 год ( по расчетам общества сумма излишне уплаченного налога на имущество за 2008 год составила 2050176,61 руб.), судом установлено следующее.

Статья 89 НК РФ устанавливает основания, порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки. Предметом выездной проверки согласно пункта 4 настоящей статьи является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Исчисление суммы налога налоговым органом (или налоговым агентом) производится только в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из норм главы 25 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик имеет право уменьшить полученные им доходы на сумму произведённых расходов. При этом суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законом порядке Российской Федерации, относятся к категории прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Все данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик отражает в налоговой декларации. Особенности её оформления способы подачи в налоговый орган, правила последующего внесения в нее изменении и дополнений и возможные последствия её исправления закреплены в главе 13 НК РФ.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто заявителем, в проверяемый период уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль, а также по налогу на имущество организаций в инспекцию ЗАО «Камголд» не представлялись, то есть налогоплательщик не воспользовался своим правом заявления данных расходов, уменьшающих полученные доходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение Инспекции в части доначисления обществу к уплате налога на имущество организаций за 2007 год ( с учётом изменений) в размере 26225438 руб. является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В отношении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5245087,60 руб. и доначисления пеней в размере 5902627,52 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Объективная сторона этого налогового правонарушения состоит в противоправном действии (бездействии) - неуплате или неполной уплате налога.

Таким образом, обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, является обнаружение в действиях (бездействии) налогоплательщика факта противоправной неуплаты (неполной уплаты) налога.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов РФ дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

ЗАО «Камголд» ссылается на то, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2007 год, оно руководствовалось разъяснениями Минфина РФ, содержащимися в письмах от 03.08.2006 № 03-06-01-04/151, от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35, от 11.04.2007 № 03-05-06-01/30 о порядке учета объектов недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано; о порядке определения факта уклонения организации от государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости; о налоге на имущество, что исключает вину общества в занижении налоговой базы по названному налогу.

Проанализировав указанные письма Минфина РФ, а также, учитывая факт государственной регистрации обществом прав на спорные объекты недвижимости в течение длительного времени по независящим от заявителя причинам (пп. 4 п. 1 статьи 111 НК РФ), арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, исключающее вину общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что, соответственно исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по данной статье, в виде штрафа в сумме 5245087,60 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчётным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Начисление спорных сумм пеней произведено с 28.04.2008 по 10.11.2009 ( расчет пени за несвоевременное перечисление налога на имущество организаций за 2007 год).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество не исчисляло налог на имущество за 2007 год по спорным объектам недвижимости, поскольку, выполняло письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты налога, изложенные в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 03.08.2006 № 03-06-01-04/151, от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35, от 11.04.2007 № 03-05-06-01/30. Таким образом, у инспекций отсутствовали основания для начисления налогоплательщику пеней по налогу на имущество организаций за спорный период.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 11-11/24969/81 от 10.11.2009 (с учётом изменений, внесенных решением УФНС России по Камчатскому краю № 09-17/10983 от 24.12.2009) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5245087,60 руб. и начисления пеней в размере 5902627,52 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску - Камчатскому от 10.11.2009 № 11-11/24969/81 ( в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/10983 от 24.12.2009) в части взыскания штрафа по налогу на имущество организаций в размере 5245087,60 руб. и в части взыскания пени по данному налогу в размере 5902627,52 руб. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные ЗАО «Камголд» при предъявлении заявления в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 102, 110, 167-170, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 10.11.2009 № 11-11/24969/81 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 24.12.2009 № 09-17/10983) в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в размере 5245087,60 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 5902627,52 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Камголд» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу закрытого акционерного общества «Камголд» государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную согласно платёжному поручению от 30.12.2009 № 757.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Вертопрахова