Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Родовой общины коренного малочисленного народа Камчадалы «Родионовы»

о признании незаконным решения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.10.2009 об отказе в предоставлении водных биологических ресурсов на 2010 год и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – председатель Общины, паспорт <...>, выдан ОВД Елизовского РМО 12.07.2002;

от Управления:

ФИО2 – представитель по доверенности №05-07/6725 от 29.12.2009, сроком действия до 31.12.2010,

установил:

Родовая Община коренного малочисленного народа камчадалы «Родионовы» (далее – заявитель, Община) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) от 06.10.2009, согласно которому заявителю отказано в предоставлении водных биологических ресурсов на 2010 год.

Требования заявителя основаны на том, что в соответствии с положениями статей 25, 33.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ, пунктов 3, 13, 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 №765 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование», а также на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 04.03.2009 №166 «Об утверждении формы и порядка заполнения заявок о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, срока и порядке их рассмотрения» 31.08.2009 Общиной в Управление подана заявка о предоставлении водных биологических ресурсов на 2010 год.

06 октября 2009 года Управление отказало Общине в предоставлении водных биологических ресурсов по трем основаниям. Во-первых, сославшись на то, что запрашиваемые в заявке объекты рыболовства частично относятся к анадромным видам рыб, добыча которых согласно ч.6 ст.29.1 и ст.33.3 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» осуществляется юридическими лицами на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Отсутствие в заявке порядкового номера и описание рыбопромыслового участка, предоставленного в пользование для осуществления традиционного рыболовства, расценено Управлением как непредставление сведений в полном объеме. Во-вторых, Общиной в графе «4» заявки указано, что заявитель планирует осуществлять рыболовство с использованием судна РС-300 «Песчаный» на основании договора тайм-чартера №25-КМНС от 28.08.2009 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010. Однако Управление указало на недостоверность представленных сведений, сославшись на то, что указанный договор тайм-чартера не зарегистрирован в установленном порядке. В-третьих, Управление указало, что Общиной частично заявлены к добыче (вылову) виды биоресурсов, отнесенных к тем, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, и по вопросу их предоставления заявителю необходимо обратиться в Министерство рыбного хозяйства Камчатского края. Вместе с тем, основания для отказа в принятии решения о предоставлении водных биоресурсов перечислены в пункте 11 приложения №3 к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 04.03.2009 №166, а именно: предоставление заявки не по установленной форме; непредоставление заявителем в полном объеме сведений, предусмотренных пунктом 4 приложения 2 к настоящему Приказу и предоставление в предусмотренных пунктом 4 приложения 2 к Приказу сведениях недостоверной информации. Перечень является исчерпывающим, поэтому отказ в предоставлении биоресурсов по иным основаниям является незаконным.

Община полагает, что предоставила в Управление заявку в строгом соответствии с установленными сроками и формой. Согласно подпункту «г» и «д» пункта 4 Приложения №2 к указанному Приказу, порядковый номер и описание рыбопромыслового участка указываются в тех случаях, если рыболовство осуществляется с предоставлением рыбопромыслового участка. Часть 2 статьи 25 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ (далее – Закон №166-ФЗ) предусматривает, что рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществлении традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления. В графе 3 заявки Община указала, что рыболовство осуществляется без предоставления рыбопромыслового участка. В графе 4 заявки Община указала тип, название судна и реквизиты договора тайм-чартера, заключенного с ООО Рыболовная компания «Прибрежный лов». При этом статьи 200 и 201 Кодекса торгового мореплавания РФ не обязывает регистрировать такой договор в Государственном судовом реестре. Таким образом, Община в своей заявке предоставила Управлению все необходимые для принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование информацию и сведения, а необоснованный отказ лишает заявителя права заниматься традиционным рыболовством, тем самым наносит Общине значительный материальный ущерб.

В судебном заседании председатель Общины поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. При этом на вопрос суда относительно отказа Управления в предоставлении видов биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, пояснила, что в этой части отказ Управления не оспаривает, поскольку согласна, что в соответствии с Приказом Росрыболовства №484 от 09.06.2009 и с п.6 ст.31 Закона №166 квоты распределяются органами исполнительной власти субъектов РФ, что не входит в сферу полномочий Управления. В остальной части просит признать отказ в предоставлении биоресурсов незаконным и обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общины. Относительно применения ст.29.1 Федерального закона №166-ФЗ, предусматривающей добычу анадромных видов рыб на основании договора, предусмотренного ст.33 указанного Закона №166-ФЗ, пояснила, что, по мнению Общины, указанная статья распространяется лишь на лиц, указанных в части 3 статьи 16 Закона №166-ФЗ, т.е. на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, и не распространяется на Общины, занимающиеся традиционной хозяйственной деятельностью, о чем указано в ч.6 ст.29.1 Закона №166-ФЗ.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании судом было установлено, что к материалам дела Общиной не представлен договор тайм-чартера №25-КМНС, а приложен иной договор (договор №25 сроком действия с 01.04.2010 по 30.04.2010 на это же судно - л.д.33-37), определением от 27.01.2010 суд обязал представить заявителя указанный им в заявке договор тайм-чартера №25-КМНС от 28.08.2009 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В судебном заседании председатель Общины пояснила, что не может представить такой договор в качестве доказательства.

В материалы дела Управлением представлен отзыв, согласно которому ответчик считает необоснованными требования заявителя, поскольку при вынесении решения об отказе в предоставлении биоресурсов Управление руководствовалось п.11 приложения №3 к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 04.03.2009 №166, которым утвержден Порядок и сроки рассмотрения заявок. Основаниями для отказа, указанными в п.11 Порядка, являются, в том числе, непредставление заявителем в полном объеме сведений, предусмотренных п.4 приложения 2 к указанному Приказу, и предоставление в предусмотренных пунктом 4 приложения 2 к Приказу сведениях недостоверной информации. В соответствии со ст.25 Закона №166-ФЗ рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления. Действие данной статьи, по мнению Управления, распространяется на все виды биоресурсов в отношении физических лиц, относящихся к указанным народам, а в отношении юридических лиц – на все виды биоресурсов, за исключением анадромных видов рыб, добыча которых регулируются специальной нормой, а именно: ст.29.1 Закона №166-ФЗ, предусматривающей добычу такого вида рыб исключительно на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Поскольку Община сама по себе является юридическим лицом, то добычу тихоокеанских лососей (анадромные виды рыб), которые указаны в заявке, такое юридическое лицо может осуществлять только на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка в силу прямого указания в законе. Учитывая, что сведения об участке не были указаны в заявке, решение Управления в этой части не могло быть положительным. Кроме того, согласно информации, представленной в Управление ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» от 28.09.2009, регистрация права пользования судна «Песчаный» Общиной, в нарушение п.49 гл.III Приказа Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 №30 «Об утверждении Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах», не осуществлялась. Поэтому сведения, указанные в п.4 заявки относительно договора, зарегистрированного в установленном порядке, являются недостоверными, что также явилось основанием для отказа в принятии решения о предоставлении биоресурсов. По биоресурсам, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, Управление разъяснило Общине, что за предоставлением таких видов биоресурсов ей необходимо обратиться в соответствующий орган исполнительной власти субъекта.

В судебном заседании представитель Управления по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Для приобщения к материалам дела представила ответ ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» от 28.09.2009 года о том, что в отношении судна РС-300 «Песчаный» регистрация права пользования осуществлялась иными лицами по другому договору тайм-чартера. За Общиной право пользования указанного судна не зарегистрировано. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для признания решения Управления незаконным, исходя из следующего.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ) рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления.

В случае осуществления рыболовства указанными лицами без предоставления рыбопромыслового участка, получение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов не требуется, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов.

Следовательно, Законом №166-ФЗ предусмотрено осуществление традиционного рыболовства как с предоставлением рыбопромыслового участка, так и без такового.

В то же время, Закон №166-ФЗ содержит специальную норму – статью 29.1, регулирующую добычу (вылов) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, то есть видов рыб, воспроизводящихся в пресной воде водных объектов в Российской Федерации, совершающих затем миграции в море для нагула и возвращающихся для нереста в места своего воспроизведения (ст.1 Закона №166-ФЗ).

Так, в части 6 статьи 29.1 названного Закона предусмотрено, что добыча (вылов) анадромных видов рыб осуществляется установленными частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора, предусмотренного статьей 33.3 настоящего Федерального закона, с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова).

В силу ч.1 ст.7 Закона №166-ФЗ участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

В части 3 статьи 16 Закона №166-ФЗ, к которой отсылает ч.6 ст.29.1 Закона №166-ФЗ, указаны лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как установлено судом, Община, являясь юридическим лицом, обратившись 31.08.2009 в Управление с заявкой на основании Приказа Росрыболовства от 04.03.2009 №166 и Закона №166-ФЗ, заявило к добыче виды биоресурсов, часть из которых (чавыча, нерка, горбуша, кета, кижуч, голец, корюшка-зубатка) Приказом Росрыболовства №147 от 26.02.2009 отнесены к анадромным видам рыб.

Таким образом, в целях применения указных норм Закона №166-ФЗ Община как участник отношений в области рыболовства и зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо, заявив к добыче анадромные виды рыб, может осуществлять их вылов исключительно по договору предоставления рыбопромыслового участка.

В пункте 3 заявки Община указала, что рыболовство осуществляется без предоставления рыбопромыслового участка, в связи с чем Управление, руководствуясь п.11 приложения 3 к Приказу Росрыболовства №166 от 04.03.2009, обоснованно приняло решение от 06.10.2009 об отказе в предоставлении в пользование этого вида биоресурсов, поскольку заявителем не представлены в полном объеме сведения, предусмотренные пунктом 4 приложения 2 к Приказу.

Также суд считает необходимым отметить, что в целях реализации ч.3 ст.25 Закона №166-ФЗ Приказом Госкомрыболовства РФ от 11.04.2008 №315 утвержден Порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка во исполнение вышеуказанной нормы Закона №166-ФЗ, рыбопромысловые участки предоставляются в пользование малочисленным народам по договору о предоставлении рыбопромыслового участка, по которому орган государственной власти обязуется предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка является срочным и заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (пункты 2, 2.1, 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ) в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 №264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора".

Следовательно, из указанного также вытекает, что в случае если рыболовство осуществляется физическим лицом, относящимся к коренным малочисленным народам, без предоставления ему рыбопромыслового участка, то разрешение на данный вид рыболовства не требуется. В то же время, если данное лицо либо объединение указанных лиц претендует на осуществление рыболовства на конкретном рыбопромысловом участке, то такие лица должно участвовать в конкурсе на право заключения соответствующего договора в установленном законом порядке.

Из имеющейся в деле заявки от 31.08.2009 следует, что вид и технические характеристики орудий лова, указанных Общиной в пункте 2, позволяют суду сделать вывод, что установка таких орудий лова и добыча (вылов) анадромных видов рыб без использования конкретного рыбопромыслового участка невозможна, а значит, возникает необходимость в предоставлении такого участка.

Более того, в пункте 4 Порядка, утвержденного Приказом №315 от 11.04.2008, указано, что традиционное рыболовство осуществляется в соответствии с правилами рыболовства отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской Федерации для обеспечения традиционного рыболовства малочисленных народов, и распределяются между пользователями органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом №272 от 27.10.2008 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, пункт 93.2 раздела VII которых предусматривает, что при осуществлении традиционного рыболовства в случае осуществления добычи (вылова) без применения судов пользователи обязаны представлять в территориальные органы рыболовства, в том числе, сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) по каждому выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.

Указанная обязанность свидетельствует о необходимости пользователю вести раздельный учет и представлять отчетность по тихоокеанским лососям (анадромным видам рыб), что невозможно без наличия разрешения на каждый объект рыболовства, учитывая заявленный Общиной к добыче объем.

Следовательно, исходя из анализа указанных выше норм, Общине как и другому юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, могли быть предоставлены в пользование анадромные виды рыб (в данном случае тихоокеанские лососи) только в том случае, если у такого лица заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка, как того требуют ст.29.1 и ст.33.3 Закона №166-ФЗ.

Без договора о предоставлении рыбопромыслового участка и без разрешения на вылов добычу таких видов рыб в рамках традиционного образа жизни могут осуществлять только физические лица, относящиеся на основании перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ №255 от 24.03.2000, к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации

Иное толкование закона привело бы к нарушению прав пользователей рыбопромысловых участков, с которыми уже заключены такие договоры, и где осуществляется добыча (вылов) анадромных видов рыб в пределах территорий выделенных участков.

Кроме этого, подпунктом «д» пункта 4 Приложения 2 Порядка, утвержденного Приказом №166-ФЗ, установлено, что в заявке указывается: тип, название судов, находящихся в собственности заявителя и (или) реквизиты и срок договора фрахтования судов, зарегистрированных в установленном порядке (если рыболовство осуществляется с использованием судов), сведения о судовладельце.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству №30 от 31.01.2001 года (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.05.2001 года №2717) утверждены Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, пунктом 49 которых установлено требование о регистрации договора фрахтования суда (тайм-чартер, бербоут-чартер) в Государственном судовом реестре (судовой книге) порта регистрации данного судна.

Как следует из материалов дела, подтверждено ответом ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» от 28.09.2009 и не оспаривается представителем заявителя, договор тайм-чартера судна РС-300 «Песчаный» №25-КМНС от 28.08.2009 года сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, указанный в графе 4 заявки, не зарегистрирован Общиной в порядке, установленном Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству №30 от 31.01.2001 года.

Более того, Община не смогла представить суду указанный договор в качестве доказательства.

Пунктом 11 Порядка рассмотрения заявок установлены основания для отказа в принятии решения о предоставлении водных биологических ресурсов, одним из которых является предоставление в предусмотренных пунктом 4 Порядка заполнения заявок сведениях недостоверной информации.

Следовательно, указание в пункте 4 заявки сведений о договоре, который не зарегистрирован в установленном порядке, обоснованно расценено Управлением как предоставление в сведениях недостоверной информации.

Относительно предоставления Общине к добыче (вылову) биоресурсов, отнесенных Приказом Росрыболовства №484 от 09.06.2009 к видам, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов (минтай, краб, камбала и др.), Управление правильно указало заявителю на необходимость обращения в Министерство рыбного хозяйства Камчатского края, поскольку решение данного вопроса в силу п.6 ст.31 Закона №166 и п.4 Порядка, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ №315 от 11.04.2008, не входит в сферу полномочий Управления, так как квоты на указанный вид биоресурсов распределяются органами исполнительной власти субъектов РФ.

Таким образом, Управление не отказывало заявителю в предоставлении такого вида биоресурсов, равно как и не могло рассмотреть вопрос об их предоставлении, поскольку это не входит в его компетенцию. Управление лишь разъяснило Общине норму права в информационно порядке, что подтвердила председатель Общины в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения Управления от 06.10.2009 об отказе в предоставлении Общине в пользование указанных в заявке биоресурсов на 2010 год по вышеуказанным основаниям.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований Родовой общины коренного малочисленного народа Камчадалы «Родионовы» надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Родовой общины коренного малочисленного народа Камчадалы «Родионовы» о признании незаконным решения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.10.2009 об отказе в предоставлении водных биологических ресурсов на 2010 год и обязании устранить допущенные нарушения оказать полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер