Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие»

к ответчику: Администрация Корякского автономного округа

о взыскании 730 579,87 рублей

при участии:

от истца: Чабанюк И.В. – представитель по доверенности № 01 от 04.06.2007 года

от ответчика: Пивняк С.А. – представитель по доверенности от 10.01.2008 года

установил:

Истец, ФГУП «КорАП», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением, в котором на основании ст. 309, ст. 394, 330, 332, ч. 1 ст. 395, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 64, 104, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), Правилами авиаперевозки и Пленума ВАС РФ 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» просит суд взыскать с ответчика, Администрации Корякского автономного округа, сумму основного долга за период с 15.03.07 г. по 19.03.07 г. в размере 684 651,18 рублей на основании неисполнения ответчиком денежного обязательства, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.07 г. по 10.11.07 г. (по текущую дату подачи настоящего иска) в размере 45 928,68 рублей.

В судебном заседании суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания годовых процентов до суммы 14 499,58 рублей и уточнение периода просрочки платежа с 24.11.07 г. по 26.02.08 г. Сумму, указанную в письменных объяснениях по делу № 2 просила не принимать во внимание.

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика, Администрации Корякского автономного округа, сумму основного долга за период с 15.03.07 г. по 19.03.07 г. в размере 684 651,18 рублей на основании неисполнения ответчиком денежного обязательства, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 499,58 рублей за период просрочки платежа с 24.11.07 г. по 26.02.08 г. От предложения суда представить дополнительные доказательства по оказанию услуг, в том числе, бортовой журнал, отказалась. Просила рассмотреть дело по имеющимся в нем документам. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявку на полет от 15 марта 2007 года и акт отчет о выполнении заявки на полет, подписанные от имени Мыловой Н.Ф., не признал, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом. 15 марта 2007 года полномочиями действовать от имени администрации КАО была наделена Щербина В.Г., что подтверждается распоряжением администрации КАО об исполнении обязанностей № 195-л от 07.03.2007 года, подписанным губернатором КАО Кожемякой О.Н. Доверенностей на осуществление указанных полномочий 15 марта 2007 года от имени администрации КАО Мыловой Н.Ф. выдаваться не могло, поскольку на тот период действовало распоряжение № 195-л от 07.03.2007 года. В иске просил отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В материалы дела представлена заявка на полет на вертолете Ми-8 № 19/1 от 15 марта 2007 года по маршруту: Тиличики – Оссора – Эссо – Оссора – Эссо – Оссора – Тиличики. Заявка подписана представителем Заказчика – Мыловой Н.Ф., содержит печать ответчика.

В подтверждение выполнения услуг по указанной заявке в материалы дела представлен Акт-отчет о выполнении заявки на полет на вертолете Ми-8, подписанные представителями сторон и заверенные печатью ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявку на полет № 19/1 от 15 марта 2007 года и акт отчет к ней за период с 15 по 19 марта 2007 года не признал, поскольку она подписана Мыловой Н.Ф. - неуполномоченным лицом, поскольку она не была уполномочена на осуществление указанных действий от имени Администрации КАО.

Согласно ст.ст.1, 2, 6, 7, 29 Закона Корякского автономного округа (далее - «КАО» или «округ») № 15 от 16 июля 1997 года «Об администрации Корякского автономного округа» администрация КАО является постоянно действующим исполнительным органом государственной власти в Корякском автономном округе, обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, собственные источники финансирования из окружного бюджета, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет гербовую и иные печати, бланки с собственной символикой, расчетные и другие счета в банковских учреждениях. Деятельностью администрации округа руководит Губернатор.

В отсутствие Губернатора или в связи с невозможностью выполнения им своих обязанностей, его полномочия осуществляет один из вице - губернаторов, уполномоченный на то Губернатором.

Актами администрации округа являются постановления, распоряжения, приказы.

В отсутствие Губернатора, вице - губернатор, исполняющий обязанности Губернатора, вправе принимать постановления.

Вице - губернаторы вправе издавать распоряжения по вопросам своего ведения в пределах своих полномочий.

Первый вице - губернатор, вице - губернаторы вправе издавать распоряжения по вопросам своего ведения.

Из материалов дела следует, что в период с 15 по 19 марта 2007 года полномочиями действовать от имени администрации КАО была наделена Щербина В.Г., что подтверждается распоряжением администрации КАО об исполнении обязанностей № 195-л от 07.03.2007 года, подписанным губернатором КАО Кожемякой О.Н.

Согласно распределению обязанностей между губернатором округа, первым вице-губернатором округа, вице-губернаторами округа, утвержденному постановлением Администрации КАО № 83 от 15 февраля 2007 года, Мылова Н.Ф. - вице-губернатор, Шербина В.Г. - вице-губернатор в случае временного отсутствия губернатора и первого вице-губернатора в округе, исполняют обязанности губернатора по распоряжению губернатора округа. Полномочия на совершение сделок, подписание договоров в названном постановлении не указаны.

Таким образом, совершение сделки от имени Администрации округа Мыловой Н.Ф. в марте 2007 года было бы возможно в случае исполнения ею обязанностей Губернатора либо на основании доверенности.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены, ответчик не признает подписанную Мыловой Н.Ф. 15 марта 2007 года заявку № 19/1 на полет от 15 марта 2007 года.

Доказательства тому, что Мылова Н.Ф. являлась исполняющей обязанности губернатора округа 15-19 марта 2007 года или была уполномочена совершать сделки от имени Администрации округа, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Мылова Н.Ф., подписывая от имени Администрации КАО заявку на полет № 19/1, действовала без полномочий.

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Администрация КАО сделку, совершенную Мыловой Н.Ф., не одобряет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, как и любое иное неуполномоченное администрацией лицо, Мылова Н.Ф. не вправе была направлять в ФГУП «КорАП» заявку на полет и подписывать акт-отчет о выполнении заявки на полет в период с 15 по 19 марта 2007 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у Администрации КАО не возникло обязанности по сделке, совершенной Мыловой Н.Ф. и требование об оплате оказанных истцом услуг по фрахту воздушного судна по заявке на полет № 19/1 от 15 марта 2007 года в сумме 684 651,18 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в размере 684 651,18 рублейнадлежит отказать, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 499,58 рублей за период просрочки платежа с 24.11.07 г. по 26.02.08 г. удовлетворению также не подлежат.

Суд считает также необходимым отметить, что из акта-отчета не следует, какие именно работы выполнялись: в заявке указана цель полета – транспортно-связные, в акте-отчете указаны сведения о перевозке груза и пассажиров (как специальный вид работ).

Таким образом, из акта отчета не следует фрахтование воздушного судна в смысле ст.ст. 787 ГК РФ, 104 ВК РФ.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, однако, представитель истца от предложения суда отказалась.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований и доводов. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению полностью в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 699 150,76 рублей размер государственной пошлины составляет 13 491, 51 рублей.

При обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в данном случае относятся на истца, поскольку в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 13 491 рубль 51 копейка подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 491 рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.