Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.

Петропавловску - Камчатскому

к: Аппарату администрации Петропавловск - Камчат-

ского городского округа

о взыскании 1251 172 руб. 21 коп

при участии

от заявителя: Гафарова Е.А. – представитель по доверенности №

04048/00037 от 11.01.2009 (по 31.12.2009),

от ответчика: Михалева Г.С. – представитель по доверенности от

09.04.2009 № 902-1/364 (сроком до 31.12.2009).

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Аппарата администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (далее – ответчик) на основании ст.ст. 31, 45 НК РФ 1251 172 руб. 21 коп, в том числе авансовые платежи по единому социальному налогу за полугодие 2008 года в сумме 1 174 888 руб. 15 коп., а также пени в сумме 76284 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала. Пояснила, что представленные ответчиком платежные документы подтверждают перечисление в бюджет авансовых платежей в полном объеме по реквизитам указанным в заявлении, а также пеней в сумме 69 592 руб. 30 коп. Уточнила, что проверив представленные ответчиком платежные документы в отношении пеней в сумме 6691 руб., уплаченных по платежному поручению № 26141 было выявлено, что в поручении не правильно указан КБК. Представила письмо руководителя инспекции согласно которого подтверждается уплата ЕСН в сумме 1 174 888 руб. 15 коп. и пени 69 592 руб. 30 коп., а также содержится требование о взыскании пеней в сумме 6691 руб. 76 коп.

Представитель ответчика требования заявителя не признала. Считает, что требования по заявлению оплачены ответчиком в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик – Аппарат администрации Петропавловск - Камчатского городского округа зарегистрировано регистрирующим органом – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ответчик самостоятельно исчислил и представил в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2008 года.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому была проведена камеральная проверка представленного расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2008 года.

В ходе проверки расчета было установлено, что ответчик, самостоятельно исчисленные за полугодие 2008 года авансовые платежи по единому социальному налогу, в срок установленный законодательством о налогах и сборах в полном объеме не уплатил. Задолженность по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2008 года, составила сумму 1287 055 руб. 83 коп.

Кроме того, налоговый орган начислил пени в сумме 76284 руб.

Требованием № 66826 от 04.08.2008 ответчику было предложено добровольно погасить задолженность по единому социальному налогу в срок до 29.08.2008.

Не исполнение в добровольном порядке в срок установленный в требованиях, обязанности по уплате платежей явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд для принудительного взыскания с ответчика задолженности по единому социальному налогу за полугодие 2008 года в сумме 1 174 888 руб. 15 коп., а также пени в сумме 76284 руб. 06 коп.

В соответствии ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В пункте 3 статьи 44 НК РФ указано, что обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность по уплате налога и пеней считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные поручения № 25486, № 25480, № 25476, № 25488, № 25482, № 25474, № 25490, № 25484, № 25478, № 25470, № 25472 от 17.04.2009 об уплате ЕСН и пеней, а такжн выписки из лицевого счета. Кроме того, представлено платежное поручение № 26141 в сумме 149 118 руб. Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю платежные поручения были проверены и денежные средства были списаны с лицевого счета, о чем имеются соответствующие отметки и записи.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по авансовым платежам по ЕСН в сумме 1 174 888 руб. 15 коп. и пеней в сумме 76284 руб. 06 коп. на день судебного разбирательства отсутствуют.

Доводы заявителя об указании в платежном поручении № 26141 неверного е кода бюджетной классификации судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.

В рассматриваемом случае ответчик в спорном платежном поручении на сумму 6691 руб. 76 коп. неправильно указал КБК, то есть допустил ошибку при заполнении платежного поручения, которая не привела к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет.

Код бюджетной классификации - это понятие, определяемое бюджетным законодательством. В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемую для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающую сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Код бюджетной классификации состоит из двадцати знаков и утверждается с целью соблюдения единых принципов формирования и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы. Он состоит из четырех составных частей: администратор; вид дохода; программа; экономическая классификация доходов. Три первых знака КБК указывают на государственный орган, который обязан администрировать вид дохода. В приложении № 2 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 233-ФЗ) приведена таблица классификации доходов бюджета, в которой КБК указаны без администратора, а первые три цифры - нули. Несмотря на это, налогоплательщики должны самостоятельно указывать код администратора при заполнении платежных документов в соответствии с таблицей «Администраторы поступлений в бюджеты Российской Федерации» (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ). Для налоговых органов это код 182.

Суд установил, что при заполнении платежного поручения сведения, содержащиеся в полях 24, 105 - 110 платежных поручений, однозначно подтверждают как налоговый характер платежей, так и перечисление их в бюджетную систему Российской Федерации. Так, в поле 24 «Назначение платежа» налогоплательщиком указано название налога и период, за который производится его уплата; в поле 105 - значение кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации; в поле 107 - показатель налогового периода, за который уплачивается налог; в поле 110 - двузначный тип платежа «ПЕ», что означает уплату пени.

Следовательно, спорное платежное поручение как оформленное в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (Правила утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н), даже в случае ошибки в показателе КБК, позволяют идентифицировать уплачиваемые по ним платежи как налог, предназначенный для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик предъявивший в Федеральное казначейство платежное поручение, в котором правильно указаны исчисленные суммы пени по единому социальному налогу, номер счета Федерального казначейства и банк получателя, а также надлежащим образом заполнены поля 24, 105 - 110, несмотря на допущенную ошибку в поле 104 (показатель КБК), в силу норм подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ считается исполнившим обязанность по уплате налога.

Таким образом, основания для взыскания задолженности на день судебного разбирательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27,100,110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А. М. Сакун