Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: открытого акционерного общества «Петропавловск –

Камчатский морской торговый порт»

о признании недействительными решения № 1444/07 от 07.11.2007, предписания № 1444/07 от 07.11. 2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

при участии в заседании

от заявителя: Костына С.В. – представитель по доверенности №

юр-2 от 09.01.2008 (по 31.12.2008), Коваленко Л.Х.

– представитель по доверенности № юр 732 от

26.12.2007 (по 31.12.2008),

от ответчика: Парфирьева С.Н. – представитель по доверенности

№ 1734/08 от 28.12.2007 (по 31.12.2008), Громов

С.Н. – представитель по доверенности № 1735/08 от

28.12.2007 (по 31.12.2008).

установил:

открытое акционерное общество «Петропавловск – Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, порт) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения № 1444/07 от 07.11.2007, предписания № 1444/07 от 07.11. 2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Заявление мотивированно тем, что заявитель не согласен с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области и считает принятым вследствие неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права, поскольку заключенный договор № 322 от 15.06.2007 с ИП Ветчиновой В.А. на переработку грузов. Ссылаясь на положения ст. 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае договор был заключен и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Цены на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними работы (услуги), оказываемые портами, регулируются в силу Федерального закона от 17.08.1993 № 146 – ФЗ «О естественных монополиях» уполномоченными органами посредством определения цен (тарифов) или предельного уровня. Как указывает заявитель в порту Петропавловске – Камчатском данные цены установлены в соответствии с предельными тарифами, утвержденными Решением правления МАП России от 14.03.2001 года (с учетом коэффициента, установленного приказом ФСТ России от 26.04.2005 № 154-т/3) в том числе и плату за транспортно – экспедиторское обслуживание каботажных грузов (таблица № 6). Считает, что антимонопольным органом действия порта по взиманию платы за транспортно- экспедиционное обслуживание как нарушения установленного порядка ценообразования. В тоже время торговый порт самостоятельно тариф не устанавливал, не вводил и не применял неутвержденные тарифы, а взимало уже установленный для данного вида работ (услуг) тариф. Поскольку использовался тариф установленный государственным органом заявитель полагает, что такие действия не подпадают под нарушение законодательства. Кроме того, считает, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и разрешил гражданско-правовой спор.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган) направило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на текст договора от 15.06.2007 № 322, п. 3.1 считает, что обязанность грузополучателя оплатить комплекс погрузочных - разгрузочных работ по тарифу 219 руб. за тонну груза (без НДС). Ссылаясь на положения ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что договор транспортной экспедиции должен заключаться в письменной форме. Из заключенного договора не усматривается, что порт обязался оказать транспортно - экспедиционные услуги. На основании изложенного полагает, что порт применил регулируемые (фиксируемые) тарифы (ставки) не только за выполнение погрузочно-разгрузочные работы тарифы (ставки) на которые подлежат государственному регулированию, но и за выполнение других работ для которые ставки не устанавливаются. В связи с чем нарушил порядок ценообразования, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Представители заявителя требования по заявлению поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении. Подтвердили, что заявитель является субъектом естественных монополий. Уточнили, что порт работает по «складскому варианту» - груз перемещается на склад и затем далее на судно, а не с судна непосредственно на другое судно. По общим правилам отдельно с заказчиком письменные договора не заключаются. В данном случае был заключен письменный договор с ИП Ветчиновой В.А. поскольку последней была предоставлена льгота – «по хранению». Полагают, что спор имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем антимонопольный орган разрешил гражданский спор. Заявитель не нарушал законодательство, в том числе и о защите конкуренции. Применен уже установленный для данного вида работ (услуг) тариф. Поскольку использовался тариф установленный государственным органом заявитель полагает, что такие действия не подпадают под нарушение законодательства. Кроме того, считают, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и разрешил гражданско-правовой спор.

Представители ответчика требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2007 года между ОАО «Петропавловск – Камчатский морской торговый порт» и ИП Ветчиновой В.А. заключен договор № 322 по осуществлению комплекса работ по выгрузке навалочного груза – клинкера в количестве ориентировочно 20000 тонн (далее – груза) прибывающего в порт Петропавловск – Камчатский. Разногласия по договору урегулированы протоком разногласий и подписаны сторонами.

Во исполнение договора обществом выполнялись соответствующие работы – комплекс погрузочно-разгрузочных работ, а именно погрузочно-разгрузочные работы (выгрузка груза судна, погрузка на автотранспорт и навалочные работы) и транспортно – экспедиционное обслуживание.

Порядок государственного регулирования цен определен Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и принятых в его исполнение постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Тарифы на перевозки грузов морским транспортом в каботажном плавании погрузочные работы (Прейскурант № 11-01) утвержденного постановлением Госкомцен СССР от 27.03.1989 № 274.

Решением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее – МАП России) от 14.03.2001 за № 12/06-2 –МП утверждены предельные тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ОАО «Петропавловск – Камчатский морской торговый порт» и утверждено «Положение о порядке применения предельных тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ним услуги» (далее – Положение о порядке применения предельных тарифов).

Пунктом 2.3.1 Положения о порядке применения предельных тарифов предусмотрено, что перечень операций, оплачиваемых ставками за погрузочно - разгрузочными работами соответствует перечню работ, оплачиваемых аккордными ставками Прейскуранта 11-01 «Тарифы на перевозки грузов морским транспортом в каботажном плавании» (п. 3.1.2) в части касающейся каботажных перевозок и перевозок прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения в морских портах отправления, назначения и перевалки.

При этом предельные тарифы на погрузочно – разгрузочные работы конкретного порта (приведены в таблице № 2 приказа), а предельные тарифы за транспортно–экспедиторское обслуживание (приведены в таблице № 6 приказа) и составляют для минерально-строительных грузов навалом - 158 руб. за 1 тонну (с учетом корректировки 146 х 108.5 %) соответственно тариф за транспортно–экспедиторское обслуживание навалочных грузов (клинкера) – 8 руб. за 1 тонну (7 х 108,5%).

При этом за работы по договору порт взимал тарифы по ставкам на погрузочно-разгрузочные работы конкретного порта и за транспортно–экспедиторское обслуживание, установленные МАП России, т.е. Государственным органом.

Не согласившись с заключенным договором, предприниматель обратилась в антимонопольный орган с заявлением на действия порта по взиманию платы за невыполненные услуги транспортно – экспедиционного обслуживания.

Приказом от 11 октября 2007 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю возбуждено дело № 21-08/51-07а по признакам нарушения ОАО «Петропавловск – Камчатский морской торговый порт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 133 – ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в действиях по взиманию платы за невыполненные услуги транспортно – экспедиционного обслуживания, ущемившие интересы грузополучателя ИП Ветчиновой В.А.

По результатам рассмотрения комиссией Камчатского УФАС России дела № 1444/07 по признакам нарушения ОАО «Петропавловск – Камчатский морской торговый порт» Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) решением от 07.11.2007 ОАО «Петропавловск – Камчатский морской торговый порт» как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке погрузочно- разгрузочных работ, признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о конкуренции и выдал предписание от 07.11.2007 № 1443/07, в соответствии с которым надлежало прекратить нарушение порядка ценообразования и разработать и утвердить в установленном порядке для применения тарифы на работы и тарифы.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением и предписанием ОАО «Петропавловск – Камчатский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 3 Закона о конкуренции, определяющей сферу применения настоящего Закона, этот Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарным рынок представляет собой сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России.

Статья 5 названного Закона запрещает действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Следовательно, помимо определения действий, которые признаются нарушением антимонопольного законодательства, Законом установлены также субъекты этих правонарушений. Таковыми являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на товарном рынке и совершающие правонарушения, и хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на товарном рынке, интересы которых ущемляются противоправными действиями.

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе ущемление интересов хозяйствующих субъектов без ограничения (угрозы ограничения) конкуренции на соответствующем товарном рынке не может быть квалифицированно по части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

В возникших правоотношениях действия порта по получению с предпринимателя платы по тарифу для навалочного груза следует расценивать как использование тарифа, установленного государственным органом применительно к данной перевозке, и, следовательно, такие действия не подпадают под понятие ценообразования, содержащееся в статье 5 Закона о конкуренции.

Порт в данном случае порт самостоятельно тариф не устанавливал, а являлся субъектом, в обязанности которого входит взимание уже установленного тарифа для навалочного груза (в том числе клинкера) по транспортно- экспедиторскому обслуживанию каботажных грузов для порта и составляющего 8 руб. за тонну без учета НДС.

Спор в отношении выполнения конкретных работ и оказанных работ по договору отсутствует между сторонами по делу и подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, антимонопольным органом неправомерно сочли действия порта по применению тарифа нарушающими порядок ценообразования.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием, для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Как указано выше, ущемление интересов другого предпринимателя само по себе, вне связи с ограничением конкуренции диспозицией статьи 10 Закона о конкуренции не охватывает и не образует состав антимонопольного правонарушения.

Кроме того, часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции имеет 10 пунктов, в тоже время в оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный пункт части 1 статьи 10 нарушение которого вменяется заявителю.

Спорные правоотношения, возникшие с действиями по заключению договора, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение в указанной части и предписание вышел за пределы своих полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу ОАО «Петропавловск – Камчатский морской торговый порт».

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167- 171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение № 1444/07 от 07.11.2007 и принятое на его основании предписание № 1444/07 от 07.11. 2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу ОАО «Петропавловск – Камчатский морской торговый порт» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Сакун