Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	индивидуального предпринимателя Мичуриной Людмилы Васильевны (ИНН 410600003709, ОГРН 410612700026 )
к	обществу с ограниченной ответственностью «Автомобиле-строительная группа-501» (ИНН 6440817 , ОГРН 7746735310 )
о взыскании 2 435 964,62 руб.

при участии:

от истца:	ФИО2 – представитель по доверенности от 05.08.2019 № 1 (сроком до 31.12.2020),
от ответчика:	не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, адрес: 684300, Камчатский край, с. Мильково) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобиле-строительная группа-501» (далее – ООО «Автомобиле-строительная группа-501», адрес: 119180, <...>, Э8, пом. 1, к. 1 офис 12) с требованиями об обязании ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору поставки; о взыскании 2 435 964,62 руб., из которых: 2 120 000 руб. долга по договору поставки № 22-04/19 от 11.04.2019, 7 828,84 руб. сумма исчисленная индексом потребительских цен (далее – ИПЦ), производить индексацию подлежащих к взысканию сумм со дня вынесения решения по день полного исполнения решения суда ответчиком; 261 163,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с начислением процентов со дня вынесения решения по день полного исполнения решения суда ответчиком; 46 972,41 руб. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, с начислением процентов со дня вынесения решения по день полного исполнения решения суда ответчиком; о взыскании штрафа, в порядке статьи 308.3 ГК РФ, в следующем размере: при неисполнении судебного решения начиная с третьей недели неисполнения взыскания 10% от цены товара проиндексированных на конец недели с коэффициентом 1 за каждую полную и неполную недели неисполнения судебного решения. Начиная с четвертой и далее коэффициент увеличивать на 1.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 150 306,61 руб., из которых: 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 306,61 руб. возмещение почтовых расходов.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 1, 154, 308.3, 309, 310, 317.1, 393-395, 402, 405, 406.1, 428, 434, 438, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания ответчик извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца требование об обязании ответчика исполнить взятые на себя обязательства по поставке товара не поддержал, уточнил период начисления договорной неустойки – с 29.04.2019 по 05.08.2019, период начисления процентов, рассчитанных исходя из положений статьи 317.1 ГК РФ, – с 13.04.2019 по 05.08.2019, уточнил, что по пункту 2 просительной части заявления просит взыскать договорную неустойку согласно пункту 7.1 договора. Представил дополнительные документы, а именно: дополнительные письменные пояснения по делу, соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2019, платежное поручение от 10.10.2019 № 120, которые судом приобщены к материалам дела. Исковые требования поддержал с учетом озвученных в судебном заседании уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Судом приняты уточнения требований.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 22-04/19, по условиям которого продавец обязуется передать автотракторную технику (товар) согласно спецификации в приложении к договору, и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Договором предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной и подписанием акта приема-передачи товара (пункт 1.4.).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость товара составляет 2 120 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты производятся путем 100% предоплаты платежным поручением денежными средствами по безналичному расчету в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Срок поставки товара до: Россия, <...> банковских дней с момента оплаты (пункт 5.3. договора).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что во исполнение договора покупатель на основании выставленного ответчиком счета от 11.04.2019 № 88 произвел 100% предоплату по договору платежным поручением от 12.04.2019 № 29.

Обязательства по поставке товара выполнены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2019 № 15 с требованием о возврате денежных средств, поскольку нарушены условия договора, которой предшествовала переписка по электронной почте по адресу, указанному в договоре.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, ссылаясь на неисполнение договорных обязательств и не возврат суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара ответчику исполнил, в то время как последний товар не поставил.

Факт 100% предоплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от12.04.2019 № 29.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 120 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.04.2019 № 22-04/19 истец заявил требование о взыскании 261 163,37 руб. пени за период с 29.04.2019 по 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке – 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по договору судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 06.06.2019 № 15 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты за ненадлежащее исполнение условий договора, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При таких обстоятельствах, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая названную норму права, в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС1/-21840).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что претензия о возврате предварительной оплаты по договору направлена ответчику 06.06.2019 с указанием на возврат суммы предварительной оплаты.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при условии расторжении договора по любым основаниям продавец возвращает покупателю внесенные денежные средства в течение трех банковских дней.

Тем самым, суд полагает факт нарушения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору судом установлен, в связи с чем подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет истца, суд находит его неверным, в связи с чем производит самостоятельный расчет.

Согласно пункту 5.3. договора срок поставки товара до: Россия, <...> банковских дней с момента оплаты.

Условиями рассматриваемого договора, а также действующим законодательством не предусмотрено определения понятия «банковский день».

В утвержденном Банком России Положении от 27.02.2017 № 579-П (пунктом 1.3 раздела 1 части 3, далее – Положение № 579-П) предусмотрено лишь то, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Тем самым, можно сказать, что нормативно установлено понятие «операционный день».

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Вопросы установления продолжительности операционного дня и операционного времени относятся к исключительной компетенции кредитной организации (Письмо Банка России от 28.05.2010 № 18-1-2-5/839).

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

Согласно расчету, представленного истцом, он произведен за период с 29.04.2019 по 05.08.2019.

Вместе с тем, предварительная оплата истцом произведена 12.04.2019. С учетом требований статьи 191 ГК РФ, срок по поставке товара подлежит исчислению с 13.04.2019 по 17.05.2019.

С учетом названных норм права период начисления договорной неустойки составляет с 18.05.2019 по 06.06.2019 (дата направления претензии).

С момента направления претензии ответчику наступает ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ. С учетом пункта 7.3. договора проценты подлежат начислению с 11.06.2019 по 05.08.2019.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 42 400 руб. за период с 18.05.2019 по 06.06.2019, в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 365,48 руб. за период с 11.06.2019 по 05.08.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 120 000 руб. начиная с 06.08.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 13.04.2019 по 05.08.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В редакции, действовавшей до 01.08.2016, пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ излагался следующим образом - если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В новой редакции статьи 317.1 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 и по настоящее время, из текстуального сравнительного анализа нормы в предыдущей и актуальной редакциях очевидно, что при практическом ее применении указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором, размер процентов, начисляемых на сумму денежного обязательства, должен определяться в законе (законные проценты) или договоре.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Договором не предусмотрена в случае несвоевременного возврата предварительной оплаты обязательность начисления процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ. Законодателем в правоотношениях по поставке товара начисление законных процентов не установлено.

Следовательно, требование о взыскании предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ процентов заявлено необоснованно, поэтому требования истца в названной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о присуждении судебного штрафа в порядке статьи 308.3 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена.

Учитывая названные обстоятельства, требование истца в названной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании инфляционных потерь за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, вместе с тем, не приводит положений закона, предусматривающих право истца на увеличение неустойки за счет инфляционных потерь.

Как следует из договора поставки, его положениями не предусмотрена возможность включения в размер неустойки требования о взыскании инфляционных потерь за просрочку поставки товара либо несвоевременного возврата предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки товара стороны определили все его существенные условия, в том числе предмет и цену (без индексации), следовательно, исполнение договора ответчиком должно быть осуществлено в том же размере и на тех же условиях, как это предусмотрено договором и вне зависимости от покупательной способности денежной массы, а также моментом его исполнения, следовательно, применение судом индексации роста потребительских цен, при решении вопроса о взыскании задолженности по договору, противоречит его правовой природе, поскольку ведет к необоснованному увеличению стоимости товара.

Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, регулирующий правоотношения между сторонами, предусматривающий такую индексацию, в связи с чем требование истца в названной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены копия почтовой квитанции от 06.06.2019 и опись вложения к ней, свидетельствующие об отправке ответчику претензии.

Стоимость почтовых расходов составила 309,61 руб. Вместе с тем, согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать 306,61 руб., что является правом истца на взыскание расходов в меньшем размере. В судебном заседании представитель истца указал о допущенной описке, вместе с тем заявлений, ходатайств от представителя истца в указанной части не поступило.

Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 306,61 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований пункта 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2019, заключенное между ФИО2 (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель) на оказание юридических услуг доверителю по оказанию юридической помощи по ущербу, нанесенному доверителю ООО «АСГ-501», а также в отношении взыскания с него суммы ущерба причиненного неисполнением заключенного договора и уплаченной суммы.

Стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в сумме 150 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Выплата поверенному вознаграждения за представление интересов доверителя в сумме 150 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поучения от 10.10.2019 № 120.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании выданной истцом доверенности подготовил и представил в суд исковое заявление, расчет задолженности с приложением документов в подтверждение обоснованности иска, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2019, 10.10.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг, а также выплата вознаграждения за оказанные представительские услуги в размере 150 000 руб.

Статья 110 АПК РФ предусматривает изначально рассмотрение судом вопроса о применении принципа пропорциональности (часть 1), а затем разумности в отношении расходов на представителя (часть 2).

Рассмотрев вопрос о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению судебные расходы в размере 134 670 руб.

Как указано в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, количество и качество подготовленных процессуальных документов, роль представителя истца в процессе доказывания, характер и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг, суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 48 824 руб. с учетом заявленного ходатайства об обеспечении иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки в соответствии со статьей 103 АПК РФ не входят в сумму иска.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 руб.

Таким образом, от цены иска 2 435 964,62 руб. (предварительная оплата, проценты, договорная неустойка, инфляционные потери) размер государственной пошлины составляет 35 180 руб. + 3 000 руб. (обеспечение иска). Итого подлежало уплате 38 180 руб. Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечение иска отказано, государственная пошлина в этой части возврату не подлежит и указанные расходы относятся на истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 31 581 руб., в остальной части относятся на истца.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 644 руб. в связи с уплатой в большем размере.

В резолютивной части решения от 10.10.2019 допущена опечатка в части указания возврата суммы государственной пошлины – 10 644 коп., а должно –10 644 руб., в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 179 АПК РФ, суд исправляет допущенную опечатку, что не изменяет его содержания.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобиле-строительная группа-501» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 120 000 руб. долга, 42 400 руб. пени, 24 365,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 581 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 306,61 руб. судебные издержки на оплату почтовых расходов, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 2 248 653,09 руб.

Производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 120 000 руб., начиная с 06.08.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 644 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 05.08.2019 (номер операции 3514608).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева