Решение № А24-6199/2007 от 03.04.2008 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании дело

при участии:

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хит-Компани» (далее – ООО «Хит-Компани») причиненного залитием занимаемого истцом помещения материального ущерба в размере 558.282 руб. 05 коп., в том числе 546.482 руб. 05 коп. стоимость ремонта по смете и 11.800 руб. за составление сметы.

Определением суда от 15.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие  Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» (далее – МУП «Богородское озеро»).

В отзыве на заявленные требования ответчик иск не признает, указывает, что правом на подачу иска о взыскании убытков имеет собственник соответствующего имущества.

Третье лицо в отзыве на иск полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. По условиям договора аренды ИП ФИО1 обязан производить текущий и капитальный ремонт объекта аренды за свой счет. Поскольку состояние помещений ухудшилось не по вине истца, он имеет право на получение от ответчика возмещения вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ИП ФИО1 является арендатором помещений, расположенных по адресу: <...>. Договор был заключен 21.12.2007 г. и распространил свое действие на прошедший период с 21.12.2006 г. В настоящее время его действие пролонгировано. В мае 2007 года по вине второго арендатора произошло залитие занимаемых истцом помещений, о чем был составлен акт. На основании дефектной ведомости была составлена смета расходов на восстановительный ремонт. Просит взыскать возмещение убытков как арендатор, обязанный в силу договора содержать переданное в аренду имущество в надлежащем виде. Также указала, что право на возмещение убытков передано третьим лицом по соглашению. Просила требования удовлетворить.

Третье лицо в судебном заседании поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на иск, а также доводы представителя истца. Просила требования удовлетворить.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах дело в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2007 г. между МУП «Богородское озеро» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) с согласия собственника имущества был заключен договор аренды нежилых помещений № 22.

По условиям договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование нежилые помещения 1-го этажа поз. 15-30, 33 здания крытого рынка, расположенного по адресу: <...>. Общая площадь переданных в аренду помещений составила 236 кв. м.

Срок договора аренды установлен с 21.12.2006 г. по 01.12.2007 г., конкретные права и обязанности сторон определены разделом 4 договора.

Другая часть нежилых помещений в этом же здании передана на основании договора аренды № 55 от 30.09.1998 г. ответчику по делу – ООО «Хит-Компани». При этом ООО «Хит-Компани» занимает помещения как на первом, так и на втором этаже здания 35 по ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Как указывает истец, в мае 2007 года произошло залитие занимаемых им помещений. По данному факту 14.05.2007 г. был составлен соответствующий акт, согласно которому установлено, что со второго этажа здания 35 по ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском происходит протечка воды, заливаются помещения истца поз. 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30 по техническому паспорту.

В результате залития третьим лицом была составлена дефектная ведомость № 19 от 22.06.2007 г., а в дальнейшем смета на ремонт помещений, стоимость ремонта определена в размере 546.482 руб. 05 коп.

Поскольку истец по условиям договора обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт переданных ему в аренду помещений, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии между сторонами договорных отношений в случае причинения вреда одной их сторон другой применяются общие правила деликтной ответственности. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом).

Из текста искового заявления, дефектной ведомости, сметы следует, что истец просит взыскать стоимость расходов на ремонт стен, потолков, полов в занимаемых им по договору аренды помещениях. То есть, иск фактически заявлен о возмещении ущерба имуществу, собственником которого истец не является. Данное обстоятельство ни самим истцом, ни третьим лицом (арендодателем) не оспаривалось.

Титульным владельцем здания 35 по ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском является третье лицо по делу – МУП «Богородское озеро» и именно на нем с момента передачи ему в хозяйственное ведение данного имущества в силу ст. ст. 210, 211  ГК РФ лежит бремя его содержания, а также риск случайной гибели или повреждения.

Следовательно, ИП ФИО1, которому часть помещений в здании, расположенном по адресу: <...> передана во временное пользование, не является тем лицом, которое вправе обращаться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных третьим лицом этим помещениям.

То обстоятельство, что согласно п. 4.4.5 договора № 22 от 21.12.2007 г. ИП ФИО1 обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта аренды за счет собственных средств, не свидетельствует о переходе к нему права на возмещение убытков третьими лицами помещениям, занимаемым истцом. Обязанность арендатора по произведению текущего и капитального ремонта, возложенная на него договором, связана непосредственно с фактом использования им по назначению занимаемых помещений. Причинение же ущерба этим помещениям иными лицами с деятельностью арендатора не связано и не влечет возложение на него обязанности проводить восстановительный ремонт и возможность в связи с этим требовать взыскания расходов по его проведению с причинителя вреда.

Доводы истца и третьего лица о том, что право ИП ФИО1 на взыскание убытков было передано ему по заключенному между ними соглашению № 30-У от 21.12.2006 г., суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как видно из данного соглашения, оно заключено в соответствии с гл. 24 ГК РФ на основании договора аренды № 22 от 21.12.2006 г.

Между тем из пояснений представителя истца и текста договора аренды следует, что он был заключен 21.12.2007 г. с распространением своего действия на прошлое время. Следовательно, 21.12.2006 г. МУП «Богородское озеро» и ИП ФИО4 не могли указывать в качестве основания для заключенного соглашения договор аренды № 22, поскольку он был заключен позднее.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и следующее.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Анализ приведенных норм гражданского права позволяет сделать вывод о том, что обязательство, на основании которого осуществляется цессия, является существенным условием договора уступки права требования. Следовательно, в договоре уступки права требования должно быть ясно и однозначно указано на обязательство, из которого данное право возникает.

Однако из содержания соглашения № 30-У от 21.12.2006 г. следует, что МУП «Богородское озеро» уступает ИП ФИО4 право требования возмещения ущерба в полном объеме к любому лицу, причинившему вред имуществу, принадлежащему МУП «Богородское озеро» на праве хозяйственного ведения.

То есть, из данного соглашения не представляется возможным установить, из какого обязательства и по отношению к кому передается право требования. Более того, наступление этого обязательства поставлено по условие, которое может не наступить в принципе.

Следовательно, ввиду отсутствия в соглашении № 30-У от 21.12.2006 г. указания на конкретное обязательство, из которого возникло право требования МУП «Богородское озеро», данное соглашение является незаключенным. Это обстоятельство в свою очередь свидетельствует о том, что к ИП ФИО1 не перешло право требования возмещения убытков, причиненных занимаемыми им помещениями, принадлежащими третьему лицу.

Таким образом, поскольку вред причинен имуществу, не принадлежащему истцу, а правом требования убытков он не обладает, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 12.082 руб. 82 коп. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка по ее уплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12.082 руб. 82 коп. госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.