Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Муниципального учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании права оперативного управления на автобусы

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2007 года

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

установил:

Истец, Муниципальное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором на основании ст.ст. 12, 120, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд:

1. признать право оперативного управления на автобус DAEWOOBS 106, 2002 года изготовления, идентификационный номер – <***>, модель двигателя – DE08TIS, 406631ВВ, цвет кузова – желтый, тип двигателя – дизельный,

2. признать право оперативного управления на автобус DAEWOOBS 106, 2002 года изготовления, идентификационный номер – <***>, модель двигателя – DE08TIS, 406631ВВ, цвет кузова – желтый, тип двигателя – дизельный,

3. признать право оперативного управления на автобус DAEWOOBS 106, 2002 года изготовления, идентификационный номер – <***>, модель двигателя – DE08TIS, 406631ВВ, цвет кузова – желтый, тип двигателя – дизельный.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что дополнительных доказательств не будет представлено. Акта приема-передачи не было, ФИО1 автобусы истцу не передавал, во владении и распоряжении истца автобусы не находятся. В настоящее время автобусы находятся на территории автобусного парка. Иск просила удовлетворить на основании ст.ст. 12, 120, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Третье лицо по делу, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, в своем отзыве на иск полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 12, 120, 298, 299 ГК РФ. В материалы дела представлена справка, согласно которой реестр муниципального имущества не содержит сведений о спорном имуществе.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 120, 298, 299 ГК РФ просит признать за ним право оперативного управления автобусы: DAEWOOBS 106, 2002 года изготовления, идентификационный номер – <***>, модель двигателя – DE08TIS, 406631ВВ, цвет кузова – желтый, тип двигателя – дизельный, DAEWOOBS 106, 2002 года изготовления, идентификационный номер – <***>, модель двигателя – DE08TIS, 406631ВВ, цвет кузова – желтый, тип двигателя – дизельный, DAEWOOBS 106, 2002 года изготовления, идентификационный номер – <***>, модель двигателя – DE08TIS, 406631ВВ, цвет кузова – желтый, тип двигателя – дизельный.

Истец - Муниципальное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме «муниципальное учреждение» с целью осуществления функций управления в сфере обеспечения содержания автомобильного дорожного хозяйства и организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования в границах Петропавловск-Камчатского городского округа (п. 1.2. Устава МУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»).

Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ на праве оперативного управления или хозяйственного ведения (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно ст. 216 ГК РФ право оперативного управления является ограниченным вещным правом.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежит факт передачи истцу имущества собственником либо стороной по договору.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2004 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик по договору, ответчик по делу) и истцом (покупатель по договору) в порядке ст.ст. 432, 506 ГК РФ был заключен договор на выполнение муниципального заказа на поставку автобусов для муниципальных нужд на основании итогов конкурса по размещению муниципального заказа от 19.07.2004 г. (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить и передать покупателю автобусную технику: автобусы марки «DAEWOOBS- 106» производства Южная Корея в количестве 5 единиц.

Стороны в пункте 2.1.1. согласовали срок поставки автобусов - в течение 60 дней с момента перечисления покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 50% от общей стоимости автобусов.

В разделе 4 договора поставки определена цена автобусов и условия расчетов. Цена 1 автобуса 1 900 000 рублей, общая стоимость автобусов составляет 9 500 000 рублей. Порядок оплаты: 50% от общей стоимости автобусов - предоплата в течение 2 дней с момента подписания договора сторонами, оставшиеся 50% - в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автобусов.

Платежным поручением № 445 от 29 июля 2004 года истец перечислил ответчику 4 750 000 рублей на основании договора поставки и счета ИП ФИО1 № 1 от 29.07.2004 г., выполнив тем самым условия договора поставки со своей стороны.

В дальнейшем на основании обращения ответчика от 12.10.2004 г. истец перечислил ему платежным поручением № 581 от 19.10.2004 г. сумму 1 500 000 рублей.

Истец 4 марта 2005 года за № 131 направил ответчику письмо, полученное ИП ФИО1 04.03.2005 г., в котором указывает, что из 5 автобусов поставлено лишь три, недопоставка составляет 2 машины и предложил уплатить пени в размере 10 045 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился 15 и 29 апреля 2005 года к первому заместителю градоначальника г. Петропавловска-Камчатского с просьбой перечислить оставшиеся 700 000 рублей и 1 350 000 рублей для раскредитовки поставленных 3 автобусов и оплаты оставшихся двух не поставленных автобусов.

Оставшуюся сумму по договору истец перечислил ответчику платежным поручением № 263 от 15.05.2005 г. сумму 700 000 рублей, платежным поручением № 263 от 05.05.2005 года сумму 1 350 000 рублей.

Таким образом, истец всего перечислил ответчику по договору 9 500 000 рублей, составляющих общую стоимость автобусов.

Вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-3772/05-18.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что муниципальное учреждение, фактически перечислив всю сумму по договору поставки, не имеет возможности пользоваться автобусами для организации пассажирских перевозок в Петропавловск-Камчатском городском округе, в связи с чем, просит суд признать право оперативного управления на указанные выше автобусы.

Документы, подтверждающие передачу указанных автобусов ИП ФИО1 истцу, в материалы дела не представлены. Представитель истца пояснила, что автобусы ИП ФИО1 истцу не передавались, акт приема-передачи имущества не оформлялся.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права на основании следующего.

Между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения на основании договора поставки.

Спор возник из неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче оплаченного товара договору поставки.

Истцом заявлено требование о признании за ним права оперативного управления - вещно-правовой иск, что предполагает обладание вещными правами на имущество.

Таким образом, поскольку между сторонами имеются обязательственные отношения, то в данном случае требование о признании права оперативного управления удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 936 от 18.10.07 г. и соответствует требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать, то в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.