Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску: ГУП «Камчатское областное БТИ»

к Управлению финансов и имущественных отношений – муниципальному учреждению

третье лицо: ФГУП «Ростехинвентаризация»

о признании соглашения о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Новой В.И. – генеральный директор (приказ №56-к от 24.04.2006 г.); Прошина-Романенко Е.В. по доверенности №2430 от 12.12.2006 г.; Федорович Н.В. по доверенности №1461 от 08.08.2006 г.

от ответчика: Корнеева Е.В. по доверенности №165 от 17.01.2007 г.

от третьего лица: Выборнова Е.В. по доверенности от 18.12.2006 г.

установил: ГУП «Камчатское областное БТИ» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Елизовского муниципального района о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений №78 от 02.09.2002 г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей правовой позиции истец сослался на статьи 166-167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением от 05.02.2007 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Комитета по управлению имуществом Елизовского муниципального района на Управление финансов и имущественных отношений – муниципальное учреждение.

В судебном заседании 29 марта 2007 г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 05 апреля 2007 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей.

Представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (исх.№594 от 28.03.2007 г.).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации Елизовского муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство, суд отклоняет его, поскольку ответчик не обосновал, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации Елизовского муниципального района по отношению к одной из сторон спора.

Третье лицо полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в письменном мнении на иск и дополнении к нему.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 г. Комитет по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования (далее – КУИ ЕРМО) и Елизовский филиал «Камчатского областного бюро технической инвентаризации» (далее – филиал КО БТИ) заключили договор аренды №78 по условиям которого арендодатель (КУИ ЕРМО) обязуется предоставить арендатору - филиалу КО БТИ нежилые помещения, общей площадью 213,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Елизово, пер. Тимирязевский, 7 (далее – имущество, помещения).

В соответствии с п.3.2 договора срок аренды установлен с момента передачи имущества до 31 июля 2003 г.

04 сентября 2002 г. по акту приема-передачи имущество передано арендатору.

По истечении срока действия договора, в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями.

31 июля 2006 г. КУИ ЕРМО, в лице председателя Крузе И.А. и филиал КО БТИ, в лице директора Сухаревой О.И., на основании письменного заявления последней (исх.№545 от 27.07.2006 г.), заключили соглашение о расторжении договора аренды №78 от 02.09.2002 г.

В тот же день КУИ ЕРМО, действующий от имени Елизовского районного муниципального образования и ФГУП «Ростехинвентаризация», заключили договор аренды №24, по условиям которого Елизовское районное муниципальное образование (арендодатель) обязуется предоставить ФГУП «Ростехинвентаризация» (арендатору) нежилые помещения, общей площадью 213,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Елизово, пер. Тимирязевский, 7, т.е. имущество, которое являлось объектом аренды по договору №78 от 02.09.2002 г.

Срок аренды, согласно п.п.3.1-3.2 договора, определен сторонами с момента передачи имущества до 30 июня 2007 г.

31 июля 2007 г. имущество передано ФГУП «Ростехинвентаризация» по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, соглашение о расторжении договора аренды №78 от 02.09.2002 г. было подписано директором филиала КО БТИ Сухаревой О.И. и председателем КУИ ЕРМО Крузе И.А. с превышением своих полномочий.

Указанный довод истца основан на том, что в соответствии с Положением о Елизовском филиале ГУП «Камчатское областное БТИ» директор филиала действует от имени и в интересах предприятия на основании выданной доверенности.

20.07.2006 г. директор филиала Сухарева О.И. подала генеральному директору ГУП «Камчатское областное БТИ» заявление об увольнении ее в порядке перевода в Камчатский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», предоставив при этом отношение на перевод о принятии ее на работу в должности заместителя директора.

Таким образом, истец полагает, что с момента подачи заявления об увольнении (20.07.2006 г.) Сухарева О.И. не имела полномочий, ранее предоставленных ей доверенностью от 01.06.2006 г. №1, действовать от имени ГУП «Камчатское областное БТИ», в том числе обращаться к арендодателю с заявлением о перезаключении договора аренды, а также подписывать соглашение о его расторжении.

В обоснование довода о превышении полномочий председателем КУИ ЕРМО Крузе И.А. при подписании соглашения о расторжении договора, истец указывает на то, что последний, на момент заключения оспариваемого соглашения, находился в отпуске, а исполнение обязанностей председателя, согласно приказа №18-Л от 15.06.2006 г., было возложено на заместителя председателя КУИ ЕРМО Ушакова А.В.

Поскольку, по мнению истца, оспариваемое соглашение, подписано Сухаревой О.И. и Крузе И.А. с превышением своих полномочий и впоследствии данная сделка не была одобрена представляемыми в ней лицами (ГУП «Камчатское областное БТИ» и Комитетом по управлению имуществом ЕРМО), следовательно, соглашение о расторжении договора аренды №78 от 02.09.2002 г., в силу ст.ст. 53, 183 ГК РФ не может повлечь прекращение прав и обязанностей у сторон этого договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1, 3 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.п.1, 3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из п.6.8 Устава ГУП «Камчатское областное БТИ», предприятие имеет филиалы, в том числе Елизовский филиал, расположенный по адресу: Камчатская область, г. Елизово, пер. Тимирязевский, д.7.

В соответствии с п.5.1 Положения о Елизовском филиале ГУП «Камчатское областное БТИ», филиал возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности генеральным директором предприятия. Директор филиала действует от имени и в интересах предприятия на основании доверенности выданной предприятием.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 01.06.2006 г. №1 усматривается, что ГУП «Камчатское областное БТИ» уполномочило директора Елизовского филиала ГУП «Камчатское областное БТИ» представлять интересы предприятия, в том числе заключать от его имени договоры, соглашения во всех сферах хозяйственной деятельности.

Поскольку в соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора от 18.08.2006 г. директор Елизовского филиала ГУП «Камчатское областное БТИ» Сухарева О.И. была уволена 18.08.2006 г., а срок действия доверенности от 01.06.2006 г. №1 установлен в 1 год, следовательно, на момент заключения оспариваемого соглашения Сухарева О.И. являлась работником указанного филиала и вправе была заключать от имени ГУП «Камчатское областное БТИ» соглашение о расторжении договора аренды №78 от 02.09.2002 г.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод истца об отсутствии полномочий на подписание оспариваемого соглашения у председателя КУИ ЕРМО Крузе И.А.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания оспариваемого соглашения, а именно с 26.06.2006 г. по 06.08.2006 г., согласно приказу №18-Л от 15.06.2006 г., председатель Комитета по управлению имуществом ЕРМО Крузе И.А. находился в очередном отпуске. Исполняющим обязанности председателя, на период отпуска, назначен его заместитель Ушаков А.В.

Таким образом, в период с 26.06.2006 г. по 06.08.2006 г. Крузе И.А. не имел полномочий действовать от имени Комитета по управлению имуществом ЕРМО, в том числе подписывать соглашение о расторжении договора №78 от 02.09.2002 г.

Довод третьего лица о том, что принятие КУИ ЕРМО арендной платы от ФГУП «Ростехинвентаризация» по договору аренды №24 от 31.07.2006 г. свидетельствует об одобрении сделки, является несостоятельным, поскольку после заключения спорного соглашения (август-сентябрь 2006 г.) арендная плата принималась также и от ГУП «Камчатское областное БТИ» по договору аренды №78 от 02.09.2002 г. (платежное поручение №367 от 24.10.2006 г.).

Кроме того, порядок внесения арендной платы, установленный в п.5.2 договора аренды №24 от 31.07.2006 г. предусматривает перечисление платежей на счет Управления федерального казначейства МФ РФ по Камчатской области для дальнейшего зачисления в местный бюджет, что свидетельствует об отсутствии личной заинтересованности Комитета, как юридического лица, в данной сделке, и соответственно внесение арендной платы не может расцениваться как одобрение оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 168, 183 ГК РФ суд полагает, что соглашение о расторжении договора аренды №78 от 02.09.2002 г., заключенное 31 июля 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом ЕРМО и филиалом Камчатского областного БТИ является недействительным, как подписанное лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В силу п.п.1-2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу изложенных правовых норм, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней возлагается на стороны этой сделки.

А поскольку на момент рассмотрения дела по существу спорное имущество находится в фактическом владении ФГУП «Ростехинвентаризация», которое не является стороной по сделке о расторжении договора аренды №78 от 02.09.2002 г., требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине составляют 2000 руб. и в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом, учитывая, что при обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в полном объеме, последняя подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора от 02 сентября 2002 г. №78 на аренду зданий, сооружений и нежилых помещений от 31 июля 2006 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления финансов и имущественных отношений – муниципального учреждения в пользу ГУП «Камчатское областное БТИ» 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.З. Литвиненко