Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 819 144,37 руб.,

при участии:

от истца:	ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2021 (сроком на 3 года);
от ответчика:	не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» (далее – ответчик, ООО ОБ «Камчатпромтовары», адрес: 683024, <...> Октября, д. 16) о взыскании 819 144,37 руб., из которых: 750 175 руб. убытков и 68 969,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 07.12.2020 (с учетом принятого судом 03.02.2021 уточнения истцом исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и мотивированы причинением ответчиком истцу убытков, составляющих стоимость имущества истца (мясная продукция), поврежденного в результате произошедшего 17.05.2019 пожара в здании универсального рынка, по адресу: <...> Октября, 16, принадлежащем ООО ОБ «Камчатпромтовары», в котором истцу предоставлены во временное пользование торговые места по заключенным с истцом договорам от 01.02.2019 № 5/М, от 01.02.2019 № 5/1М, от 01.02.2019 № 5/2М, от 01.01.2019 № 5/3М, от 01.02.2019 № 5/4М, от 01.01.2019 № 5/5М, от 01.02.2019 № 5/7М, от01.02.2019 № 5/8М, от 01.02.2019 № 5/9, от 01.02.2019 № 5/10, от 01.02.2019 № 5/11, от 01.02.2019 № 5/12.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступили дополнительные документы, в том числе: копия полиса страхования гражданской ответственности 431-505-019337/19, счет СПАО «Ингосстрах» от 18.03.2019, письменные пояснения СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца представил суду для приобщения к материалам дела письмо СПАО «Ингосстрах» от 19.02.2021 с приложением платежных поручений от 19.12.2019 № 497830, от 09.06.2020 № 554973, а также подал письменное ходатайство об истребовании в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» (далее – ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю) уточняющей информации по проведенной экспертизе, пояснил, что самостоятельно обращался в экспертное учреждение с запросом такой информации и получил отказ в её предоставлении, о чем представил ответ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительной информации от экспертного учреждения, суд с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 20.05.2019 № 427, содержащего конкретные и точные выводы эксперта по результатам проведенной пожарно-технической судебной экспертизы пришел к выводу, что ходатайство ИП ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 68 969,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания 68 969,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив полномочия лица, его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 управляющая рынком компания ООО ОБ «Камчатпромтовары» (компания) и ИП ФИО1 (продавец) заключили договоры о предоставлении торгового места (здание продовольственного рынка, ЕНВД) № 5/М, № 5/1М, № 5/2М, № 5/3М, № 5/4М, № 5/5М, № 5/7М, № 5/8М,
№ 5/9М, № 5/10М, № 5/11М, № 5/12М, по условиям которых компания предоставляет продавцу во временное пользование за плату торговые места № 129 площадью 8,2 кв.м, № 130 площадью 8,2 кв.м, № 131 площадью 8,5 кв.м., № 132 площадью 8,5 кв.м, № 137 площадью 6 кв.м, № 138 площадью 6 кв.м, № 148 площадью 9,6 кв.м, № 149 площадью 8 кв.м, № 150 площадью 13,8 кв.м, № 152 площадью 6,5 кв.м, № 153 площадью 7,5 кв.м, № 136 площадью 9,3 кв.м в соответствии со схемой размещения торговых мест, расположенные в здании универсального рынка по адресу: <...> Октября, 16 (далее – здание универсального рынка), принадлежащем компании на праве собственности (пункты 1.1 договоров).

В пункте 1.2 договоров указано, что компания предоставляет продавцу торговое место в состоянии, отвечающем всем требованиям действующего законодательства в области градостроительства, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также Федерального закона от 30.12.2006
№ 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Срок действия договоров установлен пунктом 6.1 договоров с 01.02.2019 по 31.12.2019 включительно.

Вышеуказанные торговые места переданы ИП ФИО1 по актам приема-передачи торгового места от 01.02.2019.

17.05.2019 в здании универсального рынка по адресу <...> Октября, 16 произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2019, составленному дознавателем ОАПиД ОНД и ПР по г. Петропавловску-Камчатскому, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, в ходе осмотра установлено, что в результате пожара на первом этаже левого крыла, морозильные и холодильные камеры (мясной отдел), а также продукция залиты водой и закопчены, частично повреждено остекление.

В целях установления места возникновения горения (очага пожара) и установления причины пожара на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 20.05.2019 дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по Камчатскому краю), старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, заместителем начальника ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю, экспертом ФИО4 проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 20.05.2019 № 427 (далее – заключение эксперта № 427)

Как следует из заключения эксперта № 427, очаг пожара (его локальность) эксперту установить не представилось возможным, а очаговая зона расположена на втором этаже рынка, в запотолочном пространстве, в месте стыка плоской и купольной частей крыши.

Экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (изоляция проводов) от аварийного режима работы электросетей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 года, вынесенным дознавателем ОАПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как указывает ИП ФИО1, в результате пожара ей причинены убытки, составляющие стоимость мясной продукции, находившейся в здании универсального рынка в связи с заключенными с ответчиком договорами от 01.02.2019 № 5/М, № 5/1М, № 5/2М, № 5/3М, № 5/4М, № 5/5М, № 5/7М, № 5/8М, № 5/9М, № 5/10М, № 5/11М, № 5/12М с 18.05.2019 и поврежденной при пожаре.

По расчету истца согласно приложенным к исковому заявлению накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары общий размер убытков составил 750 175 руб.

Уведомлением о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, врученным представителю истца 18.05.2019, ООО ОБ «Камчатпромтовары» сообщило ИП ФИО1 о расторжении заключенных 01.02.2019 договоров № 5/М, № 5/1М, № 5/2М, № 5/3М, № 5/4М, № 5/5М, № 5/7М, № 5/8М, № 5/9М, № 5/10М, № 5/11М, № 5/12М с 18.05.2019 на основании пункта 6.3.1 договоров.

20.05.2019, 27.05.2019 мясная продукция ИП ФИО1 подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, по результатам которой комиссией в составе заведующей лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы КГБУ «Петропавловская горСББЖ» ФИО5, представителя администрации рынка УК ООО ОБ «Камчатпромтовары» ФИО6 и ИП ФИО1 составлены акты от 20.05.2019, от 27.05.2019.

Согласно актам по результатам экспертизы сделано заключение, что по органолептическим показателям продукция признана непригодной в пищу людям и направлена на ответственное хранение в рефрижераторную камеру № 4.

Письмами от 17.02.2020 № 10, от 25.02.2020 ООО ОБ «Камчатпромтовары» просило ИП ФИО1 принять меры по вывозу из камеры хранения № 4 здания универсального рынка испорченной продукции, хранящейся там на основании актов от 20.05.2019 и от 27.05.2019.

12.03.2020 ИП ФИО1 по акту приема-передачи мясной продукции передала обществу с ограниченной ответственностью «МА» на утилизацию мясную продукцию в количестве 1271,708 кг.

Как указывает ИП ФИО1, с представителями ООО ОБ «Камчатпромтовары» неоднократно проводились устные переговоры, в ходе которых от ответчика поступали предложения по вопросу возмещения ущерба, в том числе: о направлении пакета документов, подтверждающих ущерб от пожара, в страховую компанию для получения страховой выплаты, о возмещении ущерба по частям в соответствии с графиком. Однако, ответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не осуществил, а также сообщил истцу об отказе истцу в страховой выплате.

Претензиями от 28.06.2019 № 28/06, от 20.01.2020 № 1 от 29.07.2020 истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков, составляющих стоимость мясной продукции истца, поврежденной в результате пожара, произошедшего в здании универсального рынка 17.05.2019.

Письмом от 20.10.2020, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, ООО ОБ «Камчатпромтовары» отказало ИП ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Поскольку требования претензий о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, полагая, что пожар в здании универсального рынка произошел по вине ООО ОБ «Камчатпромтовары» по причине содержания электрического оборудования в здании рынка в неудовлетворительном состоянии и не принятии ответчиком необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику как к собственнику здания рынка, торговые места в котором, переданы истцу по вышеуказанным договорам о предоставлении торговых мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 38 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что пожар, произошедший 17.05.2019 в здании универсального рынка, расположенного по пр. 50 лет Октября, 16 в г. Петропавловске-Камчатском, при котором повреждена мясная продукция истца, произошел по вине ООО ОБ «Камчатпромтовары» и ссылается на выводы, сделанные в заключении эксперта № 427.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно заключению эксперта № 427 очаг пожара (его локальность) эксперту установить не представилось возможным, а очаговая зона расположена на втором этаже рынка, в запотолочном пространстве, в месте стыка плоской и купольной частей крыши. Экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (изоляция проводов) от аварийного режима работы электросетей. При этом эксперт подробно разъяснил, что под аварийными режимами работы электрических устройств понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и номинальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств: короткие замыкания (КЗ), токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений (БПС).

Заключение эксперта № 427 с учетом указанной в нем соответствующей квалификации эксперта ФИО4, исследованных экспертом материалов, а именно, съемных носителей с фотографиями и видеозаписями с места пожара 17.05.2019 по ул. 50 лет Октября в здании крытого рынки, с учетом наличия подписки эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 года, вынесенного дознавателем ОАПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано в связи с отсутствием события преступления. Также в постановлении зафиксировано, что в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, не выявлено.

Таким образом, ни в заключении эксперта № 427, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 обстоятельства вины ответчика в возникновении пожара, а также обстоятельства нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности не установлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения СПАО «Ингосстрах», из которых следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО ОБ «Камчатпромтовары» заключен полис страхования гражданской ответственности № 431-505-019337/19 от 18.03.2019, согласно условиям которого страховым случаем является событие причинения вреда третьим лицам при осуществлении застрахованным лицом указанной в полисе деятельности, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда.

В представленном в материалы дела полисе страхования гражданской ответственности № 431-505-019337/19 указано, что деятельность застрахованного лица непосредственно связана с владением, содержанием и эксплуатацией зданий (помещений) и оборудования в них, сдача в аренду, помещений, в том числе в здании по адресу <...> Октября 16.

При этом из письменных пояснений СПАО «Ингосстрах» следует, что страховщиком отказано в удовлетворении заявления ООО ОБ «Камчатпромтовары» от 24.08.2020 № 78 о выплате страхового возмещения по полису № 431-505-019337/19 в связи с пожаром, указано, что ответственность ООО ОБ «Камчатпромтовары» в возникновении пожара не установлена, отмечено, что все технические средства пожаротушения в помещениях сработали штатно.

С учетом изложенного, ссылка истца на выплату ответчику страхового возмещения в связи с вышеуказанным пожаром, судом отклоняется. Представленные истцом платежные поручения СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения ответчику произведены по иному страховому полису
№ 426-505-019324/19.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что причиной пожара, произошедшего 17.05.2019 в здании универсального рынка по адресу <...> Октября 16, явилось нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности.

Таким образом, истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельства совершения ответчиком нарушений требований противопожарной безопасности, вины ответчика в возникновении пожара, наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца спорных убытков и незаконными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков расцениваются арбитражным судом в качестве необоснованных и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 004 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 1 379 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 68 969, 37 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 1 379 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер