Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Камчатское золото» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2007 № 06-12/22794 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль за 2004-2006 гг. в сумме 97 213 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 8 971 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 19 443 руб.; налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 – декабрь 2006 года в сумме 992 273 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 882 руб. (пункт 1, подпункты 1, 2, 3 пункта 2, пункт 3.1 решения);

- уменьшения к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 277 993 руб. (пункт 5 решения);

- отражения в карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года доначисленной суммы НДС в размере 73 909 руб., подлежащего возмещению из бюджета (абзац первый пункта 6 решения).

В заявлении и дополнениям к заявлению указало, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004-2006 гг. на сумму выручки от оказания услуг заказчика-застройщика, заявитель, ссылаясь на статьи 39, 247, 251 Налогового кодекса РФ и Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», полагает, что согласно условиям инвестиционных договоров, заключенных обществом с ЗАО «Корякгеолдобыча», общество является инвестиционной компанией и выполняет функции, имеет права и несет обязанности заказчика-застройщика. Общество наделялось правами размещения (по согласованию с инвесторами), распоряжения и пользования вносимых инвесторами средств на цели инвестирования объектов, которые учитывались на отдельных лицевых счетах как целевое финансирование. По завершению работ на объекте инвестирования внесенные средства засчитываются инвесторам в качестве взносов и являются их долей в законченном инвестиционном проекте или подлежат возврату инвесторам в полном объеме. Расходы по содержанию заказчика-застройщика производятся за счет средств, предназначенных для финансирования объекта в соответствии со сметой на производство работ, и включаются в проектную стоимость объекта.

По мнению заявителя, условия данных договоров не позволяют сделать вывод о том, что общество оказывает инвестору – ЗАО «Корякгеолдобыча» какие-либо услуги, в том числе и услуги заказчика-застройщика.

Общество не согласно с доводом Инспекции, изложенном в оспариваемом решении, о том, что полученные и неизрасходованные в течение определенного периода времени доходы являются прибылью инвестиционной компании. Сметы, прилагающиеся к договору, являются лишь предварительным планом на будущие затраты на реализацию инвестиционного проекта; нормативно такие затраты не установлены. Следовательно, их фактический размер может оказаться как больше, так и меньше указанного в смете. При этом, если фактический размер затрат будет меньше предусмотренного сметой и перечисленного инвестором, он должен быть возвращен инвестору, либо зачтен в счет будущих инвестиционных взносов.

В силу изложенного заявитель полагает, что налоговым органом сумма превышения полученных от инвестора средств над суммами, затраченными на содержание общества, ошибочно расценено как выручка от реализации услуг общества, поскольку эта сумма имеет целевое назначение.

В пункте 2.5. каждого инвестиционного договора указано, что «по завершению работ на Объекте инвестирования, оговоренных в п.1 настоящего договора, они регистрируются в соответствии с действующим законодательством, засчитываются Инвестору в качестве взноса и являются его долей собственности в законченном строительством Объекте или подлежат возврату Инвестору в полном объеме с учетом фактического коэффициента инфляции (по согласованию сторон)».

Указанная формулировка, по мнению заявителя, означает, что до завершения работ на объекте и определения сторонами дальнейшей судьбы переданных Инвестором денежных средств невозможно сделать вывод о том, являются ли эти средства средствами, направленными на осуществление инвестиционного проекта либо заемными средствами.

Тот факт, что средства были все же заемными, подтверждается дальнейшими действиями сторон инвестиционных договоров. К обоим договорам было заключено соглашение о новации от 29.12.2006. Согласно п. 1 (а) и п.1 (б) соглашения стороны договариваются, что обязательства ЗАО «Камчатское золото» перед ЗАО «Корякгеолдобыча» по возврату сумм, предоставленным последней по инвестиционным договорам, прекращаются в силу замены (новации) в заемное обязательство ЗАО «Камчатское золото» перед ЗАО «Корякгеолдобыча».

Таким образом, заявитель считает, что как до заключения соглашения о новации, так и после него, средства инвестора не должны были включаться ЗАО «Камчатское золото» в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговым органом сумма доходов, база по налогу на прибыль и сумма налога доначислены необоснованно.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004 - 2006 гг. на сумму выручки от оказания услуг заказчика-застройщика общество указало, что налоговым органом дополнительно включены в налоговую базу по НДС 184 775, 00 руб., исчисленные с аванса (2006 год) и рассчитанные им путем сопоставления сумм по смете на содержание общества и фактически поступивших организации сумм от ЗАО «Корякгеолдобыча». Сумма превышения поступивших сумм над суммами, указанными в смете, составила по расчету налогового органа 1 211 300, 00 руб., которая была расценена налоговым органом как сумма авансового платежа за услуги заказчика-застройщика. С указанной суммы и был исчислен НДС. При этом данная сумма налога была включена налоговым органом в состав вычетов по НДС в 4 квартале 2006 года.

Заявитель, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагает, что налоговым органом дана неверная квалификация указанных отношений, поскольку реализация услуг заказчика-застройщика у общества отсутствовала, следовательно, отсутствовали и основания для исчисления НДС с сумм, полученных от инвестора.

Заявитель не согласен с мнением налогового органа о том, что, обществом оказывались услуги заказчика-застройщика, оно вправе применить вычет по НДС только по тем товарам, работам, услугам, которые приобретались для осуществления указанной деятельности.

Между тем, по мнению заявителя, налоговым органом не было учтено, что инвестиционные договоры были расторгнуты сторонами путем заключения соглашения о новации. Следовательно, исчисление НДС должно осуществляться обществом в общем порядке и суммы налога на добавленную стоимость организация вправе принимать к вычету при выполнении условий статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Заявитель также указывает, что общество не возводило объектов капитального строительства, а после заключения соглашения о новации, изменившего обязательства по инвестиционным договорам на обязательства по договору займа, стало фактически производить горные работы для себя, а не для инвестора, следовательно, налоговым органом дана неверная квалификация отношений сторон и исключение вычетов по НДС и, соответственно, доначисление НДС произведено с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, общество, ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, полагает, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, в такой ситуации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Следовательно, применение штрафных санкций неправомерно также и по данному основанию.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 04.04.2008 требования ЗАО «Камчатское золото» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.08.2008 вышеуказанное решение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2008, измененным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.03.2009, требования ЗАО «Камчатское золото» удовлетворены частично.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.07.2009 вышеуказанные судебные акты по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и с учетом уточнения заявленных требований. Просила признать решение Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю от 14.09.2007 № 06-12/22794 в оспариваемой части недействительным.

Представители налогового органа в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Как следует из вышеуказанного отзыва и пояснений, данных в судебном заседании представителями налогового органа, по эпизоду доначисления налога на прибыль на сумму выручки от оказания услуг заказчика-застройщика инспекция считает доводы общества ошибочными и указывает, что согласно условиям инвестиционных договоров общество выполняет функции, имеет права и несет обязанности заказчика-застройщика. Ссылаясь на статью 4 Закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» Инспекция указывает, что под заказчиками-застройщиками подразумеваются предприятия, специализирующиеся на выполнении функций по организации, координации и контролю за реализацией инвестиционных проектов, осуществляющие ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат.

Осуществляемая обществом деятельность в рамках заключенных инвестиционных договоров является оказанием услуг инвестору, так как под услугой в соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имели материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2. инвестиционных договоров расходы по содержанию общества производятся за счет средств, предназначенных для финансирования объектов в соответствии со сметой на производство работ, и включаются в проектную стоимость объектов. Следовательно, оказание обществом услуг заказчика-застройщика инвестору является возмездным, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией услуг и подлежит включению в состав доходов от реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ.

Согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки документам, корректировка сметной стоимости расходов на содержание общества за 2004 - 2006 годы не проводилась.

Учитывая фактически понесенные затраты, внереализационные доходы и расходы, связанные с осуществлением деятельности заказчика-застройщика. обществом получена прибыль от указанной деятельности за 2004 – 2006 годы, которая подлежит обложению налогом на прибыль.

Исходя из предмета договоров – реализация инвестиционных проектов, инспекция пришла к выводу, что квалифицировать отношения сторон как отношения заимодавца и заемщика, оснований не имеется.

Ссылаясь на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что соглашение о новации от 29.12.2006 обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

По эпизоду доначисления НДС на сумму выручки от оказания услуг заказчика-застройщика, инспекция считает доводы общества ошибочными по вышеизложенным основаниям.

По эпизоду исключения вычетов НДС на сумму 264 759 руб. за 2004 год, не связанных с деятельностью заказчика-застройщика, инспекция в отзыве указывает на то, что создаваемый в рамках осуществления инвестиционной деятельности объект не всегда является объектом капитальною строительства, как считает общество.

Отрицание обществом факта создания объекта в результате инвестиционной деятельности противоречит положениям Закона № 39-ФЗ и инвестиционным договорам, заключенным обществом на его основании.

В связи с введением в действие главы 21 Налогового кодекса РФ налоговыми органами давались разъяснения о порядке исчисления НДС с выручки от реализации услуг заказчика-застройщика.

В судебном заседании представители Инспекции в этой части также пояснили, что документы, подтверждающие факт оплаты обществом сумм, выставленных ЗАО «Корякгеолдобыча» к оплате в счетах-фактурах от 31.03.2004 № П00047 и от 31.03.2004 № П00048, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют. Следовательно, общество не подтвердило наличие права на предъявление налоговых вычетов по данным счетам-фактурам.

По эпизодуисчисления штрафа с суммы неполной уплаты НДС в размере 158 882, 00 руб. инспекция признала требования общества правомерными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, суд считает, что требования ЗАО «Камчатское золото» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Камчатское золото" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 10.08.2007 № 06-12/78, по результатам рассмотрения которого и с учетом возражений на него налоговым органом 14.09.2007 вынесено решение № 06-12/22794 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 – 2006 годы в виде взыскания штрафа в сумме 19 443 руб.; и за неполную уплату НДС за сентябрь 2004 года – декабрь 2006 года в виде взыскания штрафа 158 882 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату: налог на прибыль в сумме 97 213 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 8 971 руб.; НДС в сумме 992 273 руб.; а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 190 руб.

Кроме этого, обществу предложено уменьшить на 277 993 руб. исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета за март 2004 года (пункт 5 решения), а также отразить в карточке расчетов с бюджетом доначисленную за 4 квартал 2006 года сумму налога 73 909 руб., подлежащую возмещению из бюджета (абзац 1 пункта 6 решения).

Не согласившись с вынесенным решением (за исключением начисления пеней по НДФЛ в сумме 190 руб.), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения в оспариваемой части недействительным.

Арбитражный суд не может признать решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

Давая правовую оценку ненормативному акту налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения в этой части, Инспекцией установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2004, 2005, 2006 гг. в общей сумме 97 213 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Из подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 этой же статьи при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Устава общества, основными видами его деятельности являются: проведение геологоразведочных работ и геологическое изучение недр; промышленная разработка месторождений и добыча полезных ископаемых на базе действующих и развития новых горнодобывающих мощностей, внедрение прогрессивных форм организации производства, эффективных и экологически чистых технологий и передового оборудования; выполнений проектов горных и геологоразведочных работ, проектных, строительно-изыскательских работ, дорожное, гражданское и промышленное строительство и т.д.

Материалами дела подтверждено, что 08.01.2002 и 25.03.2002 между обществом и ЗАО «Корякгеолдобыча» заключены инвестиционные договоры.

Предметом договора от 08.01.2002 является реализация инвестиционного проекта по объекту «Геологическое изучение Бараньевского месторождения, его флангов, рудного поля Золотого и сопредельной площади в 2001-2004 гг.», в целях развития отраслевой экономики региона и извлечения прибыли.

Предметом договора от 25.03.2002 года № 4/2-3К-02 является реализация инвестиционного проекта «Проведение оценочных работ в пределах центральной части месторождения «Золотое» (жилая зона № 1) в 2002-2003 гг.», в целях развития отраслевой экономики региона и извлечения прибыли.

Согласно условиям вышеуказанных договоров ЗАО «Корякгеолдобыча» является Инвестором, а общество является Инвестиционной компанией и выполняет функции, имеет права и несет обязанности заказчика-застройщика. Общество наделяется правами размещения (по согласованию с инвесторами), распоряжения и пользования вносимых инвесторами средств на цели инвестирования объектов, которые учитывались на отдельных лицевых счетах как целевое финансирование. По завершении работ на объекте инвестирования внесенные средства засчитываются инвесторам в качестве взносов и являются их долей в законченном инвестиционном проекте или подлежат возврату инвесторам в полном объеме. Расходы по содержанию заказчика-застройщика производятся за счет средств, предназначенных для финансирования объекта, в соответствии со сметой на производство работ и включаются в проектную стоимость объекта.

Таким образом, инвестиционные договоры не содержат конкретного условия о том, что общество обязуется оказать услугу инвестору по хозяйственному управлению проведением ревизионных и поисково-оценочных работ. Более того, фактические отношения сторон договора свидетельствуют о том, что общество не оказывало услуг заказчика-застройщика.

В период действия указанных договоров инвестором на расчетный счет общества перечислены денежные средства в размере 15 517 239 руб.

29.12.2006 между теми же сторонами заключено соглашение о новации, согласно которому обязательства по возврату сумм, предоставленных в соответствии с условиями инвестиционных договоров, прекращаются в силу замены на заемное обязательство. Общая сумма заемного обязательства составляет 145 881 326, 36 руб., которая подлежит возврату разовым платежом не позднее 31 декабря 2015 года.

В дополнительном соглашении к соглашению о новации от 29.12.2006 стороны пришли к тому, что размер процентов за пользование Займом определяется действующей в период пользования Займом ставкой рефинансирования Банка России. Проценты начисляются на не погашенную сумму Займа, с 01.01.2007 до даты полного возврата суммы Займа.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 15 517 239 руб., поступившие на расчетный счет общества до заключения соглашения о новации, являются источником целевого финансирования и не могут рассматриваться как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому они не являются объектом налогообложения налогом на прибыль.

Поскольку деятельность общества, связанная с выполнением им своих обязанностей по инвестиционным договорам, не является реализацией услуг, понятие которой дано в статье 39 Налогового кодекса РФ, основания для доначисления налога на прибыль у Инспекции отсутствовали.

По эпизоду доначисления обществу НДС за 2004-2006 гг. на сумму выручки от оказания услуг заказчика-застройщика судом установлено следующее.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ в облагаемый оборот не включена выручка от оказания услуг заказчика-застройщика, что повлекло занижение налоговой базы и занижение суммы исчисленного налога на сумму 335 793, 00 руб.

По мнению Инспекции, изложенному в оспариваемом решении, поскольку общество оказывает услуги заказчика-застройщика, следовательно, такие услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Арбитражный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом в связи со следующим.

Согласно Уставу общества основными видами деятельности являются: проведение геологоразведочных работ и геологическое изучение недр; промышленная разработка месторождений и добыча полезных ископаемых на базе действующих и развития новых горнодобывающих мощностей, внедрение прогрессивных форм организации производства, эффективных и экологически чистых технологий и передового оборудования; выполнений проектов горных и геологоразведочных работ, проектных, строительно-изыскательских работ, дорожное, гражданское и промышленное строительство и т.д.

На осуществление вышеуказанной деятельности общество в проверяемом периоде имело лицензию на право пользование недрами ПТР № 00116 БЭ с целевым назначением и видами работ, таких как геологическое изучение с попутной и последующей добычей золота на Бараньевском месторождении, Золотом рудном поле и сопредельной площади, лицензию на право пользования недрами ПТР № 00443 БЭ с целевым назначением и видами работ, таких как геологическое изучение с попутной и последующей добычей на месторождении Золотом (жилая зона №1).

08.01.2002 и 25.03.2002 между обществом и ЗАО «Корякгеолдобыча» были заключены инвестиционные договоры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом, денежные средства инвесторов, поступающие на расчетный счет заказчика-застройщика, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг). Следовательно, они не являются объектом обложения НДС. Не признается реализацией и не облагается НДС также передача имущества, носящая инвестиционный характер.

При инвестиционной деятельности в целях освобождения от НДС денежных средств инвесторов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу не включаются денежные средства, получение которых не связано с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Следовательно, денежные средства, получаемые застройщиком от инвесторов в порядке возмещения его затрат на реализацию инвестиционного проекта, не подлежат включению в его налоговую базу по НДС.

Согласно пункту 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденному приказом Минфина РФ от 20.12.1994 № 167, финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах, и фактическими затратами по его содержанию. Следовательно, подлежит обложению налогом лишь сумма превышения денежных средств, полученных от инвесторов над фактическими расходами по реализации инвестиционного проекта, остающиеся в распоряжении заказчика-застройщика, которая определяется после окончания инвестиционного проекта. С этой разницы исчисляются НДС и другие налоги.

В ходе проведения выездной налоговой проверки разницы между суммами, полученными от инвестора и фактически затраченными на проведение поисково-оценочных работ, не установлено.

Доказательств наличия и выставления в адрес ЗАО «Корякгеолдобыча» счетов-фактур за оказанные услуги ответчиком также не представлено.

Из вышезложенного следует, что деятельность общества, связанная с выполнением им функций заказчика, не является реализацией услуг, понятие которой дано в статье 39 НК РФ, поэтому суд считает, что основания для доначисления налога у Инспекции также отсутствовали.

В части эпизода по исключению вычетов по НДС на сумму 264 759 руб. за 2004 год, не связанных с деятельностью заказчика-застройщика, налоговый орган в своем решении пришел к выводу, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ излишне отнес к вычетам НДС при осуществлении функций заказчика-застройщика по причине невключения в налоговую базу операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а именно: операций по реализации услуг заказчика-застройщика.

При этом, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что обществом соблюдены все условия для предъявления к вычету НДС.

В связи с этим довод представителей Инспекции в судебном заседании, что документы, подтверждающие факт оплаты обществом сумм, выставленных ЗАО «Корякгеолдобыча» к оплате в счетах-фактурах от 31.03.2004 № П00047 и от 31.03.2004 № П00048, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют, следовательно, общество не подтвердило наличие права на предъявление налоговых вычетов по данным счетам-фактурам, судом отклоняется, поскольку такое основание для исключения вычетов по НДС в сумме 264 759 руб. в оспариваемом решении отсутствует.

Как следует из инвестиционных договоров, их предметом является проведение поисково-оценочных работ в целях извлечения прибыли. Для реализации вышеуказанных инвестиционных договоров общество заключило хозяйственные договоры с подрядными организациями. Предметом этих договоров являлись различные услуги и работы, которые нельзя отнести к капитальному строительству.

Согласно лицензионному соглашению к лицензии ПТР 14055 БЭ общество имеет право производить геологическое изучение предоставленной площади, а не осуществлять капитальное строительство.

Под капитальным строительством, как одной из основных форм использования капитальных вложений, инвестиций, следует понимать процесс создания и реконструкции основных средств путем проведения строительных работ. В данном же случае оснований определять предмет инвестиционного договора как капитальное строительство не имеется.

Согласно инвестиционным договорам их предметом является реализация инвестиционного проекта на проведение оценочных работ в пределах центральной части месторождение Золотое в 2002-2003 г.г. в целях развития отраслевой экономики и извлечения прибыли (договор № 4/2-3К-02 от 25.03.2002), реализация инвестиционного проекта по объекту «Геологическое изучение Бараньевского месторождения, его флангов, рудного поля Золотое и сопредельной площади в 2001-2004 г.г.» (договор от 08.01.2002), в целях развития отраслевой экономики и извлечения прибыли.

Из изложенного следует, что общество не осуществляло строительные работы по созданию объекта капитального строительства, поскольку это противоречит как условиям инвестиционных договоров, так и видам проводимых работ.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оприходование товаров (работ, услуг). Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Факты представления заявителем в ходе налоговой проверки документов, дающих право на применение налоговых вычетов в полном объеме, подтверждаются Инспекцией в оспариваемом решении.

Доказательства того, что счета-фактуры выставлялись подрядными организациями в адрес ЗАО «Корякгеолдобыча» и оплачивались последним, налоговым органом в суд не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных поставщикам и подрядчикам за счет денежных средств, полученных по инвестиционному договору, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах таких ограничений не установлено.

Судом не принимается довод заявителя о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учитывалось, что инвестиционные договоры, о которых указывалось выше, впоследствии были расторгнуты сторонами путем заключения соглашения о новации от 29.12.2006.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

То есть первоначальное обязательство прекратилось с момента заключения соглашения о новации, в данном случае – с 29.12.2006.

При таких обстоятельствах суд, оценив письменные доказательства по делу, приходит выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, в связи с чем его требования в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с необоснованным доначислением обществу оспариваемых налогов, не может быть признано законным и обоснованным начисление заявителю пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Решение Инспекции в этой части, а также в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС март 2004 года в сумме 277 993 руб. и отражения в карточке расчетов с бюджетом по НДС за 4 квартал 2006 года доначисленной суммы налога в размере 73 909 руб., подлежащего возмещению из бюджета, также подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд считает, что решение Инспекции от 14.09.2007 № 06-12/22794 в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Требования закрытого акционерного общества «Камчатское золото» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 14.09.2007 № 06-12/22794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления закрытому акционерному обществу «Камчатское золото» налога на прибыль за 2004-2006 гг. в сумме 97 213 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 8 971 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 19 443 руб.; налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 – декабрь 2006 года в сумме 992 273 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 882 руб. (пункт 1, подпункты 1, 2, 3 пункта 2, пункт 3.1 решения);

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Камчатское золото» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько