Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.01.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения;

- о приостановлении исполнительного производства № 30/17/28656/8/2010 до принятия решения арбитражным судом кассационной инстанции по делу № А24-3117/2009

заинтересованное лицо

(взыскатель)

общество с ограниченной ответственностью «Долус»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2011 № 273/11, на один год;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1

ФИО1 – лично, удостоверение от 15.05.2009 № ТО 182771, до 14.05.2013;

от ООО «Долус»

представитель не явился

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»; предприятие; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой), с учётом уточнений ( частичный отказ от заявленных требований), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1; судебный пристав-исполнитель); об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.01.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В обоснование заявления ( жалобы) ссылается на статьи 30, 38, ч. 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), и утверждает о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение указанных норм права, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя от 24.12.2010 и оспариваемое постановление от 19.01.2011 вынесены под разными номерами исполнительного производства, № 30/17/28656/8/2010 и № 6655/10/17/41, соответственно, но постановления о возбуждении исполнительного производства с № 6655/10/17/41 предприятие не получало; судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 24.12.2010, направила его в адрес заявителя 18.01.2011, которое получено последним 26.01.2011, а оспариваемое постановление вынесено 19.01.2011, то есть судебный пристав-исполнитель применила к заявителю ( должнику) меры принудительного исполнения до того момента, когда предприятие узнало о постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 проигнорировано заявление предприятия от 17.02.2011 об отложении исполнительных действий в отношении ФГУП «Нацрыбресурс».

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Долус».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд отзыв на заявление (жалобу) предприятия, в котором, ссылаясь на статью 14, ч. 12, 17 статьи 30, ч. 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, просит отказать в удовлетворении требований (жалобы) заявителя, в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм Федерального закона № 229-ФЗ, так как: смена номера исполнительного производства произошла из-за того, что программный комплекс «Судебный пристав» в начале каждого года проходит перерегистрацию, исполнительным производствам, находящимся на остатке в минувшем году, присваиваются новые регистрационные номера, вследствие чего, в постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 19.01.2011, т.е. вынесенного в текущем году, указан новый регистрационный номер исполнительного производства 6655/10/17/41; оспариваемое постановление от 19.01.2011 получено заявителем ( должником) 26.01.2011, а УФССП России по городу Москве ( адресат) такое постановление получено 21.02.2011.

Представитель ООО «Долус», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явился.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя надлежаще извещенного заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе) предприятия, пояснил о том, что заявитель отказывается от ходатайства о принятии обеспечительных мер ( миновала надобность). Кроме того, сообщил об ошибочности утверждения заявителя об одновременном получении им оспариваемого постановления и постановления от 24.12.2010 о возбуждении исполнительного производства № 30/17/28656/8/2010, в связи с чем, просит суд предоставить представителю предприятия дополнительное время для установления даты поступления в адрес заявителя оспариваемого постановления от 19.01.2011. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражает против удовлетворения требований предприятия по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления от 19.01.2011 не были нарушены нормы действующего законодательства. Представила для приобщения к материалам дела реестр № 92 на сдачу писем типа заказное с уведомлением от 08.02.2011, со штампом «Почта России 09.02.2011» и документ поименованный приставом как «информация об отправителе», пояснила о допущенной ошибке в реестре № 92 ( в графе кому «УФССП по Москве»). Также ссылается на статью 80 Федерального закона № 229-ФЗ, и полагает, что данная норма предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. до 19.04.2011.

18.04.2011 от представителя заявителя в суд поступило сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя ФИО1 о направлении для исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и ( или) применении мер принудительного исполнения с отметкой о принятии ФГУП «Нацрыбресурс» такого сопроводительного письма и оспариваемого постановления 22.02.2011 «вх. 292».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя заявителя ФИО2

Представитель предприятия уточнённые требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что считает ссылку судебного пристава-исполнителя на статью 80 Федерального закона № 229-ФЗ необоснованной, так как данная норма касается действий по наложению ареста на имущество должника.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2010 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист по делу № А24-3117/2009 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долус» 8123331, 27 руб. неосновательного обогащения, 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 8126201,27 руб. При поступлении указанного исполнительного документа – исполнительного листа № А24-3117/2009 в службу судебных приставов 24.12.2010, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 вынесено постановление от 24.12.2010 о возбуждении исполнительного производства № 30/17/28656/8/2010, пунктом 2 которого должнику – ФГУП «Нацрыбресурс» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление направлено в адрес должника 18.01.2011 и получено последним 26.01.2011 ) вх. ФГУП «Нацрыбресурс» № 116). 19.01.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в котором постановлено поручить судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России – УФССП России по г. Москве совершить исполнительные действия в виде: проверки имущества должника организации – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по адресу г. Москва, б-р. Рождественский, 12/8, стр. 1, розыска счетов должника, в случае обнаружения имущества, счетов – наложить арест.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.01.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, действиями судебного пристава-исполнения ФИО1 по вынесению такого постановления, а также указывая на игнорирование судебным приставом-исполнителем заявления предприятия от 17.02.2011 об отложении исполнительных действий, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением ( жалобой).

В ходе судебного заседания судом установлено, что копия оспариваемого постановления от 19.01.2011 судебного пристава-исполнителя получена ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» 22.02.2011 ( штамп вход. ФГУП «Нацрыбресурс» № 292 на сопроводительном письме межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 19.01.2011 № 8/41/17-1778).

По указанным основаниям и принимая во внимание положения, содержащиеся в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 113 и статье 114 АПК РФ, суд считает, что предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением ( жалобой), в том числе об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2011, в течение десятидневного срока, с того момента когда предприятие узнало о таком постановлении – 25.02.2011 ( вход. 628/2011 Арбитражного суда Камчатского края), то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что заявитель просит отменить постановление от 19.01.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесшего такое постановление по основанию указания разных № исполнительного производства в оспариваемом постановлении и в постановлении от 24.12.2010 о возбуждении исполнительного производства, а также вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем до момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон № 229-ФЗ регламентирует реализацию полномочий судебного пристава-исполнителя, в том числе и путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ ( части 2, 3, 6) предусмотрено что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия ( воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Согласно вышеуказанной статье Федеральный закон № 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя правом на дачу поручения другому судебному приставу-исполнителю, осуществляющему свои полномочия на территории, на которой полномочия первого судебного пристава-исполнителя не распространяются, на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, при оформлении такого поручения постановлением в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, устанавливающей порядок оформления постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив оспариваемое постановление, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление от 19.01.2011 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, утверждённое начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю – старшим судебным приставом, и адресованное судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России- УФССП по г. Москве, не повлекло для ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» каких-либо негативных последствий, так как данное постановление содержит только поручение о совершении определённых исполнительных действий. При этом, в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе и совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, не установлен запрет на вынесение постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, до истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что у заявителя имелось имущество, в том числе, денежные средства, достаточное для исполнения судебного решения, и имелось намерение добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако оспариваемое постановление от 19.01.2011 повлекло невозможность предприятия исполнить такие требования, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления от 19.01.2011, до момента, когда должник (заявитель) узнал о постановлении от 24.12.2010 о возбуждении исполнительного производства № 30/17/28656/8/2010, отклоняется судом как несостоятельный по вышеизложенному.

Ссылка на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с указанием в оспариваемом постановлении и в постановлении от 24.12.2010 о возбуждении исполнительного производства разных номеров исполнительного производства, также не принимается арбитражным судом, поскольку заявитель не указал каким образом изменение номера исполнительного производства повлекло для него невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе арбитражного суда по делу № А24-3117/2009, и нарушило его права и законные интересы.

Из анализа норм части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: оспариваемые решения и действия ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений норм действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя в действиях судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 19.01.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В заявлении предприятия также содержится указание на игнорирование судебным приставом-исполнителем ФИО1 его заявления от 17.02.2011 об отложении исполнительных действий в отношении ФГУП «Нацрыбресурсы» и неполучение им до настоящего времени постановления об отказе в отложении исполнительных действий, однако просительная часть заявления (жалобы) предприятия требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с данным обстоятельством, не содержит.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» следует отказать на основании вышеизложенного.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова