Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.01.2009 № 2738 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 329 146 руб.

при участии:

от заявителя

ФИО1 – по доверенности от 10.02.2009 № 1, на 1 год;

от Инспекции

ФИО2 – по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/0040, до 31.12.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2009 № 2738 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 329146 руб.

Из заявления следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка ООО «Сатурн» по вопросу правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, по итогам которой 23.01.2009 принято решение №2738 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость. Этим же решением отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 329230 руб.

По мнению заявителя, оспариваемое решение в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 329146 руб. не соответствует налоговому законодательству.

ООО «Сатурн» занимается импортом автотранспортных средств и продажей их населению. Инспекцией в ходе камеральной проверки взяты объяснения у 16 физических лиц – покупателей автотранспортных средств ООО «Сатурн».

Исходя из объяснений 12-ти покупателей, налоговый орган установил, что фактически они уплатили за приобретенные автомобили на 2157735 руб. больше, чем это указано в бухгалтерских документах ООО «Сатурн». Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 329146 руб.

Заявитель полагает, что налоговому органу для проведения камеральной проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность исчисления НДС за 1 квартал 2008 года, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Вывод о занижении налогооблагаемой базы на 2157735 руб. в связи с не включением в неё сумм, якобы полученных наличными от 12 физических лиц - покупателей, основанный лишь на свидетельских показаниях и не подкрепленный документально, по мнению заявителя, не может считаться доказанным в рамках требований статей 88, 100,101, 176 НК РФ.

Также в обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 153, 158, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 59 раздела VI «Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов» Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», пункт 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 93 «О государственной регистрации автотранспортных средств», пункт 12 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств».

В судебном заседании представитель ООО «Сатурн» поддержал требования по заявлению по изложенным в нем основаниям.

Инспекция направила отзыв на заявление, в котором требования ООО «Сатурн» не признала.

Ссылаясь на статьи 31, 82, 90 НК РФ, налоговый орган указал, что при проведении проверки вызывались физические лица, которые опрошены в качестве свидетелей в отношении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, а именно, по вопросу приобретения ими автотранспортных средств у ООО «Сатурн», их стоимости и оплаты. Расхождения по сумме полученного дохода по данным предприятия и по данным Инспекции (с учетом показаний 12-ти свидетелей) составили 2 157 735 руб.

По мнению налогового органа, нормами НК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено, что показания свидетелей без подтверждения какими-либо письменными доказательствами в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, заявитель ссылается на договоры поручения, акты приема-передачи товара и денег за товар, которые в Инспекцию им не представлялись.

Ссылку на справку-счет, который, по мнению заявителя, является документом, свидетельствующим о цене сделки купли-продажи автотранспортного средства, Инспекция считает необоснованной, так как данный документ не является платежным и, соответственно, не может подтверждать сумму дохода, полученного ООО «Сатурн».

В судебном заседании представитель Инспекции не признала требования по заявлению по изложенным в отзыве основаниям. Повторно заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей покупателей автотранспортных средств: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 Полагает, что данные лица могут подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства: размер фактически уплаченной денежной суммы ООО «Сатурн» при покупке автомобилей, соответственно и факт получения заявителем большего дохода от реализации транспортных средств, чем отражено в учете.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, полагая, что в настоящем деле показания свидетелей не соответствуют критерию допустимости в силу статей 158, 161 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о вызове свидетелей, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.

Выслушав доводы представителей ООО «Сатурн» и ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что требования по заявлению подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, по итогам которой составлен акт от 25.07.2008 № 6228 (л.д. 7-10).

В акте зафиксировано, что согласно налоговой декларации сумма исчисленного налога составила 2976297 руб., к вычету предъявлен налог в размере 6099860 руб. Заявленный налоговый вычет соответствует данным, указанным в книге покупок за 1 квартал 2008 года.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом в ходе камеральной проверки вызывались физические лица для допроса в качестве свидетелей, которым известны обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля (сведения о стоимости и оплате автомобилей, приобретенных у ООО «Сатурн»). Опрошено 16 физических лиц – покупателей транспортных средств.

Инспекцией установлены расхождения в 12-ти случаях:

- по счету-фактуре № 00000001 от 05.01.2008, выписанному ФИО3, стоимость автомобиля указана в сумме 105163 руб., а в протоколе допроса ФИО3 показала, что за приобретенный автомобиль она заплатила 245000 руб. (л.д. 101-102);

- по счету-фактуре № 00000007 от 13.01.2008, выписанному ФИО4, стоимость автомобиля указана в сумме 114127 руб., а в протоколе допроса ФИО4 показал, что за приобретенный автомобиль он заплатил 227000 руб. (л.д. 104-105);

- по счету-фактуре № 00000009 от 15.01.2008, выписанному ФИО5, стоимость автомобиля указана в сумме 45530 руб., а в протоколе допроса ФИО5 показала, что за приобретенный автомобиль она заплатила 160000 руб. (л.д. 108);

- по счету-фактуре № 00000014 от 25.01.2008, выписанному ФИО6, стоимость автомобиля указана в сумме 80600 руб., а в протоколе допроса ФИО6 показал, что за приобретенный автомобиль он заплатил 245000 руб. (л.д. 116-117);

- по счету-фактуре № 00000017 от 26.01.2008, выписанному ФИО7, стоимость автомобиля указана в сумме 115348 руб., а в протоколе допроса ФИО7 показал, что за приобретенный автомобиль он заплатил 240000 руб. (л.д. 119-120);

- по счету-фактуре № 00000053 от 04.02.2008, выписанному ФИО8, стоимость автомобиля указана в сумме 107993 руб., а в протоколе допроса ФИО8 показала, что за приобретенный автомобиль она заплатила 230000 руб. (л.д. 13-114);

- по счету-фактуре № 00000063 от 08.02.2008, выписанному ФИО9, стоимость автомобиля указана в сумме 237871 руб., а в протоколе допроса ФИО9 показал, что за приобретенный автомобиль он заплатил 510000 руб. (л.д. 110-111);

- по счету-фактуре № 00000067 от 10.02.2008, года выписанному ФИО10, стоимость автомобиля указана в сумме 214051 руб., а в протоколе допроса ФИО10 показал, что за приобретенный автомобиль он заплатил 600000 руб. (л.д. 98-99);

- по счету-фактуре № 00000073 от 13.02.2008, выписанному ФИО11, стоимость автомобиля указана в сумме 118922 руб., а в протоколе допроса ФИО11 показал, что за приобретенный автомобиль он заплатил 205000 руб. (л.д. 95-96);

- по счету-фактуре № 00000111 от 19.03.2008, выписанному ФИО14, стоимость автомобиля указана в сумме 201 272 руб., а в протоколе допроса ФИО14 показал, что за приобретенный автомобиль он заплатил 550000 руб. (л.д. 89-90);

- по счету-фактуре № 00000115 от 24.03.2008, выписанному ФИО12, стоимость автомобиля указана в сумме 73934 руб., а в протоколе допроса ФИО12 показал, что за приобретенный автомобиль он заплатил 215000 руб. (л.д. 86-87),

- по счету-фактуре № 00000130 от 28.03.2008, выписанному ФИО13, стоимость автомобиля указана в сумме 99454 руб., а в протоколе допроса ФИО13 показал, что за приобретенный автомобиль он заплатил 245000 руб. (л.д. 83-84).

На основании показаний свидетелей налоговый орган установил, что по представленным Обществом книге продаж и счетам-фактурам за 1 квартал 2008 года, сумма дохода, полученная от реализации автотранспортных средств физическим лицам в проверяемом периоде, отклоняется в сторону занижения на 2157735 руб.

С учетом налоговой ставки, установленной статьей 164 НК РФ, по итогам проверки занижение суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) по данному эпизоду составило 329146 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 174 НК РФ Обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС, облагаемая по ставке 18 % в размере 1828589 руб. и сумма НДС при реализации товаров (работ, услуг) в размере 329146 руб. за счет неполного отражения в налоговой декларации доходов, поученных от реализации транспортных средств физическим лицам (покупателям), факт получения которых подтверждается протоколами допросов свидетелей.

23.01.2009 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 1225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 68-73), в соответствии с пунктом 2 резолютивной части которого предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года, уменьшен на 329230 руб.

На основании пункта 3 статьи 176 НК РФ 23.01.2009 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 2738 о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 329230 руб. (л.д. 11-12).

Не согласившись с данным решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 329146 руб., ООО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан принять представленные Инспекцией доказательства и определить их допустимость исходя из оценки содержащихся в них сведений.

В рассматриваемом случае выводы Инспекции о занижении налоговой базы, неправомерном предъявлении Обществом к возмещению налога основаны только на полученных ею свидетельских показаниях 12-ти покупателей транспортных средств: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13

Оценив в совокупности протоколы допроса указанных свидетелей, суд признал, что эти доказательства не являются достаточными и допустимыми и не могут с достаточной степенью свидетельствовать о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС и завышении предъявленных к возмещению сумм.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны заключаться в письменной форме.

В настоящем споре письменная форма сделки между продавцом и покупателем соблюдена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оформление сделок купли-продажи и регистрацию транспортных средств в первом квартале 2008 года производило ООО «Сфинкс» на основании заключенных с Обществом договоров поручений. Купля-продажа автотранспортных средств оформлялась справками-счетами, актами приема-передачи товара и денег за товар. Во всех договорах поручений, справках-счетах, актах указан продавец – ООО «Сатурн», фамилия, имя, отчество и паспортные данные покупателя, установлена цена автомобиля, удостоверен факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу. Акт подписан должностным лицом ООО «Сатурн» и покупателем. Разночтений в вышеназванных документах не имеется, в том числе и по цене, уплаченной покупателем за товар (л.д. 13-48).

Суд считает, что данные доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность доводов заявителя.

Судом не приняты во внимание доводы Инспекции о том, что в суд Обществом представлены договоры поручения, акты приема-передачи товара и денег за товар, которые в Инспекцию им не представлялись, поскольку согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В свою очередь, протоколы допроса свидетелей, о вызове которых в судебное заседание ходатайствовал налоговый орган, не подкрепленные иными доказательствами, в том числе письменными, не соответствуют, по мнению суда, принципу допустимости.

Пункт 2 статьи 153 НК РФ предусматривает формирование налоговой базы по НДС с учетом выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Вместе с тем, приняв за основу показания покупателей, не истребовав при этом у налогоплательщика иные документы, подтверждающие факт оплаты автомобилей в указанных ими суммах, налоговый орган не указал, какая норма статьи 40 НК РФ применена в данном случае.

На основании изложенного суд считает, что показания 12-ти свидетелей, опрошенных в ходе проверки, не могут являться правовым основанием для отказа в возмещении НДС в спорной сумме, поскольку вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.12.2007 № 65, из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

С учетом данной правовой позиции, суд полагает, что в рассматриваемом случае выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о занижении Обществом налоговой базы по НДС, могло явиться основанием для принятия налоговым органом соответствующих мер, предусмотренных НК РФ, в частности, для истребования дополнительных документов.

Сами же свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но только наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках проводимых мероприятий налогового контроля.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

Вместе с тем, в нарушение данных правовых норм, Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, которые послужили поводом для отказа в возмещении НДС.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 329146 руб. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 23 января 2009 года № 2738 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 329 146 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина