Гражданский кодекс часть 1

признании недействительными пунктов 1, 2, 5 постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 24.10.2007; о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 24.10.2007 по передаче взыскателю ФИО2 нереализованного имущества – доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании

от заявителей:

не явились (извещены);

от судебного пристава:

от взыскателя:

от ИФНС по г. П-Камчатскому:

ФИО1 – служебное удостоверение ТО № 034693 от 05.04.2006;

ФИО3 – по доверенности б/н от 27.10.2007 (на 1 год);

не явились (извещены);

установил:

В арбитражный суд обратились ООО «Росморфлот», ООО «Флот-2» с заявлением опризнании недействительными пунктов 1, 2, 5 постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, вынесенного 24.10.2007 в рамках исполнительного производства № 9-210/56026/07; о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 24.10.2007 по передаче взыскателю ФИО2 нереализованного имущества – доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, составленный в рамках исполнительного производства № 9-210/56026/07.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 10.12.2007 заявление ООО «Росморфлот», ООО «Флот-2» было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.01.2008, при этом в данном определении судом указывалось на то, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, дело после завершения предварительного судебного заседания будет рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10 января 2008 года в 10 час. 30 мин.

Заявители и ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в предварительное судебное заседание не явились, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2», ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителей и заинтересованного лица Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из заявления ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2» не согласны с оспариваемыми актами по следующим основаниям.

Постановлением и актом приема-передачи от 24.10.2007 судебный пристав-исполнитель ФИО1 передал взыскателю ФИО2 нереализованное имущество - долю в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 руб. и обязал Инспекцию ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому перерегистрировать право собственности на указанную долю с ООО «Росморфлот» на ФИО2

ООО «Росморфлот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отчуждению имущества ООО «Росморфлот», совершенных 24.10.2007.

В судебном заседании 30.11.2007 при рассмотрении дела № А24-5641/2007 ООО «Росморфлот», стало известно, что представитель взыскателя ФИО2 по доверенности от 27.10.2007 ФИО4 в связи с вступлением в брак с гражданином ФИО5 сменила фамилию на ФИО6.

На основании изложенного заявители полагают, что ФИО3, подписавшей 24.10.2007 оспариваемый акт приема-передачи фамилией несуществующего лица ФИО4, отсутствовали полномочия действовать от имени ФИО2 по состоянию на 24.10.2007, при этом соответствующей доверенности на ФИО3 в исполнительном производстве не имеется, документов о смене фамилии ФИО4 на ФИО6 в исполнительном производстве так же не имеется.

Кроме того, заявители полагают, что ФИО5, являясь мужем представителя взыскателя ФИО6 (ФИО4) Е.С, не мог, в силу требований части 3 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», быть приглашен понятым, а поскольку ФИО5 не мог быть понятым, следовательно, Акт приема-передачи имущества, являющийся неотъемлемой частью оспариваемого постановления от 24.10.2007 подписан лишь одним понятым - ФИО7 вследствие чего, является недействительным.

Также заявители считают, что поскольку доля в уставном капитале ООО «Флот-2» не была передана взыскателю, недействительны пункты 1, 2, 5 оспариваемого постановления от 24.10.2007.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании представил на обозрение суду материалы исполнительного производства № 9-210/56026/2007, при этом требования не признал по основаниям изложенным в представленном суду отзыве.

Представитель взыскателя в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями поддержав правовую позицию судебного пристав-исполнителя ФИО1 изложенную в отзыве на заявление.

Рассмотрев ходатайство ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2» о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, в судебном заседании 30.11.2007 при рассмотрении Арбитражным судом Камчатской области дела № А24-5641/2007 представителю ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2», стало известно, что представитель взыскателя ФИО2 по доверенности от 27.10.2007 ФИО4 в связи с вступлением в брак с гражданином ФИО5 сменила фамилию на ФИО6, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, заявители о нарушении своих прав узнали 30.11.2007, данное обстоятельство не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатской области с рассматриваемым заявлением ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2» обратились 07.12.2007.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ (далее Закон)на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

При указанных обстоятельствах срок на обращение с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 постановления от 24.10.2007 и признании недействительным акта приема-передачи имущества от 24.10.2007 подлежит восстановлению.

Ознакомившись с письменными доказательствами, исследовав материалы исполнительного производства и выслушав доводы сторон, суд признал заявление ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и материалов исполнительного производства № 9-210/56026/2007, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу № А40-35626/06-97-178 с ООО «Росморфлот» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 119 000 руб. задолженности, 207 191 руб. 34 коп. процентов и 1 000 000 руб. неустойки, всего 5 326 191 руб. 34 коп., а также 68 304 руб. 20 коп. судебных расходов. Обращено взыскание на имущество ООО «Росморфлот», являющееся предметом залога по договору о залоге имущества № 3/КЧ-02-ЗЛГ от 11.07.2005 года, путем продажи имущества с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 4 400 000 руб. - 100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 руб., зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1034100654202.

09 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области ФИО8 на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа № 579194 было возбуждено исполнительное производство № 9-210/56026/2007.

03 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Росморфлот», являющееся предметом залога по договору о залоге имущества № 3/КЧ-02-ЗЛГ от 11.07.2005, - 100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 руб., зарегистрированного по адресу: <...>.

14 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество принадлежащее ООО «Росморфлот» - 100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 руб., зарегистрированного по адресу: <...>, о чем составлен Акт ареста.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительной реализации арестованного имущества должника, однако оно в установленном законом порядке и в течении предусмотренных законом сроков реализовано не было.

Статьей 54 Закона определено, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой.

17 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 было направлено предложение оставить за собой нереализованное арестованное имущество – 100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 руб. начальной продажной ценой – 4 400 000 руб.

22 октября 2007 года от ФИО2 поступило письменное заявление о согласии оставить нереализованное имущество ООО «Росморфлот» в счет частичного погашения долга.

24 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи не реализованного имущества в счет погашения задолженности ООО «Росморфлот».

Также 24.10.2007 судебным приставом-исполнителем составлен Акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества, который подписан ФИО4 действующей на основании доверенности выданной ФИО2 от 31.05.2007 (сроком на 6 месяцев) и двумя понятыми ФИО7 и ФИО5

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что представитель взыскателя ФИО2 на момент вынесения оспариваемого Акта приема-передачи сменила фамилию с ФИО4 на ФИО6 в связи с вступлением в брак с гражданином ФИО5.

В статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, так действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, судом не принимаются доводы заявителей о том, что у ФИО3, подписавшей 24.10.2007 оспариваемый Акт фамилией несуществующего лица ФИО4, отсутствовали полномочия действовать от имени ФИО2

Кроме того, в силу части 3 статьи 39 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действие и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. Количество понятых не может быть менее двух.

Заявителями не представлено суду доказательств того, что понятой ФИО5 заинтересован в совершении исполнительных действий, состоит в родстве со сторонами исполнительного производства, или в подчиненности и подконтрольности.

На основании изложенного судом не принимаются доводы заявителя о том, что ФИО5, являясь мужем представителя взыскателя ФИО9, не мог быть приглашен понятым.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем при вынесении Акта приема-передачи имущества от 24.10.2007 не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24.

Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в заявлении не отражено, какие права и законные интересы заявителей нарушены оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2» опризнании недействительными пунктов 1, 2, 5 постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, вынесенного 24.10.2007 в рамках исполнительного производства № 9-210/56026/07; о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 24.10.2007 по передаче взыскателю ФИО2 нереализованного имущества – доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1 000 000 руб., составленный в рамках исполнительного производства № 9-210/56026/2007.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются, судом вопрос о взыскании госпошлины не решался.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении требований ООО «Росморфлот», ООО «Флот-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Никулин