Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича

о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 10.02.2009 № 10705000-136/2008 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя

Козлов С.М. – представитель по доверенности
от 31.03.2007 (сроком на 3 года), зарегистрирована нотариусом Савинковой И.А. в реестре за № 871

Сорокин А.В. – представитель по доверенности
от 18.05.2008 (сроком на 3 года),

от административного органа

Третьяк Е.В. – представитель по доверенности
№ 11/9961 от 31.12.2008 (сроком по 31.12.2009),

Шереметьева С.В. – представитель по доверенности № 11/2059 от 19.03.2009 (сроком по 31.12.2009)

Панарьин С.В. – представитель по доверенности № 11/2200 от 24.03.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенников Сергей Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее – административный орган, таможня) от 10.02.2009 № 10705000-136/2008 по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000руб.

Согласно заявлению предпринимателя оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Указывает на то, что субъектом правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 124, п. 2 ст. 139 ТК РФ является работник заявителя Сорокин А.В., подавший грузовую таможенную декларацию. Полагает, что административным органом не правильно произведена квалификация по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Представление сертификатов соответствия, не содержащих данных о перемещаемых через таможенную границу РФ товарах и относящихся к другим товарам, содержит состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.3 КоАП РФ. Факт недостоверности декларирования отсутствует, так как сертификаты соответствия достоверные и надлежащие. По смыслу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ декларации о соответствии не входят в состав документов, охватываемых данным примечанием. В отношении не представленных деклараций соответствия предусмотрена специальная норма, по которой заявитель уже привлечен к административной ответственности. Также предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается явкой в суд представителя предпринимателя по доверенности Сорокина А.В., который о рассмотрении заявления предпринимателя арбитражным судом не извещался.

Также в судебном заседании принимал участие представитель заявителя по доверенности Козлов С.М., поддержавший требование о признании незаконным и отмене постановления по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд не рассматривать довод, указанный в заявлении о том, что заявитель был привлечен к ответственности за непредставление деклараций о соответствии. Не представил суду и доказательства привлечения Гребенникова С.В. к административной ответственности. Дополнительно суду пояснил, что административным органом были нарушены права предпринимателя на защиту своих интересов в ходе административного расследования. Ему как представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, работниками таможни, проводившими расследование, не представлялись для ознакомления материалы дела, он не допускался до участия в опросе свидетелей, ему был ограничен вход в здание таможни. Указал на то, что таможня при оформлении документов в обязательном порядке требует сертификаты соответствия на ввезенный товар, что противоречит действующим нормам Закона. Вместо сертификата соответствия декларант вправе представить таможенным органам декларацию о соответствии. У заявителя имеется такая декларация о соответствии, выданная корейскому партнеру в установленном порядке на весь товар, реализуемый им. Полагает, что международные нормы права позволяют заявителю воспользоваться данной декларацией. При оформлении ГТД декларация о соответствии показывалась работникам Камчатской таможни, но не была ими принята во внимание. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом – заместителем начальника Камчатской таможни по правоохранительной деятельности. Полагает, что в соответствии с КоАП РФ рассматривать дела о привлечении к административной ответственности вправе начальник таможни и его первый заместитель, а не заместитель по какой-либо части. Также считает, что дело подлежит прекращению по малозначительности.

Представитель заявителя Сорокин А.В. суду пояснил, что между корейской компанией «YURAMOTORSCO., LTD» и предпринимателем заключен долгосрочный контракт на поставку запасных частей для транспортных средств. За время сотрудничества с иностранным партнером сложились доверительные отношения. В связи с этим декларирование товара происходит в соответствии с товаросопроводительными документами, представленными контрагентом. Фактическое наличие товара при его поступлении и декларировании предпринимателем не проверяется. В данном случае корейская компания не поставила в известность Гребенникова С.В. об изменении ассортимента товара. Поэтому часть товара не задекларирована предпринимателем, так как не была указана корейским контрагентом в товаросопроводительных документах. Не оспаривал, что заявителем не были задекларированы по установленной форме следующие товары: диск сцепления механической коробки (1 штука), крышка заливной горловины масла ДВС (10 штук), крышка постели распределительного вала ДВС (8 комплектов), реле электрическое (19 штук), датчик заднего хода (3 штуки), сальник рулевой рейки (1 комплект), шайба уплотнительная алюминиевая (80 штук), часть подвески автомобиля – «линки» (20 штук), подшипник выжимной (8 штук), болт стальной (30 штук), стеклоочиститель автомобильный (8 штук). Дополнительно суду пояснил, что предпринимателем была задекларирована крышка радиатора литая из черных металлов (позиция 51 ГТД) общим количеством 48 штук. Данное количество при пересчете количества крышек радиатора и крышек заливной горловины масла совпало. Также была задекларирована в количестве 14 штук часть стеклоочистителя – держатель дворника для автобуса. Фактически было ввезено 6 держателей стеклоочистителя и 8 штук самих стеклоочистителей. Поскольку указанные детали имеют одинаковый код ТН ВЭД, то данное обстоятельство не повлияло на уплату таможенных сборов.

В тоже время представители заявителя выразили несогласие с выводами Камчатской таможни о недекларировании остальной части ввезенного предпринимателем товара. Полагают, что административным органом были совершены ошибки при подсчете количества ввезенного товара, вследствие чего предпринимателю необоснованно вменено недекларирование приводных ремней генератора транспортного средства общим количеством 20 штук, подшипников роликовых конических в количестве 8 штук, цилиндров сцепления в количестве 5 штук, кронштейнов крепления боковой сдвижной двери общим количеством 11 штук. При этом указывают на то, что таможенный досмотр проводился без участия предпринимателя и в отсутствие понятых. Фактически при досмотре присутствовал Сорокин А.В., предприниматель же подписал акт досмотра, не ознакомившись с его содержанием. Полагают, что права предпринимателя были нарушены и при изъятии спорного товара, поскольку ни он сам, ни его представители при этом не присутствовали.

В части недекларирования 54 тросов стояночных тормозной системы автобуса малого класса и 26 комплектов ремкомплекта рулевых тяг, пояснили следующее. Полагают, что данные товары были указаны в грузовой таможенной декларации в полном объеме. Спор возник из-за разной точки зрения на то, сколько деталей входит в один комплект. Так в позиции 47 ГТД предпринимателем указан «ремкомплект тяг: основная составная часть – пальцы из черных металлов с резьбой (диам. 18 мм) + пружинки из черных металлов – 26 комплектов». Указанный ремкомплект предназначен для автобусов марки DAEWOOBS-106, количество продольных рулевых тяг которого согласно заключению эксперта ИП Костицина С.А. составляет 2 штуки. Таким образом, в ремкомплект входит два пальца, а не один, как утверждает таможня. Аналогичным образом полагают необходимым определять комплектность тросов ручника для м/автобуса, оснащенных крепежными элементами (позиция 40 ГТД). Предпринимателем в ГТД указано 59 комплектов тросов, в каждый из которых может входить от 2 до 3 тросов в зависимости от марки транспортного средства, что также подтверждается выводами эксперта Костицина С.А. Однако административным органом каждый трос и каждый палец с пружинкой подсчитаны по отдельности. Полагают, что упаковка данного товара в отдельную коробку не свидетельствует о его комплектности. В подтверждение своих доводов указывают на то, что первоначально Камчатской таможней заявителю вменялось также недекларирование 16 комплектов поршневых колец. При этом в каждый комплект, по мнению сотрудника таможни, входило 3 кольца, находившихся в одной коробке. Только по заключению эксперта, указавшего на то, что для ремонта шестицилиндрового двигателя внутреннего сгорания необходим комплект поршневых колец в количестве 18 штук, в этой части предприниматель был освобожден от ответственности.

Не согласны и с выводом административного органа о том, что заявителем не задекларировано два насоса центробежных в сборе с электродвигателем. В позиции 25 ГТД предпринимателем заявлено 26 штук насосов водяных для охлаждения дизельного двигателя. Эксперт ИП Костицин С.А. в своем заключении подтвердил, что данные насосы используются в системе охлаждения. В общем количестве данный товар задекларирован, поэтому состав правонарушения в этой части у предпринимателя отсутствует.

Представители административного органа в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно суду пояснили, что защитник предпринимателя Козлов С.М. принимал участие в опросе свидетеля по делу Сорокина А.В., о чем имеется его подпись в протоколе опроса от 14.11.2008. Подтвердили то обстоятельство, что Козлов С.М. письменно обращался в Камчатскую таможню с жалобой на работника таможни, проводившей административное расследование по данному делу. Защитнику в установленном порядке был дан ответ, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Данный ответ Козловым С.М. получен, однако в административный орган последний с просьбой об ознакомлении с материалами дела не обращался. Критически просили отнестись к заключению эксперта Трубникова В.Б., представленному суду представителями заявителя, так как оно не отвечает требованиям действующего законодательства. Так эксперт в установленном порядке не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению не приложены документы, свидетельствующие о наличии у Трубникова В.Б. стажа работы по данной специальности. В самом экспертном заключении не указан список используемой при исследовании поставленных перед ним вопросов литературы.

В отзыве административный орган указал, что Гребенников С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Декларантом и лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, является Гребенников С.В., в связи с чем он и является субъектом правонарушения, а не Сорокин А.В., состоящий с ним в трудовых отношениях. Полагает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Согласно примечанию 2 к статье 16.1. КоАП РФ под недействительными документами понимаются в том числе и документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам. Предпринимателем одновременно с подачей ГТД в Камчатскую таможню были предоставлены сертификаты соответствия, не содержащие данных о перемещаемых через таможенную границу РФ товарах и относящиеся к другим товарам. Полагает необоснованным довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об обратном. Кроме того, административным органом удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве представителя ИП Гребенникова С.В. – Козлова С.М. Заместитель начальника таможни по правоохранительной деятельности Вялых Е.В. вправе рассматривать административные дела. До подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 127 ТК РФ декларант может произвести осмотр товаров с целью достоверного установления его количества, наименования и других характеристик. Данным правом Гребенников С.В. не воспользовался. В связи с чем ссылка заявителя на то, что административное правонарушение по ч.ч. 1, 3 ст. 16.2 КоАП РФ произошло по вине иностранного контрагента, который не указал в товаросопроводительных документах часть товаров, является несостоятельной.

Представленные дополнительно в судебном заседании документы в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гребенникова С.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что должностными лицами Камчатской таможни в пределах своих полномочий проведено административное расследование, в ходе которого были установлены факты недекларирования предпринимателем Гребенниковым С.В. товаров, являющихся предметами административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и недостоверного декларирования путем подачи предпринимателем на часть товаров при их оформлении по ГТД №10705030/151008/П002850 сертификатов соответствия, не содержащих данных о перемещаемых через таможенную границу РФ товарах, и относящихся к другим товарам.

28.10.2008 старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Костылевой Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствуют его подписи в документе с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Копия определения вручена заявителю.

Основанием для возбуждения административного дела послужили результаты таможенного досмотра, в ходе которого установлено расхождение количества товаров, указанного в ГТД, количеству фактически находившегося в контейнере, факт нахождения товаров, не заявленных ни в одной из товарных позиций таможенной декларации, а также факт недостоверного декларирования части товара. Данные таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра № 20/10700/221008/000250.

26.12.2008 заместителем начальника отдела административных расследований Камчатской таможни Шереметьевой С.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которому предпринимателем нарушены требования статей 14, 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ. Действия предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по частям 1 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия заявителя. В материалах дела имеется уведомление от 28.11.2008 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сопроводительное письмо о направлении извещения по месту жительства предпринимателя и по месту его работы (исх. № 07-23/8773) и почтовая квитанция о получении данных документов заявителем лично.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю (исх № 07-23/9789 от 26.12.2008).

10.02.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Вялых Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10705030-136/2008, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте вынесения постановления, о чем свидетельствует уведомление от 11.01.2009 и почтовая квитанция с подписью заявителя о получении. Каких-либо заявлений, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела с указанием уважительности причин неявки в административный орган предприниматель в адрес таможни не направлял.

При таких обстоятельствах суд признал, что административным органом нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При этом довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о рассмотрении дела неуполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе и по статье 16.2 Кодекса, от имени таможенных органов вправе: начальники таможен и их заместители.

В материалах дела имеется уведомление, согласно которому ходатайство о допуске защитника к производству по делу административным органом было удовлетворено. В судебном заседании Козлов С.М. подтвердил факт получения указанного уведомления и не оспаривал, что после получения уведомления в таможню не обращался.

В связи с чем, суд отклоняет ссылку представителя заявителя на нарушение административным органом прав предпринимателя на защиту, выразившееся в недопущении защитника Козлова С.М. к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гребенникова С.В.

Исследовав вопрос виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Камчатской таможней в ходе проверки сведений, заявленных в ГТД №0705030/150108/П002850, было установлено, что предпринимателем на таможенную территорию РФ был ввезен товар, не отраженный в декларации.

Так согласно оспариваемому постановлению предметами административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ являются:

- приводные ремни генераторов транспортного средства марки С88 в количестве 10 штук, марки А54 в количестве 10 штук, общим количеством 20 штук. (далее товар № 1);

- подшипники роликовые конические № М399 в количестве 8 штук. (товар № 2);

- один диск сцепления механической коробки передач РНС VALEO № VDK 16235. (товар № 3);

- цилиндр сцепления № 21-29 в количестве 5 штук. (товар № 4);

- трос стояночный тормозной системы автобуса малого класса в количестве 54 штук. (товар № 5);

- кронштейн крепления боковой сдвижной двери верхний № 6617604247 в количестве 7 штук, кронштейн крепления боковой сдвижной двери средний № 6617604447 в количестве 4 штук, общим количеством 11 штук. (товар № 6);

- ремкомплект рулевых тяг каталожный № 1-31-103 в количестве 20 комплектов, каталожный № 1-36-97 в количестве 6 комплектов, общим количеством 26 комплектов (товар № 7);

- крышка заливной горловины масла ДВС № 6501810-5011 в количестве 10 штук (товар № 8);

- крышка постели распределительного вала ДВС в количестве 8 комплектов (товар № 9);

- реле электрическое автомобильное в количестве 19 штук, из них: реле электрическое № 6625453632 – 3 штуки, реле электрическое № 8441005100 – 3 штуки, реле стартера № 3347 – 2 штуки, реле электрическое № 96371063 – 8 штук, реле электрическое DC24V20А – 3 штуки (товар № 10);

- датчик заднего хода № КК9036666JAв количестве 3 штук (товар № 11);

- сальник рулевой рейки (1/3 шт.) в количестве 1 комплекта (товар № 12);

- шайба уплотнительная алюминиевая № 31542-42000 в количестве 80 штук (товар № 13);

- часть подвески автомобиля «линки» в количестве 20 штук (товар № 14);

- насос центробежный в сборе с электродвигателем 24 V в количестве 2 штук (товар № 15);

- подшипник выжимной № VDK 20487 в количестве 8 штук (товар № 16);

- болт стальной для крепления рычагов передней подвески в количестве 30 штук (товар № 17);

- стеклоочиститель автомобильный в количестве 8 штук (товар № 18).

Факт недекларирования части товара, а именно товара № 3, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18 представителями предпринимателя в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом ссылка на вину контрагента, не указавшего в товаросопроводительных документах указанные товары, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела каких-либо препятствий для реализации предпринимателем прав, предусмотренных статьей 127 ТК РФ, судом не установлено.

По результатам таможенного контроля в отношении ввезенных предпринимателем товаров № 1 (позиция № 28 ГТД), № 2 (позиция № 33), № 4 (позиция № 39), № 6 (позиция № 41) таможней выявлено несоответствие сведений о товарах, заявленных в графе 31 грузовой таможенной декларации №0705030/150108/П002850.

Указанное несоответствие установлено в ходе таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте досмотра № 10705030/221008/000250 от 22.10.2008.

Данный акт составлен при непосредственном участии в досмотре товара предпринимателя Гребенникова С.В. о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо замечаний о несоответствии установленных таможней фактов со стороны заявителя акт не содержит. Не принимается во внимание суда довод представителя заявителя об отсутствие понятых при таможенном досмотре товара, поскольку статьей 347 ТК РФ при таможенном досмотре товаров и транспортных средств участие понятых не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что фактическое количество товара соответствует заявленному в ГТД, а вывод таможни основан на неправильном подсчете в ходе досмотра товара.

Несостоятельным является и довод представителей заявителя о правильности декларирования товара № 5 (позиция № 40 в ГТД).

Так в позиции № 40 ГТД №0705030/150108/П002850 заявителем в отношении спорного товара указано, что предпринимателем ввозится «трос ручника для м/автобуса, оснащенный крепежными элементами – 59 комплектов»

Согласно заключению эксперта Костицина С.А. данный товар является штучным. Довод заявителя о том, что стояночная тормозная система автобуса марки KIABESTAсостоит из 2 тросов, а в автобусе марки HYUNDAYGRECEиспользуется 3 троса, не противоречит выводам эксперта.

В тоже время административным органом в рамках расследования не дана надлежащая оценка доводу заявителя о правильности декларирования товара № 7 - ремкомплекта рулевых тяг в количестве 26 комплектов, каждый из которых состоит из двух пальцев и пружинок к ним.

В позиции № 47 грузовой таможенной декларации заявителем было указано: «ремкомплект рулевых тяг: основная составная часть – пальцы из черных металлов с резьбой (диам. 188 мм.) + пружинки из черных металлов - 26 комплектов».

В определении о назначении комплексной товароведческой экспертизы от 19.11.2008 административным органом перед экспертом на исследование был поставлен вопрос: «Являются ли комплектами или некомплектами (штучным товаром) ремкомплект тяг: основная составная часть – пальцы из черных металлов с резьбой (диам. 18 мм.) + пружинки из черных металлов – 26 комплектов?»

Однако в своем заключении эксперт Костицин С.А. указал, что ремкомплект рулевой тяги автобуса DAEWOOBS-106 состоит из одного пальца черных металлов с резьбой (диам. 18 мм.), одной пружины из черных металлов, резинового пыльника, одной гайки из черных металлов с резьбой (диам. 18 мм.), упорной чашки и шплинта из черных металлов с резьбой. Таким образом, эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос о том, является ли комплектом товар, предназначенный, как указано в декларации, для ремонта нескольких деталей (тяг). Одновременно экспертом указано, что количество рулевых тяг автобуса DAEWOOBS-106 составляет одна поперечная и две продольные.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости исключения из объема вмененного предпринимателю правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование товара, указанного в ГТД №0705030/150108/П002850 в позиции под номером 47.

Кроме того, суд считает необходимым освободить предпринимателя от административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование насоса центробежного в сборе с электродвигателем 24 V в количестве 2 штук.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Перечень сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации, приведен в подпункте 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ, в том числе: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предпринимателем в отношении спорного товара была подана ГТД №0705030/150108/П002850, где в позиции № 25 указан товар, подлежащий декларированию – насос водяной для охлаждения дизельного двигателя м/автобуса в количестве 26 штук.

Таможенным досмотром установлено, что в контейнере находился товар: насос водяной, центробежного типа для системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, маркировка <BANDO>, <BANDOMULSAN> Корея – 13 штук, <GMB> - 11 штук. Кроме того, установлено наличие насоса центробежного в сборе с электродвигателем питанием 12 вольт, маркировка отсутствует, в количестве 2 штук.

С целью проверки довода заявителя о том, что наименование товара - насос центробежный в сборе с электродвигателем в количестве 2 штук было неверно определено в ходе досмотра и соответствует заявленному в ГТД за номером 25 товару, как насос водяной для охлаждения двигателя на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить вид, точное наименование (характеристики, предназначение) насосов центробежных в сборе с электродвигателем в количестве 2 шт. (вопрос № IIподпункт 17);

- является ли насос центробежный в сборе с электродвигателем – водопомпой или насосом водяным для охлаждения дизельного двигателя м/автобуса (вопрос № XIII).

В своем заключении эксперт Костицин С.А. указал, что ему на исследование был представлен насос центробежный в сборе с электродвигателем 24 V, который используется в системе охлаждения ДВС автобуса BS-106.

Данный ответ не опровергает довод заявителя о том, что им в позиции 25 ГТД указан, в том числе, и насос центробежный в сборе с электродвигателем в количестве 2 штук, и, в свою очередь, не подтверждает позицию административного органа о том, что спорный товар не является идентичным товару, задекларированому предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при декларировании спорного товара предпринимателем не было указано правильное его наименование. В тоже время другие характеристики товара: прямое предназначение – охлаждение двигателя, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также количество товара, указаны декларантом правильно. В связи с чем предпринимателем в данной части допущено заявление неполных сведений о наименовании товара, что не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем исключение из объема вменяемого предпринимателю правонарушения недекларирование товаров № 7 (позиция 47 ГТД) и № 15 (позиция 25 ГТД) не влияет на правильность квалификации административным органом действий заявителя по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив правильность выводов таможни о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого постановления в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Статьей 29 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров среди прочих документов представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенным органом в ходе административного расследования было установлено, что одновременно с подачей ГТД в Камчатскую таможню были представлены сертификаты соответствия, не содержащие данных о перемещаемых через таможенную границу РФ товарах и относящиеся к другим товарам.

Как видно из содержания заявления и доводов представителей предпринимателя в судебном заседании данный факт, установленный административным органом и подтвержденный материалами дела, не оспаривается.

Довод заявителя о том, что на весь ввезенный товар имеется декларация о соответствии, выданная корейской компании, действие которой распространяется на спорные правоотношения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу независимо от схем обязательного подтверждения соответствия и действуют на всей территории Российской Федерации.

Порядок принятия декларации о соответствии и ее регистрации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766.

Требования, предъявляемые к декларации о соответствии, указаны в статье 24 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

В свою очередь полученные за пределами территории Российской Федерации документы о подтверждении соответствия, знаки соответствия, протоколы исследований (испытаний) и измерений продукции могут быть признаны в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 30 Закона № 184-ФЗ).

Представленная суду заявителем декларация о соответствии, изготовленная на иностранном языке и выданная корейской компании «YURAMOTORSCO., LTD», не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к указанным документам.

Довод представителя заявителя о малозначительности совершенных правонарушений отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в наступлении материальных последствий в результате допущенного правонарушения, выразившееся в неуплате таможенных сборов, так и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

В связи с вышеизложенным у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поэтому обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, назначив, учитывая положения статьи 4.4 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку факт совершения административных правонарушений со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Камчатской таможни от 10.02.2009 № 10705000-136/2008 о назначении предпринимателю административного наказания по частям 1 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб., следует признать законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин