Решение № А24-6406/2007 от 17.04.2008 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-6406/2007

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено     18 апреля 2008 года

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой  Ж.П.   при ведении протокола   судебного  заседания  судьей Алексеевой Ж.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

к ответчику: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Топчилов Александр Сергеевич

овзыскании 19 674,11 рублей

при участии:

от истца:  Великосельская О.Ю. – представитель по доверенности № 09/19 от 10.01.2008 года до 31.12.2008 года

от ответчика:  не явились

от третьего лица: не явились

установил:

Истец, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в котором на основании ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 674,11 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 786,96 рублей.

Определением от 15 февраля 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Топчилова Александра Сергеевича.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до 14  часов  10  минут для предоставления подлинников представленных в материалы дела в  копиях  документов.

После перерыва судебное заседание было в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 674,11 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 786,96 рублей. Представила суду подлинники представленных в материалы дела документов. Иск просила удовлетворить на основании ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.

От ответчика отзыв на иск,  от  третьего   лица  мнение  на  иск  с возражениями по  предъявленным  требованиям   не  поступили.

В   судебном  заседании  суд  обозревал    представленные Отдельным  батальоном  ГИБДД  г.Петропавловска-Камчатского  по  запросу    суда  материалы дела  № 1548   по  факту  дорожно-транспортного происшествия   с  участием    Кащеева  А.В., Топчилова   А.С.   и  других,  из  которого   судом  приобщены   к  материалам    настоящего  дела:   рапорт   инспектора    ДПС  от  26.03.2007  г.,     схема  ДТП,   объяснения    водителей  Кащеева  А.В., Топчилова   А.С.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из  представленных в материалы дела документов (материалы дела  № 1548   по  факту  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  Отдельного  батальона  дорожно-патрульной службы  ГИБДД)   следует,  что  26 марта 2007 года в  г. Петропавловске-Камчатском  по  ул. Мишенной произошло  ДТП. Водитель Топчилов А.С. управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо (гос. номер А 358 ЕК 41) совершил столкновение с транспортным средством Тойота Дина (гос. номер К 042 ХО 41), принадлежащим Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина. По  данному  ДТП   была  составлена   схема,  взяты  объяснения   водителей. 

Автомобиль  Тойота Дина (гос. номер К 042 ХО 41)  принадлежит    на  праве  собственности   истцу,  что  подтверждается   паспортом  транспортного  средства   25 ТН  640895.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо (гос. номер А 358 ЕК 41) принадлежит    на  праве  собственности   Топчилову А.С.,  что  подтверждается   справкой ГИБДД УВД по Камчатскому краю исх. № 8/8-1199р от 28.02.08 г.

Из представленного в материалы дела определения об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2007 года следует, что виновным в ДТП признан Топчилов А.С., поскольку он нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда имуществу (транспортному средству), принадлежащему истцу.

Данным определением подтверждается вина водителя Топчилова А.С. в произошедшем ДТП, нарушением   им   п.10.1. Правил   дорожного  движения, а также факт дорожно-транспортного происшествия, на который ссылается истец в обоснование исковых требований.

В  объяснениях  по  факту    ДТП  Топчилов  А.С.   также   указывает  на  то,  что   не  справился  с  управлением  автомобиля  на  скользкой    дороге.

Как  следует   из  материалов  дела,    истец    10  апреля  2007  года  направил   ответчику  телеграмму  с   указанием  даты,  времени  и  места  осмотра  транспортного    средства,  пострадавшего  при  ДТП.       Согласно  телеграфному   уведомлению   телеграмма  была  получена   ответчиком  11  апреля  2007  года.

13   апреля  2007   года     специалистами  ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс»  был  произведен  осмотр     пострадавшего  при  ДТП   транспортного  средства,  по  результатам  которого  составлен   акт   № 4773-А.

Из   акта  № 4773-А   от  13  апреля   2007  года   осмотра    транспортного  средства  следует,  что      при  осмотре     присутствовал  представитель   ответчика  -  Артеменко В.С. 

Таким     образом,   суд  приходит  к  выводу,  что  материалами  дела    подтверждается,  что  истец  в  течение    15  дней  с  момента  ДТП  известил  страховую   компанию   о  страховом  случае.

Ответчик  13   апреля    2007  года  достоверно   знал,  что в  результате  ДТП     автомобиль   истца         получил    повреждения,  поскольку  представитель   страховой    компании   присутствовал  при    осмотре  транспортного  средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца  «Тойота Дина» (гос. номер К 042 ХО 41) получил механические повреждения. Размер  причиненного ущерба согласно произведенному ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» отчету об оценке  величины   причиненного   материального  ущерба   от  повреждения  транспортного  средства № 4773-А от 27.04.07 г. составляет 17 674,11 рублей.  Стоимость услуг по проведению оценки причиненного ущерба составила 2000  рублей, что подтверждается Актом № 231/07В от 09.04.07 г. на выполнение услуг, счетом-фактурой № 231/07В от 09.04.07 г. Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением № 2658 от 17.04.07 г. на сумму 2000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что размер причиненного в  результате   ДТП ущерба   составляет 19 674,11 рублей.

Согласно  ст.  12  ГК  РФ возмещение причиненного вреда является   одним  из  способов защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно    ст. 1064  ГК РФ вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ (страхование ответственности за причинение вреда) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в материалы дела документов (рапорт  инспектора ГИБДД Корнеева А.Ю., схема ДТП, ответ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» исх. № 271 от 03.07.07 г.) следует, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо (гос. номер А 358 ЕК 41), которым управлял Топчилов А.С., застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в  порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку факт причинения вреда, размер причиненного ущерба,  причинная связь между ущербом и противоправным поведением лица судом установлены, размер ущерба документально подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика 19 674,11 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований    для  применения  п.1.  ст.  961  ГК  РФ  у   суда  не  имеется.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (НК РФ) составляет 786,96 рублей.

При  обращении  с  иском  в суд  истец  уплатил  в  федеральный  бюджет государственную  пошлину  в  размере   786,11 рублей,  что  подтверждается платежным поручением № 8966 от 06.12.07 г.

Поскольку   исковые требования подлежат удовлетворению,  то в  соответствии  с  правилами  ст.  110  АПК  РФ  расходы  по   государственной    пошлине  относятся  на  ответчика.

На основании изложенного и учитывая, что при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 786,11 рублей, государственная пошлина в размере 786,11 рублей  взыскивается с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 0,85  рублей подлежит взысканию с ответчика в  доход   федерального  бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

        Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с    Закрытого   акционерного общества   «Страховая группа «Спасские  ворота»  в  пользу   Рыболовецкого   колхоза  им. В.И.Ленина 20 460 рублей 22 копейки, в  том  числе: 19 674  рубля  11  копеек – ущерб, 786 рублей  11 копеек – расходы  по   государственной    пошлине.

Взыскать  с    Закрытого   акционерного общества   «Страховая группа «Спасские  ворота»  в  доход   федерального  бюджета    государственную  пошлину  в  размере 0,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                 Алексеева Ж.П.