Решение № А24-6447/2017 от 14.03.2018 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-6447/2017

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен марта 2018 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шимкивом Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее ­­– заявитель, Общество, АО «Озерновский РКЗ № 55») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным заключения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо,                      СВТУ ФАР) от 22.08.2017 № 08-01-07/5883 об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Озерная через выпуск № 2.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в связи с отсутствием сведений о местоположении береговой линии Охотского моря и невозможностью получить соответствующие картографические материалы с нанесением на них границ рыбоохранной зоны Охотского моря, АО «Озерновский РКЗ № 55» самостоятельно осуществило выбор места сброса сточных вод в реку Озерная и затем получило в установленном законом порядке решение от 07.06.2017 о предоставлении водного объекта в пользование № 41-19.08.00.002-Р-РСВХ-С-2017-01317/00, полагая, что указанный выпуск сточных вод находится за пределами рыбоохранной зоны Охотского моря.

По мнению заявителя, рыбоохранные зоны устанавливаются в отношении территорий, а не акваторий и (или) водных объектов. В рассматриваемом случае граница рыбоохранной зоны проходит по водной поверхности (акватории), а не по сухопутной поверхности (территории), что свидетельствует о необоснованности выводов СВТУ ФАР о нахождении точки сброса сточных вод в границах рыбоохранной зоны Охотского моря.

Кроме того, заявитель указывает, что река Озерная, как единый водный объект, не располагается в пределах 500 метров от береговой линии Охотского моря, поскольку ее акватория простирается далеко за пределы обозначенных 500 метров. Данное обстоятельство, по мнению Общества, не позволяет распространить запрет на сброс сточных вод в ее воды, причем независимо                      от удаленности места сброса от береговой линии Охотского моря.

В судебном заседании представитель АО «Озерновский РКЗ № 55» поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представила копию решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26.09.2017, которая приобщена судом к материалам дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое заключение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края и Отдела водных ресурсов по Камчатскому краю Амурского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебном заседании полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 06.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14.03.2018.

Отдел водных ресурсов по Камчатскому краю Амурского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

В судебном заседании после перерыва представители заявителя, заинтересованного лица и Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края выдано решение о предоставлении                                            АО «Озерновский РКЗ № 55» водного объекта в пользование № 41-19.08.00.002-Р-РСВХ-С-2017-01317/00, в соответствии с которым Обществу предоставлена                            в пользование часть реки Озерная в географических координатах 51°30'06,12'' Северной Широты 156°29'49,38'' Восточной Долготы для осуществления сброса сточных вод.

18.07.2017 Общество обратилось в Отдел водных ресурсов по Камчатскому краю Амурского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов с заявлением об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее – НДС).

Письмом от 06.09.2017 заявителю сообщено об отказе в утверждении НДС со ссылкой на полученный от СВТУ ФАР отказ в согласовании. К данному письму прилагалось заключение СВТУ ФАР от 22.08.2017 № 08-01-07/5883 об отказе                             в согласовании проекта НДС. В качестве основания для отказа указано на нахождение оголовка выпуска сточных вод в границах рыбоохранной зоны Охотского моря.

Считая недействительным вышеуказанное заключение СВТУ ФАР, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246 утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – Административный регламент).

В силу пунктов 4, 5 Административного регламента государственная                       услуга по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей предоставляется территориальными органами Росводресурсов по согласованию, в том числе, с соответствующими территориальными органами Росрыболовства.

Согласно пункту 12.2 Административного регламента основанием для             отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333, и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Пунктом 18 вышеуказанной Методики установлен запрет на сброс сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах: зон, округов санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон.

Из содержания оспариваемого заключения и пояснений представителей СВТУ ФАР, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что отказ                     в согласовании проекта НДС обусловлен нахождением точки сброса сточных вод                   в границах рыбоохранной зоны Охотского моря.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) одним из принципов водного законодательства и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 части 3 статьи 44 ВК РФ установлен запрет сброса сточных,                                   в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах  рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон.

Согласно части 1 статьи 48 Закона Федерального закона от 20.12.2004                     № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»                             (далее – Закон № 166-ФЗ) в целях сохранения условий для воспроизводства                     водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Рыбоохранной зоной является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения (часть 2 статьи 48 Закона                                        № 166-ФЗ).

Порядок установления рыбоохранных зон, ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 48 Закона № 166-ФЗ).

Пунктом 3 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 № 743 (далее – Правила) предусмотрено, что рыбоохранной зоной является территория, прилегающая к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения, на которой вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 7 Правил ширина рыбоохранной зоны моря составляет                    500 метров.

Из представленных заинтересованным лицом доказательств (скриншот интернет-страницы конвертера gps координат, скриншоты интернет-страниц «Google Карты» и публичной кадастровой карты) следует, что планируемая для использования точка сброса сточных вод в географических координатах 51°30'06,12'' Северной Широты 156°29'49,38'' Восточной Долготы расположена                             в водном объекте река Озерная, являющемся рыбохозяйственных водоемом высшей категории, и находится в границах рыбоохранной зоны Охотского моря.

Достоверность представленных СВТУ ФАР доказательств представителем АО «Озерновский РКЗ № 55» в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнута. Более того, представитель Общества допустила возможность фактического нахождения точки сброса сточных вод в границах рыбоохранной зоны Охотского моря.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нахождение точки сброса сточных вод в водном объекте (река Озерная), расположенном в границах рыбоохранной зоны Охотского моря, что в силу                          пункта 3 части 3 статьи 44 ВК РФ и пункта 18 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей свидетельствует о невозможности осуществления Обществом сброса сточных вод в указанном месте.

Поскольку в рассматриваемом случае точка сброса сточных вод расположена непосредственно в водном объекте, расположенном в границах рыбоохранной зоны, довод заявителя о невозможности прохождения границы рыбоохранной                зоны по водной поверхности правового значения не имеет.

То обстоятельство, что река Озерная, как единый водный объект простирается за пределы 500 метровой рыбоохранной зоны Охотского моря,                              также не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения СВТУ ФАР, поскольку спорная точка сброса сточных вод находится в той части водного объекта, которая непосредственно расположена в рыбоохранной зоне.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у                     СВТУ ФАР правовых оснований для отказа в согласовании проекта НДС, изложенного в заключении от 22.08.2017 № 08-01-07/5883.

По мнению суда, принятие заинтересованным лицом иного решения в рассматриваемом случае противоречило бы запрету, установленному пунктом 3 части 3 статьи 44 ВК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом выводов суда о соответствии оспариваемого заключения                          СВТУ ФАР требованиям действующего законодательства, основания для удовлетворения заявленных АО «Озерновский РКЗ № 55» требований отсутствуют.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

            в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк