Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае № 41/11-42 от 17.02.2011 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 25.03.2011 года (сроком на один год);

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.03.2011 года (сроком на один год);

от административного органа:

ФИО3 - представитель по доверенности № 739 от 03.06.2010 года (сроком на один год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Исток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее – административный орган, Агентство) № 41/11-42 от 17.02.2011 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает в своем заявлении, что нарушения каких-либо правил, закрепленных в статье 40 Федерального закона «О животном мире» Обществу не вменено, при этом неуплата сбора за пользование объектами животного мира образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают, что ранее действовавшее Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий не содержало требований о необходимости оплаты сбора при получении лицензий. Считают, что неуплата Обществом сбора за пользование объектами животного мира является налоговым правонарушением, нормы Налогового кодекса РФ в данном случае носят специальный характер.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление. Пояснила суду, что действительно именные разовые лицензии были выданы Обществу ошибочно, так как должностное лицо Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае не обратило внимание на то обстоятельство, что сбор за пользование объектами животного мира был уплачен не Обществом, а другим юридическим лицом с аналогичным наименованием. Полагает, что своими действиями Общество нарушило принцип платности пользования объектами животного мира. Представила суду копию страницы из журнала регистрации телефонограмм, которая приобщена судом к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.02.2011 года заместителем руководителя – начальником отдела контроля и надзора Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае ФИО4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Исток» составлен протокол об административном правонарушении № 41/000217 по факту бесплатного пользования животным миром.

17.02.2011 года вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление № 41/11-42, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.37 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закона № 52-ФЗ) объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Федеральным законом и законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Абзацем 3 статьи 35 Закона № 52-ФЗ установлено, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона № 52-ФЗ предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

С 01.04.2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Положениями статей 8, 29, 31 названного Федерального закона установлено, что право на добычу ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом; перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 12 Закона № 52-ФЗ установлен принцип платности пользования животным миром.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 41/000217 от 04.02.2011 года и оспариваемому постановлению, квалифицируя совершенное правонарушение по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, административный орган вменил Обществу пользование объектами животного мира без оплаты соответствующего сбора.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Общество, имеющее право на пользование объектами животного мира в соответствии с долгосрочными лицензиями от 07.12.2007 года О № 0003968 и О № 0003969, получило 15.04.2010 года в Агентстве по охране и использованию животного мира в Камчатском крае семь бланков разрешений на добычу бурых медведей и выдало их физическим лицам – охотникам, заверив своей печатью. При этом оплату сбора за пользование объектами животного мира в размере 42000 рублей по платежному поручению № 1 от 31.03.2010 года произвело другое юридическое лицо.

Положениями статьи 52 Закона № 52-ФЗ и статьи 42 Закона № 209-ФЗ установлено, что пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке разрешение на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики), признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 333.5 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в пункте 1 статьи 333.1 настоящего Кодекса, сумму сбора за пользование объектами животного мира уплачивают при получении разрешения на добычу объектов животного мира. Уплата сбора за пользование объектами животного мира производится плательщиками по месту нахождения органа, выдавшего разрешение на добычу объектов животного мира.

Статьями 333.6 и 333.7 Налогового кодекса РФ установлена обязанность как органов, выдающих в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира, так и организаций, осуществляющих пользование объектами животного мира по соответствующим разрешениям, представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения о выданных (полученных) разрешениях, суммах сбора, подлежащих уплате, сроках уплаты сбора, суммах фактически уплаченных сборов.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль (деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах) проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что действующее законодательство о животном мире конкретный порядок и условия уплаты сборов за пользование объектами животного мира самостоятельно не устанавливает, при этом вопросы уплаты сбора за пользование объектами животного мира, равно как и меры ответственности за неуплату названных сборов, регулируются нормами налогового законодательства (раздел VI первой части и глава 25.1 второй части Налогового кодекса РФ), суд приходит к выводу, что неуплата Обществом сбора за пользование объектами животного мира является налоговым правонарушением и сама по себе не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доказательств нарушения Обществом иных правил пользования объектами животного миру административным органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод суда об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, непредставление административным органом доказательств нарушения Обществом каких-либо иных правил пользования объектами животного мира, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае № 41/11-42 от 17.02.2011 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк