Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению	ФИО1 (место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)
к	обществу с ограниченной ответственностью «Камнеруд» (ИНН <*>, ОГРН <*>, юридический адрес: 683032, <...>)
об истребовании документов,

при участии в заседании:

от истца:представитель ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.07.2017, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ответчика: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камнеруд» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы, а именно справку о задолженности общества по заработной плате и иным начислениям, предусмотренным трудовым законодательством, перед ФИО3 на 30.04.2016, сведения о погашении задолженности перед ФИО3 по начисленным ему суммам, копию бухгалтерского баланса общества за 2015 и 2016 годы, сведения о движимом и недвижимом имуществе на 30.04.2016, протоколы собрания участников общества, договоры займа в течение 14 дней с момента принятия судом решения.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на то, что является единственным наследником по завещанию ФИО3 Пояснил, что как наследник ФИО3, являвшегося участником общества, обратился к ответчику с запросами о предоставлении документов, однако ответчик запрашиваемые документы не представил. Полагает, что вне зависимости от выдачи свидетельства о праве на наследство, со дня открытия наследства стал участником общества, и к нему перешли все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Поскольку до настоящего времени запрошенные документы не представлены, просит обязать ответчика предоставить их истцу в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Полагает, что обязанность по предоставлению запрошенных истцом документов у общества отсутствует, поскольку истец не является участником общества. Пояснил, что доказательства наследования доли ФИО3 в уставном капитале общества истцом представлены не были, при этом у общества имеется информация о наличии иных наследников ФИО3, а также о наличии споров относительно наследования имущества данного лица. Обращает внимание суда, что даже при наличии свидетельства о праве на наследство уставом общества предусмотрен особый порядок перехода доли в уставном капитале к наследнику, при котором переход доли допускается только с согласия остальных участников общества. Считает, что наследник становится участником общества и приобретает право на получение информации только с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, до внесения таких изменений право на обращение в суд с рассматриваемым иском у истца отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно завещанию от 06.11.2003 ФИО3 завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, ФИО1.

После составления указанного завещания 20.10.2014 рядом лиц, в том числе ФИО3 было создано общество с ограниченной ответственностью «Камнеруд», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2014. ФИО3 являлся участником обществом с размером доли в уставном капитале 35 %.

После смерти ФИО3 04.10.2016, 13.06.2017, 05.07.2017 истец обращался к ответчику с заявлениями, в которых сообщал, что является единственным наследником ФИО3, и просил предоставить справку о задолженности общества по заработной плате и иным начислениям, предусмотренным трудовым законодательством, перед ФИО3 на 30.04.2016, сведения о погашении задолженности перед ФИО3 по начисленным ему суммам, копию бухгалтерского баланса общества за 2015 и 2016 годы, сведения о движимом и недвижимом имуществе на 30.04.2016, протоколы собрания участников общества, а также договоры займа.

Письмом от 13.10.2016 общество разъяснило истцу о том, что заработная плата и иные причитающиеся денежные выплаты умершего ФИО3 были выданы его законной супруге ФИО4 на основании ее письменного заявления, а также об отсутствии задолженности по заработной плате и иным начислениям.

Письмами от 21.06.2017 и от 10.07.2017 общество разъяснило истцу порядок перехода доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника.

Настаивая на наличии у ответчика обязанности по предоставлению запрошенных документов, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления, требования истца заявлены со ссылкой на часть 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на статьи 8, 12 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса, а также в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями, либо уведомить любое заинтересованное лицо о том, что общество действует на основании типового устава, ознакомиться с которым можно бесплатно в открытом доступе на официальном сайте органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 4 данной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

По смыслу указанных норм информация о деятельности общества может быть предоставлена только его участнику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснил, что судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Для наследников участника общества какие-либо исключения из указанного правила не предусмотрены.

Обосновывая право на получение информации об обществе, истец ссылается на переход к нему права на долю в уставном капитале общества в порядке наследования имущества ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Поскольку личные неимущественные права в состав наследства не входят (часть 3 статьи 1112 ГК РФ), то неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются, но могут переходить к его наследникам с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено уставом общества. Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.01.2016 № 309-ЭС15-10685 и от 15.06.2016 № 204-ПЭК16.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.12 устава общества предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических ли, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников. В силу пункта 5.13 устава при отказе участников общества в согласии на переход или перераспределении доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю доля ФИО3 в уставном капитале общества могла перейти к истцу только с согласия остальных участников. Доводы истца об обратном со ссылкой на переход права на долю в уставном капитале с момента открытия наследства являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

Между тем доказательства того, что остальными участниками общества согласие на переход доли к истцу было дано, в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения дела истец указанный факт не оспаривал.

В отсутствие такого согласия суд приходит к выводу о том, что доля ФИО3 в уставном капитале общества не перешла к истцу, а, следовательно, неимущественные (организационные) права участника, в том числе право участия в управлении делами общества и право на получение информации о деятельности корпорации и на ознакомление с ее бухгалтерской и иной документацией, им не унаследованы.

Делая указанный вывод, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не был подтвержден статус наследника имущественной составляющей доли ФИО3 в уставном капитале общества.

В материалах дела имеется копия завещания от 06.11.2003, согласно которому ФИО3 завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, ФИО1 Вместе с тем, как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.05.2017 по делу № 2-3640/2017, наследником ФИО3 также является его малолетняя дочь ФИО5, которая в силу прямого указания закона, независимо от содержания завещания, имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ее отца. Указанное решение вступило в законную силу 20.06.2017.

По правилам части 3 статьи 69 ГК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вышеуказанного судебного акта основания считать истца единственным наследником ФИО3 у суда не имеется. Аналогичные выводы сделаны нотариусом ФИО6 в письме от 16.02.2018, в котором истцу сообщено о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Камчатскстройматериалы» до разрешения в судебном порядке спора по иску истца к ФИО5 об исключении ее из числа наследников. До настоящего времени указанный спор не разрешен.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец не приобрел статуса участника общества, следовательно, заявленные им требования о предоставлении информации об обществе, а именно копии бухгалтерского баланса общества за 2015 и 2016 годы, сведений о движимом и недвижимом имуществе на 30.04.2016, протоколов собрания участников общества, а также договоров займа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца в части обязания общества предоставить справку о задолженности общества по заработной плате и иным начислениям перед ФИО3 на 30.04.2016 и сведения о погашении задолженности перед ФИО3 по начисленным ему суммам, суд находит, что указанная обязанность обществом была исполнена.

Так, на письмо истца от 04.10.2016 письмом от 13.10.2016 общество разъяснило истцу о том, что заработная плата и иные причитающиеся денежные выплаты умершего ФИО3 были выданы его законной супруге ФИО4 на основании ее письменного заявления, какая-либо задолженность по заработной плате и иным начислениям перед ФИО3 у общества отсутствует. Указанное письмо вручено истцу, о чем имеется роспись истца в его получении на копии письма.

То есть в указанной части требование истца как наследника ФИО3 о предоставлении информации обществом исполнено. Тот факт, что истец не согласен с предоставленными сведениями, не опровергает факт их представления ответчиком. Каких-либо нарушений прав истца в части предоставления информации о задолженности ответчиком допущено не было, необходимость судебной защиты отсутствует. Следовательно, заявленное истцом как наследником ФИО3 требование о предоставлении такой информации удовлетворению не подлежит.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова