Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаченко А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по		иску	общества с ограниченной ответственностью «Дайвер»
к ответчику третье лицо			обществу с ограниченной ответственностью «Корякавтогруз» Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Камчатскому краю
о	признании договора недействительным, взыскании 11 786 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2007г.;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, Матвеенко А.В. – представитель по доверенности № 1 от 08.02.2008 г. (сроком на один год);

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 201 от 17.03.2008 г., ФИО4 – представитель по доверенности № 202 от 17.03.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайвер» (далее – ООО «Дайвер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корякавтогруз», с учетом изменения основания и размера исковых требований, о признании недействительным договора купли продажи Большого судна снабжения БСС 79200 «Азимут» от 07.08.2006 г., как заключенного под влиянием заблуждения, и взыскании 11 286 000 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 10.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007 г., в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2007 г. № ФОЗ-А24/07-1/5425 решение от 10.05.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 г. по делу № А24-6581/06-19 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Камчатской области на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных дополнительных обоснованиях исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы до 4 030 руб. - стоимости каната.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленной ко взысканию суммы.

Истец заявил об отказе от требований в части взыскания 4 030 руб.

Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит признать договор купли продажи Большого судна снабжения БСС 79200 «Азимут» от 07.08.2006 г. недействительным, так как данная сделка совершена под влиянием заблуждения, в данном случае истец заблуждался относительно тождества и качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Как указывает истец, его воля и намерение были направлены на приобретение большого судна снабжения (БСС) 79200 «Азимут», бортовой номер РУМ 44-50, валовая вместимость 391 тн, чистая грузоподъемность 260 тн, длина 54,5 м, ширина 7,7 м, число мест для экипажа 10, место постройки Россия, судовой билет Г № 022202 от 12 мая 2006г., согласно которому год постройки судна 1988, а фактически истец получил по сделке прогулочное судно, которое, как оказалось, уже было списано из состава флота на металлолом и имеет год постройки 1968, то есть судно на 20 лет старше, чем указано в судовом билете. Как указывает истец, разница в 20 лет является существенной для любого транспортного средства, так как судно, как и любое техническое изделие, имеет свой ресурс в использовании по назначению. Истец, заключая сделку, желал приобрести большое судно снабжения 1988 года постройки для его длительной эксплуатации, а получил прогулочное судно 1968 года постройки, которое уже было списано на металлолом. Если бы истец знал, что судно 1968 года постройки, является прогулочным, списано на металлолом, то любого из этих обстоятельств самостоятельно хватило бы для отсутствия намерения заключить данную сделку.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, считал, что истец не представил ни одного доказательства своего заблуждения, указал, что в момент совершения сделки и осмотра судна, он согласился с условиями сделки, что отражено в акте приема-передачи судна от 07.08.2006г., тип регистрации судна как прогулочное выбрал сам судовладелец, техническое состояние судна в момент приобретения было нормальным.

Третье лицо представило письменное мнение на иск, в котором считало, что в требованиях истцу надо отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления с учетом дополнительных обоснований, отзыва на иск, показаний свидетелей, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

08 декабря 2005г. ООО «ТПП «Аляска» по договору купли продажи № 08-МО/ВИ/12-05 приобрело у ОАО «ЭРТРАНС» неразделанный лом металлов (том 2 л.д. 141). Согласно приложению к договору - предписания № 030.160.5.1345 (том 1, л.д. 30) неразделанный лом от судна БСС – 79200 1968 года постройки. Стоимость товара составляет 175 000 рублей (пункт 2.2. договора).

Согласно уведомлению начальника 358 ОРВВИ капитана 1 ранга В. Дубового «О передаче реализованного движимого военного имущества СВФ Тихоокеанского флота» от 03.03.2006г. (том 2, л.д. 142) на реализацию был передан неразделанный лом от БСС 79200 пр. 106К, 1968 года постройки по предписанию ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО РФ» №030.160.5.1345 от 05.12.2005., закрытый счет наряд №1 от 17.01.2006.

12 декабря 2005г. по договору купли продажи БСС 79200 №11 (том 2, л.д. 106) ООО «Корякавтогруз» приобрело у ООО «ТПП «Аляска» базовое судно снабжения БСС 79200; валовая вместимость 391 тн.; чистая грузоподъемность 260 тн.; длина 54,5м.; ширина: 7,7м.; высота борта у миделя: 3,5м.: число мест для экипажа 10; место постройки Россия; год постройки 1988. И 30 декабря 2005г. судно было передано по акту приема передачи ответчику (том 2, л.д. 107), согласно которому судно находится на плаву в г. Вилючинске, бухте ФИО5. Стоимость предмета сделки составила 190 000 руб.

17.01.2006 ООО ТПП «Аляска» был выписан счет-наряд №1 (том 2, л.д. 143), на груз – неразделанный лом от БСС-79200 пр. 106К, зав. №4, год постройки 1968. Счет наряд содержит ссылки на уведомление №7-УВ от 21.12.2005, предписание ЦУМР и ВЭС №030.160.5.1345 от 05.12.2005 и договор купли продажи №08-МО/ВИ/12-05 от 08.12.2005.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Корякавтогруз» приобрело у ООО «ТПП «Аляска» неразделанный лом металлов от судна БСС 79200 пр. 106К, заводской номер №4, 1968 года постройки.

Дополнительными доказательствами приобретения металлического лома от судна БСС 79200 1968 года постройки, находящегося на плаву также являются:

Уведомление генерального директора ОАО «ЭРТРАНС» №8-УВ о проведении оценки высвобождаемого движимого имущества от 21.12.2005 (том 2, л.д. 144), согласно которому ОАО «Эртранс», в соответствии с предписанием ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО РФ» №030.160.5.1345 от 05.12.2005, проводит оценку высвобождаемого военного имущества,- неразделанного лома от БСС – 79200 1968 года постройки. Качественное состояние согласно названному документу – «неразделанный лом на плаву», а место нахождения – «Камчатская область, г. Вилючинск-3, бухта ФИО5 в/часть 62695».

Уведомление генерального директора ОАО «ЭРТРАНС» №7-УВ о поступлении денежных средств по договору купли продажи №08-МО/ВИ/12-05 от 08 декабря 2005г. (том 2, л.д. 145), согласно которому за неразделанный лом от БСС 79200, 1968 года постройки от покупателя ООО ТПП «Аляска» поступили денежные средства в размере 175 000 рублей.

Договор на проведение оценки имущества, заключенный 06 декабря 2005г. (л.д. 146 том 2) между ОАО «ЭРТРАНС» и ООО «ПКД-АУДИТ», согласно которому производится оценка неразделанного лома от БСС 79200, 1968 года постройки с целью установления рыночной стоимости для реализации высвобождаемого военного движимого имущества.

В материалах дела имеется Предписание № 030.160.5. 1345 от 05 декабря 2005г. «О передачи на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества в 2005г. на внутреннем рынке», выданное ОАО «ЭРТРАНС», согласно которому на реализацию передается неразделанный лом от БСС – 79200, 1968 года постройки. (том 1, л.д. 30).

Согласно Выписке из приказа Командующего краснознаменным Тихоокеанским флотом № 482 от 09.06.2005г. «Об исключении из состава флота катеров и рейдовых судов обеспечения», приказано рейдовую баржу (самоходная) сухогрузную БСС – 79200, пр. 106, зав. №4, 1968 года постройки, исключить из состава флота и реализовать в порядке, предусмотренном Правительством РФ (том 2, л.д. 9, том 3, л.д. 61).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являющийся генеральным директором ООО ТПП «Аляска», в судебном заседании 18.03.2008г. пояснил, что он продавал ООО «Корякавтогруз» металлолом, приобретенный у Министерства обороны (том 3, л.д. 132, 2-я стр.). Из чего следует, что воля сторон данного договора была направлена на куплю-продажу металлолома.

В материалах дела имеется Паспорт на судно БСС-79200, зав. №4, проект 106-К, 1968 года постройки (том 3, л.д. 29), заверенный капитаном 2 ранга ФИО7.

Принимая во внимание названные доказательства, суд приходит к выводу, что судно БСС 79200, 1968 года постройки, приобретенное по оспариваемой сделке истцом, уже было исключено из состава флота, затем переведено в разряд неразделанного лома для реализации на внутреннем рынке в качестве металлолома и на тот момент продажи являлось металлоломом, то есть движимым имуществом, в качестве которого и было приобретено покупателем ООО «Корякавтогруз» у продавца ООО «ТПП «Аляска».

После приобретения, ООО «Корякавтогруз» обращается в ГИМС РФ по Камчатской области с заявлением о регистрации БСС – 79200 «Азимут» в качестве судна с указанием года постройки – 1988 (том 3, л.д. 163). В качестве документов, подтверждающих свое право собственности на судно и документов, касаемых самого судна, ответчиком в ГИМС представлен договор купли-продажи между ответчиком ООО «Корякавтогруз» и ООО ТПП «Аляска».

На основании данного договора, заключенного между ООО «Корякавтогруз» и ООО ТПП «Аляска», судно было зарегистрировано в ГИМС за ответчиком, как за судовладельцем» и ему выдан судовой билет № 022202, в котором указан год постройки- 1988. Как пояснили в судебном заседании представители ГИМС, такой год указан в судовом билете исходя из поданной ООО «Корякавтогруз» заявки на регистрацию судна.

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, с учетом показаний допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу, что приобретенное истцом у ответчика судно БСС 779200 «Азимут», 1968 года постройки, ранее являлось металлоломом. Продавцом ООО «Корякавтогруз», путем внесения изменений в регистрационные документы, движимому имуществу вновь присвоен статус действующего судна и организована его последующая реализация в гражданский оборот с целью получения прибыли.

Довод ответчика о том, что некоторые документы имеются только в копиях и не могут в силу этого являться доказательствами по делу, несостоятелен.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по арбитражному процессу являются сведения о фактах, на основании которых судом устанавливаются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон по делу. В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть исследованных документов являются копиями, однако, содержащиеся в них сведения проверены и соотносятся с рядом других обстоятельств и доказательств по делу. Подлинное содержание первоисточников копий судом установлено с помощью иных доказательств, что свидетельствует о достоверности отраженных в них фактах.

В результате совокупность доказательств содержит информацию, согласованную между собой по датам и смыслу, подтверждает друг друга и коррелируется с представленными подлинниками документов. В результате, такие доказательства являются достаточными для принятия судом выводов, указанных в решении. Кроме того, доказательств недействительности информации, отраженной в исследованном объеме документов, ответчиком и третьим лицом не представлены.

10 мая 2006г. на основании договора № 121/09, судно БСС-79200 было поставлено ответчиком ООО «Корякавтогруз» на доковый ремонт в ЗАО «Судоремсервис» (том 2 л.д. 175). Срок ремонта с 11 мая по 10 октября 2006 г. (пункт 2 договора). Стоимость ремонта составила 423 728 руб.

7 августа 2006 г. ООО «Корякавтогруз» заключило договор купли продажи БСС 79200 (том 1, л.д. 10) с ООО «Дайвер». Согласно пунктам 1.1 и 1.2. указанного договора продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность Большое судно снабжения БСС 79200 «Азимут», бортовой номер судна: РУМ 44-50, длина 54,5 м., ширина 6 7,7 м., чистая грузоподъемность 260 тонн, число мест для экипажа 10.

Копия судового билета Г № 022202 от 12 мая 2006 г. является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора установлена стоимость судна в размере 11 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора судно передается покупателю на плаву и принимается им в том состоянии, в котором находится в момент приема передачи судна. Покупатель подтверждает, что не имеет претензий к техническим характеристикам покупаемого судна.

В этот же день, 07 августа 2006г. согласно акту приема передачи №1 (том 1, л.д. 18) судно было передано истцу ООО «Дайвер». Согласно п. 2 акта приема передачи покупатель подтверждает, что не имеет претензий к техническим характеристикам переданного ему судна.

Согласно копии судового билета Г№ 022202 от 12 мая 2006 г. (том 2, л.д. 113), которая является неотъемлемой частью договора, судовладельцем является ООО «Корякавтогруз», год постройки судна 1988. Копия судового билета заверена 07 августа 2006 г. руководителем ООО «Корякавтогруз» ФИО2

07 августа 2006г. инспектор ГИМС МЧС России по Камчатской области провел техническое освидетельствование судна РУМ 45-31 БСС-79200 «Азимут» и выдал новому владельцу ООО «Дайвер» акт технического освидетельствования маломерного судна (том 1, л.д. 126). Согласно акту судно 1988 года постройки, формула класса указывает, что судно прогулочное.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Качество предмета сделки это совокупность специфических особых свойств или принадлежностей, все что составляет сущность вещи (то есть заблуждение истца относительно особых свойств предмета договора)

В пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень случаев, имеющих существенное значение. Лицо, заявляющее о заблуждении, должно доказать, что оно заблуждалось в момент заключения сделки.

В ходе рассмотрения дела и заслушивания пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истец действительно заблуждался относительно качеств предмета сделки.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли продажи от 07 августа 2006г., ответчик передал судно БСС 79200, 1988 года постройки. Год постройки указан в судовом билете №Г 022202 от 12 мая 2006г., который согласно Кодексу Торгового мореплавания является правоустанавливающим документом на судно, и копия которого была неотъемлемым приложением к оспариваемому договору. В день совершения покупки при перерегистрации судна ГИМС РФ выдало новый судовой билет Г№ 022586 (том 1 л.д. 19), согласно которому судно БСС 79200 является 1988 года постройки.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, иных документов истцу ответчик не передавал, в связи с их отсутствием у последнего.

Покупатель подтвердил право собственности на товар документом – судовым билетом №Г 022202 от 12 мая 2006г., где указан год постройки судна – 1988.

Судовой билет, предоставленный при продаже судна, согласно действующему законодательству России подтверждает право собственности на судно и разрешает плавание под государственным флагом РФ. Судовой билет является правоустанавливающим документом на товар (судно), соответственно покупатель, проверив его, не запросил дополнительные документы на судно, будучи уверенным в добросовестности продавца.

Истец, получив правоустанавливающий документ на судно - судовой билет №Г 022202 от 12 мая 2006г. с указанием года постройки 1988, не имел объективных оснований не доверять информации, которая указана в договоре купли продажи в момент ее совершения, и подтверждалась судовым билетом, выданным государственным регистрирующим органом.

Судно является источником повышенной опасности, то есть имеет соответствующие технические требования.

Судно приобреталось для его использования по прямому назначению, что предполагает его продажу продавцом в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с прилагаемой технической документацией на судно.

Истец пояснил, что намерения приобрести судно 1968 года постройки, ранее уже списанного на металлолом, не имел. Имея достоверную информацию о действительной дате постройки судна – 1968, сделка купли-продажи не состоялась бы.

Таким образом, воля истца была направлена на приобретение судна 1988 года постройки для его длительной эксплуатации, а не судна 1968 года постройки, уже списанного на металлолом.

При этом у истца не имелось объективных оснований предполагать такое свойство судна, как значительный возраст (37 лет), а тот факт, что он предполагал возраст судна 17 лет, явилось следствием его заблуждения.

При таких обстоятельствах, налицо признаки несоответствия волеизъявления подлинной воле при совершении спорной сделки.

Указанная в судовом билете дата постройки судна существенно отличается от фактической и составляет разницу в 20 лет. Такое несоответствие не является легко устранимым обстоятельством. Истец не был проинформирован продавцом о реальной дате постройки судна в момент покупки, и эта информация стала известна ему только после аварии судна при проведении ремонтных работ. Служебное расследование также подтвердило реальную дату постройки судна.

Истец, добросовестно заблуждаясь, принял судно по акту, и не имел претензий к товару, так как состояние судна оценивалось на основании предоставленных продавцом документов, а именно: оспариваемого договора купли продажи и судового билета. В этот момент истец (покупатель) не знал и не мог знать, что судно было переведено в разряд металлолома в связи с его непригодностью к эксплуатации и на двадцать лет старше, чем это указано продавцом.

Следует обратить внимание на значительный размер цены сделки. Такая цена по спорной сделке явно превышает фактическую стоимость судна 1968 года постройки. Судно продано в качестве металлолома за 175 000 руб., приобретено ООО «Корякавтогруз» за 190 000 руб., ООО «Корякавтогруз» произвел затраты на ремонт судна в сумме 423 728 руб., и продал истцу за 11 000 000 руб.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно качеств предмета, которые значительно снижают его использование по назначению.

Судно, имеющее срок эксплуатации больше заявленного на 20 лет, более подвержено износу и поломкам вследствие износа и усталости материалов, требует более бережной эксплуатации, тщательных ремонтов, ремонтные работы должны быть более глубокими и капитальными, чем у более нового судна.

Как следует из обстоятельств дела, приобретенное судно действительно не обладает определенными свойствами, а именно возможностью его эксплуатации в разумный срок без капитального ремонта, что обусловлено ограничением ресурсной возможности любой техники, ввиду чего значительно снижены возможности использования судна по предполагаемому прямому назначению.

Суд исходит из того, что год постройки судна, и соответственно возраст судна, проданного по оспариваемому договору купли продажи, относятся к качеству предмета. В связи с этим заблуждение относительно возраста судна является заблуждением относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, что, в свою очередь, является основанием для применения ст. 178 ГК РФ.

Таким образом усматривается ошибка в таких качествах предмета (вещи), которые рассматриваются в обороте как существенные. Возраст судна, любого иного транспортного самоходного средства или объекта недвижимости в хозяйственном обороте является существенным условием при совершении сделок с ним и качественно характеризует предмет. А разница в возрасте в 20 лет является существенной для эксплуатации.

Судно является объектом гражданских правоотношений, то есть может обращаться на рынке в установленном законодательством порядке. Для того что бы обращаться на рынке и быть предметом купли продажи, судно должно быть ликвидным товаром, обладать определенной стоимостью и привлекательностью, что в конечном счете зависит от качества товара.

Безусловно, срок эксплуатации судна и его возраст влияют на размер стоимости товара, и такие обстоятельства с учетом цены сделки, подтверждают, что возраст товара характеризует его качество и соответственно является его качеством, а разница в возрасте в 20 лет существенным качеством. Речь идет об ошибочном предположении относительно возраста судна и материалов, из которых оно изготовлено, вследствие износа данных материалов судно было списано на металлолом. Возможность полноценного использования списанного на металлолом судна исключена.

Согласно ответу начальника морского регистра (том 1, л.д. 31) переклассификация судна старше 20 лет происходит только в исключительных случаях по особому распоряжению Главного управления морского регистра. И для решения вопроса о переклассификации судна необходимо проведения предварительного освидетельствования. А процедура реновации судна (обновления корпуса судна) проводится в установленном законодательством порядке, приведенном в ответе.

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что возраст для судна имеет существенное значение.

Главным признаком заблуждения в существенных качествах предмета сделки является значительное снижение вследствие наличия того или иного свойства предмета, возможности его использования в соответствии с предполагаемым при совершении сделки назначением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что покупатель ООО «Дайвер» не знал и не мог знать о том, что он приобретает судно 1968 года постройки, то есть возрастом на 20 лет старше.

Судом установлено, что ГИМС РФ по Камчатскому краю, при первичной регистрации судна БСС 79200 за судовладельцем ООО «Корякавтогруз» были не выполнены требования, установленные п. 4 ст. 18 Правил государственной регистрации маломерных судов, утвержденные приказом МЧС РФ №500 от 29.06.2005г., поскольку регистрация судна произведена без предоставления документов на судно (паспорта и другой технической документации), а лишь на основании одного договора купли продажи судна, заключенного между ООО ТП «Аляска» и ООО «Корякавтогруз».

Информация о судне была внесена в судовую книгу без технических документов на судно, лишь на основании договора купли продажи между ООО ТП «Аляска» и ООО «Корякавтогруз».

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что и из судового дела (книги) находящейся в регистрирующем органе ГИМС покупатель-истец при совершении сделки так же не мог узнать фактический год постройки судна в момент его приобретения.

Суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной ввиду заблуждения истца относительно тождества предмета.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ под тождеством предмета сделки понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (то есть получение истцом предмета, иного, чем тот о котором договорились стороны).

Довод истца, о том что он не знал и не мог знать, что судно является прогулочным не нашел свое подтверждения и судом не принимается по следующему основанию.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 31 января 2001 г. N 74 "О государственном надзоре за мореплаванием и техническом надзоре за спортивными и прогулочными судами в Российской Федерации" технический надзор за спортивными и прогулочными судами в отношении прогулочных судов пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и валовой вместимости, возложен на государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как видно из материалов дела, истец, при покупке судна, знал что судно зарегистрировано в ГИМС РФ, и приобретя его, производил перерегистрацию так же в ГИМС РФ.

На основании чего суд делает вывод, что истец знал или должен был знать, что в соответствии с действующем законодательством России в ГИМС РФ регистрируются и зарегистрированы только прогулочные суда.

Согласно письму начальника ОТК ЗАО «Судоремсервис» ФИО8 от 03.04.2007г., ООО «Дайвер» по окончанию выполненного ремонта судна были переданы документы, в том числе ксерокопия паспорта судна БСС 79200 (том 2 л.д. 150), полученная от ООО «Корякавтогруз» (том 2 л.д. 147).

Принимая во внимание, что ремонт судна окончился 10 октября 2006г., согласно приема - передаточному акту (том 3, л.д. 149), суд приходит к выводу, что ООО «Корякавтогруз», действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было знать, что год постройки судна – 1968, в том числе после изучения копии паспорта судна, истребования и последующего изучение правоустанавливающих документов продавца, содержащих сведения о годе постройке и истории судна.

Факт передачи копии паспорта судна ООО «Корякавтогруз» при постановке ответчиком судна на ремонт подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 – заместителя директора ЗАО «Судоремсервис», данными в судебном заседании 18.03.2008г., согласно которым паспорт судна у ремонтников ЗАО «Судоремсервис» имелся, так как был предоставлен заказчиком ООО «Корякавтогруз» (том 3, л.д. 131).

Суд отклоняет доводы ответчика, что ООО «Дайвер» в момент приобретения судна знало, что годом постройки является 1968г. по следующим основаниям.

Такой довод ответчика не согласуется с его позицией по настоящему делу. Так, представители ответчика утверждают, что годом постройки является 1988, и в то же время сообщают, что покупатель знал, что год постройки 1968. Такие обстоятельства не подтверждаются ни договором купли продажи, ни судовыми билетами, выданными на судно БСС 79200 и исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 – капитана судна с момента нахождения судна в собственности ООО «Корякавтогруз» - в судебном заседании 18 марта 2008г. пояснил, что указанное судно ему известно со времени его эксплуатации военными, он и раньше на нем работал, год постройки 1968. Никакого другого аналогичного судна на Камчатке нет. Одновременно, ФИО10 указал, что изучал формуляр на судно БСС-79200 с годом постройки 1968, но новому владельцу судна год постройки не сообщал, так как у владельца этот вопрос не возникал (том 3, л.д. 129).

Проанализировав показания ФИО11 с позиции всесторонности, полноты и объективности, суд приходит к выводу, что они недостоверны и вызывают сомнения. Свидетель поясняет, что он лично знал, что годом постройки судна является 1968, при этом, из пояснений свидетеля не усматривается, что такая информация была им доведена до должностных лиц организации, участником которой он является.

Свидетель в своих показаниях указывает, что генеральный директор ООО «Корякавтогруз» не знал год постройки судна. Изложенное противоречит материалам дела, и всей позиции ответчика которые настаивают, что им известен год постройки судна, как 1988, и информация об этом получена из договора купли продажи судна от 12 декабря 2005г. у ООО «ТПП «Аляска».

Противоречивые показания свидетеля, об известности всем участникам сделки о фактическом годе постройки судна опровергаются указанием на 1988 год постройки, в судовом билете Г№ 022202, согласно которому 12 мая 2006г. ГИМС зарегистрировало судно 1988 года постройки с указанием аналогичного года постройки судна сторонами в оспариваемом договоре.

Более того, сам свидетель ФИО11 не отрицал в судебном заседании, что находится в настоящий момент в конфликтных отношениях с директором истца, что вызывает у суда сомнение в объективности и достоверности показаний свидетеля.

Имеющееся в материалах дела доказательство – письмо капитана 2 ранга ФИО12 о годе постройке судна, не свидетельствует о фактическом годе постройки судна. Так как не подтверждается иными доказательствами, исходит от лица, не имеющего достоверной информации и носит субъективный характер. Более того, из самого письма видно что вывод о годе постройки безосновательный (том 3, л.д. 121).

Документы в деле: письмо начальника 358 ОРВВИ капитана 1 ранга В.П. Дубового от 26 марта 2007г. (том 2, л.д. 175) на имя адвоката Матвиенко А.В. и письмо начальника 358 ОРВВИ капитана 1 ранга В.П. Дубового от 26 марта 2007г. (л.д.159 том 3) на имя директора ООО «Корякавтогруз», являются недостоверными доказательствами. Перечисленные документы опровергаются письменным извещением (л.д. 176 том 2) начальника отдела кадров войск и сил на Северо-востоке РФ от 06.04.2007г. Организация 358 ОРВВИ с 31.12.2006г. не существует в связи с ее переформированием в 161 отделение высвобождения военного имущества, и руководителем организации после реорганизации с 01.02.2007г. является ФИО13

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что имелось заблуждение истца в существенных свойствах предмета сделки, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и взыскивае6тся в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49,101-103, 110, 150, 151,167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уменьшение суммы иска до 4 030 руб.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 4 030 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным договор продажи БСС 79200 от 07 августа 2006г., заключенный между ООО «Дайвер» и ООО «Корякавтогруз».

Взыскать с ООО «Корякавтогруз» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева