Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.Н. Венина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат»

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае № 30-1-08/264 от 16.02.2009 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности № 223-12/08 от 22.12.2008 (сроком на 1 год);

от административного

органа

ФИО2 – представитель по доверенности
№ 5 от 12.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

ФИО3 – представитель по доверенности
№ 9 от 18.03.2009 (сроком до 31.12.2009) – после перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае (далее - административный орган, управление) № 30-1-08/264 от 16.02.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 17.03.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2009.

В заявлении общество указывает, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, возбуждение дела, проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении произведены с нарушением сроков и требований, предусмотренных статьей 28.5, частями 2 и 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении 16.12.2008. В протоколе об административном правонарушении № 30-1-08/264 от 3001.2009 Управление ссылается на письмо от ОАО «Камчатпромбанка» от 28.10.2008 исх.№ 08/8464, содержащее данные о совершенном Обществом административном правонарушении. В связи с чем полагает, что в нарушение ч. 2 ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных сроков на 49 дней. Определение о продлении срока административного расследование № 30-1-08/264 от 16.12.2008 вынесено с нарушением срока продления на 3 (трое) суток – 19.01.2009. Общество считает, что ни каких правовых оснований для продления срока административного расследования у Управления не было, кроме того, были нарушенные сроки вынесения определения о возбуждении дела правонарушении и об административном расследовании (на 49 дней), продлении срока об административном расследовании (на 3 дня) и составлении Протокола об административном правонарушении (на 12 дней).

Кроме того, общество считает, что Управлением значительно и необоснованно пропущен срок, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении на 92 дня (с даты получения письма ОАО «Камчатпромбанка» от 28.10.2008 исх.№ 08/8464).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии приказа о направлении генерального директора в командировку, а также электронные билеты. Вину общества в совершении административного правонарушения не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что в г. Петропавловске-Камчатском по адресу пл. Щедрина 1, находится представительство общества. В период с 25.01.2009 по 04.02.2009 законный представитель заявителя находился в командировке за пределами Камчатской области, таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен не был. На период отсутствия генерального директора ФИО4 исполнение его обязанностей ни на кого не возлагалось. Он (представитель ФИО1) представлял интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении по собственной инициативе на основании общей доверенности.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснила суду, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2008, в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права. В связи с этим считает необоснованной ссылку заявителя на то, что в определении не были разъяснены права и обязанности. Полагает что, протокол составлен в пределах срока давности, а нарушение срока, установленного на его составление ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным. Процессуальные правонарушения не повлекли каких-либо последствий для общества. Не отрицала факт того, что документы были получены 30.10.2008, а определение вынесено 16.12.2008. Указала на то, что 16.12.2008 в приемной общества были зарегистрированы одновременно 2 документа: определение о возбуждении дела и определение об истребовании сведений. 17.12.2008 законный представитель ФИО4 представил в Теруправление требуемый пакет документов. Данное обстоятельство, по мнению представителя административного органа, свидетельствует о получении директором обоих определений и о том, что законный представитель заявителя знал о возбуждении административного дела. В связи с чем считает несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие законного представителя, знавшего о производстве по делу в отношении юридического лица и не заявившего каких-либо ходатайств при отъезде.

Представленные дополнительно в судебном заседании документы в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а также материалы административного дела № 30-1-08/264, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (покупатель) и японская компания нерезидент «YokohamaTradingCorp., LTD» (продавец) 19.04.2007 заключили Контракт № TML/YTC-07 (далее - Контракт) на покупку товаров, по которому в ОАО «Камчатпромбанк» (далее по тексту - Уполномоченный банк) 04.05.2007 оформлен паспорт сделки № 07050003/1194/0000/2/0.

В рамках данного контракта, был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ по коносаменту от 07.03.2008 № NZMSPO-0802Z2, по грузовым таможенным декларациям № 10705030/100408/0000793, 10705030/070408/0000764.

В Уполномоченный банк 11.06.2008 Обществом представлены документы, подтверждающие ввоз товара в марте 2008 года на таможенную территорию РФ (копии вышеуказанных ГТД) на сумму 1.004.980 японских йен и справка о подтверждающих документах с указанием в графе 1 «Дата» - даты ввоза товара 16.03.2008, что явилось нарушением требований п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ и п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Согласно данным Раздела 2 «сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07050003/1194/0000/2/0, с 08.05.2007 по 16.09.2008 Обществом в счет исполнения обязательств по Контракту в адрес нерезидента были произведены платежи на общую сумму 6.833.530,00 долларов США.

Общество в срок не позднее 15.05.2008 обязано было представить в Уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, оформленную на документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ в марте 2008 года на сумму 1.004.980 японских йен.

Справка была представлена 11.06.2008, с нарушением установленного Положением № 258-П срока на 27 дней.

Не исполнив обязанность по соблюдению установленных Положением порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, Общество нарушило требования п. 2 ст. 24 Закона, п. 2.2, п. 2.4 Положения.

В связи с чем, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

Определением от 16.12.2008 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 19.01.2009 срок административного расследования продлен до 16.02.2009.

30.01.2009 контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 30-1-08/264 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат».

16.02.2009 руководителем Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае ФИО5 вынесено постановление № 30-1-08/264 о назначении обществу административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

К валютным операциям отнесены в соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее Закон) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 5 указанного Закона изданные Центральным банком Российской Федерации и Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования являются обязательными для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение) определен порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций.

Действие настоящего Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт) (пункт 1.1).

В соответствии с п. 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Из содержания п. 2.4 Положения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) следует, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах Указанием Центрального банка Российской Федерации «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2008 № 1950-У отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с приведенными нормами Положения общество было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15.05.2008.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах, отнесенная к форме учета по валютным операциям для резидентов, представлена заявителем в банк с нарушением срока на 27 дней.

Статьей 2.1 КоАП РФ раскрывается понятие административного правонарушения как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексам или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исследовав вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, приходит к выводу, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, суд признал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, административным органом допущено нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так положения статьи 1.6 КоАП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 28.2 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в случае его неявки для составления протокола при надлежащем извещении в течение трех дней со дня составления указанного протокола. (часть 4.1) Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статей 28.2 и 25.4 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд установил, что законный представитель ООО «Тымлатский рыбокомбинат» генеральный директор ФИО4 в период с 25.01.2009 по 04.02.2009 находился в командировке, что подтверждается представленными представителем заявителя копией приказа № 2/к от 23.01.2009 и копиями авиабилетов.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении, направленное по месту нахождения представительства общества. Данное уведомление зарегистрировано обществом 27.01.2009 вх.№ 09/27. Однако доказательств направления уведомления по юридическому адресу и, соответственно, его получения заявителем, административным органом не представлено.

При составлении протокола 30.01.2009 и рассмотрении дела об административном правонарушении 16.02.2009 присутствовал ФИО1 на основании общей доверенности, выданной ему на представление интересов общества. В тоже время законный представитель общества при составлении протокола не присутствовал. Доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на ведение конкретного административного дела, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и без надлежащих доказательств извещения его или юридического лица о времени и месте указанного процессуального действия.

Также из материалов административного дела видно, что определение о времени и месте рассмотрения дела направлялось управлением нарочным в адрес представительства, расположенного в Петропавловске-Камчатском, и через отделение связи по юридическому адресу общества. В деле об административном правонарушении имеется данное определение с отметкой о регистрации 03.02.2009 вх.09/47 в офисе представительства и почтовая квитанция о направлении в Корякский автономный округ, по месту регистрации общества. Доказательства получения заявителем уведомления, направленного по юридическому адресу в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества и без надлежащих доказательств извещения его или общества о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Довод представителя о надлежащем извещении законного представителя общества путем направления в его адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется судом, так как обязанность административного органа отдельно извещать лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу прямо указана в Кодексе об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд признал, что в результате ненадлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении указанное лицо лишено предоставленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснение по существу предъявленных обвинений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-08/265 от 16.02.2009 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-08/264 от 16.02.2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40.000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин