Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Главы Петропавловск-Камчатского городского округа по отказу в подписании приложений к договору о соинвестировании строительства здания торгового ряда со стоянкой от 05.02.2009 (приложения к договору «План объекта «Торговый ряд со стоянкой на земельный участок по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском», плана временного размещения киосков, плана земельного участка, протокола к договору от 30.06.2010);

об обязании подписать и заверить печатью приложения к вышеуказанному договору

при участии:

от ИП ФИО2 ФИО2 – лично;

ФИО4 – по доверенности от 29.04.2010, реестр

нотариуса ФИО5 № 1327, на 3 года;

от ИП ФИО1 ФИО1 – лично;

ФИО4 – по доверенности от 04.05.2010, реестр

нотариуса ФИО5 № 1353, на 3 года;

от ИП ФИО3 ФИО3 - лично;

ФИО4 – по доверенности от 03.02.2011, реестр

нотариуса ФИО5 № 1-121, на 1 год;

от должностного ФИО6 – по доверенности от 29.03.2011 № 01-

лица 02/773/11, до 31.12.2011

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Главы Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – должностное лицо, Глава ПКГО) по отказу в подписании приложений к договору о соинвестировании строительства здания торгового ряда со стоянкой от 05.02.2009 (приложения к договору «План объекта «Торговый ряд со стоянкой на земельный участок по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском», плана временного размещения киосков, плана земельного участка, протокола к договору от 30.06.2010), оформленного письмом от 10.12.2010 № 01-02/3092/2010, и об обязании подписать и заверить печатью приложения к вышеуказанному договору.

Заявители указали, что согласно достигнутой между должностным лицом (первая сторона), ООО «Диас» (вторая сторона) и предпринимателями (третья сторона) договорённостью, оформленной договором о соинвестировании строительства здания торгового ряда со стоянкой от 5 февраля 2009 года и протоколом к нему от 30 июня 2009 года, стороны договорились о совместном строительстве второй и третьей стороной на арендуемом второй стороной земельном участке здания торгового ряда, после завершения строительства которого вторая сторона обязуется передать заявителям торговый ряд с земельным участком, местоположение и площадь которого определены в проектно-сметной документации.

В соответствии с условиями договора первая сторона обязана:

- в течение трех дней заключить договор об организации обеспечения населения Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в соответствии с Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.12.2008 № 3675 «О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания» на период строительства объекта недвижимости «Торгового ряда со стоянкой» (пункт 3.2.1 договора);

- оформить в установленном законом порядке все необходимые документы для эксплуатации временно размещенных торговых точек (пункт 3.2.2 договора);

- по окончанию строительства при наличии технической возможности и при наличии обращения правообладателей выполнить все необходимые действия по разделению в установленном законом порядке земельного участка, указанного в данном договоре, на два участка, на одном из которых расположен торговый ряд со стоянкой, построенный и принадлежащий второй стороне, а на другом расположен торговый ряд, построенный за средства третьей стороны на условиях настоящего договора (пункт 3.2.3 договора);

- по окончанию строительства и сдачи объекта «Торговый ряд со стоянкой» в эксплуатацию предоставить земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости «Торгового ряда со стоянкой», построенный для третьей стороны, в аренду сроком 25 лет третьей стороне на условиях, действующих в г. Петропавловск-Камчатский на момент передачи третьей стороне торгового ряда (пункт 3.2.4 договора).

Протоколом от 30.06.2009 ООО «Диас» и предприниматели дополнительно согласовали условия ранее заключенного договора о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой от 05.02.2009.

Сроки сдачи объекта (1 октября 2009 года) должностным лицом нарушены, договор от 05.02.2009 и протокол к нему от 30 июня 2009 года в настоящее время не исполняются.

Заявители полагают, что поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2010 по делу № А24-5040/2009 предпринимателям отказано в удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательств по договору от 05.02.2009, восстановление их нарушенного права возможно только посредством понуждения должностного лица к подписанию протоколов к договору и приложения к нему.

По мнению заявителей, оспариваемое решение должностного лица не соответствует положениям статей 19, 34 Конституции Российской Федерации и нарушает права заявителей на осуществление предпринимательской деятельности и равноправие граждан.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, представил копии следующих документов: локальной сметы, свидетельств о включении в торговый реестр города Петропавловска-Камчатского от 23.12.1999 № 222, от 16.09.2002 № 2537, патента на право торговли от04.08.1998 № 8616.

Глава ПКГО направил отзыв на заявление, в соответствии с которым требования заявителей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2010 по делу № А24-5040/2009 спорный договор признан незаключенным, не порождающим для его сторон каких-либо правовых последствий.

Представитель Главы ПКГО в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.02.2009 между Главой Петропавловск-Камчатского городского округа (Первая сторона), ООО «Диас» (Вторая сторона) и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 (Третья сторона) подписан договор о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой, предметом которого является совместное строительство Второй и Третьей стороной на арендуемой Второй стороной земельном участке здания торгового ряда, после завершения строительства которого Вторая сторона обязуется передать Третьей стороне торговый ряд с земельным участком, местоположение и площадь которого определена в проектно-сметной документации (Приложение 2) (п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора стороны договорились в дальнейшем именовать как «Торговый ряд» долю собственности, финансируемую Третьей стороной на условиях настоящего договора и обязательной для передачи в собственность Третьей стороне по окончанию строительства. Торговый ряд входит при строительстве как часть «Торгового ряда со стоянкой» и обозначен в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение 2).

Срок действия договора установлен с момента подписания до фактического исполнения обязательств сторонами договора (п. 2.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора определено, что Договор и все изменения, дополнения и поправки к нему будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, а в случаях предусмотренных законодательством, - со дня государственной регистрации.

30.06.2009 между ООО «Диас» и заявителями подписан протокол, согласно которому вторая и третья стороны дополнительно согласовали условия ранее заключенного договора о соинвестировании строительства торгового ряда с автостоянкой от 05.02.2009.

Ссылаясь на неисполнение второй стороной обязательств, установленных пунктом 3.4. Договора, предприниматели обратились в суд с иском о понуждении ООО «Диас» исполнить условия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2010 по делу № А24-5040/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора ввиду не согласованности сторонами договора его существенных условий.

Кроме того, протокол от 30.06.2009 не принят судом в качестве дополнения, вносящего изменения в ранее согласованные условия договора о соинвестировании строительства от 05.02.2009, поскольку не был подписан Главой Петропавловск-Камчатского городского округа, являющимся стороной по договору от 05.02.2009.

Как установлено судом, 01.12.2010 предприниматели обратились к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о подписании приложений к договору от 05.02.2009 (приложения к договору «План объекта «Торговый ряд со стоянкой на земельный участок по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском», плана временного размещения киосков, плана земельного участка), а также протокола к договору от 30.06.2010.

В соответствии с решением, оформленным письмом от 10.12.2010 № 01-02/3092/10, Глава ПКГО отказался от подписания вышеуказанных документов ввиду признания Арбитражным судом Камчатского края договора от 05.02.2009 незаключенным.

Не согласившись с решением Главы ПКГО по отказу в подписании приложений к договору о соинвестировании строительства здания торгового ряда со стоянкой от 05.02.2009 и протокола к договору от 30.06.2010, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия (должностным лицом) и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления заинтересованное лицо должно указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им решение, а также какие права и законные интересы заявителей нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято Главой ПКГО в рамках гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением договора о соинвестировании строительства здания торгового ряда со стоянкой от 05.02.2009, заключенного между Главой Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО «Диас» и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8

Таким образом, заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Главы ПКГО, оспариваемое предпринимателями, не порождает для заявителей прав и обязанностей административного характера. В спорных правоотношениях Глава ПКГО выступает в качестве участника гражданского оборота, и принятое им решение связанно с исполнением гражданско-правовой сделки (договора от 05.02.2009).

Кроме того, заявителями не указаны нормы права, которые обязывают должностное лицо органа местного самоуправления подписывать приложения к гражданско-правовому договору, который вступившим в законную силу решением суда признан незаключенным.

Поскольку оспариваемое предпринимателями решение не относится к действиям, совершенным должностным лицом в рамках осуществления им по отношению к заявителям полномочий властно-распорядительного характера, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что предпринимателями выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителей. При этом индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежит вернуть из федерального бюджета по 33 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований по заявлению отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 33 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2011.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 33 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2011.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 33 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2011.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина