Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технорефкомплект"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании недействительным решения от 01.10.2012 № 11-35/12534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о признании недействительным решения от 01.10.2012 № 11-35/101 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии:

от заявителя:

-ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2013 (сроком по 31.12.2013);

-ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2013 (сроком по 31.12.2013);

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю:

- ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2012 № 04-155 (сроком до 31.12.2013);

-ФИО4 представитель по доверенности от 24.04.2013 № 04-177 (сроком до 31.12.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технорефкомплект» (далее – ООО «Технорефкомплект»; общество; заявитель; налогоплательщик) (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 684000, <...>, база 1319) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес:683023, <...>): решения от 01.10.2012 № 11-35/12534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 61743 руб.; решения от 01.10.2012 № 11-35/101 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а именно – в возмещении НДС по уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2010 года в сумме 573232 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 3, 31, 33, 88, 100, 101, 106, 140, 146, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и утверждая о том, что: поскольку существует 2 текста решения налогового органа от 01.10.2012 № 11-35/12534, в резолютивных частях которого, в первом случае, налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено обществу 08.10.2012), а во втором – кроме отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, последнему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 61743 руб. (вручено обществу 09.10.2012), то межрайонной инспекцией допущено существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, являющееся безусловным основанием для отмены такого решения; так как решение от 01.10.2012 № 11-35/101 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 573232 руб. вручено обществу 08.10.2012 одновременно с первоначальным текстом решения от 01.10.2012 № 11-35/12534, то решение об отказе в возмещении суммы НДС, как основанное на результатах камеральной налоговой проверки, оформленных первоначальным решением межрайонной инспекции № 11-35/12534, не соответствует действительности и налоговому законодательству.

В представленном в суд отзыве, межрайонная инспекция просит отказать в удовлетворении требований общества, при этом, ссылаясь на пункты 9, 14 статьи 101 НК РФ, приказ ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, судебную арбитражную практику, полагая о том, что хотя налоговым органом, при принятии решения № 11-35/12534, и была допущена техническая ошибка, впоследствии исправленная межрайонной инспекцией, но данное исправление не привело к принятию неправомерного решения или принципиального иного, ошибочного по смыслу ненормативного акта, а процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушена, то доводы налогоплательщика в данной части необоснованны.

В дополнениях № 1, № 2, № 3 к заявлению, представленных в суд, общество заявляет дополнительные основаниях к своим требованиям, а именно: ссылаясь на п. 1 статьи 82, статью 88, статьи 90-98, п. 3.1 статьи 100, пункты 6, 8, 14 статьи 101 НК РФ, статью 444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, пункты 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ № 53), выражает несогласие с оспариваемым решением налогового органа в части необоснованного применения налоговых вычетов в сумме 610169,49 руб. по счету-фактуре № 21 от 01.07.2010 ООО «Ресурсрыба», поскольку, по мнению общества: большинство выводов межрайонной инспекции, касаемых деятельности контрагента – ООО «Ресурсрыба», а также о том, что создан искусственный документооборот, носит предположительный характер; не доказано, что вышеуказанный контрагент в 2010 году относился к спорным и недобросовестным налогоплательщикам; межрайонной инспекцией допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не направления заявителю всех необходимых документов в имеющихся материалах камеральной налоговой проверки, что не обеспечило возможности лицу, в отношении которого проводилась такая проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять объяснения; экспертиза от 03.09.2012 № 345 составлена с нарушениями существующей методики и методических рекомендаций почерковедческой экспертизы, поэтому не является надлежащим доказательством в отношении выводов о выполнении подписи от имени руководителя поставщика ФИО5; налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды по счет-фактуре № 21 от 01.07.2010, и не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, в том числе обстоятельства, подтверждающего отношения взаимозависимости или аффилированности общества с поставщиком; налоговым органом незаконно расширен круг проводимых дополнительных мероприятий, а дополнительные доказательства собраны межрайонной инспекцией за рамками проводимой налоговой проверки, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В отзыве, представленном на дополнения №№ 1, 2 общества к заявлению, межрайонная инспекция просит отказать налогоплательщику в удовлетворении его требований за необоснованностью, ссылаясь при этом, на положения статей 31, 87, 88, 89, 93, 93.1, 95, 101, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), Приказ ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 @, судебную арбитражную практику, сообщая об установлении межрайонной инспекцией в ходе проведения проверки завышения налогоплательщиком НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года на сумму 634975 руб., за счет включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 24806 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «АВС» и суммы НДС в размере 610169 руб. по счету-фактуре, предъявленному ООО «Ресурсрыба», основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС в отношении данных контрагентов явились: в отношении ООО «АБС» - непредставление документов, подтверждающих связь понесенных расходов с производством их в операциях, облагаемых НДС, в отношении ООО «Ресурсрыба» - недостоверность сведений в документах, и утверждая о том, что: 1. по контрагенту ООО «Ресурсрыба» доказана недостоверность и несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ представленных документов, в том числе, и согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.09.2012 № 345 (установлено, что подписи в представленных к проверке документах сделаны не ФИО5 – ген. директором ООО «Ресурсрыба»), установлена совокупность признаков, характерных для недобросовестных контрагентов и свидетельствующих о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО «Ресурсрыба», поскольку последнее: существовало незначительный промежуток времени, имеет минимальный уставный капитал, у него отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, собственные или арендованные помещения для осуществления хозяйственной деятельности, расходы на ведение хозяйственной деятельности, основные и оборотные активы, данный контрагент отсутствует по юридическому адресу, движение денежных средств на банковских счетах данного контрагента имеет транзитный характер, в налоговой декларации контрагента по НДС за 2010 год, сумма налога исчислена в минимальном размере, налоговая декларация за 4 квартал 2010 года исчислена с нулевыми показателями, документы по требованию налогового органа не представляет; 2. при проведении проверки, в ходе которой установлено завышение заявителем сумм НДС, предъявленного к возмещению, в общем размере 634975 руб., последний был своевременно ознакомлен с результатами проведенных мероприятий налогового контроля – до вынесения межрайонной инспекцией оспариваемых решений и до срока рассмотрения материалов проверки; доводы общества о составлении заключения эксперта от 03.09.2012 № 345 с нарушением существующей методики и методических рекомендаций почерковедческой экспертизы, несостоятельны, в связи с не приведением заявителем документа, закрепляющего обязательные требования по проведению экспертизы; кроме того, в данном отзыве налоговый орган обращает внимание на то, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 статьи 101.2 НК РФ не может быть признан соблюденным в части доводов общества, изложенных в дополнениях № 1 к заявлению, так как такие доводы в УФНС России по Камчатскому краю не заявлялись и последним не рассматривались.

В представленном на дополнение № 3 к заявлению общества отзыве, межрайонная инспекция отклоняет доводы заявителя о: недоказанности налоговым органом того факта, что главной целью налогоплательщика являлось получение исключительной налоговой выгоды по спорному счету-фактуре без осуществления реальной экономической деятельности, существенном нарушении налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, о выявлении налоговым органом обстоятельств и приведении доказательств по результатам выездной налоговой проверки, считая их необоснованными и несостоятельными.

Определением суда от 17.05.2013 производство по настоящему делу приостановлено в порядке п. 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с назначением судом экспертизы, до 12.07.2013.

Определением суда от 12.07.2013 производство по настоящему делу возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.07.2013 в 10 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель общества сообщила о намерении заявителя представить пояснения (возражения) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 11.06.2013 № 98/50).

Представители межрайонной инспекции сообщили о том, что ознакомлены с заключением эксперта № 98/50 от 11.06.2013.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. до 18.07.2013.

До начала судебного заседания от ООО «Технорефкомплект» в суд поступили письменные пояснения исх. № 18/пр от 17.07.2013 к настоящему делу. В данных пояснениях общество считает выводы экспертизы от 11.06.2013 № 98/50 подлежащими сомнению, в связи с тем, что: при необходимости предоставления определенного количества свободных и экспериментальных образцов подписи для проведения экспертизы, экспериментальные образцы судом предоставлены не были; в этом заключении экспертом не исследовались свободные образцы почерка на предмет сопоставимости; среди представленных документов, подтверждающих возможность проведения экспертом ФИО6 экспертизы отсутствует информация об осуществлении деятельности в качестве эксперта, а срок свидетельства налоговой полиции России № 72 от 18.10.2001 о самостоятельном праве криминалистической экспертизы в области почерковедения закончился 18.10.2006. Вместе с письменными пояснениями в суд поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей: от заявителя - ФИО1, ФИО2; от налогового органа – ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представители общества настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях №№ 1, 2, 3 к такому заявлению и письменных пояснениях от 17.07.2013.

Представители налогового органа требования заявителя не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах. Дополнительно пояснили о том, что материалами камеральной налоговой проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недобросовестности контрагента налогоплательщика – ООО «Ресурсрыба», а факт неподписания документов от имени ФИО5 подтвердил и сам ФИО5 при его опросе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю с 26.03.2012 по 26.06.2012 проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации № 3 по налогу на добавленную стоимость ООО «Технорефкомплект» за 3 квартал 2010 года, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 11-36/13896 от 10.07.2012. Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки № 11-36/13896, возражения общества к акту, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, межрайонная инспекция 01.10.2012 вынесла: решение № 11-35/12534 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде двух экземпляров, согласно которым, в первом экземпляре его резолютивной части налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а во втором – кроме отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, последнему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 61743 руб.; решение № 11-35/101 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказала ООО «Технорефкомплект» в возмещении НДС в сумме 573232 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений межрайонной инспекции послужили выводы о неправомерном завышении налогоплательщиком НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года на сумму 634975 руб., за счет включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 24806 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «АВС» (непредставление документов, подтверждающих связь понесенных расходов с производством их в операциях, облагаемых НДС) и суммы НДС в размере 610169 руб. по счету-фактуре, предъявленному ООО «Ресурсрыба» (недостоверность и несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ представленных документов, нереальность совершения хозяйственной операции).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 14.12.2012 № 06-17/09947 и от 20.12.2012 № 06-17/10152 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю № 11-35/12534 от 01.10.2012 (с указанием предложения обществу уплатить недоимку по НДС в размере 61743 руб.) и, соответственно решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю № 11-35/101 от 01.10.2012 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 01.10.2012 № 11-35/12534 (с предложением обществу уплатить недоимку по НДС в размере 61743 руб.) и № 11-35/101, ООО «Технорефкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (в пунктах 5 и 5.1 этой статьи перечислены сведения, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также – выставляемых при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; в п. 6 данной статьи указано кем должна быть подписана счет-фактура – руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации; индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО «Технорефкомплект» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 634975 руб., в том числе в сумме 610169,49 руб. по контрагенту ООО «Ресурсрыба» и в сумме 24805,68 руб. по контрагенту ООО «АВС», в результате исследования представленных для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС документов: по контрагенту ООО «Ресурсрыба» - договора от 01.07.2010 № 01/07/01 купли-продажи оборудования, счет-фактуры от 01.07.2010 № 00000021 на общую сумму 4000000 руб., в том числе НДС – 610169,49 руб., накладной от 01.07.2010 № 21, книги покупок за 3 квартал 2010 и оборотной ведомости; по контрагенту ООО «АВС» - счет-фактурам от 10.07.2010 № 00522 (НДС-3340,68 руб.), от 31.07.2010 № 00571 (НДС – 4507,63 руб.), от 10.08.2010 № 00602 (НДС-8607,20 руб.), от 31.08.2010 № 00651 (НДС – 8350,17 руб.).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, в отношении заявленных вычетов по НДС на сумму 610169,49 руб. по контрагенту ООО «Ресурсрыба» материалами проведенной налоговой проверки обнаружено: 1. представление вышеперечисленных документов, содержащих недостоверные сведения, так: подписи, проставленные в договоре № 01.07.2010 № 01/07/01 и приложении к нему, счет-фактуре от 01.07.2010 № 00000021, транспортной накладной от 01.07.2010 № 21, выполнены не ФИО5 (ген. директор ООО «Ресурсрыба»), а другими лицами, согласно заключения почерковедческой экспертизы от 03.09.2012 № 345; в транспортной накладной от 01.07.2010 № 21 отсутствуют расшифровки должностных лиц, отпустивших и принявших груз и в качестве основания указан не тот договор (указан договор поставки от 02.04.2010 № 02/04/01, в не договор купли-продажи от 01.07.2010 № 01/07/01); 2. заявление о заключении сделки с ООО «Ресурсрыба», обладающего признаками недобросовестного юридического лица (контрагента), ввиду отсутствия у него имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности, основных и оборотных активов, а также отсутствие такого лица по адресу, заявленному в учредительных документах (протокол осмотра № 15-120 от 11.07.2012); непредставления таким лицом в налоговый орган сведений о среднесписочной численности за 2010 год, сведений по ф. 2-НДФЛ за 2010 год, документов по требованию налогового органа, исчисление НДС к уплате в бюджет за 2010 год в минимальных размерах (данные налоговой декларации за 2010 год, а по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налога к уплате не исчислен (с нулевыми показателями); наличия того обстоятельства, что движение денежных средств на счетах указанного выше лица имеет транзитный характер; 3. отсутствие документов, подтверждающих доставку закупленного оборудования 01.07.2010 с целью дальнейшей его реализации юридическому лицу, находящему в г. Владивостоке, то есть выявленные в совокупности вышеперечисленные обстоятельства подтверждают нереальность заявленных, как осуществленные, хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Ресурсрыба», так как эти операции носят формальный характер, следовательно, применение налоговых вычетов по этим операциям по НДС в размере 610169,49 неправомерно.

Кроме того, представление документов, содержащих недостоверные сведения, а именно того факта, что: подписи от имени генерального директора ООО «Ресурсрыба» ФИО5 в договоре купли-продажи оборудования № 01.07.2010 № 01/07/01 и приложении № 1 к нему, счет-фактуре от 01.07.2010 № 00000021, транспортной накладной от 01.07.2010 № 21, выполнены не ФИО5, а другим лицом, подтверждаются также выводом эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», изложенном в заключении № 98/50 от 11.06.2013 ( л.д. 111-117 том 4) и протоколом № 14-16/110 от 16.10.2012 допроса свидетеля – ФИО5 (л.д. 129-133 том 4).

В отношении несогласия с оспариваемыми решениями межрайонной инспекции в оставшейся части не принятых заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 24805,68 руб. (контрагент ООО «АВС»), доводы такого несогласия, кроме ссылки на совершение существенного нарушения процедуры принятия решения 01.10.2012 № 11-35/12534, налогоплательщиком не приведены.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как на существенное нарушение процедуры принятия ненормативного правового акта налогового органа, общество ссылается на решение межрайонной инспекции, изготовленное в двух экземплярах от 01.10.2012 № 11-35/12534, в резолютивных частях которого, в первом случае, налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено обществу 08.10.2012), а во втором – кроме отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, последнему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 61743 руб. (вручено обществу 09.10.2012).

Вместе с тем, сумма, предложенная к уплате в виде недоимки по НДС в размере 61743 руб. это разница между установленной суммой необоснованно примененных налоговых вычетов по НДС в размере 634975 руб. (решение налогового органа № 11-35/12534 от 01.10.2012) и суммой в возмещении НДС по которому отказано обществу – 573232 руб. (решение налогового органа от 01.10.2012 № 11-35/101), то есть исправление технической ошибки в решении налогового органа № 11-35/12534, путем внесения в его резолютивную часть пункт с предложением к уплате суммы НДС в указанном выше размере, не привело к принятию незаконного решения, кроме того, выводы, согласно которым налоговый орган установил неуплату (неполную уплату) такой суммы НДС в бюджет отражены как в акте камеральной налоговой проверки № 11-36/13896 от 10.07.2012, так и в мотивированной части решения от 01.10.2012 № 11-35/12534 (в обоих экземплярах), таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки межрайонной инспекцией не нарушена.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые налогоплательщиком ненормативные правовые акты межрайонной инспекции: решение от 01.10.2012 № 11-35/12534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого предложено уплатить сумму НДС в размере 61743 руб.; решение от 01.10.2012 № 11-35/101 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 573232 руб., не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Технорефкомплект».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемых решений межрайонной инспекции недействительными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в дополнениях к заявлению в целом выражают несогласие с результатами исследования налоговым органом представленных к проверке документов и с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки, и не принимаются судом на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя на то, что выводы экспертизы от 11.06.2013 № 98/50 подлежат сомнению, в связи с тем, в том числе обстоятельством, что у эксперта, проводившего экспертизу, среди представленных документов, подтверждающих возможность проведения почерковедческой экспертизы отсутствует информация об осуществлении деятельности в качестве эксперта, а срок свидетельства налоговой полиции России № 72 от 18.10.2001, истек в 2006 году, также не принимается судом, поскольку данный эксперт, выполнивший экспертизу – ФИО6 является сотрудником ООО «Приморский экспертно-правовой центр», имеющим право на проведение такого вида почерковедческих экспертиз.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Технорефкомплект» надлежит отказать.

Вопрос в отношении государственной пошлины судом не рассматривался, в связи с её уплатой обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Технорефкомплект отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова