Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика расторгнуть договор на управление многоквартирным домом и заключить договор управления многоквартирным домом с истцом

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности № 5 от 31.01.2012 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2010 № в/279 (сроком на два года);

от третьего лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2011 (сроком на два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания № 1" (далее – ООО "ГУК № 1") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит:

- признать решение конкурсной комиссии от 07.12.2011 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу – <...> части признания участником конкурса ООО "Управляющая компания "Мой дом" (далее – ООО УК "Мой дом");

- признать решение конкурсной комиссии от 08.12.2011 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в части признания победителем конкурса ООО "Управляющая компания "Мой дом";

- обязать Управление ФСБ России по Камчатскому краю расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Мой дом";

- обязать Управление ФСБ России по Камчатскому краю заключить договор управления многоквартирным домом с Управляющей компанией, как с единственным участником в соответствии с п.71 Правил проведения конкурса.

Исковому заявлению был присвоен номер 5820/2011.

В дальнейшем, определением суда от 03.02.2012 по делу № А24-5820/2011 требования об обязании ответчика расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Мой дом" и заключить такой договор управления с истцом, как единственным участником конкурса, были выделены в отдельное производство.

Делу присвоен номер А24-680/2012.

Распоряжением заместителя председателя суда от 03.02.2012 № 5 исковое производство по выделенным требованиям было передано в гражданскую коллегию и автоматическом режиме распределено судье Стриж Ж.А.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также поддержала заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения суда по делу № А24-5820/2011, предметом рассмотрения которого является признание недействительными решений конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 07.12.2011 и от 08.12.2011.

Представитель ответчика требования не признала по доводам согласно письменному отзыву на иск; не возражала против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица также полгала исковые требования не подлежащими удовлетворению; вопрос о приостановлении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом характера спора и существа заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А24-5820/2011, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было опубликовано извещение Управления ФСБ по Камчатскому краю о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> (заказ № 0138100004811000129).

На участие в конкурсе поступило 2 заявки - от ООО "ГУК № 1" и ООО УК "Мой дом", которые были признаны участниками конкурса (протокол рассмотрения заявок от 07.12.2011 № УК/239).

По результатам проведенного конкурса его победителем признано ООО УК "Мой дом", с которым на основании протокола от 08.12.2011 № УК/246 заключен договор от 22.12.2011 № 550 на управление многоквартирным домом.

Полагая, что организация, признанная победителем конкурса, была допущена к участию в конкурсе незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой таковым может являться иной (не указанный в данной статье) способ защиты права, предусмотренный законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

ООО "ГУК № 1" сформулировало исковые требования следующим образом: обязать Управление ФСБ России по Камчатскому краю расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с ООО УК "Мой дом" и обязать Управление ФСБ России по Камчатскому краю заключить договор управления многоквартирным домом с Управляющей компанией, как с единственным участником в соответствии с п.71 Правил проведения конкурса.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон.

Однако, в настоящем случае ООО "ГУК № 1" стороной по договору от 22.12.2011 № 550 не является.

Кроме того, реализуя свое процессуальное право на иск, истец заявил настоящее требование только к организатору конкурса и одной из сторон договора, заключенного по результатам конкурса – Управлению ФСБ по Камчатскому краю, в то время как второй стороной по указанной сделке является ООО УК "Мой дом", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Тем самым стороны по сделке обладают одинаковыми правами по защите своих интересов при ее оспаривании.

В определении о принятии искового заявления к производству суда от 08.02.2012 истцу с учетом характера спорных правоотношений предлагалось уточнить состав лиц, участвующих в деле на стороне ответчика. Однако истец воспользовался своими процессуальными правами согласно ст. 41 АПК РФ в той мере, в какой счел необходимым, поддержав материально-правовые требования к Управлению ФСБ по Камчатскому краю (ответчику по делу), не изменяя процессуальное положение ООО УК "Мой дом".

Следовательно, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса дело подлежит рассмотрению судом по предъявленному иску.

Вместе с тем, без привлечения к участию в деле в качестве другого ответчика - второй стороны оспариваемой сделки, у суда отсутствуют основания для правовой оценки договора управления многоквартирным домом от 22.12.2011 № 550 на предмет наличия оснований для его расторжения, поскольку это нарушит права ООО УК "Мой дом", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, договор не может быть расторгнут по требованию истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев требование истца о понуждении ответчика к заключению договора управления многоквартирным домом с истцом как с единственным участником конкурса, суд приходит к следующему.

Как пояснил истец, ввиду отсутствия специальных норм права, регулирующих порядок управления многоквартирным домом, находящимся в собственности Российской Федерации, оспариваемый открытый конкурс проводился на основании части 4 статьи 161 и статьи 163 Жилищного кодекса РФ и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее – Правила № 75).

В соответствии с п. 71 Правил № 75 в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Аналогичное правило закреплено и в п.11.3 утвержденной организатором конкурса Конкурсной документации.

Таким образом, основанием для передачи единственному участнику конкурса договора управления многоквартирным домом является решение конкурсной комиссии, которое может быть принято только в рамках процедуры конкурсного отбора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец являлся единственным участником оспариваемого конкурса.

Напротив, как установлено судом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> состоялся, определен победитель конкурса – ООО УК "Мой дом", с которым 22.12.2011 заключен договор управления многоквартирным домом № 550.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, доказательств признания оспариваемого открытого конкурса недействительным истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств признания недействительным заключенного с победителем открытого конкурса договора от 22.12.2011 № 550 на управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 08.02.2012 истцу предлагалось уточнить исковые требования.

Вместе с тем, истец на предварительном судебном заседании и при рассмотрении спора по существу поддержал требования именно так, как они заявлены в иске. Иных ходатайств перед судом заявлено не было.

В связи с чем, на основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца, но в доход федерального бюджета не взыскиваются, так как уплачены в полном объеме при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж