Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавлов -

ску – Камчатскому

о признании недействительным решения от 11.12.2007 № 5656, о возложения обязанности по возврату 39 470 руб. переплаты по налогу

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.2008

№ 3313 (сроком на 3 года), ФИО3 – представитель по

доверенности от 09.04.2008 № 1551 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 899 от

18.01.2008 (сроком до 31.12.2008),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому (далее – Инспекция ФНС по г. Петропавловску – Камчатскому, ответчик) от 11.12.2007 № 5656 об отказе в возврате излишне уплаченного единого налога взимаемого по упрощенной системе налогообложения, а также о возложении на последнего обязанности по возврату 39 470 руб. переплаты по налогу.

В обоснование своих требований, заявитель указал, что 14 ноября 2007 года он обратился в Инспекцию ФНС по г. Петропавловску – Камчатскому с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением от 11.12.2007 № 5656 Инспекцией ФНС по г. Петропавловску – Камчатскому в возвращении излишне уплаченных денежных средств было отказано.

Полагает, что указанные действия нарушают его права и законные интересы. Ссылаясь на положения статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.06.2001 № 173-О считает, что им не пропущен срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому направила отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признала. Указала, что ИП ФИО5 с 01.01.2004 является плательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения – доходы. Предпринимателем 09.04.2007 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 12 месяцев 2004 года. По итогам представленной декларации за 2004 год исчислен минимальный налог в сумме 45 128 руб., соответственно по коду бюджетной классификации единого налога взимаемого по упрощенной системе налогообложения (по ставке 15 %) проведено уменьшение налога в сумме 39 470 руб. 14.11.2007 предприниматель обратился с заявлением о возврате денежных средств в сумме 39 470 руб. по единому налогу по УСН и 11 декабря 2007 года ему было отказано на основании п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявила об уточнении исковых требований по заявлению. С учетом уточнений просит признать недействительным решение налогового органа от 11.12.2007 № 5656 об отказе в возврате единого налога взимаемого по упрощенной системе налогообложения и об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного единого налога взимаемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 39 470 руб. Представила заявление в письменной форме.

Представитель ответчика возражений по уточнению заявителем требований по заявлению не заявила.

Уточнение заявителем заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и принято.

Представитель заявителя уточненные требования по заявлению поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила суду, что в марте 2007 года налоговым органом было направлено требование о внесение изменений в налоговую отчетность налоговую декларацию по единому налогу взимаемого по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в связи с чем в дальнейшем предпринимателем и была направлена в адрес налогового органа уточненная декларация за 2004 год. Кроме того, по уточненной декларации была проведена камеральная проверка и было дополнительно взыскан за 2004 год в принудительном порядке через службу судебных приставов в 2007 году налог в сумме более 45 тысяч рублей.

Представитель ответчика просит объявить в судебном заседании перерыв, предоставив ответчику дополнительное время для представления дополнительных доказательств.

Представитель заявителя не возражает против перерыва в судебном заседании, поскольку считает, что заявителю также необходимо дополнительное время для представления доказательств уплаты налога по УСНО за 2004 год, а также подтверждения обстоятельств, о том, что предприниматель об излишней уплате налога с учетом взыскания с него налоговым органом за этот же период налога в сумме 45 тыс. рублей узнал только в 2007 году.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 06 мая 2008 года.

Судебное заседание в 10 час. 00 мин. 06 мая 2008 года продолжено. В судебное заседание дополнительно от заявителя прибыл представитель - ФИО3 Полагают возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Представили в письменной форме «Заявление о приобщении к материалам дела» с приложенными к нему копиями документов и подлинные платежные документы об уплате единого налога взимаемого по упрощенной системе за 2004 год согласно списка.

В ходе судебного заседания в 10 час. 15 мин. 06 мая 2008 года прибыла представитель ответчика. Пояснила суду, что заявитель с 2004 года является плательщиком единого налога взимаемого в связи с упрощенной системой налогообложения. Материалы камеральной проверки налоговой декларации по УСНО за 2004 год, представленной в налоговый орган 20.01.2005 представить не имеет возможности. Причину не представления материалов проверки пояснить затруднилась. Пояснить когда налоговый орган выяснил обстоятельства нарушения заполнения налоговой декларации по УСНО за 2004 год, также затруднилась. В отношении выставления в марте 2007 года налоговым органом требования о внесении изменений в декларацию за 2004 год пояснить затруднилась. Уточнила, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации, представленной в 2007 году за 2004 год, акт камеральной проверки налоговым органом не составлялся. Было вынесено требование об уплате налога в сумме 45128 руб. и указанная сумма была взыскана через службу судебных приставов.

Представители заявителя в судебном заседании представили письменное заявление в котором содержатся дополнительные доводы. Требования по заявлению с учетом дополнительных доводов поддержали. Заявили о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Представили заявление в письменной форме с приложениями на 3-х листах.

Представитель ответчика, рассмотрение заявления оставила на усмотрение суда. Факты наличия переплаты, как на дату вынесения оспариваемого решения, так и на дату рассмотрения спора по существу - подтвердила.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, с 01 января 2004 года.

Являясь налогоплательщиком выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения ИП ФИО5 представил в налоговый орган по месту учета – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому 20 января 2005 года налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год. В которой исчислил сумму налога в размере 45128 руб., а также указал, что сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет на основании данной декларации в сумме 9336 руб.

Также материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2004 году уплатил авансовые платежи по едином налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 39 782 руб. 24 коп. в том числе:

- по квитанции № 01293 от 03.03.2004 Почта России Петропавловск- Камчатский -15 – 3392 руб. 97 коп.;

- по квитанции № 8556/099 от 30.03.2004 Сбербанк России – 2767 руб. 34 коп.;

- по квитанции № 00011980 от 21.04.2004 Почтамт ГОС-15 – 4866 руб.;

- по квитанции № 00001279 от 09.06.2004 Почта России Петропавловск- Камчатский -15 – 4413 руб. 00 коп.;

- по квитанции № 00011980 от 07.07.2004 Почта России – 3857 руб. 00 коп.;

- по квитанции № 00014530 от 26.07.2004 Почта России – 3761 руб. 00 коп.;

- по квитанции № 00003489 от 25.08.2004 Сбербанк России – 3971 руб. 75 коп.;

- по квитанции № 00002999 от 15.09.2004 Сбербанк России – 1500 руб. 00 коп.;

- по квитанции № 00001923 от 29.10.2004 Почта России – 691 руб. 71 коп.;

- по квитанции № 00011980 от 28.10.2004 Почта России – 1225 руб. 51 коп.;

- по квитанции № 00011980 от 12.11.2004 Почта России – 3692 руб. 79 коп.;

- по квитанции № 00012049 от 25.12.2004 Почта России – 3553 руб. 53 коп.;

- по квитанции № 01002172 от 16.01.2005 Почта России – 2089 руб. 64 коп.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей (статья 346.21 НК РФ).

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

В пункте 6 статьи 346.18 «Налоговая база» НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

12 марта 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому направлено в адрес предпринимателя требование № 2680 о внесение изменений в налоговую декларацию. В котором, ссылаясь на ст. 31, 88 НК РФ налоговый орган в связи с неверным заполнением налоговой декларации за 12 месяцев 2004 года предложил представить уточненный расчет.

Во исполнение данного требования, предприниматель направил 12 апреля 2007 года в налоговый орган почтовой связью уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в которой исчислил сумму минимального налога 45128 руб. и указал, что эта сумма подлежит уплате в бюджет с учетом единого налога к уменьшению на 30134 руб.

23 апреля 2007 года на основании представленной уточненной декларации налоговый орган вынес требование № 29650 об уплате налога, которым предложил в срок до 17.05.2007 уплатить недоимку по единому минимальному налогу за 2004 год в сумме 45128 руб.

07 мая 2007 года предприниматель представил в инспекцию заявление, в котором просил дать письменное разъяснение оснований для выставления требования об уплате налога, ссылаясь на баланс расчетов от 04.05.2007 № 75661 согласно которому задолженность по налогу у него отсутствует.

Основываясь на балансе расчетов налогового органа от 15.05.2007, согласно которого у предпринимателя числится переплата по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 39 470 руб. и имеется недоимка по единому минимальному налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения в сумме 45128 руб. за этот же налоговый период – 2004 год, ИП ФИО5 представил в налоговый орган заявление о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога в счет имеющейся задолженности.

Письмом от 28 мая 2007 года за № 2736 налоговый орган отказал в проведении зачета, сославшись на то, что предпринимателю необходимо уточнить свои налоговые обязательства за 2004 год.

В тоже время 28 мая 2007 года в адрес службы судебных приставов налоговый орган направил соответствующее постановление от 23.05.2007 – исполнительный документ о взыскании в принудительном порядке задолженности за 2004 год по единому налогу в сумме 45128 руб. на основании которого 28.05.2007 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 5838/12/7/07.

Кроме того, налоговым органом в письме от 29 мая 2007 года за № 10-56/17594 было сообщено предпринимателю о том, что по состоянию на 23 апреля 2007 года за ним числится задолженность в общей сумме 46604- 78 руб., в том числе по единому минимальному налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения в сумме 45128 руб. 00 коп., которая образовалась на основании представленной уточненной декларации за 2004 год.

07 июня 2007 года предпринимателем внесен (уплачен) единый налог в сумме 5 658 руб. по квитанции № АА 2276237 непосредственно УФССП по Камчатскому краю и 16 августа 2007 года в сумме 39 470 руб. по квитанции № КО 018637.

Одновременно 15 июня 2007 года предприниматель повторно обратился в налоговый орган с заявлением без номера о зачете переплаты по УСНО за 2004 год в счет уплаты задолженности по УСНО за 2004 год.

06 июля 2007 года письмом № 33336 налоговый орган сообщил об отказе в осуществлении зачета, в котором указал, что заявление от 15.06.2007 о зачете переплаты оставлено без исполнения, так как сумма переплаты камерально не подтверждена. В связи с чем необходимо документально подтвердить результаты своей финансово- хозяйственной деятельности по итогам, которых начислен минимальный налог за 2004 год.

27 сентября 2007 года налоговым органом был выдан баланс расчетов за № 90012 от 27.09.2007 согласно которому у предпринимателя имеются переплаты по налогам, в том числе и по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 39 470 руб.

14 ноября 2007 года предприниматель обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому с заявлением от 12.11.2007 о возврате излишне уплаченного единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 39 470 руб.

Рассмотрев заявление, 11 декабря 2007 года Инспекция ФНС по г. Петропавловску – Камчатскому письмом № 5656 «Решение об отказе по заявлению в осуществлении зачета (возврата)» отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога, мотивируя тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п. 7 ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с решением об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 39470 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 5 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Для выполнения этой функции налоговые органы наделены рядом правомочий. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога, сбора, а также пени и штрафа подлежит возврату по письменному заявлению в течение одного месяца со дня подачи в налоговый орган заявления о возврате за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.

Таким образом, статьей 78 НК РФ обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней возложена на налоговые органы.

При этом заявление о возврате (зачета) излишне уплаченных сумм может быть подано в течение трех лет со дня указанной суммы.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм денежных средств по единому налогу взимаемого по упрощенной системе налогообложения.

Указанное заявление предъявлено заявителем налоговому органу в установленный законодательством срок. Поскольку согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ установлено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, за 2004 год единый налог уплачивается предпринимателями не позднее 30 апреля 2005 года. Заявление о зачете переплаты было предъявлено первоначально в налоговый орган 15.05.2007, переплата возникла в связи с предъявлением уточненной декларации 12.04.2007 и уплатой дополнительно (повторно) в 2007 году единого налога в сумме 45128 руб. по исполнительному производству. Как указано выше по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей. А не одновременно и единый налог, исчисленный по правилам ст. 346.21 и п.6 ст. 346.18 НК РФ как произошло в настоящем случае. В связи с чем после принудительного взыскания с предпринимателя минимального налога по УСНО в 2007 году за 2004 год и произошла переплата единого налога за 2004 год. А до этого у заявителя по данным налогового органа числилась недоимка. Заявление о возврате излишне уплаченного налога предъявлено в налоговый орган 14.11.2007.

Также материалами дела подтверждается отсутствие наличия задолженности у заявителя по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетным фондам и наличия переплаты как на дату предъявления заявления в налоговый орган, так и на дату рассмотрения спора по существу. О чем свидетельствуют собственно оспариваемое решение, содержащееся в письме № 5656 от 11.12.2007 и балансы расчетов с бюджетом.

Доказательств о наличии у заявителя недоимки ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия узаявителя переплаты по единому налогу взимаемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 39 470 руб., как на дату предъявления заявления о возврате излишне уплаченного налога, так и на дату судебного разбирательства подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Подтвержден материалами дела также и не сообщение в срок предусмотренный п. 9 ст. 78 НК РФ о принятом решении по заявлению о возврате излишне уплаченного налога.

Принимая во внимание приведенные нормы статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан был осуществить действия по возврату излишне уплаченных денежных средств в сумме 39 470 руб.

Доводы ответчика о не правомерности требований заявителя о возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок, то есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Следовательно, трехлетний срок предусмотрен статьей 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Из приведенных правовых норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что «вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога».

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае предпринимателем заявлено, с учетом уточнения, материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета 39 470 руб. единого налога взимаемого по упрощенной системе налогообложения, излишне уплаченного за 2004 год.

Налоговый орган не оспаривает сумму единого налога взимаемого по упрощенной системе налогообложения налога, заявленную ИП ФИО5 как излишне уплаченную и подлежащую возврату из бюджета.

Требование заявителя об устранении нарушения прав налогоплательщика путем обязания налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога носит имущественный характер, поэтому правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Суд считает, что излишне уплаченная сумма единого налога по поводу которой возник спор выявлена в 2007 году, о чем предприниматель узнал из баланса расчетов по состоянию на 15.05.2007 (№ 77310 от 17.05.2007). Таким образом, заявление в инспекцию от 14.11.2007 и в арбитражный суд в феврале 2008 года о возврате излишне уплаченного налога подано в пределах трехгодичного срока.

При этом, датой начала течения срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд - не ранее с даты принятия налоговым органом решения от 06.07.2007, которым Инспекция отказала в проведении зачета за счет имеющейся переплаты, с учетом уплаты 45128 руб. минимального налога за 2004 год, поскольку именно из него заявитель узнал о нарушении своего права на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога.

Поскольку ответчик отказал заявителю в возвращении указанной суммы, суд считает вынесенное решение об отказе в возврате 39470 руб. излишне уплаченного единого налога, изложенное письмом от 11.12.2007 № 5656 не законным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск предпринимателя об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный единый налог в сумме 39 470 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 1678 руб. 80 коп. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1678 руб. 80 коп. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому в пользу ИП ФИО5.

Подлежит удовлетворению и заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом исследованы представленные заявителем доказательства, в том числе договор поручения от 29.02.2008 между предпринимателем и ФИО3, которая участвовала в заседаниях суда, акт выполненных работ от 18.04.2008, расписка от 17 марта 2008 года о получении в счет оплаты по договору 10 000 руб. и установил, что услуги фактически оказаны, судебные расходы 10 000 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 110, 167- 171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять уточнение заявителем требований по заявлению.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому от 11.12.2007 № 5656 об отказе в осуществления возврата излишне уплаченного налога как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому возвратить из бюджета ИП ФИО5 излишне уплаченные 39 470 руб. в срок до 06.06.2008.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому в пользу ИП ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 1678 руб. 80 коп. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Сакун