Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) от 13.12.2007 об окончании исполнительного производства.

В заявлении указало, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 18.11.2005 по делу № А24-2571/05-18 постановлено обязать ООО «Эколит» освободить нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, инвентарный 349, общей площадью 288, 1 кв.м., обозначенные на поэтажном плане технического паспорта позициями 10-17.

15.02.2008 в ходе предварительного судебного заседания в арбитражном суде по делу № А24-6023/2007 управление узнало, что постановлением от 13.12.2007 исполнительное производство № 16-98/2007 по исполнению вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем окончено. В адрес управления копия вышеназванного постановления не направлялась.

Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что исполнительный документ должностным лицом фактически не исполнен. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Вместе с тем, из актов выхода на участок от 06.06.2006 и от 27.11.2007 следует, что ООО «Эколит» отсутствует по адресу: ул. Солнечная, 1-а, однако в этих помещениях находится имущество должника, переданное в доверительное управление ИП ФИО4 Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки от 17.09.2007, составленным балансодержателем – 261 ОМИС.

В силу ст. 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, в связи с чем заявитель полагает, что решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, в связи с чем у нее не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует статьям 13, 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы управления, поскольку помещения по ул. Солнечная, 1-а не могут использоваться собственником в установленном порядке.

Представитель управления в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что об оспариваемом постановлении управление узнало лишь 15.02.2008, в подтверждение чего представила справку от 18.04.2008 № 1119 о том, что в период с 13.12.2007 по 15.02.2008 постановление об окончании исполнительного производства № 16-98/2007 в адрес заявителя не поступало. Представила суду на обозрение журналы входящей корреспонденции за указанный период. В арбитражный суд управление обратилось в суд 22.02.2008. По указанным основаниям просило восстановить процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дополнительно пояснила, что незаконность постановления также состоит в том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не составила акт о выселении. Просила признать оспариваемое постановление незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 согласно определению суда от 12.03.2008 представила в арбитражный суд отзыв и материалы исполнительного производства № 16-98/2007. В отзыве указала, что 27.11.2007 при выходе на участок установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу должник не находится, а все имущество в указанных помещениях передано ИП ФИО5. 29.11.2007 должником представлены документы, что договор доверительного управления расторгнут и между его сторонами заключен договор купли-продажи от 29.11.2007. По указанным основаниям 13.12.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с этим просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ неявка должностного лица, принявшего оспариваемое решение, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

На основании вышеизложенного и учитывая, что явка судебного пристава-исполнителя ФИО1 была признана обязательной лишь в предварительное судебное заседание 03.04.2008, дело рассматривается по существу в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица – должника по исполнительному производству ООО «Эколит» в судебном заседании требования заявителя не признал. Пояснил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. Полагает, что должностное лицо при его вынесении не вправе руководствоваться статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составлять акт о выселении, поскольку согласно решению арбитражного суда должник не подлежал выселению, а был обязан совершить действия неимущественного характера – освободить помещения. Должником спорное помещение освобождено, а находящееся там имущество продано ИП ФИО6 на основании договора купли-продажи от 29.11.2007. По указанным основаниям окончание исполнительного производства является правомерным.

Разрешая вопрос по ходатайству представителя заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в суд, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 90 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Как следует из материалов дела, заявитель узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления 15.02.2008 в ходе предварительного судебного заседания по делу № А24-6023/2007. Из представленных управлением доказательств следует, что в период с 13.12.2007 по 15.12.2008 копия постановления в адрес заявителя не поступала.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатской области, с рассматриваемым заявлением управление обратилось 22.02.2008.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что вышеуказанный срок пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем срок на обращение управления в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления подлежит восстановлению.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица – ООО «Эколит», исследовав письменные доказательства и материалы исполнительного производства № 16-98/2007, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 18.11.2005 по делу № А24-2571/05-18 постановлено обязать ООО «Эколит» освободить нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, инвентарный 349, общей площадью 288, 1 кв.м., обозначенные на поэтажном плане технического паспорта позициями 10-17. Решение суда вступило в законную силу 22.02.2006.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство от 10.05.2006 № 16-519/06 (постановление от 11.05.2006). Впоследствии исполнительному производству присвоен № 16-98/2007.

Из акта выхода на участок от 27.11.2007, составленного должностным лицом в присутствии понятых и представителя балансодержателя – 261 ОМИС, а также представителей ООО «Эколит» и ИП ФИО6 следует, что по ул. Солнечная, 1-а ООО «Эколит» не располагается. Все находящееся в помещениях по этому адресу имущество передано ИП ФИО5 на праве доверительного управления.

Факт передачи имущества ООО «Эколит» в доверительное управление ИП ФИО4 подтверждается договором доверительного управления от 22.12.2005 № 1 и актом приема-передачи имущества от 22.12.2005.

03.12.2007 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исходящий № 628) о возвращении исполнительного документа в арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К заявлению приложена копия договора купли-продажи от 29.11.2007 и копия акта приема-передачи от 29.11.2007. Заявление поступило судебному приставу-исполнителю 03.12.2007, входящий № 10726.

Как следует из вышеуказанного договора, акта приема-передачи и иных материалов исполнительного производства, имущество ООО «Эколит», находящееся по ул. Солнечная, 1-а и ранее переданное в доверительное управление ИП ФИО8, продано должником индивидуальному предпринимателю ФИО6

Установив, что должник не располагается в помещениях, подлежащих освобождению согласно судебному акту, а ранее принадлежащее ему имущество продано третьему лицу, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла законное и обоснованное постановление от 13.12.2007 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительного производства» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылка заявителя на нарушение должностным лицом требований статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом отклоняется, поскольку из решения арбитражного суда от 18.11.2005 по делу № А24-2571/05-18 с достаточным основанием следует, что судом не принималось решение о выселении должника; согласно судебному акту ООО «Эколит» обязано совершить действия неимущественного характера – освободить нежилые помещения по ул. Солнечная, дом 1-а.

В связи с этим при исполнении исполнительного листа по делу № А24-2571/05-18 судебный пристав-исполнитель была обязана руководствоваться не статьей 75 этого закона, а статьей 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия.

При указанных обстоятельствах составление акта о выселении, предусмотренного пунктом 6 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не требовалось.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом также отклоняется, поскольку установленный данной статьей срок совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и не запрещает судебному приставу-исполнителю совершать необходимые действия принудительного характера и за пределами этого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской областинадлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку ее взыскание по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя статьей 329 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области процессуальный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.12.2007 об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько