Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Носочевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (ИНН 8203002223, ОГРН 1024101419253)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

о признании недействительным в части решения от 09.10.2012 № 14-16/16558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:

Жукова В.П. – представитель по доверенности от 11.02.2013 (сроком на 1 год);

Белицкая А.Р. – представитель по доверенности от 14.09.2012
№ 30-д (сроком на 1 год) (после перерыва);

от Инспекции:

Трусова Л.В. – представитель по доверенности от 29.12.2012
№ 04-149 (сроком до 31.12.2013);

Курносова Н.В. – представитель по доверенности от 29.12.2012
№ 04-142 (сроком до 31.12.2013);

Матрухова Е.Е. – представитель по доверенности от 29.12.2012
№ 04-146 (сроком до 31.12.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – заявитель, ООО «Восточный берег», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) от 09.10.2012 № 14-16/16558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в размере 866 150 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в размере 768 118 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения);

- начисления пеней по состоянию на 09.10.2012 за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 688 553 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- начисления пеней по состоянию на 09.10.2012 за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 935 070 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);

- уплаты недоимки по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) в сумме 4 330 750 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- уплаты штрафных санкций, указанных в пункте 1 решения (пункт 3.2 резолютивной части решения);

- уплаты пеней, указанных в пункте 2 решения (пункт 3.3 резолютивной части решения);

- включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц не включенную сумму дохода 20 309 763 руб., удержания суммы неудержанного налога в размере 2 640 269 руб. при очередной выплате дохода физическим лицам и перечислить ее в бюджет отдельным платежным поручением (пункт 3.4 резолютивной части решения).

В заявлении указало, что решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению по сделкам с ООО «Стройальянс» налоговый орган указал, что все выявленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с проведенной экспертизой свидетельствуют о том, что обществом необоснованно завышены расходы по ЕСХН за 2009 год на сумму агентского комиссионного вознаграждения в размере 20 309 764 руб. путем создания формального документооборота в отсутствии реального подтверждения получения обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс») комиссионного вознаграждения, что привело к неполной уплате ЕСХН в сумме 1 218 586 руб.

Для установления данного налогового правонарушения налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- в 2012 году направлены поручения об истребовании документов у ООО «Стройальянс» - документы не представлены. Данное обстоятельство не подтверждает факт налогового правонарушения;

- в 2012 году направлены поручения о допросе генерального директора поставщика Басова А.Е. - в назначенное время не явился. Данное обстоятельство не подтверждает факт налогового правонарушения;

- анализ налоговой декларации ООО «Стройальянс» по налогу на
прибыль за 2009 год показал неотражение дохода в виде комиссионного
вознаграждения в размере 20 309 763 руб., что свидетельствует о том, что
ООО «Стройальянс» денежные средства получены не были. Движение денежных средств оформляется либо кассовыми документами, либо банковскими платежными документами. Неисполнение ООО «Стройальянс» своих обязанностей по формированию правильной налоговой отчетности по налогу на прибыль в 2009 году не подтверждает факт налогового правонарушения;

- расчеты за отгруженную продукцию производились в
безналичном порядке, в то же время оплата комиссионного вознаграждения
обществом по условиям договора должна осуществляться наличными денежными средствами, что свидетельствует о нехарактерности данной операции. В чем заключается нехарактерность операции по оплате ООО «Стройальянс» комиссионного вознаграждения наличными денежными средствами, что соответствует условиям агентского договора, налоговый орган в оспариваемом решении не отметил.

Кроме того, заявитель считает, что данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода налогового органа, так как не было отражено в акте проверки. Указанные действия налогового органа лишили общество возможности пояснить по данному обстоятельству в письменных возражениях к акту и в ходе рассмотрения материалов проверки.

Налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не дана оценка доводу общества о том, что налоговый орган не сомневается в реальном осуществлении ООО «Стройальянс» операций по реализации рыбной продукции общества при проверки правильности формирования дохода общества по ЕСХН за 2009 год в сумме 129 339 935 руб.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не было установлено ни одного факта несоответствия информации в отчетах агента фактическим обстоятельствам дела. В то же время у налогового органа вызывает сомнение лишь факт реального осуществления операций по оплате комиссионного вознаграждения ООО «Стройальянс» на сумму 20 309 764 руб.

Таким образом, Инспекция не установила, что операции по оплате комиссионного вознаграждения ООО «Стройальянс» в наличной форме в размере 20 309 764 руб. не соответствуют их действительному экономическому смыслу.

Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за 2010 год в отношение ООО «Стройальянс» не был установлен факт налогового правонарушения, обнаруженный в 2009 году, а именно неправомерное занижение налоговой базы по ЕСХН по расходам, оформленным и подписанным за Басова А.Е. неустановленным лицом.

Также в акте проверки по данным выездной налоговой проверки по ООО «Стройальянс» не установлено нарушений в целях исчисления ЕСХН за 2010 год в части: поступивших доходов на расчетный счет и в кассу общества, а также по взаиморасчетам с покупателями на сумму 162 820 707 руб.; фактически оплаченных товаров (работ, услуг), прекращения обязательств перед продавцом на сумму 157 472 271 руб.

Заявитель указывает, что заключения эксперта в отношении подписи Басова А.Е. не могут быть надлежащими доказательствами для оценки первичных документов за 2009 год, так как для оценки первичных документов за 2010 год результаты экспертизы подписи Басова А.Е. не имели значения.

Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что представленные первичные документы подписаны от имени ООО «Стройальянс» лицом, не уполномоченным на совершение таких действий. Заявитель указывает, что данный вывод налогового органа не основан на доказательствах и является предположительным. Товарные накладные также подписаны иным (одним) лицом, но не Басовым А.Е., согласно заключению эксперта. Тем не менее, на основании данных документов агент реализовал продукцию общества на сумму 129 339 935 руб. и данная сумма сначала поступила на расчетный счет агента – ООО «Стройальянс» и только после этого поступила на банковский счет общества.

Согласно представленным доказательствам налогового органа первой и единственной подписью в банке имеет исключительно генеральный директор ООО «Стройальянс» - Басов А.Е., являющийся единственным распорядителем денежных средств агента. Данное обстоятельство прямо и недвусмысленно подтверждает одобрение генеральным директором ООО «Стройальянс» Басовым А.Е. действий иного (одного) лица, подписавшего за него первичные документы: агентский договор от 19.08.2009, отчеты агента от 01.10.2009 № 1, от 31.12.2009 № 2, товарные накладные по принятию икры на реализацию, счета-фактуры и акты к ним: № 12 от 01.10.2009, № 14 от 02.10.2009, № 26 от 31.12.2009 и № 22 от 31.12.2009.

По сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Альриша» (далее – ООО «Альриша») налоговый орган указывает, что обществом неправомерно включены в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН за 2009 год, стоимость услуг по вылову в размере 39 808 545 руб. и арендная плата за пользование арендованным имуществом в размере
12 060 855 руб., предъявленные ООО «Альриша», являющегося недобросовестным налогоплательщиком и взаимозависимой по отношению к обществу организацией.

С целью проверки реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Альриша» налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля, в связи с которыми получены документы, содержащие противоречивые сведения, и которые не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций общества с контрагентом, а именно:

- неоднократное изменение места нахождения юридического лица контрагента. Такие сведения не могут охарактеризовать ООО «Альриша» как недобросовестного налогоплательщика в 2009 году. Более того, данные сведения также не могут отрицать реальность осуществления в 2009 году хозяйственных операций между обществом и ООО «Альриша»;

- непредставление контрагентом итоговой и бухгалтерской отчетности в связи с тем, что контрагент не состоит на учете ни в одном налоговом органе. По данным налогового органа контрагент не состоял на налоговом учете в 2012 году в налоговом органе Республики Дагестан. Сведений, что до 2012 года контрагент не состоял, а тем более и не представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не имеется. Налоговым органом в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки переданы представителям общества копии налоговых деклараций: по НДС за 1 квартал 2009 года, по НДС за 2 квартал 2009 года, по НДС за 3 квартал 2009 года, по НДС за 4 квартал 2009 года, по налогу на прибыль за 2009 года, по ЕСН за 2009 года, а также копии бухгалтерского баланса за 2009 год. Данные сведения также не могут характеризовать ООО «Альриша» как недобросовестного налогоплательщика в 2009 году и не подтверждает факт налогового правонарушения;

- место нахождения организации и место нахождения (место жительство) ее участников (учредителей, должностных лиц). Налоговый орган ни в акте проверки ни в решении не доказал, каким образом данные сведения влияют на реальность в 2009 году хозяйственных операций между заявителем и ООО «Альриша»;

- минимальная численность работников. Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил минимальную численность работников контрагента - 1 человек (генеральный директор). Данный вывод налогового органа является предположительным;

В решении проверки отсутствует информация о том, что именно за сведения из федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ, представлены ли они обществу для ознакомления и каким образом они могут подтверждать отсутствие работников контрагента. Как установил налоговый орган, в налоговой отчетности по ЕСН за 2009 год отсутствует налоговая база для исчисления ЕСН и не отражена численность работников. Налоговый орган установил минимальную численность работников контрагента в количестве 1 человека. Данное обстоятельство налогового органа является предположительным.

В период проведения выездной налоговой проверки налоговый орган своевременно не предпринял необходимых мер в целях получения соответствующих доказательств по опросу свидетеля Пасевича С.А.;

- отсутствие в собственности основных средств, иного имущества. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что информация, полученная за период 2009-2010 годов от МРЭО ГИБДД, от Инспекции Гостехнадзора, от Центра ГИМС МЧС России, от Администрации морпорта свидетельствует, что у ООО «Альриша» отсутствует какое-либо имущество и транспортные средства, указанные в договоре аренды имущества от 03.07.2009 № 15-10. Налоговый орган не получал информацию от указанных организаций в 2009-2010 году, запросы в данные организации были сделаны в 2012 году и ответы получены также в 2012 году. Указанная информация не подтверждает вывод налогового органа о том, что у контрагента отсутствует какое-либо имущество и транспортные средства, указанные в договоре аренды имущества от 03.07.2009 № 15-10.

Довод налогового органа о том, что имущество, указанное в договоре аренды от 03.07.2009 № 15-10, подлежит регистрации в одном из реестров судов, со ссылкой на ответ от ГИМС МЧС России от 02.11.2011 № 1354-1-13 на запрос инспекции, не может быть принят во внимание, поскольку заявлен налоговым органом только в решении проверки, доказательства по нему не приложены ни к акту проверки, ни к решению проверки, и не представлены обществу для ознакомления и представления своих пояснений по данному доказательству.

В договорах аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. По договору аренды имущества от 03.07.2009 № 15-10 в пункте 1.2. договора сторонами сделки определено имущество, подлежащее передаче в аренду. Налоговый орган не ссылается на нормы законодательства, требующие в договоре аренды указывать регистрационные номера, определяющие фактических собственников имущества.

Общество для подтверждения хозяйственных операций с контрагентом в 2009 году представило договор аренды имущества от 03.07.2009 № 15-10. Заявитель исполнил свои обязательства по данному договору. Обязанность общества представлять в налоговый орган договоры между ООО «Альриша» с третьими лицами налоговым законодательством не предусмотрена; данное право и обязанность возложены исключительно на налоговый орган.

Анализ банковских счетов по расчетным счетам № 40702810336170002500 и № 40702810836170002500 Сбербанка России, по мнению налогового органа, показал, что у ООО «Альриша» отсутствовали операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйственному субъекту. При этом, налоговый орган не указал причины, по которым у ООО «Альриша» должны быть складские помещения; оплата офисных помещений, коммунальных услуг, аренды, выплаты заработанной платы не может осуществляться наличным путем, ведь доказательств обратного налоговым органом не представлено в решение проверки.

Кроме того, данный вывод не может быть принят во внимание, так как доказательства по нему (выписки по указанным банковским счетам) не приложены ни к акту проверки, ни к оспариваемому решению, и не представлены обществу для ознакомления и представления своих пояснений по данному обстоятельству.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сумма выручки ООО «Альриша» значительно превышают сведения, отраженные в представленной им налоговой отчетности, что свидетельствует о представлении недостоверной, искаженной отчетности, исчисления налогов в минимальном размере. По мнению заявителя, данный довод налогового органа не может служить доказательством отсутствия реальности сделки между обществом и ООО «Альриша», поскольку неотражение достоверных сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Альриша» не может свидетельствовать об отсутствии возможности им исполнять свои обязательства по договорам: аренды имущества от 03.07.2009 № 15-10 и предоставления услуг по вылову рыбы от 03.07.2009 № 15-09.

Налоговый орган не представил в материалы выездной проверки доказательства отсутствия по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 69 - местонахождения иных организаций, кроме ООО «Восточный Берег» и ООО «Альриша». Фактически по данному адресу расположены офисы иных организаций. Кроме того, совпадение местонахождения офиса ООО «Альриша» с адресом исполнительного органа общества не подтверждают вывод налогового органа о нахождении ООО «Восточный Берег» и ООО «Альриша» по юридическому адресу, таких доказательств налоговый орган не представил. Место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации и указывается в его учредительных документах. Фактические юридические адреса заявителя и ООО «Альриша» не совпадают.

В материалах выездной проверки не имеется ни одного доказательства совершения платежных операций между обществом и ООО «Альриша» по «замкнутой схеме», то есть возврата денежных средств учредителям или исполнительному органу общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (копия протокола общего собрания участников общества прилагается к данной жалобе). В материалах выездной проверки не имеется ни одного доказательства отсутствия такого одобрения со стороны участников общества. Кроме того, налоговый орган должен доказать, каким образом взаимозависимость участников сделки повлияла или могла повлиять на условия или экономические результаты деятельности общества. Таких доказательств налоговый орган в материалах выездной проверки не представил.

Как полагает налоговый орган, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о выполнении услуг и предоставлению в аренду имущества, а значит, действия общества направлены на получение налоговой выгоды в виде завышения расходов по сделкам с ООО «Альриша» на
51 869 400 руб. и неуплате ЕСХН в размере 3 112 164 руб. Общество полагает, что данный вывод налогового органа не соответствует действительности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки договоры от 03.07.2009 № 15-09 предоставления услуг по вылову рыбы и от 03.07.2009 № 15-10 соответствуют нормам гражданского законодательства и порождают те права и обязанности сторон, которые соответствовали содержанию заключенных договоров и являлись намерениями сторон при их заключении и исполнении. Доказательства налогового органа об отсутствии у контрагента транспортных средств и имущества носят противоречивый и предположительный характер. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не установил и не доказал, что ООО «Альриша» не мог сдать в аренду обществу транспортные средства и имущество, находящееся у него на праве владения по гражданско-правовым договорам с третьими лицами (физическими и юридическими). Доказательства налогового органа об отсутствии у ООО «Альриша» рабочей силы для оказания услуг по вылову рыбы-сырца носят противоречивый и предположительный характер. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не установил и не доказал, что ООО «Альриша» не могло самостоятельно исполнить условия договора по оказанию услуг по вылову рыбы. Довод налогового органа о том, что единственный учредитель контрагента Батищев Н.Н. и и.о. генерального директора Гришин О.Б. не дали ответов по вопросам хозяйственной деятельности контрагента, является безосновательным.

В силу времени Гришин О.Б. затруднился дать однозначный ответ на отдельные вопросы, касающиеся деятельности контрагента в 2009 году, однако подтвердил самостоятельное исполнение ООО «Альриша» своих обязательств по договорам, заключенным с обществом. Также Батищев Н.Н. затруднился дать однозначный ответ на вопросы, касающиеся текущей деятельности контрагента в 2009 году, так как данные вопросы в 2009 году решал исполнительный орган в лице и.о. генерального директора Гришина О.Б. В компетенцию Батищева Н.Н. относились иные вопросы деятельности общества. В ходе опроса Пасевич С.В. подтвердил, что услуги по вылову рыбы были оказаны работниками ООО «Альриша», и в силу времени затруднялся дать однозначный ответ по вопросам номера участка и разрешения ВБР; в связи с некомпетентностью затруднился ответить на вопросы налогового органа, касающиеся функциональных обязанностей исполнительного органа ООО «Альриша» по его текущей деятельности.

Налоговый орган не представил ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего что вылов рыбы на тех участках и по тем разрешениям, которые указаны в квитанциях на прием-передачу рыбы, производился работниками общества, а не ООО «Альриша»; работа транспорта и имущества проводилась именно транспортом и имуществом самого общества, а не ООО «Альриша»; наличие протоколов общего собрания участников контрагента, согласно которым учредитель Батищев Н.Н. знал или должен был знать в течение 2009 года о состоянии текущих дел ООО «Альриша», о действиях исполнительного органа по осуществлению текущих дел ООО «Альриша».

Первичные документы по указанным договорам соответствуют нормам бухгалтерского и налогового законодательства, что не оспаривается налоговым органом. Использование рабочей силы и имущества ООО «Альриша» направлено обществом на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности самого общества; хозяйственные операции с ООО «Альриша» в соответствии с условиями договоров и на основании первичных документов учтены обществом в соответствии с их экономическим смыслом: выловленная рыба-сырец передана на переработку, реализована, получен облагаемый доход. Данный экономический смысл спорных операций не оспорен налоговым органом в ходе выездной проверки.

Выводы налогового органа построены на основе хозяйственной оценки деятельности ООО «Альриша», что не свидетельствует о недобросовестности общества либо о нарушениях, допущенных обществом. Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления именно налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, ссылки на невозможность совершения операций ООО «Альриша», не могут рассматриваться как подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в ходе выездной проверки не представлено доказательств того, что общество не использовало или не могло использовать арендованное имущество и услуги по вылову, предоставленные ему ООО «Альриша», в своей хозяйственной деятельности.

Налоговый орган также не представил доказательств того, что именно ООО «Восточный берег» в отношениях с ООО «Альриша» совершены неправомерные действия, направленные на уход от уплаты налогов, и что в этих целях общество вступило с ООО «Альриша» в сговор или каким-то иным образом действовало незаконно.

Таким образом, заявитель полагает неправомерным также и привлечение его к налоговой ответственности и предложение уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСХН за 2009 год в сумме 866 150 руб. и предложение начислить и уплатить пени по ЕСХН за 2009 год в сумме 688 553 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ООО «Восточный берег» в 2009 году в налоговую базу для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ не включен доход в сумме 20 309 764 руб., необоснованно полученный Батищевым Н.Н. в виде выплат по расходным кассовым ордерам из кассы общества для оплаты поставщику ООО «Стройальянс». Денежные средства в сумме 20 309 764 руб. не были выплачены ООО «Стройальянс». Основанием для предложения обществу включить в налоговую базу по НДФЛ сумму дохода в размере 20 309 763 руб. и удержать НДФЛ в размере 2 640 269 руб. и перечислить ее в бюджет послужили следующие выводы налогового органа:

- имеются расхождения в показаниях Батищева Н.Н., касающихся способа доставки платежных документов от ООО «Стройальянс»: по протоколу допроса от 27.02.2012 № 18 - доставка почтой; по пояснениям от 26.03.2012 - доставка нарочным. Расхождения в показаниях Батищева Н.Н., касающиеся способа доставки платежных документов от ООО «Стройальянс», в указанных налоговым органом документах отсутствуют, следовательно, вывод налогового органа построен на недостоверных фактах;

- по протоколу допроса от 12.05.2012 № 60 согласно показаниям
Батищева Н.Н.: фамилии представителя не помню в связи с тем, что их было несколько; документы, подтверждающие полномочия представителя, отсутствуют, т.к. представитель, которому передавались денежные средства на оплату агентского вознаграждения, являлся представителем ООО «Стройальянс»; денежные средства передавались взамен на квитанцию об оплате агентского вознаграждения в той же сумме; ООО «Восточный берег» не оформляло доверенность на представителя ООО «Стройальянс»; расписки и расходные ордера в получение денег представителем ООО «Стройальянс» не оформлялись.

Данные показания подтверждают, что Батищевым Н.Н. были переданы в 2009 году представителю ООО «Стройальянс» денежные средства лично «с рук на руки» взамен на квитанции к приходным ордерам от ООО «Стройальянс». При передаче денег представители предъявляли паспорта для обозрения Батищеву Н.Н., копии которых не снимались ввиду отсутствия сомнения в личностях представителей поставщика. Следовательно, на дату допроса и опроса Батищева Н.Н. таких документов не могло быть. Общество не должно оформлять доверенности на представителя ООО «Стройальянс» как на лиц, не являющихся работниками самого общества. Неоформление представителем ООО «Стройальянс» расписок не опровергает факт передачи ему денежных средств. Представитель ООО «Стройальянс» не обязан оформлять расходные кассовые ордера для подтверждения получения денежных средств, для этих целей служат приходные кассовые ордера;

- отсутствие в налоговой декларации по налогу на прибыль
ООО «Стройальянс» за 2009 год суммы комиссионного вознаграждения в размере 20 309 763 руб. свидетельствует: о представлении контрагентом недостоверной, искаженной отчетности, исчислении налогов в минимальном размере; о неполучении ООО «Стройальянс» в 2009 году денежных средств от общества в сумме 20 309 763 руб.

Представление ООО «Стройальянс» недостоверной и искаженной налоговой отчетности, а также не исполнение им своих налоговых обязанностей за 2009 год не подтверждает факт отсутствия передачи представителям ООО «Стройальянс» денежных средств в наличной форме. Отсутствие свидетельских показаний генерального директора Басова А.Е. по вопросу получения в наличной форме комиссионного вознаграждения не дает право налоговому органу делать однозначный вывод об отсутствии факта передачи представителям ООО «Стройальянс» денежных средств в наличной форме;

- факт передачи ООО «Стройальянс» денежных сумм не имеет документального подтверждения по результатам проведения почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись генерального директора Басова Е.А. в квитанциях, приложенных к авансовым отчетам, выполнена не Басовым Е.А., а иным (одним) лицом. В представленных обществом для проверки документах (договоры, отчеты агента, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) визуально установлено, что подпись генерального директора ООО «Стройальянс» Басова А.Е. не соответствует и не идентична подписи Басова А.Е. в копии паспорта, в копии карточки с образцами подписей, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенное у нотариуса.

Общество полагает, что заключение эксперта № 206 от 14.06.2012 не может служить достаточным доказательством вывода налогового органа. В качестве образцов подписи Басова А.Е. эксперту были представлены копии документов, указанные в пункте 2 заключения эксперта. При этом подписи Басова А.Е. в самих образцах визуально не соответствуют и не идентичны друг другу: подпись в паспорте кардинальным образом отлична от подписей на других образцах: при этом, подлинность данных подписей заверена соответствующими органами. Кроме того, расшифровка подписи Басова А.Е. в образцах: акт о признании электронной подписи от 14.03.2008 № 828 и карточки с образцами подписей и оттиска печати от 28.02.2008 ЗАО ПТКБ «Меркурий» также визуально не соответствуют и не идентичны друг другу. Заключение экспертизы подписи Басова А.Е. не дает достаточной ясности в вопросе, кто подписывал представленные обществом для проверки документы. Кроме того, общество не обладает возможностью устанавливать подлинность и принадлежность подписи Басова А.Е. на каждом представленном поставщиком документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности в 2009 году, тем более, для этого не было оснований. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать об указании ООО «Стройальянс» недостоверных сведений или о фиктивности представленных документов ввиду их подписания иным лицом, а не Басовым А.Е.

На основании изложенного заявитель считает, что предложение включить в налоговую базу по НДФЛ за 2009 год сумму дохода в размере 20 309 763 руб., удержать сумму НДФЛ в размере 2 640 269 руб. и перечислить ее в бюджет, не соответствует налоговому законодательству.

Согласно пункту 1 резолютивной части решения ООО «Восточный берег» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ. Налоговый орган указывает, что общество подлежит привлечению по статье 123 НК РФ к налоговой ответственности за неполное перечисление в установленный срок НК РФ сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению за отдельные месяца: октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года. Однако вывод налогового органа не соответствует действительности: сумма НДФЛ за указанные месяцы в размере 1 200 322 руб. удержана обществом из доходов работников, что установлено выездной проверкой, поэтому подлежать удержанию не может; эта же сумма налога перечислена 17.08.2011 (то есть до даты начала проверки - 07.11.2011), что установлено выездной проверкой и зафиксировано в тексте оспариваемого решения, поэтому подлежать перечислению не может, так как на дату акта проверки (06.09.2012) и решения (09.10.2012) налоговым органом не установлена недоимка по НДФЛ в размере 1 200 322 руб.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил в акте проверки по данному обстоятельству факт неправомерности действий общества по суммам НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению. Налоговым органом установлен факт несвоевременности исполнения обязанностей по перечислению удержанных сумм НДФЛ, что не образует состава вменяемого обществу правонарушения. Несвоевременная уплата, то есть в более поздние, чем установлено НК РФ сроки, является основанием для доначисления пени по правилам статьи 75 НК РФ.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что до вынесения оспариваемого решения общество уплатило в бюджет НДФЛ по спорному эпизоду. Кроме того, сумма штрафа исчислена неверно. Расчет следует производить исходя из суммы налога, подлежащей перечислению к моменту окончания проверки. На дату окончания выездной проверки и вынесения спорного решения сумма НДФЛ, подлежащая перечислению, отсутствует.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и предложение уплатить штраф по НДФЛ за 2010 год в сумме 240 065 руб. не соответствует налоговому законодательству, полагает заявитель.

Кроме того, согласно пункту 1 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган привлекает общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в сумме 528 054 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 2 640 269 руб.

В связи с тем, что предложение включить в налоговую базу по НДФЛ за 2009 год сумму дохода в размере 20 309 763 руб., удержать НДФЛ в размере
2 640 269 руб. и перечислить ее в бюджет не соответствует налоговому законодательству, то и привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по данному обстоятельству в виде штрафа в размере 528 054 руб. также, по мнению заявителя, является незаконным.

Поскольку предложение включить в налоговую базу по НДФЛ за 2009 год сумму дохода в размере 20 309 763 руб., удержать НДФЛ в размере
2 640 269 руб. и перечислить ее в бюджет не соответствует налоговому законодательству, то и предложение начислить и уплатить пени по данному обстоятельству в размере 935 070 руб. также является незаконным.

На основании вышеизложенного ООО «Восточный берег» просит суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 09.10.2012 № 14-16/16558 в оспариваемой части недействительным, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Налоговый орган представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором с доводами заявителя не согласился, считая требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 3, л.д. 114-136).

В отзыве указал, что в ходе рассмотрения мероприятий налогового контроля учтены правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Доводы Инспекции подтверждаются выявленными в ходе проверки обстоятельствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между обществом (Принципал) и ООО «Стройальянс» (Агент) в 2009 году заключен агентский договор от 19.08.2009 № б/н, согласно которому Принципал предоставляет Агенту исключительное право посредничества на территории РФ для реализации покупателям икры соленой лососевой в количестве 203 223 кг и икры мороженой лососевой в количестве 310 501 кг. Обществом к проверке представлены первичные документы: агентский договор, отчеты агента, авансовые отчеты с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Стройальянс», согласно которым выплата вознаграждения Агенту в 2009 году в сумме 20 309 763 руб. произведена наличными денежными средствами генеральным директором ООО «Восточный берег» Батищевым Н.Н.

В адрес общества было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 22.12.2011 № 06-16/102 с целью получения документов по сделке с ООО «Стройальянс». Общество представило документы по требованию о предоставлении документов (информации) от 22.12.2011 № 06-16/102 сопроводительным письмом от 28.12.2012 № 153 б, в том числе:

- агентский договор от 19.08.2009 № б/н на реализацию рыбной
продукции, подписанный со стороны Агента - Батищевым Н.Н, со стороны
Принципала - Басовым Е.Е.;

- отчет агента от 01.10.2009 № 1, согласно которому поступили денежные
средства на счет Агента в сумме 44 812 014 руб. Отчет агента от 01.10.2009 №
1 подписан со стороны Агента - Батищевым Н.Н, со стороны Принципала -
Басовым Е.Е. Агентское вознаграждение составило 4 841 497 руб.;

- отчет агента от 31.12.2009 № 2, согласно которому поступили денежные средства на счет Агента в сумме 84 527 920 руб.. Отчет агента от 31.12.2009 № 2 подписан со стороны Агента - Батищевым Н.Н, со стороны Принципала - Басовым Е.Е. Агентское вознаграждение составило 9 385 896 руб. Расходы Агента за счет Принципала составили в сумме 262 074 руб.

- отчет агента от 31.03.2010 № 1, согласно которому поступили денежные средства на счет Агента в сумме 36 274 919 руб. Отчет агента от 31.03.2010 № 1 подписан со стороны Агента - Батищевым Н.Н, со стороны Принципала - Басовым Е.Е. Агентское вознаграждение составило 3 990 219 руб.

По условиям агентского договора от 19.08.2009 б/н на Агента возлагались обязанности по представлению ООО «Восточный берег» (Принципал) подробной информации о рекомендуемых им покупателях товаров, включая сведения об их финансовом положении, а также сведения о возможных рисках. Вместе с тем, счета-фактуры, на которые ссылается Агент в своих отчетах от 01.10.2009 № 1, от 31.12.2009 № 1, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлены, тогда как по условиям Договора на Агента возлагались обязанности по представлению отчетов с указанием понесенных им расходов и приложением документов, их подтверждающих.

Также из содержания агентских отчетов не усматривается, какие юридические и иные действия ООО «Стройальянс», действующее в качестве агента, реально совершало от имени Принципала в отношении продукции общества, в чем проявилось содействие этой фирмы ООО «Восточный берег» в заключении договоров с покупателями. В то же время, отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась агентом.

Каких-либо иных документов, подтверждающих участие ООО «Стройальянс» в поисках покупателей продукции общества, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, из которых раскрывалась бы его роль в содействии обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах общества, не представлено.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 27.02.2012 № 18, от 12.05.2010 № 60) генеральный директор ООО «Восточный берег» Батищев Н.Н. пояснил, что оплата агентского вознаграждения производилась наличными денежными средствами из выданных ему под отчет сумм, представителю контрагента после предварительного согласования с директором ООО «Стройальянс». При получении денежных средств представитель ООО «Стройальянс» передавал Батищеву Н.Н. приходные ордера на полученные суммы. Вместе с тем, фамилию, имя, отчество представителя ООО «Стройальянс» Батищев Н.Н. указать не смог; пояснил, что документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Стройальянс», а также расписки в получении наличных денежных средств, ООО «Стройальянс» не оформлялись.

Иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств именно представителям ООО «Стройальянс», обществом не представлено; полученные свидетельские показания не выявили лиц, через которых осуществлялась передача денежных средств. С целью подтверждения (опровержения) достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом к проверке, у ООО «Стройальянс» истребованы первичные документы, сопровождающие данную сделку, данные документы ООО «Стройальянс» не представлены. Кроме того, директор ООО «Стройальянс» Басов А.Е. для дачи свидетельских показаний по факту получения наличными денежными средствами агентского вознаграждения не явился.

В целях установления достоверности (на соответствие и идентичность) подписи генерального директора ООО «Стройальянс» Басова А.Е. в агентских договорах, отчетах агента, квитанциях к приходным кассовым ордерам Инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с положениями НК РФ, по результатам которой установлено, что подписи от имени Басова А.Е., имеющиеся в агентском договоре, счетах-фактурах, отчетах агента, квитанциях, к приходным кассовым ордерам выполнены не самим Басовым А.Е., а другим (одним) лицом. Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет, форма № АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К указанному отчету должны быть приложены документы, подтверждающие произведенные расходы, перечень которых должен быть указан на оборотной стороне формы № А0-1.

До 01.01.2012 действовало письмо Банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации». В соответствии с положениями указанного письма, предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности, обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий.

При временном отсутствии у предприятий кассы разрешается выдавать по согласованию с банком кассирам предприятий или лицам, их заменяющим, чеки на получение наличных денег непосредственно из кассы банка. Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора с 22 июля 2007 года не должен превышать 100 000 руб. Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем
100 000 руб.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 Указания.

Банк России осуществляет полномочия, которые по своей природе относятся к функциям государственной власти, нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции законом, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

На основании вышеизложенного Инспекция считает, что ООО «Восточный берег» нарушило законодательство о расчетах наличными деньгами между юридическими лицами. Предприятие не может использовать наличные денежные средства для расчетов по одному договору свыше 100 000 руб., а также в связи с кассовым лимитом предприятие не имеет права выдавать наличные деньги в размере 20 309 763 руб. из кассы предприятия. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы.

Если генеральный директор ООО «Восточный берег» снял деньги с расчетного счета, то он не имел права оформлять их в подотчет расходно-кассовым ордером и тем более отчитываться приходными ордерами. В авансовом отчете хозяйственно-операционные расходы должны быть обоснованны, вознаграждение по агентскому договору нельзя отнести к хозяйственно-операционным расходам.

Также в ходе проверки установлено, что представленные ООО «Восточный берег» квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением требований законодательства, а именно: согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.07.2012 № 206 подпись Басова Е.А. за главного бухгалтера в квитанциях к приходным кассовым ордерам, приложенным к авансовым отчетам, выполнена не Басовым А.Е., а иным (одним) лицом; отсутствуют подпись кассира, печать (штамп) кассира или оттиск кассового аппарата, ввиду чего Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы не являются доказательством произведенных расходов.

При перечисленных обстоятельствах меры, предпринятые Инспекцией для установления правомерности (неправомерности) отнесения ООО «Восточный берег» комиссионного вознаграждения в расходы, уменьшающие сумму доходов, а именно установления нереальности факта уплаты его агенту, оказавшему услуги по реализации рыбопродукции, признаны достаточными.

Все доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, не рассматривались Инспекцией отдельно друг от друга, а в своей совокупности. Поэтому доводы общества о том, что ООО «Стройальянс» не представил документы и генеральный директор Басов А.Е. не явился на допрос, не подтверждает факт налогового правонарушения, безосновательны, поскольку эти факты относятся к совокупности недостоверных документов.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган осуществляет проведение проверки двумя методами проведения проверки, в зависимости от степени охвата ею первичных документов: сплошным или выборочным. При выборочном способе проверяется часть учетных документов, отобранная как с учетом значимости хозяйственных операций для формирования налоговой базы, так и посредством применения методов случайной выборки. Степень охвата проверкой учетной документации определяется проверяющими лицами самостоятельно, исходя из объема подлежащих проверке документов, состояния бухгалтерского учета налогоплательщика, а также степени вероятности обнаружения налоговых правонарушений.

В акте выездной налоговой проверки необходимо отражать сведения о методе проведения проверки (сплошной, выборочный), а также приводить виды проверенных документов и при необходимости перечень конкретных документов. В отношении того, что в образцах, представленных эксперту для проведения почерковедческой экспертизы, подписи Басова А.Е. не идентичны друг другу, налоговый орган отметил следующее.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Исследование почерков требует специальных знаний, и, как следствие, должна проводиться почерковедческая экспертиза. Учитывая, что налоговый орган не обладает специальными познаниями в определении достоверности подписей, Инспекцией был привлечен эксперт. Учитывая, что привлечение эксперта Зыкова И.А. происходило с учетом всех требований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания для сомнений в достоверности его заключения отсутствуют. А также, при сопоставлении размера комиссионного вознаграждения ООО «Стройальянс» с данными его налоговой отчетности, установлено, что сумма комиссионного вознаграждения в размере
20 309 763 руб. значительно превышает сумму, отраженную в представленной налоговой отчетности.

Так, доход от реализации за 2009 год отражен ООО «Стройальянс» в размере 466 000 руб., внереализационные доходы не отражены, что свидетельствует о представлении контрагентом недостоверной, искаженной отчетности, исчислении налогов в минимальном размере, что также не подтверждает факта получения агентского вознаграждения в размере 20 309 763 руб.

Полученные свидетельские показания не выявили лиц, через которых осуществлялась передача денежных средств. Таким образом, обществом необоснованно завышены расходы за 2009 год по ЕСХН на сумму оплаченного комиссионного вознаграждения в размере 20 309 764 руб. путем создания формального документооборота в отсутствие реального осуществления операций по оплате комиссионного вознаграждения, что привело к неполной уплате ЕСХН в с размере 1 218 586 руб.

Также по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что обществом в 2009 году по контрагенту ООО «Альриша» неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы при исчислении ЕСХН, на 51 869 400 руб.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Обществом неправомерно включены в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН за 2009 год, стоимость услуг по вылову в размере 39 808 545 руб. и арендная плата за пользование арендованным имуществом в размере 12 060 855 руб., предъявленная ООО «Альриша», являющегося недобросовестным налогоплательщиком и взаимозависимой по отношению к обществу организацией.

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки согласно документам, представленным обществом, в 2009 году между ООО «Восточный берег» (Заказчик) и ООО «Альриша» (Исполнитель) заключен договор представления услуг по вылову рыбы от 03.07.2009 № 15-09 (далее - Договор № 15-09), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить в распоряжение Заказчика бригаду для выполнения ими работ по добыче рыбы с рыбопромысловых участков Заказчика. Для выполнения работ, связанных с добычей рыбы сырца и контроля качества и своевременности исполнения, согласно приложению № 1, к вышеуказанному договору, назначено ответственное лицо от ООО «Восточный берег» - Пасевич Станислав Викторович. Договор № 15-09 подписан от имени ООО «Альриша» исполняющим обязанности генерального директора - О.Б. Гришиным, от имени ООО «Восточный берег» - Н.Н. Батищевым.

Согласно представленным обществом первичным документам (договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг) ООО «Альриша» по Договору № 35-09 оказано услуг на сумму 39 808 545 руб. (в том числе НДС - 6 072 489 руб.). При этом иные документальные доказательства, которые позволили бы достоверно утверждать об оказании ООО «Альриша» услуг по вылову рыбы, ООО «Восточный берег» не представлены (в части работников бригады, их нахождения на участках по вылову рыбы и др.). Из показаний генерального директора ООО «Восточный берег» Батищева Н.Н., исполняющего обязанности генерального директора ООО «Альриша» Гришина О.Б. и ответственного лица ООО «Восточный берег» по приемке рыбы от ООО «Альриша» Пасевича С.В. также не представляется возможным установить фактические обстоятельства, сопровождающие сделку. В то же время у общества имелось достаточное количество сил, средств и персонала для самостоятельного вылова рыбы.

Между ООО «Восточный берег» (Арендатор) и ООО «Альриша» (Арендодатель) заключен договор аренды имущества от 03.07.2009 № 15-10 (далее - Договор № 15-10), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество (бульдозер - 2 ед., автомобиль Урал - 3 ед., бот промысловый - 4 ед., прорезь металлическая - 4 ед., жилой кунгас - 4 ед., жилой кунгас переборочник - 4 ед., шлюпка морская - 4 ед.) во временное пользование и владение. Арендная плата за пользование арендованным имуществом согласно пункту 4 Договора № 15-10 установлена в общей сумме 12 060 854 руб. (в том числе НДС - 839 791руб.).

В подтверждение понесенных расходов по договору аренды имущества от 03.07.2009 № 15-10 обществом представлены: договор с приложением, счета-фактуры и акты оказанных услуг. При этом обществом ни в ходе проверки, ни к апелляционной жалобе не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об эксплуатации обществом арендованной техники (путевые листы; использование трудового персонала для управления данной техникой и др.), а также документы об их серийных, регистрационных, государственных номерах. Между тем, согласно информации, полученной от ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский», МРЭО ГИБДД, Инспекции Гостехнадзора, Центр ГИМС МЧС, ООО «Альриша» не имеет в собственности ни транспортных средств, ни маломерных судов, ни иного имущества.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией в отношении ООО «Альриша» установлена совокупность признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков, и факт взаимозависимости контрагента по отношению к обществу, такие как: «миграция» контрагента; разное местонахождение организации и местожительства ее участников (учредителей, должностных лиц); минимальная численность работников; отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущие хозяйственному объекту; исчисление налогов в минимальном размере; нахождение контрагента и Общества по одному юридическому адресу; наделение генерального директора ООО «Восточный берег» Батищева Н.Н. правом первой подписи в банке контрагента; единственный учредитель ООО «Альриша» - Батищев Н.Н.

В отношении доводов заявителя о том, что опрос Пасевича С.В. не имеет доказательной силы, так как проведен правоохранительными органами, следует отметить следующее. При осуществлении выездных налоговых проверок, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами МВД России посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О милиции» (в редакции, действовавшей в период проверки), Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных им правоохранительными органами. Также документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, положены в основу оспариваемого решения наряду с иными доказательствами, перечисленными выше и полученными в рамках выездной налоговой проверки. Довод Общества о том, что запросы о представлении информации от МРЭО ГИБДД, Инспекции Гостехнадзора, Центр ГИМС МЧС, Администрации морского порта и их ответы не были представлены для ознакомления обществу, не соответствует действительности, так как поручения об истребовании информации у данных организаций и ответы на них были приложены к акту проверки согласно приложению № 8 «Реестр документов, прилагающихся к акту выездной налоговой проверки ООО «Восточный берег» от 06.09.2012 № 14-16/27».

Довод налогоплательщика о том, что запросы в вышеуказанные организации в 2009-2010 годы не направлялись, а были направлены в 2012 году, ввиду чего не могут служить надлежащими доказательствами по факту отсутствия соответствующего имущества у контрагента, является необоснованным, поскольку налоговым органом в направленных запросах запрашивалась информация, касающаяся именно проверяемого периода. По данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Альриша» числится Гришин Олег Борисович, единственным учредителем является Батищев Николай Николаевич, который также является генеральным директором ООО «Восточный берег». ООО «Альриша» относится к «проблемным» налогоплательщикам (имеется массовый учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), относится к категории организаций «мигрантов» - 26.01.2012 снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю и поставлено на учет в ИФНС по
г. Петропавловску-Камчатскому, далее снято 14.02.2012 с учета для постановки на учет в МРИ № 10 по Республике Дагестан.

На основании вышеизложенного ООО «Альриша» не имеет имущества, транспортных средств, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате, справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не сдавались.

В документах, полученных от ОАО «Сбербанк России» от 25.06.2012 № 12-13/14409 в результате истребования документов у ОАО «Сбербанк России», а именно карточек с образцами подписей, банковского досье по клиенту ООО «Альриша» на основании поручения об истребовании документов (информации) от 08.06.2012 № 14-16/279, согласно которому представлено заявление на установку системы «Клиент-Банк», где по строке местонахождение офиса, указано местонахождение офиса ООО «Альриша»: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 69, который совпадает с адресом исполнительного органа ООО «Восточный берег». Представленная карточка с образцами подписей ООО «Альриша» также содержит сведения о фактическом адресе местонахождения:
г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 69.

Кроме того, установлено, что в представленной карточке с образцами подписей ООО «Альриша» Батищев Н.Н. (генеральный директор ООО «Восточный берег») является лицом, наделенным правом первой подписи со сроком полномочий до 25.11.2015. Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют.

Право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам, наделенным правом первой подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ООО «Альриша» Батищев Н.Н. является учредителем, а Гришин О.Б. - исполнительным органом общества - генеральным директором.

Право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), но в нарушение Законодательства РФ генеральный директор правом первой подписи не наделен, следовательно, он не имеет права подписывать финансовые документы и вести хозяйственную деятельность общества. ООО «Альриша» мигрировало в Республику Дагестан, в то время как единственный учредитель и исполнительный орган общества остались в г. Петропавловске-Камчатском, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, следовательно, смена адреса регистрации в налоговом органе является ни чем иным как способом ухода от налогов.

Кроме того, ООО «Восточный берег» и ООО «Альриша» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 683023, Россия, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 69. Согласно выписке из ЕГРЮЛ до снятия с регистрационного учета 26.01.2012 ООО «Альриша» было зарегистрировано в Инспекции по указанному адресу.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о взаимозависимости ООО юридических лиц - «Альриша» и ООО «Восточный берег». Поэтому доводы общества о том, что отсутствуют доказательства нереальности сделки и взаимозависимости, по мнению Инспекции, безосновательны.

Лица, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также служит основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. Довод заявителя о недоказанности в ходе налоговой проверки факта подконтрольности и взаимозависимости ООО «Альриша» и ООО «Восточный берег» необоснован, так как организации, отношения с которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты другой организации, могут быть отнесены к взаимозависимым лицам. Таким образом, единственным учредителем ООО «Альриша» и лицом, наделенным правом первой подписи со сроком полномочий до 25.11.2015, является Батищев Н.Н., одновременно являющийся генеральным директором ООО «Восточный берег» и местонахождение офиса ООО «Альриша» и офиса ООО «Восточный берег» по одному адресу, является подтверждением факта подконтрольности и взаимозависимости ООО «Альриша» и общества.

При сравнении данных о движении денежных средств по счетам ООО «Альриша» с данными его отчетности, установлено, что сумма выручки организации значительно превышают сведения, отраженные в представленной налоговой отчетности, что свидетельствует о представлении контрагентом налогоплательщика недостоверной, искаженной отчетности, исчислении налогов в минимальной размере:

- единственным учредителем ООО «Альриша» и лицом, наделенным
правом первой подписи со сроком полномочий до 25.11.2015, является
Батищев Н.Н., одновременно являющийся генеральным директором ООО
«Восточный берег», что подтверждает факт подконтрольности и
взаимозависимости ООО «Альриша» и общества;

- в заявлении на установку системы «Клиент-Банк» указано
местонахождение офиса ООО «Альриша»: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт
Победы, д. 69, который является адресом исполнительного органа ООО
«Восточный берег»;

- ни единственный учредитель Батищев Н.Н., ни и.о. генерального
директора Гришин О.Б. не дали ответов по вопросам, касающимся
хозяйственной деятельности ООО «Альриша», в основном их ответы сводились
к одному - не помню, не знаю.

Также, отсутствие у ООО «Альриша» необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в совокупности с данными о взаимозависимости общества с контрагентом ООО «Альриша», который относится к категории организаций «мигрантов», свидетельствует о том, что действия ООО «Восточный берег» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платёжеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, технологического оборудования и соответствующего опыта. Недобросовестность общества в лице законного представителя заключается в том, что, зная, в силу взаимозависимости, о невозможности ООО «Альриша» оказать услугу по вылову, общество к проверке представило документы, свидетельствующие о заключении сделки с данным контрагентом.

Заключая договоры с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избирая партнеров в хозяйственной деятельности, налогоплательщик свободен в своем выборе и должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

На основании изложенного налоговый орган указывает, что обществом в 2009 году неправомерно завышены расходы по сделкам с ООО «Альриша» в размере 51 869 400 руб. в результате отсутствия документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в сумме неуплаченного ЕСХН в размере 3 112 164 руб.

Доводы, изложенные ООО «Восточный берег» о неправомерности доначисления НДФЛ, Инспекция также признает необоснованными и в данной части указало, что ООО «Восточный берег» неправомерно занижена налоговая база для исчисления НДФЛ за 2009 год в размере 20 309 764 руб., не удержан и не перечислен НДФЛ в сумме 2 640 269 руб. в отношении Батищева Н.Н.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде выданы своему работнику, а именно генеральному директору Батищеву КН., денежные средства под отчет в сумме 20 309 764 руб. на оплату агентского вознаграждения представителю ООО «Стройальянс». Выплаты производились из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам, которые подписывались кассиром, главным бухгалтером и непосредственно генеральным директором общества – Батищевым Н.Н. В подтверждение расходования выданных под отчет денежных средств Батищевым Н.Н. представлены авансовые отчеты, утвержденные самим же генеральным директором общества с приложенными к ним квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными главным бухгалтером Басовым А.Е., который также является генеральным директором ООО «Стройальянс». Таким образом, достоверность представленных Батищевым Н.Н. документов, подтверждающих произведенные расходы, определял сам же Батищев Н.Н.

Вместе с тем, в ходе проверки были выявлены обстоятельства, позволяющие определить сумму в размере 20 309 764 руб. как экономическую выгоду, полученную Батищевым Н.Н., являющимся генеральным директором ООО «Восточный берег».

В 2009 году между Обществом (Принципал) и ООО «Стройальянс» (Агент) заключен агентский договор от 19.08.2009 № б/н, согласно которому Принципал предоставляет Агенту исключительное право посредничества на территории РФ для реализации покупателям икры соленой лососевой. Согласно условиям указанного договора, оплата агентского вознаграждения производится наличными денежными средствами в кассе Принципала. Всего в 2009 году сумма расходов в виде выплат Агенту (согласно отчетов) составила 20 309 763 руб. Согласно представленных обществом квитанций к приходным кассовым ордерам выплата вознаграждения Агенту в 2009 году произведена в сумме 20 309 763 руб. наличными денежными средствами через генерального директора общества – Батищева Н.Н.

С целью установления взаимоотношений с контрагентом ООО «Стройальянс» в ходе выездной налоговой проверки неоднократно проводился допрос Батищева Н.Н. Так, из показаний Батищева Н.Н. установлено, что документы - отчеты агента от ООО «Стройальянс» передавались нарочно. Фамилии, имени и отчества представителя при передаче документов Батищев Н.Н. не помнит в связи с тем, что их было несколько; документы, подтверждающие полномочия представителя, отсутствуют; денежные средства передавались взамен на квитанцию к приходному кассовому ордеру на оплату агентского вознаграждения в той же сумме. Расписки в получении денег представителем ООО «Стройальянс» не оформлялись.

С целью подтверждения (опровержения) достоверности сведений, содержащихся в агентском договоре, отчетах агента, квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных обществом к проверке, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «Стройальянс» в ИФНС России по Первореченскому р-ну г. Владивостока от 13.01.2012 № 14-16/10, от 20.01.2012 № 13-21/3134 и сопроводительное письмо от 13.01.2012 № 705.

Из полученных ответов следовало, что в адрес ООО «Стройальянс» выставлялись требования от 30.01.2012, от 15.03.2012, 25.05.2012, а также повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля Басова А.Е., однако документы так и не были представлены, и Басов А.Е. на допрос также не явился. Учитывая, что документы от ООО «Стройальянс» получены не были, в ходе проведения выездной налоговой проверки использованы документы, имеющиеся в распоряжении Инспекции, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО «Колхоз им. Бекерева», ответ на сопроводительное письмо от 10.02.2012 № 741, согласно которому представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Стройальянс», а также сообщается, что ООО «Стройальянс» не является налогоплательщиком, представляющим нулевую отчетность. К сопроводительному письму от 10.02.2012 № 741 представлена копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенная у нотариуса с образцом подписи генерального директора ООО «Стройальянс» Басова Александра Евгеньевича.

Кроме того, с целью получения образцов подписи генерального директора ООО «Стройальянс» Басова А.Е., необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, направлено поручение об истребовании документов (информации) у ЗАО «Далта-Банк» в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 27.03.2012 № 14-16/176. В полученном ответе от 11.04.2012 № 15-07.2/16017 представлены копии документов, содержащие образцы подписи генерального директора ООО «Стройальянс», в том числе копия акта о признании электронной подписи по договору об обслуживании счета с использованием компьютерно-модемной связи, копия паспорта Басова А.Е., копия карточки с образцами подписей и оттиска печати,

В ходе проведения выездной налоговой проверки при исследовании представленных обществом документов (договоров, отчетов агента, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам) визуально установлено, что подпись генерального директора ООО «Стройальянс» Басова А.Е. в представленных обществом документах не соответствует и не идентична подписи Басова А.Е., в копии паспорта, в копии карточки с образцами подписей, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенная у нотариуса.

С целью установления достоверности подписей должностных лиц в агентских договорах, отчетах агента от 01.10.2009 № 1, от 31.12.2009 № 2, от 31.12.2009 № 3, квитанциях к приходным кассовым ордерам Инспекцией вынесено постановление от 25.05.2012 № 14-16/05 о назначении почерковедческой экспертизы. Экспертиза проведена Зыковым Игорем Анатольевичем - экспертом ООО «Экспертно-юридический центр». Согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» установлено, что подписи от имени Басова А.Е., являющегося генеральным директором ООО «Стройальянс», проставленные в агентском договоре, счетах-фактурах, отчетах агента, квитанциям к приходным кассовым ордерам выполнены не самим Басовым А.Е., а другим (одним) лицом.

Анализ налоговой отчетности, полученной сопроводительным письмом от 10.02.2012 №741, показал, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2009 год ООО «Стройальянс» доход от реализации ООО «Стройальянс» за 2009 год отражен в сумме 466 000 руб., внереализационные доходы не отражены, что также свидетельствует о неполучении ООО «Стройальянс» в 2009 году денежных средств от ООО «Восточный берег» в сумме 20 309 763 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Батищев Н.Н. получил в под отчет из кассы предприятия денежные средства в размере 20 309 763 руб. Обратно данные денежные средства в кассу предприятия не вернул, а в качестве подтверждения расходования данных денежных средств представил квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные неустановленным лицом, и сам же подтвердил достоверность представленных документов, утвердив авансовые отчеты.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Восточный берег» нарушило законодательство о расчетах наличными деньгами между юридическими лицами. Предприятие не может использовать наличные денежные средства для расчетов по одному договору свыше 100 000 руб., а также в связи с кассовым лимитом предприятие не имеет права выдавать наличные деньги в размере 20 309 763 руб. из кассы предприятия.

Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Если генеральный директор ООО «Восточный берег» снял деньги с расчетного счета, то он не имел права оформлять их в под отчет расходно-кассовым ордером и тем более отчитываться приходными ордерами. В авансовом отчете должны быть хозяйственно-операционные расходы должны быть обоснованны, вознаграждение по агентскому договору нельзя отнести к хозяйственно-операционным расходам. Следовательно, ООО «Восточный берег» неправомерно занизило налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2009 год в размере 20 309 764 руб., не удержан и не перечислен НДФЛ в сумме 2 640 269 руб.

Представление налогоплательщиком в налоговых орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех и или иных затрат в состав расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными документами. Условием для включения затрат в состав налоговых вычетов по НДС является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, может быть необоснованной. Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Заключая договоры с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избирая партнеров в хозяйственной деятельности, налогоплательщик свободен в своем выборе и должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившие такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договор, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи Инспекцией расценены представленные обществом документы, как не подтверждающие обоснованность заявленных ООО «Восточный берег» расходов по ЕСХН, НДФЛ, и сделан вывод о том, что при проведении проверки контрагентами налогоплательщика не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, неправомерно завышены расходы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи Инспекцией расценены представленные обществом документы, ООО «Альриша» относится к проблемным налогоплательщикам относится к категории организаций «мигрантов». У общества также неправомерно завышены расходы по сделкам с ООО «Альриша» в размере 51 869 400 руб. в результате отсутствия документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в сумме неуплаченного ЕСХН в размере
3 112 164 руб. Обществом необоснованно завышены расходы за 2009 год по ЕСХН на сумму оплаченного комиссионного вознаграждения ООО «Стройальянс» в размере 20 309 764 руб., путем создания формального документооборота в отсутствие реального осуществления операций по оплате комиссионного вознаграждения, что привело к неполной уплате ЕСХН в размере 1 218 586 руб.

Следовательно, ООО «Восточный берег» неправомерно занизило налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2009 год в размере 20 309 764 руб., не удержан и не перечислен НДФЛ в сумме 2 640 269 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 240 065 руб. ООО «Восточный берег» полагает, что поскольку сумма НДФЛ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 в размере 1 200 322 руб. удержана из доходов работников и перечислена 17.08.2011 (то есть от даты начала проверки до 07.11.2011), общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности. Несвоевременная уплата, то есть в более поздние, чем установлено НК РФ сроки, является основанием для доначисления пени. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в Инспекцию налоговых расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов в количестве 1 шт. (за 2009 год) является налоговым правонарушением и влечет ответственность за его совершение.

За неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налоговой базы общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за 2009 год в размере 866 150 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, - 528 054 руб. За неперечисление и за несвоевременное перечисление НДФЛ ООО «Восточный берег» с учетом данных КРСБ, содержащей сведения о платежных документах, Инспекцией начислены пени по состоянию на 09.10.2012:

- единый сельскохозяйственный налог в размере 688 553 руб.;

- сбор за пользование водными объектами в размере 34 руб.;

- налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от
источников РФ в размере - 474 999 руб.;

- НДФЛ в срок, в размере - 935 070 руб.

На основании вышеизложенного Инспекция просит суд в удовлетворении требований ООО «Восточный берег» отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представители ООО «Восточный берег» заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Решение налогового органа в оспариваемой части просили признать недействительным. Кроме того, представили в материалы дела копию протокола общего собрания участников ООО «Восточный берег» от 01.07.2009 и письменные пояснения в судебных прениях.

Представители налогового органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и оспариваемом решении. Представили в материалы дела письменное мнение на заключение эксперта от 13.06.2013 № 4. В удовлетворении требований общества просили отказать.

В связи с отсутствием соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 07.11.2011 по 10.07.2012 (с учетом приостановлений и продлений) проведена выездная налоговая проверка общества за 2009 год, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 06.09.2012 № 14-16/27 (т. 1, л.д. 127-257).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции Поповой О.П. принято решение от 09.10.2012 № 14-16/16558 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 1 988 449 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения). Этим же решением обществу доначислены ЕСХН в сумме 4 330 750 руб. и сбор за пользование водными объектами в сумме 3 046 руб. (пункт 3.1 решения) и начислены пени по состоянию на 09.10.2012 в общей сумме 2 098 656 руб. (пункты 2, 3.3 решения) (т. 1, л.д. 62-120).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 17.12.2012 № 06-17/10001 решение Инспекции от 09.10.2012 № 14-16/16558 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т. 1, л.д. 49-61).

Общество, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой им части не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

Арбитражный суд считает, что выводы Инспекции, положенные в основу решения в оспариваемой части, являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 15585/08, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения, допущенные налогоплательщиком, при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом установлено, что обществом в 2009 году по контрагенту ООО «Стройальянс» неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы при исчислении ЕСХН, в сумме комиссионного вознаграждения в размере 20 309 763 руб. путем создания формального документооборота в отсутствии реального подтверждения получения ООО «Стройальянс» (Агентом) комиссионного вознаграждения.

Обществом к проверке представлены первичные документы: агентский договор, отчеты агента, авансовые отчеты с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Стройальянс», согласно которым выплата вознаграждения Агенту в 2009 году в сумме 20 309 763 руб. произведена наличными денежными средствами генеральным директором ООО «Восточный берег» Батищевым Н.Н.

По условиям агентского договора от 19.08.2009 № б/н на Агента возлагались обязанности по представлению ООО «Восточный берег» (Принципал) подробной информации о рекомендуемых им покупателях товаров, включая сведения об их финансовом положении, а также сведения о возможных рисках.

Вместе с тем, счета-фактуры, на которые ссылается Агент в своих отчетах от 01.10.2009 № 1 и от 31.12.2009 № 1, обществом в ходе налоговой проверки представлены не были, тогда как по условиям договора обязанность по представлению отчетов с указанием понесенных им расходов и приложением документов, их подтверждающих, возлагалась на Агента.

В то же время, по смыслу статьи 1008 Гражданского кодекса РФ, отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась агентом. Такая позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 14.02.2012 № 12093/11.

В ходе проведения допросов (протоколы допроса от 27.02.2012 № 18, от 12.05.2012 № 60) генеральный директор ООО «Восточный берег» Батищев Н.Н. пояснил, что оплата агентского вознаграждения производилась наличными денежными средствами из выданных ему под отчет сумм представителю контрагента после предварительного согласования с директором ООО «Стройальянс». При получении денежных средств представитель ООО «Стройальянс» передавал Батищеву Н.Н. приходные ордера на полученные суммы. Вместе с тем фамилию, имя и отчество представителя ООО «Стройальянс» Батищев Н.Н. указать не смог; пояснил, что документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Стройальянс», а также расписки в получении наличных денежных средств, ООО «Стройальянс» не оформлялись.

С целью подтверждения (опровержения) достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом к налоговой проверке, Инспекцией у ООО «Стройальянс» истребованы первичные документы, сопровождающие данную сделку; данные документы ООО «Стройальянс» не представлены. Кроме того, директор ООО «Стройальянс» Басов А.Е. для дачи свидетельских показаний по факту получения наличными денежными средствами агентского вознаграждения не явился.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО КНКЦ «Экспертное мнение» Маловым Е.Г. на основании определения суда от 18.04.2013 (т. 8, л.д. 298-317), правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку обществом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что подлинные документы, содержащие, по мнению заявителя, подпись Басова Е.А. (расписки в получении денежных средств, агентский договор, финансовые соглашения к агентским договорам, отчеты агента о выполнении агентских договоров, счета-фактуры, слот-чартеры), выполнены именно Басовым Е.А.

Кассовые операции в Российской Федерации оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с Банком России и Минфином России. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Указанный Порядок ведения кассовых операций применяется всеми предприятиями на территории Российской Федерации, кроме учреждений банков, учреждений и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ – авансовый отчет, форма № АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К указанному отчету должны быть приложены документы, подтверждающие произведенные расходы, перечень которых должен быть указан на оборотной стороне формы № АО-1.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные ООО «Восточный берег» квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением требований законодательства, а именно: подпись Басова Е.А. за главного бухгалтера в квитанциях к приходным кассовым ордерам, приложенным к авансовым отчетам, выполнена не Басовым А.Е., а иным (одним) лицом; отсутствуют подпись кассира, печать (штамп) кассира или оттиск кассового аппарата, ввиду чего Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 252, 346.5 НК РФ представленные документы не являются доказательством произведенных расходов.

Давая оценку доводу ООО «Восточный берег», что для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом были отобраны также документы с образцами подписей Басова А.Е., относящиеся к периоду 2010 года (агентский договор, договор, слот-чартеры и др.), при этом правомерность включения расходов по данным сделкам при определении налоговой базы при исчислении ЕСХН за 2010 год, налоговым органом не оспаривается, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган осуществляет проведение проверки двумя методами проведения проверки, в зависимости от степени охвата ею первичных документов: сплошным или выборочным. При выборочном способе проверяется часть учетных документов, отобранная как с учетом значимости хозяйственных операций для формирования налоговой базы, так и посредством применения методов случайной выборки. Степень охвата проверкой учетной документации определяется проверяющими лицами самостоятельно исходя из объема подлежащих проверке документов, состояния бухгалтерского учета налогоплательщика, а также степени вероятности обнаружения налоговых правонарушений.

В соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (в редакции от 23.07.2012) в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению сведения о методе проведения проверки (сплошной, выборочный), а также видах проверенных документов и при необходимости перечня конкретных документов.

Из пункта 1.11 Акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 127-257) следует, что данная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных обществом документов.

В рассматриваемом случае, документы, перечисленные обществом в дополнении № 1 к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган и относящиеся к периоду 2010 года, не являлись объектом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, вместе с тем они являлись предметом для исследования экспертом Зыковым И.А. подписи директора ООО «Стройальянс» Басова А.Е.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы ООО «Восточный берег» о неправомерном исключении из состава расходов суммы агентского вознаграждения ООО «Стройальянс» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом в 2009 году по контрагенту ООО «Альриша» неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы при исчислении ЕСХН, на 51 869 400 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восточный берег» (Заказчик) и ООО «Альриша» (Исполнитель) заключен договор представления услуг по вылову рыбы от 03.07.2009 № 15-09 (далее - Договор № 15-09), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить в распоряжение Заказчика бригаду для выполнения ими работ по добыче рыбы с рыбопромысловых участков Заказчика. Для выполнения работ связанных с добычей рыбы сырца и контроля качества и своевременности исполнения, согласно приложению № 1, к вышеуказанному договору, назначено ответственное лицо от ООО «Восточный берег» - Пасевич Станислав Викторович.

Договор № 15-09 подписан от имени ООО «Альриша» исполняющим обязанности генерального директора Гришиным О.Б., от имени ООО «Восточный берег» - генеральным директором Батищевым Н.Н.

Согласно представленным обществом к налоговой проверке первичным документам (договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг) ООО «Альриша» по договору № 15-09 оказано услуг на сумму 39 808 545 руб. (в том числе НДС -
6 072 489 руб.).

При этом иные документальные доказательства, которые позволили бы достоверно утверждать об оказании ООО «Альриша» услуг по вылову рыбы, ООО «Восточный берег» не представлены (в части работников бригады, их нахождения на участках по вылову рыбы и др.). Из показаний генерального директора ООО «Восточный берег» Батищева Н.Н., исполняющего обязанности генерального директора ООО «Альриша» Гришина О.Б. и ответственного лица ООО «Восточный берег» по приемке рыбы от ООО «Альриша» Пасевича С.В также не представилось возможным установить фактические обстоятельства, сопровождающие данную сделку.

В тоже время, суд поддерживает вывод налогового органа, что у общества имелось достаточное количество сил, средств и персонала для самостоятельного вылова рыбы.

Кроме того, между ООО «Восточный берег» (Арендатор) и ООО «Альриша» (Арендодатель) заключен договор аренды имущества от 03.07.2009 № 15-10 (далее – Договор № 15-10), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество (бульдозер – 2 ед., автомобиль Урал – 3 ед., бот промысловый – 4 ед., прорезь металлическая – 4 ед., жилой кунгас – 4 ед., жилой кунгас переборочник – 4 ед., шлюпка морская – 4 ед.) во временное пользование и владение.

Арендная плата за пользование арендованным имуществом согласно пункту 4 договора № 15-10 установлена в общей сумме 12 060 854 руб. (в том числе НДС -

1 839 791руб.).

В подтверждение понесенных расходов по договору аренды имущества от 03.07.2009 № 15-10 обществом представлены договор с приложением, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

При этом обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в арбитражный суд не представлены письменные доказательства, свидетельствующие об эксплуатации обществом арендованной техники (путевые листы; использование трудового персонала для управления данной техникой и др.), а также документы об их серийных, регистрационных государственных номерах.

Между тем, согласно информации, полученной в ходе налоговой проверки от ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский», МРЭО ГИБДД, Инспекции Гостехнадзора, Центра ГИМС МЧС России, ООО «Альриша» в проверяемом налоговом периоде не имело в собственности ни транспортных средств, ни маломерных судов, ни иного имущества.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией в отношении ООО «Альриша» установлена совокупность признаков характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков, и факт взаимозависимости контрагента по отношению к обществу, такие как «миграция» контрагента; разное местонахождение организации и местожительства ее участников (учредителей, должностных лиц); минимальная численность работников; отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущие хозяйственному объекту; исчисление налогов в минимальном размере; нахождение контрагента и Общества по одному юридическому адресу; наделение генерального директора ООО «Восточный берег» Батищева Н.Н. правом первой подписи в банке контрагента; единственный учредитель ООО «Альриша» - Батищев Н.Н.

Довод общества, что опрос Пасевича СВ. не имеет доказательной силы, так как он проведен правоохранительными органами, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 1 статьи 36, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 3, 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009
№ 495/ММ-7-2-347, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О милиции» (в редакции, действовавшей в период проверки), Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом из статей 82, 87, 89 НК РФ следует, что налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных им правоохранительными органами.

Кроме того, необходимо отметить, что документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, положены в основу оспариваемого решения наряду с иными доказательствами, перечисленными выше и полученными в рамках выездной налоговой проверки.

Довод заявителя, что запросы о представлении информации от МРЭО ГИБДД, Инспекции Гостехнадзора, Центра ГИМС МЧС России, Администрации морского порта и их ответы не были представлены для ознакомления обществу, своего подтверждения не нашел, так как поручения об истребовании указанной информации у данных организаций и ответы на них были приложены к акту проверки согласно приложению № 8 «Реестр документов, прилагающихся к акту выездной налоговой проверки ООО «Восточный берег» от 06.09.2012 № 14-16/27».

Вывод о невозможности осуществления вылова объектов водных биоресурсов ООО «Альриша» приведен Инспекцией в оспариваемом решении по результатам анализа документов и информации, отраженных в акте проверки выездной налоговой проверки, и не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется.

При совокупности и взаимосвязи всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что признание налоговым органом расходов по контрагенту ООО «Альриша» необоснованными и не подлежащими включению в состав затрат при исчислении ЕСХН, является правильным. Оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Давая правовую оценку оспариваемому решению в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 768 118 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 935 070 руб., включения в налоговую базу по НДФЛ суммы дохода 20 309 763 руб. и удержания налога в сумме 2 640 269 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислялись в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с доходов работников за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 годы. Факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет обществом не оспаривается.

Из оспариваемого решения следует, что сумма штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, начислялась Инспекцией на сумму несвоевременно перечисленного обществом в бюджет НДФЛ за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 года в размере 1 200 322 руб., т.е. после вступления в силу Федерального закона
№ 229-ФЗ.

Таким образом, начисление Инспекцией штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 240 065 руб. (1 200 322 руб.*20%) является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогоплательщика о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, своего подтверждения не нашли.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 226 НК РФ налоговыми агентами признаются Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общество в 2009 году выдало в подотчет своему работнику – генеральному директору Батищеву Н.Н. денежные средства в сумме 20 309 763 руб. на оплату агентского вознаграждения ООО «Стройальянс» по агентскому договору от 19.08.2009 № б/н. Выдача произведена из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам, которые подписывались кассиром, главным бухгалтером и непосредственно генеральным директором Общества Батищевым Н.Н.

В подтверждение расходования выданных в подотчет денежных средств Батищевым Н.Н. представлены авансовые отчеты, которые утверждены этим же лицом с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам от ООО «Стройальянс».

При этом, как следует из материалов дела, представленные ООО «Восточный берег» квитанции к приходным кассовым ордерам (в подтверждение оплаты комиссионного вознаграждения), оформлены с нарушением требований законодательства, а именно: отсутствуют подпись кассира, печать (штамп) кассира (или оттиск кассового аппарата), а подпись генерального директора Басова Е.А. согласно заключению эксперта Зыкова И.А. выполнена не Басовым Е.А., а иным (одним) лицом.

Учитывая, что генеральным директором общества Батищевым Н.Н. были получены в подотчет из кассы предприятия денежные средства в размере
20 309 763 руб., которые не были возращены обратно в кассу предприятия, а были представлены в качестве подтверждения расходования данных денежных средств квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные неустановленным лицом, а достоверность представленных документов была подтверждена самим Батищевым Н.Н. путем утверждения авансовых отчетов, суд поддерживает вывод налогового органа, что обществом неправомерно занижена налоговая база для исчисления НДФЛ за 2009 год в размере 20 309 763 руб., не удержан и не перечислен НДФЛ в сумме 2 640 269 рублей; оспариваемое решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Довод заявителя, что расходы общества (по операциям с ООО «Стройальянс» и ООО «Альриша» являются экономически оправданными и произведенными для осуществления основного вида деятельности предприятия, судом отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод с достаточным основанием следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при совокупности установленных в ее ходе обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, представленные обществом документы не могут служить надлежащими доказательствами реальности совершенных налогоплательщиком сделок.

Доводы общества, указанные в заявлении, и иные доводы заявителя арбитражным судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства они своего подтверждения не нашли, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, доначисление обществу ЕСХН в общей сумме 4 330 750 руб., пеней по данному налогу в сумме 688 553 руб., штрафа по ЕСХН в сумме 866 150 руб., привлечение его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 768 118 руб., начисление пеней по НДФЛ в сумме 935 070 руб., включение в налоговую базу по НДФЛ суммы дохода 20 309 763 руб. и удержание НДФЛ в сумме 2 640 269 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд на основе полного, всестороннего, объективного и совокупного исследования всех обстоятельств по делу считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» о признании недействительным в части решения Инспекции от 09.10.2012 № 14-16/16558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем по подаче заявления в арбитражный суд.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Камчатского края денежные средства в сумме 102 588 руб., поступившие от заявителя согласно платежному поручению от 15.04.2013 № 634 (т. 8, л.д. 43-44), подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» в счет оплаты проведения почерковедческой экспертизы на основании полученного счета и акта выполненных работ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» 102588 руб. в счет оплаты проведения почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько