Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Малкинское» (далее – ЗАО «Малкинское») обратилось в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности, произведенной ГУ ФРС по КО и КАО 15.08.2005 г. на здание представительского коттеджа, расположенное по адресу: Камчатская область, Елизовский район, 23 км автомобильного шоссе Елизово – Паратунка, Профилакторий «Фламинго» за ООО «Фламинго».

Определением суда от 12.05.2006 г. производство по делу приостановлено до разрешения по существу дела № А24-1300/2006, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1300/2006 в законную силу производство по настоящему делу определением суда от 15.01.2008 г. возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Учитывая данное обстоятельство, дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика – Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на иск. Также ходатайствовал об изменении наименования ответчика на Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю в связи с образованием нового субъекта РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворяет его применительно к положениям ст. 48 АПК РФ.

Представитель второго ответчика – ООО «Фламинго» с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Одновременно заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав. Указанный в статье перечень не является исчерпывающим.

С учетом автономии воли участников хозяйственного оборота, а также закрепленных в АПК РФ принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон арбитражного процесса, право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права. При этом такое лицо, исходя из выбранного им способа защиты права, с учетом положений ст. 65 АПК должно представить соответствующие относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, составляющих предмет соответствующего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае несогласия с произведенной регистрацией вещного права на конкретное имущество заинтересованное лицо вправе оспорить в суд зарегистрированное право путем подачи соответствующего иска, но не оспаривать саму запись о регистрации или саму регистрацию как таковую. При этом ни государственная регистрация, ни сама регистрационная запись не является ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в судебном порядке.

Поэтому заявленное истцом по настоящему спору требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное имущество, произведенную за ООО «Фламинго» в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным.

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Как видно из текста решения Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1300/2006 от 24.05.2007 г., предметом рассмотрения спора являлся иск ЗАО «Малкинское» к ООО «Фламинго» о признании права собственности на здание представительского коттеджа, расположенное по адресу: Камчатская область, Елизовский район, 23 км автомобильного шоссе Елизово – Паратунка, Профилакторий «Фламинго».

Рассмотрев спор, суд в заявленных требованиях ЗАО «Малкинское» отказал ввиду их необоснованности. Следовательно, истец в судебном порядке не доказал своих правопритязаний на спорное имущество, право собственности на него в установленном порядке зарегистрировано за ООО «Фламинго» и доказательств, опровергающих данное право, ни в рамках дела № А24-1300/2006, ни настоящего дела истцом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску составляет 2.000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 48, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Произвести замену Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и КАО на Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Ж. А. Стриж