Решение № А24-713/2021 от 22.07.2021 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-713/2021

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен июля 2021 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.Васильевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.08.2020 № 13-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 25.08.2020 № 13-12/3.

В судебном заседании от 13.05.2021 заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.08.2020 №13-12/3 в части начислений: за неуплату НДС - в сумме 20 509 418 рублей, в том числе: за 3 кв. 2015 в сумме 7 925 578 рублей, за 4 кв. 2015 в сумме 6 342 567 рублей, за 1 кв. 2016 в сумме 3 143 875 рублей, за 4 кв. 2016 в сумме 3 097 397 рублей, начислена пеня в сумме 6 332 255 рублей 45 копеек; за неуплату налога на прибыль организации (ФБ) - в сумме 116 919 рублей, в том числе: за 1 кв. 2017 в сумме 29 229 рублей, за 2 кв. 2017 в сумме 29 229 рублей, за 3 кв. 2017  в сумме 29229 рублей, за 4 кв. 2017 в сумме 29 232 рублей; начислена пеня в сумме 3 478 рублей 34 копеек и штраф в сумме 20 460 рублей; за неуплату налога на прибыль организации (ОБ) - в сумме 662 541 рублей, в том числе: за 1 кв. 2017 в сумме 165636 рублей, за 2 кв. 2017 в сумме 165 636 рублей, за 3 кв. 2017 г. в сумме 165636 рублей, за 4 кв. 2017 в сумме 165 633 рублей; начислена пеня в сумме 24 331 рубля 82 копеек и штраф в сумме 115945 рублей.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговый орган неправомерно восстановил сумму налоговых вычетов и доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 20 509 418 рублей.  Отметил, что все необходимые документы ООО «Юпитер» были представлены в заявке на участие в закупках. При проведении анализа документов и сведений, полученных от ООО «Юпитер» и с соответствующих сайтов, ПАО «Камчатскэнерго» не выявило ограничивающих факторов, позволяющих отклонить заявку на участие в закупочной процедуре ООО «Юпитер». ПАО «Камчатскэнерго» предприняло все необходимые действия по проверке контрагента при заключении договоров на выполнение работ. Таким образом, вывод налогового органа о несоблюдении Обществом требований закупочной документации, несоблюдении должной осмотрительности при выборе контрагентов не соответствуют Закону № 223-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Лавриненко Ю.В. и Хомякова Т.Э. не являлись членами конкурсной (закупочной) комиссии и не могли повлиять на решение конкурсной комиссии. Как следует из показаний членов комиссии, подписавших заявления о беспристрастности, при прочих равных условиях, решающим критерием являлась цена услуги без НДС. Считает, что налоговый орган не доказал, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке; не доказан умысел ПАО «Камчатскэнерго» в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы и суммы налога на прибыль; не доказал,  что ООО «Юпитер» имеет признаки недобросовестного контрагента; не доказал, что договоры подряда (сделки) исполнены ненадлежащим лицом ООО «Контакт». В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договоров подряда юридическим лицом ООО «Контакт». Кроме того, выполнение подрядных работ физическими лицами, которые числятся в ООО «Контакт» и заявлены ООО «Юпитер» в справках о кадровом ресурсе, не доказывают факт выполнения подрядных работ юридическим лицом. Выполнение подрядных работ физическими лицами, которые числятся в ООО «Контакт» свидетельствует лишь о том, что ООО «Юпитер» не оформил трудовые отношения с физическими лицами надлежащим образом.

Полагает, что, налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий должностных лиц Общества с должностными лицами ООО «Контакт», ООО «Юпитер», ООО «Камчатская электрическая компания», ООО «Камчатская электротехническая компания».  Кроме того, для выполнения работ по договору №ГП-68-1 были выписаны наряд - допуски №164 на выполнение работ в январе 2017 г. на Гуща А.Н., №2 от 06.01.2017 на Синицу К.А., Капинос Е.Ю., Рожак А.А., Мартыненко С.В., которые являются сотрудниками филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго», однако, работы по данному договору были завершены 30.11.2015, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015 №1 (ф.КС-14). Таким образом, выполнять работы в 2017 году по договору №ГП-68-1 заявленные сотрудники ООО «Контакт» и сотрудники филиала ЦЭС не могли, так как объект уже был введен в эксплуатацию 30.11.2015. В связи с изложенным, утверждение налогового органа, что по указанному договору выполняли работы не сотрудники ООО «Юпитер», необоснованно. Работы, выполняемые сотрудниками филиала ЦЭС в 2017 г., не относились к выполнению работ по данному договору.

Относительно договора подряда от 19.05.2015 №ГП 62-12 Общество указало, что по данному договору работы были завершены 30.09.2015, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 30.09.2015 №1. Таким образом, выполнять работы в 2016, 2017 гг. по договору №ГП-62-12 заявленные сотрудники не могли, так как объект уже был введен в эксплуатацию 30.09.2015. Доводы налогового органа, что по указанному договору выполняли работы не сотрудники ООО «Юпитер», не соответствует фактическим обстоятельствам, так как перечисленные письма-заявки и наряд-допуски не относятся к выполнению работ по данному договору.

Общество полагает, что по договору подряда от 10.06.2015 №ГП 68-10 для выполнения работ был выписан наряд-допуск №233 на выполнение работ в январе 2017 г. на Павликова Е.А., который является сотрудником филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго», однако, работы по данному договору были завершены 30.12.2015, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2015 №1 (ф.КС-14). Таким образом, выполнять работы в 2017 году по договору № ГП-68-10 заявленный сотрудник филиала ЦЭС не мог, так как объект уже был введен в эксплуатацию 30.12.2015 г. В связи с изложенным, утверждение налогового органа, что по указанному договору выполняли работы не сотрудники ООО «Юпитер», необоснованно. Работы, выполняемые сотрудником филиала ЦЭС в 2017 г., не относились к выполнению работ по данному договору.

По договору подряда от 01.07.2015 №ГП-62-1 для выполнения работ
был выписан наряд-допуск №100-102 на выполнение работ в январе 2017 г. на Трефилова И.Л., который является сотрудником филиала ЦЭС
ПАО «Камчатскэнерго», однако, работы по данному договору были завершены 31.12.2015, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2015 №1 (ф.КС-14). Таким образом, выполнять работы в 2017 году по договору №ГП-62-1 заявленный сотрудник филиала ЦЭС не мог, так как объект уже был введен в эксплуатацию 31.12.2015. В связи с изложенным, вывод налогового органа, что по указанному договору выполняли работы не сотрудники ООО «Юпитер», не соответствует фактическим обстоятельствам. Работы, выполняемые сотрудником филиала ЦЭС в 2017 г., не относились к выполнению работ поданному договору.

Кроме того, по договору подряда от 07.05.2015 №ГП-68-3 для выполнения работ был выписан наряд-допуск №3659 для выполнения работ с 23.12.2016 по 24.12.2016на Куницына Д.А., Кузнецова А.А., который является сотрудником филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго», однако, работы по данному договору были завершены 31.05.2016, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 31.05.2016 №1 (ф.КС-14). Таким образом, выполнять работы в декабре 2016 года по договору №ГП-62-1 заявленный сотрудник филиала ЦЭС не мог, так как объект уже был введен в эксплуатацию 31.05.2016. Таким образом, налоговый орган не доказал факт выполнения подрядных работ ООО «Контакт» с привлечением физических лиц в проверяемый период.

Полагает, что первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о фактическом выполнении подрядных работ, доказываются реальные договорные отношения с ООО «Юпитер», а не с ООО «Контакт». Налоговый орган не доказал факт подконтрольности ООО «Юпитер» налогоплательщику ПАО «Камчатскэнерго». Сам по себе факт выполнения работ субподрядчиками без согласования с заказчиком не может рассматриваться в качестве основания для признания понесенных расходов необоснованными. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента первого звена в соответствии с требованиями налогового законодательства. ПАО «Камчатскэнерго» не является ни по одному указанному критерию ни взаимозависимым лицом, ни аффилированным лицом.

Полагает, что налоговый орган не доказал, что основной целью заключения Обществом договоров подряда с ООО «Юпитер» являлось не получение результатов экономической деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. Тот факт, что в выявленной в ходе проверки цепочке контрагентов (участников сделки по договорам с ООО «Юпитер» и ООО «Контакт») присутствовали организации с признаками «фирм-однодневок», не подтверждает получение ПАО «Камчатскэнерго» налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

ПАО «Камчатскэнерго» считает, что налоговый орган неправомерно уменьшил сумму расходов в виде начисленной амортизации по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию по спорным сделкам с ООО «Юпитер». На основании изложенного, Общество считает, что амортизация по спорному имуществу правомерно включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как имущество использовалось в производственных целях, направленных на извлечение дохода. Таким образом, налоговый орган неправомерно исключает из состава расходов  по  налогу  на  прибыль  амортизационные  отчисления  в  размере 2 259 564 руб. за 2015 год, 4 061 913 руб. за 2016 год, 5 837 518 руб. за 2017 год и доначисляет налог на прибыль за 2017 год в размере 779 460 руб.

Управления с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.09.2018 № 13-27/07 (т. 6 л.д. 51-55) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ПАО «Камчатскэнерго»  всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налогам на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 10.09.2019 № 13-12/15 (т. 10 л.д. 3-234).

Налоговым органом 25.08.2020 вынесено решение № 13-12/3 (т. 7 л.д. 3-171, т. 8 л.д.1-123), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, с учетом снижения налоговым органом штрафа в 2 раза, в сумме 411 416 рублей, из них по налогу на прибыль организаций – 136 405 рублей: по налогу на прибыль организаций (ФБ) – 20 460 рублей и (ОБ) – 115 945 рублей; по НДФЛ  - 275 011 рублей). Этим же решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 21 288 877 рублей, из них НДС – 20 509 418 рублей, налог на прибыль организаций -779 459 рублей; начислены пени  в общей сумме 6 360 065 рублей 61 копейка, из них по НДС – 6 332 255 рублей 45 копеек, налог на прибыль организаций (ФБ) – 3478 рублей 34 копейки, налог на прибыль организаций (ОБ) – 24 331 рубль 82 копейки.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (т. 6 л.д. 25-49).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.12.2020 № 06-26/1248 решение ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому отменено в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 191 945 рублей; в остальной части решение оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 98-116, т. 6 л.д. 4).

Полагая, что вышеуказанное решение ИФНС по г.ПетропавловскуКамчатскому не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнул, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена в том числе система мер налогового контроля.

В силу статьи 6 Закона РФ № 943-1 «О налоговых органах РФ» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется налогоплательщиком самостоятельно по каждому налоговому периоду с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном периоде (пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 80, статьи 274, 313 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлены общие требования о порядке исчисления налоговой базы, в соответствии с которыми налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате.

С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88 - 101 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 274 НК РФ, налогоплательщик определяет самостоятельно налоговую базу по налогу на прибыль организаций, которой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующей порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг. Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем. Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней. Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть, сведения в представленных документах должны быть достоверными. Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ПАО «Камчатскэнерго» правовых положений подпункта 2 пункта  2 статей 54.1, статей 169, 171 НК РФ, выразившиеся в неправомерном отражении в налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 509 418 рублей по контрагенту ООО «Юпитер», где субподрядными организациями выступали ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания», поскольку фактически работы выполнены не заявленным контрагентом ООО «Юпитер» (применяющим ОСНО), а взаимозависимым лицом ООО «Контакт» (применяющим УСНО) с привлечением физических лиц.

Согласно материалам налоговой проверки инспекция указало, что ПАО «Камчатскэнерго» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, тем самым получило налоговую экономию: в соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО «Юпитер» и ООО «Контакт» признаются взаимозависимыми лицами по учредителю и руководителю; юридический адрес: ООО «Юпитер» г.Петропавловск-Камчатский, б-р Рыбацкой Славы 1, кв. 91 (собственник квартиры является ООО «Контакт); для внесения в реестр членов СРО ООО « Юпитер» предоставило формальные договоры, без реального их исполнения с работниками, которые фактически не являлись работниками ООО «Юпитер»; письмом Дальневосточного управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждено, что от ООО «Юпитер» проходили группы допуска по электробезопасности работники ООО «Контакт»- Лавриненко М.Л, Минин В.А.; допускались работники работники ООО «Контакт»; журналом первичного инструктажа на рабочем месте, где инструктаж проходили работники ООО «Контакт»; журналом регистрации учета работ по нарядам и распоряжениям, где отражены сведения о выданных наряд-заданиях, для выполнения работ по договорам; представленными актами технической готовности электромонтажных работ, в которых указаны следующие сведения об исполнителе работ: заказчик ПАО «Камчатскэнерго», генеральный подрядчик ООО «Юпитер», представитель электромонтажной организации - главный инженер Минин В.А., который является работником ООО «Контакт» (по документам ООО «Юпитер» - субподрядчиками являлись ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания»);  отсутствием в письмах - заявках, журналах первичного инструктажа, журналах регистрации учета работ по нарядам и распоряжениям, актах технической готовности сведений о субподрядных организациях, таких как: ООО «Камчатская электротехническая компания» и ООО «Камчатская электрическая компания», а также их субподрядных организациях: ООО «РиалКонтинентСтрой», ООО «Электротехторг», ООО «Альянс Мастер», ООО «Вест Групп», ООО «АРИСТА», ООО «Интер Восток», ООО «Магма», наряд-задания не выписывались на работников указанных организаций.

Кроме того,  не могли выполнять работы для ПАО «Камчатскэнерго»: подрядчик ООО «Юпитер» и его субподрядчики ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская Электротехническая компания», а также их субподрядчики, в связи со следующими обстоятельствами: ООО «Камчатская Электротехническая компания» и ООО «Камчатская электрическая компания», а также их субподрядчики не представили документы, подтверждающие выполнение работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» привлеченными ими вышеуказанными субподрядчиками; у всех субподрядчиков ООО « Юпитер» отсутствуют лицензии (разрешения) на выполнение электроработ, строительно-монтажных работ, так же все вышеперечисленные организации не являются членами СРО; согласно проведенным допросам работников ПАО «Камчатскэнерго», им не известны такие субподрядчики, как: ООО «Юпитер», ООО «Камчатская Электрическая компания» и ООО «Камчатская Электротехническая компания», ООО «РиалКонтинентСтрой», ООО «Электротехторг», ООО «Альянс Мастер», ООО «Вест Групп», ООО «Интер Восток», ООО «Магма», ООО «АРИСТА», ООО «Антария ДВ», ООО « Эдельвейс», ООО "Магма»;  у ООО «Альянс Мастер», ООО «Вест Групп» основные виды деятельности - торговля оптовая не специализированная, в дополнительных видов деятельности отсутствует производство электромонтажных работ или производство строительно-монтажных работ; адреса регистрации субподрядных организаций; проведенным анализом банковских выписок субподрядных организаций по цепочке движения денежных средств установлено отсутствие перечислений за выполнение работ, поставку/приобретение электроматериалов для подрядчиков ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания»; субподрядчики ООО «Юпитер»: ООО «Камчатская Электрическая компания» и ООО «Камчатская Электротехническая компания», ООО «РиалКонтинентСтрой», ООО «Электротехторг», ООО «Альянс Мастер», ООО «Вест Групп», ООО «Интер Восток», ООО «Магма», ООО «АРИСТА», ООО «Антария ДВ», ООО «Эдельвейс», ООО «Магма» обладают признаками фирм - «однодневок»: у всех субподрядчиков юридические адреса являются «массовыми адресами регистрации», все организации не находятся и не ведут хозяйственную деятельность по адресам регистрации (подтверждается представленными инспекциями - исполнителями протоколами осмотров помещений); руководители и учредители субподрядных организаций являются «массовыми учредителями» и «массовыми руководителями»; справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности организациями не представлялись, либо представлены на 1 работника; все организации предоставляют отчетность в налоговый орган либо с нулевыми показателями, либо с показателями, где суммы налогов к уплате минимальные; у всех организаций отсутствуют имущество складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения работ; согласно выпискам по расчетным счетам субподрядчиков отсутствуют перечисления денежных средств на заработную плату, за членские взносы в СРО, за коммунальные услуги, за аренду спецтехники, за аренду офисов; ПАО «Камчатскэнерго» в нарушение требований к условиям конкурсной документации по вопросу проведения закупочных процедур (Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») признало победителем конкурса ООО «Юпитер», экспертами не выявлены в представленных участником документах недостоверных сведений, и приняты решения выдачи рекомендации соответствия участнику ООО «Юпитер», при отсутствии ресурсных возможностей (финансовых, материально-технических, производственных, трудовых), отсутствии собственного персонала, аттестованного по ПТЭ, ПТБ, ППБ и правилам промышленной безопасности (наличие документов, подтверждающих квалификацию, прохождение аттестации, разрядности; к участию в торгах по закупкам на выполнение работ ООО «Юпитер» предоставило сведения на работников ООО «Контакт» (взаимозависимая организация), которое одновременно с ООО «Юпитер» являлось участником торгов, о чем согласно свидетельским показаниям знали члены аукционной комиссии; сравнительный анализ цен ООО «Юпитер» и ООО «Контакт» в закупках, показал, что предложенная ООО «Юпитер» цена выше стоимости, предложенной ООО «Контакт» (применяет УСН); несмотря на многолетнее сотрудничество с ООО «Контакт», ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор с аффилированным ООО «Юпитер», не имеющим ни работников, ни технической базы, ни деловой репутации, с целью завышения налоговых вычетов по НДС, поскольку ООО «Юпитер» применяет ОСНО, а также формального соблюдения ООО «Контакт» условий нахождения на УСНО.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Юпитер» заключены договоры на выполнение подрядных работ за 2015-2017 гг.: №№ ГП-52-22 от 01.12.2014, ГП-68-1 от 10.06.2015, ГП-61-9 от 29.05.2015, ГП 61-8 от 29.05.2015, ГП-62-12 от 19.05.2015, 19 от 26.06.2015, ГП-68-10 от 10.06.2015, ГП-62-3 от 01.07.2015, ГП-61-20 от 15.07.2015, ГП-52-35 от 15.01.2015,. ГП-570 от 14.08.2015, ГП-62-1 от 01.07.2015, ГП-61-3 от 22.06.2015, ГП-62-П, от 01.07.2015, ГП-61-36 от 14.09.2015, ГП-68-3 от 07.05.2015, ГП-62-15 от 08.12.2015, ГП-62-35 от 01.07.2015, от ГП-332 от 03.06.2015, ГП-61-53 от 22.12.2015, ГП-68-12 от 25.08.2015,  ГП-62-17 от 01.07.2015, ГП-68-4 от 16.07.2015, ГП-61-29 от 15.02.2016, ГП-61-18 от 06.06.2016, ГП-564-19 от 01.07.2016, ГП-564-15 от 17.06.2016, ГП-68-2 от 17.08.2015, ГП-62-84 от 11.04.2016, ГП-564-11 от 10.08.2016, ГП-569-1 от 25.10.2016, ГП-569-10 от 21.11.2016, ГП-35/2017 от 09.06.2015, ГП-371 от 22.05.2017.

Согласно договорам подряда (пункт 1.1 договора) ООО «Юпитер» (генеральный подрядчик) обязуется для ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) выполнить инженерные изыскания, проектирование, комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту и передать заказчику готовый к эксплуатации объект, в соответствии с условиями договора, техническим заданием в срок, предусмотренный согласованным сторонами графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость определена и подтверждена сводным расчетом стоимости работ, локальными сметами расчетов.

Стоимость договора включает в себя: стоимость инженерных изысканий, проектных работ, оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ, является твердой до выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору и корректировке не подлежит.

Согласно пункту 5.1.1 договора, заказчик организует допуск к работам, ведет контроль и надзор за выполнением работ (пункт 5.1.4 Договора).

По условиям пункта 5.3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

При заключении договора генеральный подрядчик обязан предоставить Заказчику гарантийное письмо, предусматривающее обязанность не привлекать и не допускать привлечение к исполнению обязательств по договорам организаций, отвечающих признакам «фирм-однодневок» (пункт 5.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора, подрядчик вправе привлекать с письменного согласия заказчика для исполнения обязательств по договору субподрядные организации, имеющие необходимые разрешения, лицензии и квалификацию персонала для выполнения работ.

Согласно пунктам 5.5.1 и  5.5.2 договора, заказчик осуществляет технический надзора и контроль за соблюдением генеральным подрядчиком качества выполнения работ и сроков выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых им материалов по условиям договора. Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода производства работ.

Приемка объекта производится в течение двух недель с момента получения заказчиком письменного уведомления генеральным подрядчиком о его готовности с составлением  акта  приемки  законченного  строительством  объекта  приемочной комиссией (форма № КС-14).

Проверкой установлено, что в представленной ПАО «Камчатскэнерго» к проверке книге покупок за 3,4 кварталы 2015 года и за 1, 2 кварталы 2016 года зарегистрированы счета-фактуры ООО «Юпитер» за выполнение работ, где субподрядчиками выступали ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания», на общую сумму - 113 941 209 рублей, НДС - 20 509 418 рублей.

.Для выполнения работ ООО «Юпитер» привлекал контрагентов - ООО «Камчатская Электрическая компания» и ООО «Камчатская Электротехническая компания».

ООО «Юпитер»   заключены с указанными контрагентами следующие договоры:  с ООО «Камчатская электрическая компания»: №68-1/1 от 10.06.2015, № 61-9/1 от 10.06.2015, № 313 от 01.07.2015, № 52-22/1 от 15.04.2015, № 52-35/1 от 01.06.2015, № 68-10/1 от 15.06.2015, № 61-20/1 от 15.07.2015, №62-12/1 от 01.06.2015; договоры субподряда, заключенные с ООО «Камчатская электротехническая компания»: № 62-3/1 от 10.07.2015, № 570/1 от 01.09.2015, № 313/2 от 20.10.2015, № 62-11/1 от 01.09.2015, № 61-8/1 от 01.10.2015, № 61-36 от 15.09.2015, № 62-1 от 01.08.2015, № 68-3 от 01.10.2015, № 61-3 от 01.08.2015, № 62-15/1 от 08.09.2015, № 62-35/1 от 01.09.2015, № 332 от 01.08.2015, № 332/2 от 01.10.2015, № 61-53 от 11.01.2015, № 68-12 от 11.01.2016.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания» привлекались для выполнения работ на следующих объектах ПАО «Камчатскэнерго»:

Документы  со стороны ООО «Юпитер» (заказчик) подписаны Казаковым Алексеем Анатольевичем, со стороны ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания» - Хомяковым Денисом Александровичем.

Следовательно, субподрядчиками работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» по договорам с ООО «Юпитер» выступали ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания».

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Юпитер» зарегистрировано 22.04.2013; в период с 22.04.2013 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; Юридический адрес: г.Петропавловск-Камчатский, б-р Рыбацкой Славы 1, кв.91, договоры аренды не заключались, оплата по расчетному счету отсутствует.

ООО   «Юпитер»   в   проверяемом   периоде   осуществляло   деятельность   с применением общей системы налогообложения; учредителями являются: Казаков Алексей Анатольевич с 22.04.2013 по настоящее время, доля в уставном капитале - 50%;         Лавриненко Максим Леонидович с 22.04.2013 по настоящее время, доля в уставном капитале - 50%;  руководитель - Казаков Алексей Анатольевич с 22.04.2013 по настоящее время.

Вместе с тем, указанные лица также являются учредителями ООО «Контакт»: Казаков А.А. с 12.09.2006 по настоящее время, доля в уставном капитале - 50%; Лавриненко Максим Леонидович с 12.09.2006 по настоящее время, доля в уставном капитале - 50%; руководитель ООО «Контакт» - Лавриненко Максим Леонидович с 12.09.2006 по настоящее время. Налогоплательщиком заявлен 21 вид деятельности, основным видом деятельности является производство электромонтажных работ. При этом  юридический адрес «Контакт» - Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбацкой Славы, 1 кв.91.

Согласно сведениям, налогового органа среднесписочная численность сотрудников ООО «Юпитер» в 2015 - 2017 годах -1 чел.; справки по форме 2-НДФЛ предоставлены за 2015-2017 годы  на 1 чел.

Кроме того, согласно представленным ООО «Юпитер» по требованию налогового органа документам о составе работников, установлено, что у ООО «Юпитер» в 2015-2016 имелся только один работник – руководитель Казаков А.А. с 5 группой допуска по электробезопасности.

Налоговым органом также установлено, что у ООО «Юпитер» отсутствуют в собственности материальные ресурсы: земельные участки, нежилые здания, автотранспортные средства, спецтехника.

В ходе исследования банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юпитер» установлено следующее: денежные средства, поступившие от заказчиков (ПАО «Камчатскэнерго», ОАО «Оборонэнерго» филиал Камчатский и других), в этот же день или на следующий день, переводились: ООО «Контакт» - как возврат займа; ООО «Камчатская электрическая компания», ООО «Камчатская электротехническая компания» - за электромонтажные работы; денежные средства в виде займов, поступившие от ООО «Контакт» в этот же день или на следующий день, переводились поставщикам ТМЦ.

Анализом движения денежных средств по счету ООО «Юпитер» не выявлена оплата: за аренду офисных помещений, за аренду спецтранспорта (для выполнения работ), заработную плату работникам, перечисление отчислений в Пенсионный фонд, соцстрах, коммунальные услуги, отсутствуют перечисления сумм НДФЛ за работников организации, заработная плата перечислялась только одному работнику - директору Казакову А.А.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ предусмотрены случаи, когда лица признаются взаимозависимыми.

При этом из анализа указанных норм следует, что квалифицирующим условием признания лиц взаимозависимыми является признак возможности влияния на результаты сделок либо определение решения другого лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Контакт» получает денежные средства от ПАО «Камчатскэнерго» и от других контрагентов (заказчиков) за выполненные работы, и перечисляет в тот же день или на следующий день на депозитные счета, как пополнение счета, в дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Контакт», с которого перечисляются денежные средства ООО «Юпитер» в виде беспроцентного займа, который впоследствии перечисляется ООО «Юпитер» поставщикам за приобретение материалов и за выполненные работы субподрядчикам ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания».

Так, в 2015 году ООО «Юпитер» получено займов от ООО «Контакт» на сумму 36 818 000 рублей, в 2016 году на сумму 31 270 000 рублей.

При этом из копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Контакт» следует, что право первой подписи и у Лавриненко Максима Леонидовича (генеральный директор) и у Казакова Алексея Анатольевича (технический директор) бессрочно.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Контакт» установлено, что основные доходы по расчетному счету ООО «Контакт» складываются из поступлений от ПАО «Камчатскэнерго» за выполненные работы (16,74% в 2015 году, 17,65% в 2016 году), что значительно меньше поступлений от ПАО «Камчатскэнерго» на расчетный счет ООО «Юпитер» за выполненные работы, которые составили в 2015 году - 60,32 %, в 2016 году - 76,18 %.

Также установлены поступления в виде возврата займа от ООО «Юпитер» (14,58% в 2015 году, 42,19 % в 2016 году) и возврата денежных средств, с депозитных счетов ООО «Контакт» (47,76 % в 2015 году, 17,08 % в 2016 году).

Основные расходы по расчетному счету связаны с переводом денежных средств на депозитные счета ООО «Контакт» и на выдачу ООО «Юпитер» беспроцентных займов. Оплата за ТМЦ основным поставщикам от всех расходов составила: в 2015 -16%, в 2016 году - 9,67%.

По сведениям, имеющимся в Инспекции (СПАРК), ПАО «Камчатскэнерго» в рамках закупочной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в период с 2015-2017 год заключало договоры:

В 2015-2016 годах ООО «Контакт» предоставляло отчетность по УСНО (доходы), где доходы составили: в 2015 г.- 42 451091 рублей, в 2016 - 61 524 660 рублей, в 2017 - 145 829 543 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, предельный размер доходов при применении УСНО определен в 2015 году - 68,82 млн. руб., в 2016 году -79,74 млн. руб., в 2017 году -150 млн. руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что в случае заключения ООО «Контакт» договоров с ПАО «Камчатскэнерго» выручка в целях налогообложения составила бы: в 2015 г. доход составил 121 718 563 руб. (42 451 091 руб. + 79 267 472 руб.), в 2016 г. доход составил 96 198 396 руб. (61 524 660 руб. + 34 673 736 руб.), в 2017 г. доход составил 201 296 258 руб. (145 829 543 руб. + 55 466 715 руб.), и как следствие, превысила предельный доход (ограничения по доходам) для применения   специального   режима   налогообложения   в   виде   УСНО,   что подтверждает выполнение работ именно ООО «Контакт».

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что, заключив договоры на выполнение работ с ООО «Юпитер», а не ООО «Контакт», ПАО «Камчатскэнерго» занижена сумма к уплате НДС, в связи с завышением вычетов НДС по сделкам с ООО «Юпитер».

Как было указано ранее и установлено материалами дела, в 2015-2017 годах ООО «Контакт» дает беспроцентные займы ООО «Юпитер» в размере 92 098 000 руб., а именно: в 2015 г. - в размере 35 018 000 рублей, в 2016 г. -35 830 000 рублей, в 2017 г. -21 250 000 рублей.

Таким образом, ООО «Контакт», в целях формального соблюдения нахождения его на УСНО, выводит сумму выручки путем перечисления беспроцентных займов заемщику ООО «Юпитер», что, по мнению налогового органа, подтверждает выполнение работ именно ООО «Контакт».

ООО  «Юпитер»  в  2017  году   открыты  восемь  депозитных  счетов  в  АО «Россельхозбанк», которые закрыты в 2017 - 2018 гг. (т. 7 л.д. 35 ).

ООО  «Юпитер» полученные от ПАО «Камчатскэнерго»денежыне средства за выполненные работы перечислены на первый открытый депозитный счет, при закрытии данного счета денежные средства перечисляются на расчетный счет. Перечисленные с депозитного счета денежные средства частично перечисляются ООО «Контакт» как возврат беспроцентного займа, потом оставшаяся большая часть суммы вновь пополняется от перечислений ПАО «Камчатскэнерго» и перечисляется ООО «Юпитер» на новый открытый депозитный счет, при этом схема перечисления денежных средств с депозитных счетов и обратно на вновь открытые депозитные счета у ООО «Юпитер» не меняется с даты открытия первого депозитного счета 03.02.2017 по дату закрытия последнего депозитного счета 02.04.2018. Всего в течение  2017 - 2018 гг. сумма движения денежных средств по депозитам составила 128 000 000 рублей, процент по депозитным счетам составил в 2017 году - 899 490 рублей

ООО    «Контакт»    открыты   в    2015    году  3 депозитных    счета   в   АО «Россельхозбанк».

ООО «Контакт» получает денежные средства от ПАО «Камчатскэнерго» и от других контрагентов (заказчиков) за выполненные работы, и перечисляет в тот же день или на следующий день на депозитные счета, как пополнение счета, в дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Контакт», с которого перечисляются денежные средства ООО «Юпитер» в виде беспроцентного займа, который впоследствии перечисляется ООО «Юпитер» поставщикам за приобретение материалов и за выполненные работы субподрядчикам ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания». Всего в течение 2015 года сумма движения денежных средств по депозитам составила 59 351 000 рубль, процент по депозитным счетам составил 1430459 рублей.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что в соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО «Юпитер» и ООО «Контакт» являются взаимозависимыми лицами правомерен.

Как следует из материалов дела, к участию в торгах по закупкам на выполнение работ ООО «Юпитер» предоставило: справки о кадровых ресурсах с указанием следующих работников организации: Казаков А.А. - генеральный директор, Лавриненко М.Л.- технический директор, Елагин Д.В. - проектировщик, Руденко А.В. - электрик, Малиновский С.А – проектировщик, Минин В.А. - электрик Бондаренко С.А. - электрик, Зотов СВ. - заместитель директора по земельным работам; справки о материально-технических ресурсах организации: производственно-техническая база, расположенная по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, 1 (договор аренды), предназначение: для стоянки техники, складирования материалов; складские здания, расположенные по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул.Тундровая, 1 (договор аренды), предназначение: для хранения инструмента, техники, производственного оборудования; административное здание, расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. 50 лет Октября, 21/1 (договор аренды), предназначение: офисные помещения; парк приборов, оргтехника и оборудование офиса, расположенный по адресу г.Петропавловск-Камчатский, б-р Рыбацкой Славы, 1 кв. 91; служебный автомобиль-микроавтобус «Ниссан-Серена», расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. ТундроваяД (договор аренды); автоприцеп, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул.Тундровая, 1 (договор аренды).

Из сведений, налогового органа судом установлено, что представленные ООО «Юпитер» в справке о материально-технических ресурсах организации указанные объекты имущества и автотранспортная техника находится в собственности ООО «Контакт». При этом указанный адрес местонахождения оргтехники и оборудования офиса (б-р Рыбацкой Славы, 1 кв. 91) является юридическим адресом ООО «Юпитер» и адресом местонахождения ООО «Контакт», собственник квартиры - ООО «Контакт».

Кроме того,  в отношении Елагина Д.В., Руденко А.В., Зотова С.В. за 2015-2017 гг. ООО «Юпитер» справки по форме 2-НДФЛ не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют; в отношении Малиновского С.А. - в 2015 году являлся работником ООО «Контакт», справка по форме 2-НДФЛ представлена ООО «Контакт», не является работником ООО «Юпитер», за 2015-2017 гг. ООО «Юпитер» справки по форме 2-НДФЛ не представлены; в отношении Минина В.А. и Бондаренко С.А. - в 2015-2017 годах являлся работником ООО «Контакт», справки по форме 2-НДФЛ предоставлены ООО «Контакт», не является работником ООО «Юпитер», за 2015-2017 г. ООО «Юпитер» справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

По итогам оценки отборочных критериев экспертами не выявлены в представленных участником данных недостоверных сведений, а приняты решения о выдаче рекомендации соответствия участнику ООО «Юпитер», при отсутствии ресурсных возможностей (финансовых, материально-технических, производственных,    трудовых) об отсутствиисобственного персонала, аттестованного по ПТЭ, ПТБ, ППБ и правилам промышленной безопасности (наличие документов, подтверждающих квалификацию, прохождение аттестации, разрядности.

При этом в ходе проверки налоговым органом проведен сравнительный анализ цен, предложенных организациями в закупках: по запросам предложений, где участие приняли две взаимозависимые организации: в закупке № 68-10 ООО «Контакт» предложило цену 1 868 112 рублей (без НДС), ООО «Юпитер» - 1 868 000 рублей (без НДС), разница в цене составила 112 рублей. В закупке № 62-1 ООО «Контакт» предложило цену 5 914 886 рублей, ООО «Юпитер» - 5 910 000 рублей, разница составила 4 886 рублей. Учитывая, что ООО «Юпитер» в стоимость работ по договорам включает НДС, то стоимость работ с учетом НДС ООО «Юпитер» в закупке № 68-10 составила - 2 204 240 рублей, по закупке № 62-1 составила 6 973 800 рублей.

Как следует из материалов дела, на выставленные требования № 13-12/4 от 07.02.2019, № 13-12/7 от 21.02.2019 в адрес ПАО «Камчатскэнерго о предоставлении документов (сведений) о привлекаемых субподрядных организациях, писем-уведомлений о привлечении участником ООО «Юпитер» субподрядчиков, указанные документы обществом не представлены, при этом представлены пояснения, что по договорам подряда, заключенным с ООО «Юпитер», субподрядчики не привлекались, в связи с этим не представлялись подрядчиком письменные уведомления о привлечении, документы о квалификации работников субподрядчика, лицензии субподрядчика.

Из анализа текста допросов генерального директора ООО «Юпитер» Казакова А.А. следует, что последний дает противоречивые показания, так на вопрос по не представлению ПАО «Камчатскэнерго» сведений о привлечении субподрядных организаций, дает пояснения, что на момент участия в конкурсе еще не знал, кто будет выполнять работы, поэтому не представлял. На вопрос какую автотехнику предоставляли в списке для участия аукционов, ответил, что личную а/м «Хамер», если что, то ориентировались под технику подрядчика. Участвуя в аукционах ООО «Юпитер» уже знал (предполагал), кто будет выполнять работы по аукционам (знал субподрядчика).

При этом на вопросы о том, что ООО «Юпитер» представил к аукционам список работников ООО «Контакт» и о том были ли у ПАО «Камчатскэнерго» претензии к представленному ООО «Юпитер» к аукционам списку работников, директор ООО «Юпитер» пояснил, что указали данных людей для того, чтобы состоялся аукцион, у ПАО «Камчатскэнерго» претензий не было, а при участии в конкурсе, представленный пакет документов, в том числе списки работников, это намерения.

Из содержания  допросов, в том числе в отношении Минина В.А., ЕлагинаД.В. и Бондаренко С.А., пояснений ООО «Юпитер» в ответ на требование налогового органа от 21.09.2018 № 13-12/45927, судом также установлено, что новых сотрудников на работу принято не было и данные лица не работали в ООО «Юпитер».

Налоговым органом в ходе проведения проверки также были проанализированы сведения о нахождении ООО «Юпитер» в реестре членов саморегулируемой организации, в соответствии с которыми союз «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» во исполнение требования от 04.10.2018 г. № 13-12/46040 представлены копии документов, подтверждающие что ООО «Юпитер» с 10.10.2017 является членом саморегулируемой организации, в том числе сведения о трудовых договорах с работниками (Казаков А.А. - генеральный директор, ЗалуцкийС.А.- заместитель директора по капитальному строительству (с 2015 года по настоящее время является работником филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго»), Семенов Е.В. - инженер энергетик, (с 2015 года по настоящее время является работником филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго»). По результатам анализа представленных сведений налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Юпитер» предоставило формальные договоры, без реального их исполнения с работниками, которые фактически не являлись работниками ООО «Юпитер».

Согласно положению о допуске подрядных организаций к производству работ на объектах (территории) ПАО «Камчатскэнерго» (далее - Положение), утвержденному 22.11.2012 и.о. генерального директора Кулинич С.А. специалистами служб охраны труда филиалов персоналу подрядных организаций до начала работ проводится вводный инструктаж по охране труда.

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 Положения до получения вводного инструктажа руководитель бригады подрядной организации должен предъявить руководителям структурных подразделений письма на имя руководителя филиала, содержащего список работников с указанием ФИО и должности работников, квалификаций, групп допуска электробезопасности, для выполнения работ по заключенному договору, для субподрядной организации дополнительно документ-подтверждающий наличие отношений с генеральным подрядчиком в рамках заключенного договора.

Согласно  подпункту 3.3.1 пункта 3.3 Положения: руководитель подрядной организации должен предъявить документы, подтверждающие профессию и квалификацию, указанного в письме состава бригады.

ООО «Юпитер» представлены 20.05.2019 г. (вх № 016654) пояснения о том, что письма-заявки за ненадобностью не сохранились.

ПАО «Камчатскэнерго» представлены письма-заявки на имя главного инженера филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго» (далее-ЦЭС) от сторонних организаций для прохождения инструктажа, допуска на объекты ПАО «Камчатскэнерго» для выполнениястроительно-монтажных     работ     за     период 2015-2017  гг.

По результатам проведенного анализа представленных писем-заявок, установлено, что подрядчиком ООО «Юпитер» предоставлено только три письма: Письмо от 28.09.2015 б/н на выполнение работ на объектах: «Окраска опор ВЛ 110 кВ» (по договору № 19 от 26.06.2015); ТП-85 - установка КСО-366 (по договору №ГП-68-10 от 10.06.2015); ТП-121 - монтаж рубильника РПС (по договору № ГП-68-12 от 25.08.2015); ТП-Т-15 - монтаж рубильника РПС (по договору № ГП-68-12 от 25.08.2015); ТП-Т-18 - замена трансформаторов (по договору № ГП-68-10 от 10.06.2015);  письмо от 15.06.2015 б/н на выполнение работ по установке панели ЩО-70 по договору № ГП-68-1 от 10.06.2015); письмо от 11.08.2015 б/н на выполнение работ по прокладке кабельных линий (по договору № 61-17 от 16.07.2015, заключенному ООО «Контакт» с ПАО «Камчатскэнерго».

Во всех письмах заявлена бригада: Казаков А.А., Лавриненко М.Л., Минин В.А.

Вместе с тем, Казаков А.А. генеральный директор ООО «Юпитер», Лавриненко М.Л. и Минин В.А. являются работниками ООО «Контакт».

Документального подтверждения того, что работники субподрядных организаций имели доступ на объекты общества ООО «Камчатская электротехническая компания» и ООО «Камчатская электрическая компания», а также их субподрядных организаций: ООО «РиалКонтинентСтрой», ООО «Электротехторг», ООО «Альянс Мастер», ООО «Вест Групп», ООО «АРИСТА», ООО «Интер Восток», ООО «Магма».

Кроме того, по договору подряда № ГП-61-8 от 29.05.2015, заключенному между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Юпитер» представлено: письмо от 19.10.2015 б/н от ООО «Контакт» для выполнения работ по вводу
кабельных линий 6 кВ в РП-200 (подключение объектов КНТП-158 и АЦТП
Ленинградская), допустить работников: Лавриненко М.Л. 5 гр. (является генеральным директором ООО «Контакт»), Казаков А.А. 5 гр., (является генеральным директором ООО «Юпитер»), Бондаренко С.А. 4 гр., (является работником ООО «Контакт»), Минин В.А. 5 гр. (является работником ООО «Контакт»); по договору подряда № ГП-61-36 от 14.09.2015, заключённому между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Юпитер» представлено: письмо 20 19.10.2015 б/н от ООО «Контакт» для выполнения работ по вводу кабельной линии в 1 секцию ЗРУ-6 кВ ПС "Сосновка" яч. 9 (подключение объекта "Микрорайон жилой по ул. Вулканной Вулканного ГП), допустить работников: Лавриненко М.Л. 5гр., (является генеральным директором ООО «Контакт»), Казаков А.А. 5 гр., (является генеральным директором ООО «Юпитер»), Бондаренко С.А. 4 гр., (является работником ООО «Контакт»), Минин В.А. 5 гр. (является работником ООО «Контакт»); по договору подряда №ГП-61-3 от 22.06.2015, заключённому между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Юпитер» представлено: письмо от 23.11.2015 б/н от ООО «Контакт» для выполнения работ по вводу кабельных линий 10 кВ в ПС "Дачная" я. 61, 68 (Электроснабжение объектов Камчатский концертный комплекс", "Камчатский театр кукол, АЦТП) допустить сотрудников: Лавриненко М.Л. 5 гр,, (является генеральным директором ООО «Контакт»), Казаков А.А. 5 гр., (является генеральным директором ООО «Юпитер»), Бондаренко С.А.-4гр., (является работником ООО «Контакт»), Минин В.А.-5гр. (является работником ООО «Контакт»).

Также по договору подряда № ГП-62-35 от 01.07.2015, заключённому между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Юпитер» представлено: письмо от 29.10.2015 б/н от ООО «Контакт» для выполнения работ по установке отпаечной опоры 10 кВ с РЛНД (подключение объектов жилой дом по ул. Таежная согласно закупке 62-35), допустить работников: Лавриненко М.Л. 5 гр., (является генеральным директором ООО «Контакт»), Казаков А.А. 5 гр., (является генеральным директором ООО «Юпитер»), Бондаренко С.А.-4 гр., (является работником ООО «Контакт»), МининВ.А.-5 гр. (является работником ООО «Контакт»); по договору подряда № ГП-332 от 03.06.2015 г., заключённому между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Юпитер» представлено: письмо от 23.11.2015 б/н от ООО «Контакт» для выполнения работ по замене провода на СИП 4*95 в пролетах 2 на ВЛ 0.4 кВ ТП-20-06 ф. Новая, допустить работников: Лавриненко М.Л. 5 гр., (является генеральным директором ООО «Контакт»), Казаков А.А. 5 гр., (является генеральным директором ООО «Юпитер»), Бондаренко С.А.-4 гр., (является работником ООО «Контакт»), Минин В-А.-5 гр. (является работником ООО «Контакт»); по договору подряда № ГП-68-12 от 25.08.2015, заключённому между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Юпитер» представлены: письмо от 19.10.2015 б/н от ООО «Контакт» для выполнения работ по замене существующего провода ВЛ 0.4 кВ ТП-32 ф.1 на провод марки СИП 4*70 от ТП-32 до опоры № 3, допустить работников: Лавриненко   М.Л.   5 гр., (является   генеральным   директором   ООО «Контакт»), Казаков А.А. 5 гр., (является генеральным директором ООО «Юпитер»), Бондаренко С.А. 4 гр., (является работником ООО «Контакт»), Минин В.А. 5 гр. (является работником ООО «Контакт»); письмо от 19.10.2015 б/н от ООО «Контакт» для выполнения работ по установке РПС в РУ 0,4 кВ ТП-Н-15, допустить работников: Лавриненко   М.Л.   5гр., является   генеральным   директором   ООО «Контакт»), Казаков А.А. 5 гр., (является генеральным директором ООО «Юпитер»), Бондаренко С.А. 4 гр., (является работником ООО «Контакт»), Минин В.А. 5 гр. (является работником ООО «Контакт»); письмо от 19.10.2015 б/н от ООО «Контакт» для выполнения работ по установке КСО-366 в РУ-10кВ ТП-85, допустить работников: Лавриненко  М.Л.   5гр. является   генеральным   директором  ООО «Контакт»), Казаков А.А. 5 гр., (является генеральным директором ООО «Юпитер»), Бондаренко С.А. 4 гр., (является работником ООО «Контакт»), Минин В.А. 5 гр. (является работником ООО «Контакт»); письмо от 19.10.2015 б/н от ООО «Контакт» для выполнения работ по установке ТМГ 400 кВА и линейной ЩО-70 в РУ 0.4 кВ ТП-Т-18, допустить работников: Лавриненко  М.Л.   5 гр. (является  генеральным  директором   ООО «Контакт»), Казаков А.А. 5 гр., (является генеральным директором ООО «Юпитер»), Бондаренко С.А. 4 гр., (является работником ООО «Контакт»), Минин В.А. 5 гр. (является работником ООО «Контакт»); письмо от 19.10.2015 б/н от ООО «Контакт» по замене существующего провода ВЛ 0.4 кВ ТП-425 ф.1 на провод марки СИП от опоры № 19 до опоры № 50, допустить работников: Лавриненко  М.Л. 5 гр. (является   генеральным  директором   ООО «Контакт»), Казаков А.А. 5 гр., (является генеральным директором ООО «Юпитер»), Бондаренко С.А. 4 гр., (является работником ООО «Контакт»), Минин В.А. 5 гр. (является работником ООО «Контакт»); письмо от 19.10.2015 б/н от ООО «Контакт» для выполнения работ для выполнения работ по установке РПС в РУ-0.4 кВ ТП-121, допустить работников: Лавриненко   М.Л.   5 гр., (является   генеральным   директором   ООО «Контакт»), Казаков А.А. 5 гр., (является генеральным директором ООО «Юпитер»), Бондаренко С.А. 4 гр., (является работником ООО «Контакт»), Минин В.А. 5 гр. (является работником ООО «Контакт»).

Как установлено из представленных ООО «Контакт» писем-заявок, для выполнения работ, где подрядчиком выступает ООО «Юпитер» допускались работники филиала ЦЭС ПАО « Камчатскэнерго» - Бобырь М.А., Довгопол СВ., Мневец Е.Г., и работники ООО «Контакт»: Лавриненко М.Л. Бондаренко С.А., Минин В.А.

Судом также установлено, что журналы регистрации инструктажа на рабочем месте (первичного инструктажа), представлены не по всем участкам филиала ЦЭС, представлен только журнал регистрации инструктажа на рабочем месте участка ПРЭС филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго», не представлены журналы по участкам Елизовского РЭС, Мильковского участка и Усть-Большерецкого участка филиала ЦЭС, причины не представления журналов не указаны.

В соответствии с р.11 «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации») журналы хранятся у лиц, ответственных за проведение инструктажей, и сдаются в архив через год после их полного заполнения.

Согласно Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», зарегистрированном в Минюсте РФ 8 сентября 2010 года № 18380, журналы инструктажа по технике безопасности хранятся 10 лет.

Анализом представленных журналов вводного инструктажа установлено, что проходили инструктаж от ООО « Юпитер» следующие лица: Пономарев А.В., проходил инструктаж как инженер (главный инженер ООО «Инженерная компания Сибири»); Антонов Ю.А., проходил инструктаж как геодезист (геодезист АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие»); Храмцов Р.В., проходил инструктаж как инженер геодезист (согласно сведениям справок 2-НДФЛ ООО «Дальневосточный ресурс» - 2015г., ООО «Валберес» - 2017 г.), Габов М.М., проходил инструктаж как водитель, (с 2015 года работал в ООО «Дальбурстрой» в должности директора и в ЗАО «Геотехнология» в должности начальника геологоразведочной партии); Куклин М.В., проходил инструктаж как инженер геолог (ООО «Дальбурстрой» техник-геолог); Еременко Г.В.., проходил инструктаж как инженер (отсутствуют сведения по форме 2- НДФЛ); Падуков А.В., проходил инструктаж как раскряжевщик, (отсутствуют сведения по форме 2- НДФЛ); Бабченко В.А., проходил инструктаж как монтер (отсутствуют сведения по форме 2- НДФЛ); Бакутин СВ., в журнале вводного инструктажа проходил инструктаж как монтер (отсутствуют сведения по форме 2- НДФЛ).

Пунктом 2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013, работники, относящиеся к электротехническому персоналу, а также электротехнический персонал должны пройти проверку знаний Правил и других нормативно-технических документов (правил и инструкций по устройству электроустановок, по технической эксплуатации электроустановок, а также применения защитных средств) в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок распространяются на работников из числа электротехнического, электро­технологического и не электротехнического персонала, а также на работодателей (физических и юридических лиц, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 8 «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» (утвержденного Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49) предусмотрено, что к работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику.

В силу пункта 2 «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», специалисты (должностные лица) в организациях, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются электроустановки и сети их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, должны пройти соответствующую подготовку и иметь аттестацию.

Результаты проверки знаний работника должны оформляться Протоколом, который регистрируется в специальном журнале, и заносится в его удостоверение (пункт 8.18 «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации»).

В соответствии с р. 11 «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации») инструктажи подразделяют: вводный, первичный на рабочем месте, повторный, неплановый, целевой.

Вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу, с временными работниками, командированными.

О проведении вводного инструктажа должна быть сделана запись в журнале вводного инструктажа с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится со всеми вновь принятыми на работу в организацию, командированными, временными работниками, со строителями, выполняющими строительно - монтажные работы на территории действующего объекта.

О проведении первичного инструктажа на рабочем месте делается запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

Журналы хранятся у лиц, ответственных за проведение инструктажей, и сдаются в архив через год после их полного заполнения.

Согласно пункту 47.5 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее – Правил) по прибытии на место проведения работ персонал СМО должен пройти первичный инструктаж по безопасности труда с учетом местных особенностей, имеющихся на выделенном участке опасных факторов, а работники, имеющие право выдачи нарядов и быть руководителями работ, дополнительно должны пройти инструктаж по схемам электроустановок.

Инструктаж должен производить руководитель (или уполномоченный им работник) подразделения организации - владельца электроустановок.

Проведение инструктажа должно фиксироваться в журналах регистрации первичных инструктажей СМО в подразделении организации - владельца электроустановок.

Согласно пунктам 46.1 и 46.2 Правил к командированному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций - владельцев электроустановки. Командируемый персонал должен иметь удостоверения установленной формы о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности, присвоенной в установленном действующими нормами порядке.

Согласно пункту 46.3 Правил, командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, право быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы этих работников.

Кроме того, для подтверждения обстоятельств заключения с указанными лицами ООО «Юпитер» договоров (трудовые, гражданско-правового характера), а также о предоставлении документов, подтверждающих группу допуска вышеуказанных лиц, в ходе проверки в адрес подрядчика ООО «Юпитер» направлено требование № 1410 о предоставлении документов, информации, документы, подтверждающие группу допуска вышеуказанных работников подрядчиком не представлены.

Из пояснений  следует, что данные работники не являются работниками ООО «Юпитер», а являются работниками субподрядных организаций (Габов М. М., Антонов Ю.А., Куклин М.В., Пономарев А.В., проходили аттестацию на группу допуска от ООО «Инженерная компания Сибири»; Бабченко В.А., Бакутин СВ.,- проходили аттестацию на группу допуска от ИП Вахонина А.Ю.).

Таким образом, в журнале вводного инструктажа отсутствуют записи о лицах, проходивших инструктаж от ООО «Юпитер», где субподрядчиками являлись ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Юпитер», ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания» не предоставляли справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на вышеуказанных работников.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по объектам, указанным в договорах подряда, заключенных между ПАО «Камчатскэнерго» и подрядчиком ООО «Юпитер», где субподрядчиками выступали ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания» инструктаж на рабочем месте (первичный инструктаж) проходили работники ООО «Контакт».   Кроме того, пройден первичный   инструктаж и работниками филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго», а именно: Бобырь М.А., Семенов Е.В., Мневец Е.Г., ДовгополС.В.

В журналах регистрации учета работ по нарядам и распоряжениям, представленным ПАО «Камчатскэнерго» в ходе проверки, отражены сведения о выданных наряд-заданиях, выданных для выполнения работ по договорам: № ГП-68-1, ГП-68-10, ГП-62-1, ГП-68-3, ГП-62-12, работникам ООО «Контакт» и иным физическим лицам. Не отражены сведения о выданных наряд-заданиях для выполнения работ по договорам: № ГП-61-9 от 29.05.2015, №19 от 26.06.2015, № ГП-61-3 от 22.06.2015, № ГП-61-8 от 29.05.2015, № ГП-68-12 от 25.08.2015 № ГП-62-15 от 08.12.2015, № ГП-570 от 14.08.2015.

Из анализа актов технической готовности электромонтажных работ установлено, в них указаны -заказчик ПАО «Камчатскэнерго», генеральный подрядчик ООО «Юпитер», представитель электромонтажной организации - главный инженер Минин В.А., (в 2015-2017 гг. являлся работником ООО «Контакт»). Данное обстоятельство следует также из протокола допроса от 26.03.2019 № 13-31/23.

Проанализировав протоколы допросов Назырова С.Д. (протокол допроса от 23.04.2019 № 13-31/ 33,   работал в 2015 году по настоящее время в должности заместителя главного инженера филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго), Чухлова Е.В. (протокол допроса от 27.06.2019 № 13-31/ 51, работал с 2015 в должности начальника отдела ОП и РИП (отдел планирования и реализации инвестиционных проектов, с конца 2015 по настоящее время зам директора по перспективному развитию филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго»), Нефедовой Е.А. (протокол допроса от 08.07.2019 № 13-31/ 58, работала в 2015 по настоящее время в должности начальник службы подготовки организации и ремонта филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго»), Голышева Н.А. (протокол допроса от 18.04.2019 № 13-31/ 30, работал с 2014 по настоящее время, работал мастером участка в ЦЭС РВС (район высоковольтных сетей), Воробьёва С.Н. (протокол допроса от 05.07.2019 № 13-31/ 57, работал в 2015 по настоящее время главным инженером ПРЭС филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго»), Чучма Ю.Е. (протокол допроса от 04.07.2019 № 13-31/56, работал в 2015 по настоящее время работал в должности заместителя начальника ПРЭС филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго»), Бобырь М.А. (протокол допроса от 22.04.2019 № 13-31/32, работал в 2015 по настоящее время работал мастером участка по эксплуатации ТП, РП (распределительных сетей) ПРЭС филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго»), Харченко П.Н. (протокол допроса от 28.06.2019 № 13-31/54, работал в 2015 в должности главного инженера филиала ЦЭС ПАО
«Камчатскэнерго», с 2016 по настоящее время работал в должности начальника
ЕРЭС филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго»), Алексеева А.В. (протокол допроса от 25.04.2019 № 13-31/34, работает с 13.07.2016 по настоящее время в ЕРЭС филиале ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго»), Яковлева А.В. (протокол допроса от 22.04.2019 № 13-31/31, с 2015 по ноябрь 2017 работал мастером группы ПС ЕРЭС филиале ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго» по настоящее время в ЕРЭС филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго», с ноября 2017 по настоящее время - мастером группы ТП, РП ЕРЭС филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго»), Короткой Н.В. (протокол допроса от 17.05.2019 № 13-31/ 35.1, в 2015-2016 проводила вводный инструктаж работникам, работала в должности ведущий инженер по охране труда отдела службы надежности и безопасности (СНБ) ПАО «Камчатскэнерго», с 2017 по настоящее время начальником с отдела службы надежности и безопасности (СНБ) ПАО «Камчатскэнерго) суд пришел к выводу о том, что они не знают субподрядных организаций ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания»;  не получив наряд-допуск, подрядные организации не могли выполнять работы и не имели права их выполнять.

Налоговым органом были проведены допросы работников ПАО «Камчатскэнерго», которые непосредственно подписывали акты выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с которыми работники, которые непосредственно подписывали акты выполненных работ, не знают, кто фактически от ООО «Юпитер» выполнял работы на объектах, работники бригад им не известны. Такие организации, как ООО «Камчатская электрическая компания», ООО «Камчатская электротехническая      компания»,      ООО      «РиалКонтинентСтрой»,      ООО «Электротехторг», ООО «Альянс Мастер», ООО «Вест Групп», ООО «Интер Восток», им не известны.

Для установления факта выполнения работ не работниками ООО «Юпитер», а работниками ООО «Контакт», налоговым органом проведены допросы работников ООО «Контакт»: Егорова В.П. (протокол допроса от 28.03.2019 № 13-31/25, в ООО «Контакт» в 2015-2017 заявлен в списках кадровых ресурсов, представленных к участию в торгах), Бондаренко С.А. (протокол допроса от 24.05.2019 № 13-31/ 38, работал в 2015-2017 электриком в ООО «Контакт»), руководителя ООО «Контакт» Лавриненко М.Л. (протокол от 21.12.2018 № 13-12/56); проведены допросы работников филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго»: Мневец Е.Г. (протокол допроса от 03.06.2019 № 13-31/ 39, работал с 2015 по настоящее время электромонтером в ПРЭС филиале ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго»), Семенова Е.В. (протокол допроса от 09.07.2019 № 13-31/ 60, работал с 2015 по настоящее время ведущим инженером в ПРЭС филиале ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго»).

В результате вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что на объектах ПАО «Камчатскэнерго» по договорам, заключенным с ООО «Юпитер», где субподрядчиками являлись ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания», фактически работы выполняло ООО «Контакт» с привлечением физических лиц: Лавриненко М.Л.. Бондаренко С.Л., Минина В.А.. Бобырь М.Л., Довгопол С.В., Мневец Е. Г., Гуща А.Н., Синина К.А.. Капинос Е.Ю., Рожак АЛ., Мартыненко С.В., Еремеева А.В., Дзюба А.Н., Павликова ЕЛ.. Трефилова В.Е., Кузнецова А.А., Семенова Е.В.

Кроме того, согласно приказам о предоставления отпусков, сведениям, указанным в справках по форме 2-НДФЛ. вышеуказанные работники в период выполнения работ не находились в отпусках; ООО «Юпитер» с указанными сотрудниками не были заключены трудовые договоры. Согласно представленным к проверке выпискам из журнала заявок на отключение электроэнергии на объектах. отключения производились в рабочее время, с 9.00 до 18.00. следовательно работы также производились в рабочее время, что также подтверждено протоколами допросов.

В части отсутствия материальных ресурсов ООО «Юпитер», субподрядных организаций, для выполнения работ по договорам с ПАО «Камчатскэнерго» судом установлено следующее.

Анализ актов выполненных работ (КС-2), выставленных ООО «Юпитер» в адрес ПАО «Камчатскэнерго» за 2015 год, показал:

Анализ актов выполненных работ (КС-2), выставленных ООО «Юпитер» в

адрес ПАО «Камчатскэнерго» за 2016 показал:

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, ООО «Юпитер» в 2015 году приобрело ТМЦ на общую сумму 19 829 119,29 руб., в 2016 году на сумму 56 314 803,85 руб.

В 2015 году стоимость израсходованных материалов в размере 38 495 002,35 руб., подтверждена первичными документами (актами на списание с указанием договоров и объектов, наименования материалов, количества и стоимости) на сумму 7 944 266,50 руб. Списание материалов на сумму 30 550 735,85 руб., ООО «Юпитер» документально не подтверждено.

В 2016 году стоимость израсходованных материалов в размере 17 234 217,29 руб. подтверждена первичными документами (актами на списание с указанием договоров и объектов, наименования материалов, количества и стоимости) на сумму 3 273 955,65 руб. Списание материалов на сумму 13 960 261, 64 руб., ООО «Юпитер» документально не подтверждено.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юпитер» установлено, что от ООО «Контакт» получено беспроцентных займов в 2015 году на сумму 36 818 000 руб., в 2016 году на сумму 31 270 000 руб.

При этом денежные средства в виде займов ООО «Юпитер» в этот же день или на следующий день перечисляет поставщикам материалов.

Из изложенного следует, что покупка материалов, при отсутствии денежных средств осуществлялась ООО «Юпитер», за счет денежных средств ООО «Контакт», полученных в виде займов.

Из представленных договоров на выполнение подрядных работ за 2015-2017 гг., заключенных ООО «Юпитер» с ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания», анализом представленных смет на выполнение работ, актов о приемке выполненных работ КС-2, составленных ООО «Юпитер» и ООО «Камчатская электрическая компания», ООО «Камчатская электротехническая компания» установлено включение в стоимость выполненных работ (КС-2) материалов ООО «Камчатская электрическая компания» в 2015 году, на сумму 13 040 882 рублей и ООО «Камчатская электротехническая компания» на сумму 15 946 736 рублей, в 2016 году на сумму 14 143 003 рубля.

Кроме того, из договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 4/15, заключенного ООО «Юпитер» с ООО «Контакт» (Арендодатель), следует, что Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору в строении, расположенном по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул.Тундровая, 1, часть территории общей площадью 50 кв. м. для использования во вспомогательных целях. Арендная плата за пользование Объектом общей площадью 50 кв. м. - 50 руб. за месяц. Арендатор ежемесячно оплачивает фактически потребленные коммунальные услуги.

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юпитер» показал, что арендная плата и плата за коммунальные услуги арендатором не производилась.

По факту поставки материалов допрошен генеральный директор ООО «Юпитер» Казаков А.А. (протокол допроса от 11.12.2018 № 13-12/54, протокол допроса от 09.07.2019 № 13-31/61), из пояснений которого следует, что  из материалов ООО «Юпитера» выполнялись работы по договорам; в 2015-2017 гг. ООО «Юпитер» хранились материалы, доставка материалов до склада осуществлялась транспортной компанией; Учет материалов ведется, ответственный - Казаков А.А.; вся техника субподрядчиков, они в своих КС-2 залоэюили стоимость а/техники, и мы в своих КС-2 перевыставили эту же а/технику ПАО «Камчатскэнерго».

При этом в  пояснениях ООО «Юпитер», указывал, что договоры на аренду а/техники не заключались, тогда как в подписанных актах выполненных работ КС-2 указывается, что в период работ использовалась а/техника экскаваторы, самосвалы, автовышки и т.д.

Из договоров, заключенных между ООО «Юпитер» и ООО «Камчатская электрическая компания» № 52-22/1 от 15.04.2015, № 52-35/1 от 01.06.2015, № 61-9/1 от 10.06.2015, № 61-20/1 от 15.07.2015, № 62-12/1 от 01.06.2015, № 68-1/1 от 10.06.2015, № 68-10/1 от 15.06.2015, № 313 от 01.07.2015 следует, что в них не указано, что стоимость выполненных работ включает стоимость материалов и оборудования, также не предусмотрено кем организовывается поставка оборудования и материалов до места хранения (складирования), использования. Не оговорена передача сертификатов, паспортов на использованные материалы Заказчику.

Всего в рамках субподрядных договоров на объектах ПАО «Камчатскэнерго» ООО «Камчатская электрическая компания» выставило в адрес ООО «Юпитер» счета-фактуры, справки о стоимости работ (КС-3), акты выполненных работ (КС-2) на общую сумму 40 160 060,59 руб., в том числе НДС, где стоимость материалов составляет 13 040 882,68 руб.

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость израсходованных материалов в размере 13 040 882, 68 руб., документально не подтверждена актами на списание (с указанием договоров и объектов, наименования материалов, количества и стоимости) ООО «Камчатская электрическая компания»; ООО «Юпитер» также не представило указанные документы.

Из текста допроса Хомякова Д.А. следует, что договоры по факту были с учетом материалов, но по факту в приложении к договору не было полностью раскрыто; материал был ООО «Камчатская электрическая компания; у компании имущества не было и работников в 2015 году тоже не было.

В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Камчатская электрическая компания», полученной по запросу от 24.01.2018 № 1352 от АО «Солид Банк» установлено, что ООО «Камчатская электрическая компания» в 2015 году среди прочих расходов перечислило денежные средства за материалы в размере 13 301 257,66 руб., а именно: за электроматериалы контрагенту ООО «Электротехторг» в размере 8 713 555 руб.; за электроматериалы контрагенту ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» в размере 1000 000 руб.; за материалы (лист оцинкованный) контрагенту ООО «Альтернатива-М» в размере 267 500 руб.; за материалы (панели и пароизоляция) ООО «НовКАмСтрой» в размере 2 500 002,46 руб.; за материалы (подъемник, генератор) ООО «АВТОДЕЛО»  в размере 532 200 руб.; за материалы (ворота) ООО «СТВОРЭКС ГРУПП» в размере 288 000руб.

При исследовании материалов, указанных в актах (КС-2) между ООО  «Юпитер» и ООО «Камчатская Электрическая компания», установлено, что листы оцинкованные, панели и пароизоляция, подъемники, генераторы и ворота не использовались при выполнении работ.

Также анализом выписок о движении по расчетным счетам ООО «Камчатская электрическая компания» оплата за транспортировку, доставку материалов в адрес ООО «Электротехторг» и ООО «Стройтранссервис» отсутствует.

Согласно проведенного анализа выписки АО «Альфа Банк» по расчетному счету ООО «Электротехторг» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Электротехторг» за материалы, в дальнейшем переведены в АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ООО «ЮНИСИСТЕМ», и в дальнейшем денежные средства с карты АО «Райффайзенбанк» г. Москва обналичены через банкомат.

Таким образом, проведенные мероприятия свидетельствуют о том, что ООО «Камчатская электрическая компания» не имела реальных возможностей для поставки материалов в целях исполнения договоров на объектах ПАО «Камчатскэнерго».

Из представленных в материалы дела договоров между ООО «Юпитер» и ООО «Каматская электротехническая компания» следует, что в них не указано, что стоимость выполненных работ включает стоимость материалов и оборудования, также не предусмотрено кем организовывается поставка оборудования и материалов до места хранения (складирования), использования. Не оговорена передача сертификатов, паспортов на использованные материалы заказчику.

Всего, в рамках субподрядных договоров на объектах ПАО «Камчатскэнерго»  ООО «Камчатская электротехническая компания» выставило в адрес ООО «Юпитер» счета-фактуры, справки о стоимости работ (КС-3), акты выполненных работ (КС-2) на общую сумму в 2015 году на 41 217 950 руб. (в том числе НДС), в том числе стоимость материалов составляет 15 946 736 руб., в 2016 году на 32 431 572 руб., в том числе стоимость материалов составляет 14 143 003 руб.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость израсходованных материалов в сумме 30 089 739 руб., документально не подтверждена актами на списание (с указанием договоров и объектов, наименования материалов, количества и стоимости) ООО «Камчатская электротехническая компания»; ООО «Юпитер» также не представило указанные документы.

 Из текста допроса Хомякова Д.А. следует, что договоры по факту были с учетом материалов, но по факту в приложении к договору не было полностью раскрыто; материал был ООО «Камчатская электротехническая компания; у компании имущества не было и работников в 2015 году тоже не было.

В ходе исследования банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Камчатская электротехническая компания» полученных 25.01.2018 по запросам от 24.01.2018 № 1388, № 1385 в банке ПАО «ВТБ» установлено, что расходы ООО «Камчатская электротехническая компания» в 2015 году за материалы составили: 7 235 000 руб. переведены ООО «Аврора» за материалы;  1 611 040 руб. ООО «Сталь ДВ» - за стройматериалы (арматуру).

Расходы ООО «Камчатская электротехническая компания» в 2016 году за материалы составили: 5 342 000 руб. переведены ООО «Аврора» за материалы (КСО, ЩО, ШМ, 2КТПН 400/10/0.4), 4 980 530 руб. переведены ОАО «Владивостокоптснаб» за материалы (лист оцинк, фанера).

При исследовании материалов, указанных в актах (КС-2), установлено, что листы оцинкованные, фанера и арматура не использовались при производстве работ для ПАО « Камчатскэнерго».

Согласно выпискам о движении по расчетным счетам ООО «Камчатская электротехническая компания», оплата за электроматериалы производилась в 2015-2016 гг. в адрес ООО «Аврора»; оплата за транспортировку, доставку материалов отсутствует.

Анализом выписки по расчетному счету ООО «Аврора» установлено приобретение материалов на сумму 12 577 000 руб., по актам выполненных работ КС-2, выставленных ООО «Камчатская электротехническая компания» в адрес ООО «Юпитер», стоимость материалов составляет 30 089 739 руб.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания» не имели реальных возможностей для поставки материалов в целях исполнения договоров на объектах ПАО «Камчатскэнерго».

Кроме того, проанализировав конрагентов ООО «Юпитер»: ООО «Камчатская электрическая компания», ООО «Камчатская электротехническая компания», ООО «РиалКонтинентСтрой», ООО «Электротехторг», ООО «Альянс Мастер», ООО «Вест Групп», ООО «Интер Восток», ООО «Магма», ООО « АРИСТА», ООО «Антария ДВ», ООО «Эдельвейс», ООО «Магма», налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные организации обладают признаками фирм - «однодневок»:

В отношении ООО «Камчатская электрическая компания»  судом установлено следующее.

В период с 10.06.2010 по 24.04.2016 ООО «Камчатская электрическая компания» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (юридический адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 47/2, кв. 48). Генеральными директорами являются:  Хомяков Денис Александрович: в  период с 10.06.2010 по 24.01.2016; Кузнецов Геннадий Александрович: в период с 25.01.2016 по настоящее время. 25.01.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения сведения о юридическом лице, в связи с изменением в учредительных документах, включен в состав учредителей Кузнецов Г.А. На основании заявления от 26.06.2016 Хомяков Д.А. вышел из состава учредителей.

Вместе с тем,  решением от 08.04.2019 № 2443 ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Владивостока ООО «Камчатская электрическая компания» исключено из ЕГРЮЛ, как не действующее, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице. Юридический адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, 47/2, кв. 48 является «адресом массовой регистрации», по данному адресу зарегистрировано еще 10 организаций.

Учредитель ООО «Камчатская электрическая компания» Хомяков Д.А. в период с 10.06.2010 по 26.06.2016 являлся массовым учредителем и руководителем, по следующим основаниям: являлся учредителем еще в 5-ти организациях, зарегистрированных по одним и тем же адресам, при этом: две организации (ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания») зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева,47/2 кв. 64; три организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 3; являлся руководителем еще в 3-х организациях, зарегистрированных по одним и тем же адресам, при этом 2 организации действующие и зарегистрированы по одному юридическому адресу - г.Петропавловск- Камчатский, ул. Дальняя.

Кузнецов Г.А.  в период с 25.01.2016 по настоящее время, также является массовым учредителем и руководителем, по следующим основаниям: являлся учредителем еще в 25-ти организациях, зарегистрированных по одному и тому же юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 80 кв. 8, все организации исключены из ЕГРЮЛ; являлся руководителем еще в 28-ми организациях, зарегистрированных по одному и тому же юридическому адресу г. Владивосток ул.Калинина, 80 кв. 8, все организации исключены из ЕГРЮЛ.

В 2015 году ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Камчатская электротехническая компания» являлись аффилированными (взаимозависимыми организациями: по учредителю и руководителю).

Данные о среднесписочной численности сотрудников ООО «Камчатская электрическая компания» за 2015 год 0 человек, за 2016 год данные отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлены; ООО «Камчатская электрическая компания» не имеет в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки установлено также, что в регистрационном деле ООО «Камчатская Электрическая Компания»
имеется доверенность серии 25 АА № 1817131 от 21.04.2016 г., согласно которой
директор ООО «Камчатская электрическая компания» уполномочивает Некрасова
Максима Николаевича, представлять интересы организации в налоговом органе и
нотариальных конторах.

Приэтомсогласно информационной базе имеющейся в налоговом органе Некрасов М.Н. в 2015-2016 г.г. получал доход от четырех организаций ООО «Промсервис», ООО «Трансконтейнер ДВ», ООО «Стройтех», ООО «Союз Трейдинг».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Интер Восток» (контрагент» 3-го звена), данный контрагент в 2015 году был субподрядчиком у ООО «Камчатская электрическая компания» по выполнению работ по договорам, заключенным между исполнителем ООО «Юпитер» и заказчиком ПАО «Камчатскэнерго».

Анализом представленного протокола установлено, что руководитель ООО «Интер Восток» Куликов А.В., являлся номинальным руководителем и учредителем 13-ти организациях за вознаграждение, коммерческой деятельности не вел, доверенность выдавал на Некрасова Максима («отчество не знаю»), чтобы он управлял банковскими счетами организаций.

Согласно представленным ООО «Камчатская электрическая компания» налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, сумма к уплате налога минимальная, сумма расходов приближена к сумме дохода:

Суммы к уплате в бюджет по НДС и налогу на прибыль организаций минимальны, доходы приближены к расходам, вычеты по НДС приближены к суммам налога по реализации.

Анализом движения денежных средств по счету ООО «Камчатская электрическая компания» не установлена оплата за аренду офисных помещений, за аренду спецтранспорта (для выполнения работ), заработную плату работникам, перечисление отчислений в Пенсионный фонд, фонды социального страхования, коммунальные услуги, отсутствуют перечисления сумм НДФЛ за работников организации, членские взносы в СРО. Анализом движения денежных средств по счету ООО «Камчатская электрическая компания» установлено, что доходы в размере 88,22% получены по договорам с ООО «Юпитер» за выполненные работы для ПАО « Камчатскэнерго».

 Анализом движения денежных средств и книг покупок по цепочкам установлены контрагенты субподрядчики работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» по договорам с ООО «Юпитер», где субподрядчиками выступали ООО «Камчатская электрическая компания»: ООО «РиалКонтинентСтрой», ООО «Электротехторг», ООО «Альянс Мастер», ООО «Вест Групп», ООО «Интер Восток» (контрагенты 3-го звена).

Согласно проведенного анализа выписки по расчетному счету ООО «Камчатская электрическая компания», открытому в АО «Солид Банк» в г.Петропавловске-Камчатском, установлено, что налогоплательщик за 2015-2016 гг. не перечислял членские взносы в СРО.

Кроме того, согласно сведениям Дальневосточного управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверку знаний на группу по электробезопасности работники ООО «Камчатская электрическая компания» не проходили и соответственно группу допуска не получали.

В предоставленных к проверке журналах: вводного и первичного инструктажа отсутствуют записи о прохождении инструктажей работниками от субподрядной организации ООО «Камчатская электрическая компания» и ее субподрядчяиков ООО «РиалКонтинентСтрой», ООО «Электротехторг», ООО «Альянс Мастер», ООО «Вест Групп», ООО «Интер Восток», ООО "Магма».

Из текста допроса допрос Хомякова Д.А. следует, что учредителя ООО «Юпитер» и ООО «Контакт» Лавриненко М.Л. он знает давно, так как были одноклассники, Лавриненко М.Л. познакомил его с Казаковым А.А.; в ООО «Камчатская электрическая компания» не имеет работников, и в Миграционную службу запрос о выдачи разрешения на привлечение работников не подавали.

В связи с вышеизложенным, ООО «Камчатская электрическая компания», и её субподрядчики не могли выполнять работы для ООО «Юпитер» на объектах ПАО «Камчатскэнерго», так как у организаций отсутствуют лицензии (разрешения) выданные СРО для выполнения электроработ, организации не являются членами СРО, отсутствуют квалифицированные работники, имеющие удостоверения подтверждающие группу допуска по электробезопасности.

В предоставленных к проверке журналах ПАО «Камчатскэнерго»: вводного и первичного инструктажа отсутствуют записи о прохождении инструктажей работниками от субподрядной организации ООО «Камчатская электрическая компания» и ее субподрядчиков ООО «РиалКонтинентСтрой», ООО «Электротехторг», ООО «Альянс Мастер», ООО «Вест Групп», ООО «Интер Восток», ООО «Магма», также отсутствуют записи в журналах по нарядам и распоряжениям о выписанных наряд-заданиях работникам ООО «Вест Групп» для выполнения работ.

В отношении ООО «РиалКонтинентСтрой», (контрагент 3-го звена в цепочке с ООО «Камчатская электрическая компания») судом установлено, что  в период с 15.07.2011 по 03.08.2016  состояло на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (снятие с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения); юридический адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, каб. 3; юридический адрес является адресом «массовой регистрации», по данному адресу зарегистрировано еще 28 организаций.

При этом учредитель Козюра С.В. является «массовым учредителем».  Основной вид деятельности ООО «РиалКонтинентстрой»: Работы бетонные и железобетонные (код ОКВЭД 43.99.4). Заявлено 53 дополнительных вида экономической деятельности. Сведения о лицензиях отсутствуют; ООО «РиалКонтинентстрой» не является членом СРО. Данные о среднесписочной численности сотрудников ООО «РиалКонтинентстрой» за 2014-2016 годы: 1 человек. ООО «РиалКонтинентстрой» не имеет в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику. 03.08.2016 ООО «Риал Континентстрой» присоединено к ООО «ИНФОРМ-ТАКСИ» ИНН 7720533990, которое состоит на налоговом учете в Межрайонной. 07.05.2018 г. ООО «ИНФОРМ-ТАКСИ» снято с налогового учета (исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ).

В ходе проверки сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю представлено письмо от 08.07.2019 № 813 (№2)997 о том, что сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление руководителя ООО «РиалКонтинентСтрой» Козюра СВ. установлено, что руководителем и учредителем каких-либо организаций он не является, ООО «РиалКонтинентСтрой» ему не знакомо, возможно обманом на него была зарегистрирована организация.

Доходы ООО «РиалКонтинентСтрой» в размере 242 043 615 руб. в 2015 году получены: за рыбопродукцию, за выполненные электроработы, за грузовые работы и автотранспортные услуги. Расходы ООО «РиалКонтинентСтрой» в 2015 году составили 242 619 741 руб.: оплата за рыбопродукцию, за автотранспортные услуги, оплата за выполненные работы, за стройматериалы, за оборудование и за выполненные работы.

Согласно представленной выписке банка ООО «РиалКонтинентСтрой» полученные от ООО «Камчатская электрическая компания» денежные средства за электроработы в размере 33 925 176,33 руб., ООО «РиалКонтинентСтрой» перечисляет ИП Прокопов Денис Олегович на расчетный счет в ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ БАНКЕ ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г.ХАБАРОВСК за а/транспортные услуги в размере.

Анализом движения денежных средств по счету ООО «РиалКонтинентСтрой» большая часть доходов получена за реализацию рыбопродукции. В 2015 году большая часть расходов перечислена на приобретение рыбопродукции, не установлено перечислений денежных средств на приобретение электроматериалов и оборудования.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «РиалКонтинентСтрой» не могло выполнять работы для ООО «Камчатская Электрическая компания», так как не представило документы, подтверждающие выполнение работ для ООО «Камчатская электрическая компания, кроме того, ООО «Камчатская электрическая компания» также не представило документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком ООО «РиалКонтиненСтрой». Данная организация не имеет лицензии (разрешения), выданной СРО для выполнения электроработ, организация не является членом СРО, кроме того, для выполнения работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» ООО «РиалКонтиненСтрой» не имело квалифицированных работников с удостоверениями, подтверждающими группу допуска по электробезопасности. В предоставленных к проверке журналах ПАО «Камчатскэнерго»: вводного и первичного инструктажа, журналах учета по нарядам и распоряжениям отсутствуют записи о прохождении инструктажей, отсутствуют выписанные наряд-задания работникам субподрядной организации ООО «Камчатская электрическая компания» и ее субподрядчика ООО «РиалКонтиненСтрой».

В отношении ООО «Электротехторг» (контрагент 3-го звена в цепочке с ООО «Камчатская электрическая компания») судом установлено следующее.

В период с 26.03.2015 по настоящее время ООО «Электротехторг» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве. 19.12.2018 принято Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Юридический адрес является адресом «массовой регистрации», по данному адресу зарегистрировано еще 23 организации. Учредитель Осипова Е.Г. является «массовым учредителем и руководителем». Основной вид деятельности ООО «Электротехторг»: Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код ОЮВЭД 46.69.5), дополнительный вид деятельности - производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), заявлено 10 дополнительных видов экономической деятельности.

Данные о среднесписочной численности сотрудников ООО «Электротехторг» за 2014-2016 годы отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы отсутствуют. ООО «Электротехторг» не имеет в собственности транспортных средств, имущества и    земельных участков,  а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО
«Электротехторг» не могло выполнять работы для ООО «Камчатская
электрическая компания», так как не представило подтверждающие документы
на выполненные работы для ООО «Камчатская электрическая компания», кроме
того и ООО «Камчатская электротехническая компания» не представило документы подтверждающие выполнение работ субподрядчиком ООО «Электротехторг». Указанная организация не имеет лицензии (разрешения), выданной СРО для выполнения электроработ, организация не является членом СРО, кроме того, для выполнения работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» ООО «Электротехторг» не имело квалифицированных работников с имеющимися удостоверениями по группе      допускаэлектробезопасности.  Организацией не представлены, подтверждающие документы направления работников в командировку и прилета работников в г.Петропавловск-Камчатский    для    выполнения    работ    на    объектах    ПАО «Камчатскэнерго» в Камчатском крае. В предоставленных к проверке журналах ПАО «Камчатскэнерго»: вводного и первичного инструктажа отсутствуют записи о прохождении инструктажей работниками от субподрядной организации ООО «Камчатская электрическая компания» и ее субподрядчика ООО «Электротехторг», так же отсутствуют записи в журналах по нарядам и распоряжениям о выписанных наряд-заданиях работникам ООО «Электротехторг» для выполнения работ. Также ООО «Электротехторг» не могло поставлять электроматериалы в адрес ООО «Камчатская Электрическая Компания» так как электроматериалы организацией не приобретались, кроме того все поставщики материалов так же не приобретали и не поставляли электроматериалы и электрооборудование в адрес ООО «Электротехторг», полученные от контрагентов денежные средства перечислялись на карту организации.

Относительно ООО «Альянс Мастер» (контрагент 3-го звена в цепочке с ООО « Камчатская электрическая компания») судом установлено следующее.

В период с 25.07.2013 по 28.12.2016 ООО «Альянс Мастер» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве. 28.12.2016 ООО «Альянс Мастер» снято с налогового учета (исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Учредитель Сухарев С.В. является «массовым учредителем и руководителем». Основной вид деятельности ООО «Альянс Мастер»: торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Заявлено 106 дополнительных видов экономической деятельности. Данные о среднесписочной численности сотрудников ООО «Альянс Мастер» за 2014-2016 годы отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы отсутствуют. ООО «Альянс Мастер» не имеет в собственности транспортных средств, имущества и    земельных участков, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Согласно информационному ресурсу, имеющемуся в налоговом органе в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кв. 2015 ООО «Камчатская Электрическая компания» не отражены счета-фактуры с ООО «Альянс Мастер».

По  выпискам  банка  ООО  «Камчатская  электрическая  компания»  с ООО  «Альянс Мастер», установлены сделки на общую сумму 7 307 412,27 руб., в том числе оплата за монтаж деревянных опор и линий электропередач, проф. замеры на объекте заказчика, за перенос ВЛ, за разработку документации, за электромонтажные работы, за прокладку КЛ, за ремонт кабеля.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО «Альянс Мастер» не могло выполнять работы для ООО «Камчатская электрическая компания», так как не представило подтверждающие документы, также не представлены документы ООО «Камчатская электрическая компания». Данная организация не имеет лицензии (разрешения) выданного СРО для выполнения электроработ, организация не является членом СРО; ООО «Альянс Мастер» не имело квалифицированных работников с удостоверениями группы допуска по электробезопасности. Сделки между ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Альянс Мастер» в книгах продаж ООО «Альянс Мастер» не отражены. В предоставленных к проверке журналах ПАО «Камчатскэнерго»: вводного и первичного инструктажа отсутствуют записи о прохождении инструктажей работниками от субподрядной организации ООО «Камчатская электрическая компания» и ее субподрядчика ООО «Альянс Мастер», так же отсутствует запись в журналах по нарядам и распоряжениям о выписанных наряд-заданиях работникам ООО «Альянс Мастер» для выполнения работ.

Относительно ООО «Интер Восток»  (контрагент 3-го звена в цепочке с ООО «Камчатская электрическая компания») судом установлено, что в период с 26.03.2007 по 02.11.2018 ООО «Интер Восток» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. 02.11.2018 ООО «Интер Восток» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес является адресом «массовой регистрации», по данному адресу зарегистрировано еще 22 организации. Учредители Гринько А.А. и Варченко А.В. являются «массовыми учредителями и руководителями», а руководитель Куликов А.В. является «массовым учредителем и руководителем». Основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительный - строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности: строительство местных линий электропередачи и связи, производство электромонтажных работ. Данные о среднесписочной численности сотрудников ООО «Интер Восток» за 2015-2017 годы: 1 человек. В 2015 - 2017 г. ООО «Интер Восток» не имеет в собственности транспортных средств,  имущества и земельных    участков,  а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Судом установлено, что в полученные от ООО «Камчатская электрическая компания» денежные средства в размере 4 869 980 руб., ООО «Интер Восток» спустя два дня перечисляет ООО «Антария ДВ» ИНН 2537087190 на расчетный счет открытый в ПАО «АТБ».

Согласно информационного ресурса имеющегося в налоговом органе ООО «Антария ДВ» зарегистрировано 08.04.2011 в ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока и исключено из ЕГРЮЛ 23.05.2019 в связи с наличием в ЕПРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Проведенным анализом движения денежных средств по счету ООО «Интер Восток» установлено, что основная часть доходов получена от организаций за строительные материалы (не электроматериалы), поступление за выполнение работ от ООО «Камчатская электрическая компания» составляет всего 26%, доходов у ООО «Интер Восток» за выполненные работы другим заказчикам кроме как заказчику ООО «Камчатская Электрическая компания» нет.

Расходы состоят из перечислений за приобретение строительных материалов (не электроматериалов), расходы только за автозапчасти и автотовары, так же расходов за выполнение работ субподрядными организациями нет.

Таким образом, анализом расчетных счетов за 2015 год не установлено перечислений: на приобретение электротоваров для выполнения работ, членских взносов в СРО, заработной платы работникам, за аренду спецтранспорта (для выполнения работ), за аренду офисных помещений, коммунальных платежей, за аренду офисных помещений.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Интер Восток» не могло выполнять работы для ООО «Камчатская электрическая компания», так как не представило подтверждающие документы, также не представлены документы ООО «Камчатская электрическая компания». Данная организация не имеет лицензии (разрешения) выданного СРО для выполнения электроработ, организация не является членом СРО, ООО «Интер Восток» не имело квалифицированных работников с удостоверениями группы допуска по электробезопасности. Сделки между ООО «Камчатская электрическая компания» и ООО «Интер Восток» в книгах продаж ООО «Интер Восток» не отражены. В предоставленных к проверке журналах ПАО «Камчатскэнерго»: вводного и первичного инструктажа отсутствуют записи о прохождении инструктажей работниками от субподрядной организации ООО «Камчатская электрическая компания» и ее субподрядчика ООО «Иннтер Восток», так же отсутствует запись в журналах по нарядам и распоряжениям о выписанных наряд-заданиях работникам ООО «Интер Восток » для выполнения работ.

В отношении ООО «ВЕСТ ГРУПП» (контрагент 3-го звена в цепочке с ООО «Камчатская электрическая компания») судом установлено, что юридический адрес является адресом «массовой регистрации», с 16.05.2019 года ООО «Вест Групп» находится в стадии ликвидации; учредитель Варченко А.В. является «массовым учредителем и руководителем». Заявлено 74 вида экономической деятельности; основной вид деятельности ООО «ВЕСТ ГРУПП»: торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.9). Данные о среднесписочной численности сотрудников ООО «ВЕСТ ГРУПП» за 2014-2016 годы: 1 человек. ООО «ВЕСТ ГРУПП» не имеет в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Следовательно вывод налогового органа о том, что ООО «Вест Групп» не могло выполнять работы для ООО «Камчатская электрическая компания» так как не представило подтверждающие документы на выполненные работы для ООО «Камчатская электрическая компания», кроме того, и ООО «Камчатская электрическая компания» не представило документы подтверждающие выполнение работ субподрядчиком ООО «Вест Групп», данная организация не имеет лицензии (разрешения) выданного СРО для выполнения электроработ, организация не является членом СРО, кроме того, для выполнения работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» ООО «Вест Групп» не имело квалифицированных работников с имеющимися удостоверениями группой допуска по электробезопасности, является обоснованным. В предоставленных к проверке журналах ПАО «Камчатскэнерго»: вводного и первичного инструктажа, журналах учета по нарядам и распоряжениям отсутствуют записи о прохождении инструктажей, нет выписанных наряд-заданий работниками субподрядной организации ООО «Камчатская электрическая компания» и ее субподрядчика ООО «Вест Групп».

Относительно ООО «Ариста» (контрагент 4-го звена в цепочке с ООО «Камчатская электрическая компания»), судом установлено следующее.

Юридический адрес является адресом «массовой регистрации» и 10.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ (прекращение деятельности юридического лица п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ); Савельева М.В.  является «массовым учредителем»; Павловская А.А.  является «массовым учредителем» и «массовым руководителем» организаций зарегистрированных по одному юридическому адресу г.Владивосток, ул. Волкова, 1А кв. 13. Данные о среднесписочной численности сотрудников ООО «Ариста» только за 2014 год 1 человек, за 2015-2016 нет сведений. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 год ООО «Ариста» в налоговый орган не предоставлены. ООО «Ариста» не имеет в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Анализом движения денежных средств по счету ООО «Ариста» установлено, что большая часть расходов перечислена на расчетный счет предпринимателя Прокопова Д.О. за автоуслуги, кроме того не выявлена оплата за аренду офисных помещений, за аренду спецтранспорты (для выполнения работ), за заработную плату работникам, перечисление отчислений в Пенсионный фонд, и сумм НДФЛ за одного работника, членские взносы в СРО.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ариста» не могло выполнять работы для ООО «Камчатская электрическая компания», так как не представило подтверждающие  документы на выполненные работы для ООО «Камчатская электрическая компания, кроме того, и ООО «Камчатская электрическая компания» не представила документы подтверждающие выполнение работ субподрядчиком ООО «Ариста», данная организация не имеет лицензии (разрешения) выданного СРО для выполнения электроработ, организация не является членом СРО, кроме того для выполнения работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» ООО «Ариста» не имело квалифицированных работников с имеющимися удостоверениями группой допуска по электробезопасности. В предоставленных к проверке журналах ПАО «Камчатскэнерго»: вводного и первичного инструктажа, журналах учета по   нарядам и распоряжениям отсутствуют записи о прохождении инструктажей, нет выписанных наряд-заданий работниками субподрядной организации ООО «Камчатская электрическая компания» и ее субподрядчика ООО «Ариста».

Относительно предпринимателя Прокопова Д.О. (контрагент 4-го звена в цепочке с ООО «Камчатская электрическая компания») установлено, что из анализа выписок ПАО «Сбербанк» следует, что в 2015 году полученные от ООО «РиалКонтинентСтрой» в размере 33 925 176,33 руб. денежные средства предприниматель в размере 10 968 076 руб., перечисляет на карту «как пополнение карты» и обналичивает их, другую часть денежных средств в размере 22 957 100 руб. перечисляет на расчетный счет ИП Кан Владимир Константинович за а/транспортные услуги. Проведенным анализом выписки ПАО «ВТБ» установлено, что в 2015 году полученные на карту денежные средства в размере 111 450 881 руб. обналичены.

В отношении предпринимателя Кан В.К. (контрагент 5-го звена в цепочке с ООО «Камчатская электрическая компания») налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что его показания противоречивы, так как согласно информационного ресурса налогового органа у предпринимателя нет автотранспортных средств и имущества, согласно свидетельским показаниям автотранспортные средства в аренду не брал. На вопрос куда израсходованы полученные от предпринимателя Прокопова Д.О. денежные средства ответил, что снимал и переводил на личную карту, снятые денежные средства передавались исключительно арендодателям машин (ФИО - не помнит), несмотря на то что в свидетельских показаниях давал пояснения, что в аренду машины не брал. Кроме того, по требованию, выставленному предпринимателю Кан В.К., не представлены документы (технические паспорта) подтверждающие право собственности у лица транспортных средств, та же не представлены договоры (акты) взятие в аренду транспортных средств. Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписки банка, так же согласно расчетного счета индивидуального предпринимателя, а так же по карте физического лица Кан В.К. не перечислял денежные средства за аренду автотранспортных средств.

Согласно данным имеющихся в информационных ресурсах, а также результатов контрольных мероприятий, установлены следующие факты в отношении контрагента ООО «Камчатская электротехническая компания»: по адресу зарегистрировано еще 9 организаций; юридический адрес является адресом «массовой регистрации»; Хомяков Д.А.  в период с 10.06.2010 по 26.06.2016, является «массовым учредителем и руководителем»; основной вид деятельности ООО «Камчатская электротехническая компания»: производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.23); среднесписочная численность:           в 2015 - 0 чел., в 2016 - 0 чел.; справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены; ООО «Камчатская электротехническая компания» не имеет в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Налоговым органом установлены контрагенты работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» по договорам с ООО «Юпитер», где субподрядчиком выступало ООО «Камчатская электротехническая компания»: ООО «Вест-групп», ООО «Интер-Восток», ООО «Антария-ДВ», ООО «Эдельвейс», ООО « Аврора», ООО «Алмаз плюс», ООО « Магма», ООО «Альянс».

Согласно проведенного анализа выписки по расчетному счету ООО «Камчатская электротехническая компания», открытому в банке ПАО «ВТБ» и ПАО «АТБ» установлено, что налогоплательщик за 2015-2016 гг. не перечислял членские взносы в СРО. В предоставленных к проверке журналах: вводного и первичного инструктажа отсутствуют записи о прохождении инструктажей работниками от субподрядной организации ООО «Камчатская электротехническая компания» и ее субподрядчиков ООО «Вест-групп», ООО «Интер-Восток», ООО «Антария-ДВ», ООО «Эдельвейс», ООО «Аврора», ООО «Алмаз плюс», ООО «Магма», ООО «Альянс».

ООО «Камчатская электротехническая компания» представлены пояснения о том, что в работах с ООО «Юпитер» не использовался иностранный труд, при работе с ООО «Юпитер» отдельно спецтехника не нанималась, а нанималась отдельная компания, которая производила работы с использованием своей или арендованной автотехники.

Из содержания допроса Хомякова Д.А. (руководитель ООО «Камчатской электротехнической компании») следует, что он дает противоречивые, не соответствующие действительности показания, так на вопрос проходили ли работники ООО «Камчатская Электротехническая Компания», субподрядных организаций инструктаж пояснил, что так как, кроме него нет работников в организации, то он один как работник ООО «Камчатская электрическая компания» проходил инструктаж по электробезопасности согласно заключенных договоров с ООО «Юпитер». Работники субподрядных организаций инструктаж не проходили. По факту инструктаж проходил он сам, в связи с чем, был допуск к работам у всех субподрядных организаций. Представленными к проверке журналами: вводного и первичного инструктажей, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям отсутствует запись о прохождении инструктажа Хомяковым Д.А. Показания свидетеля о том, что на объекты от каждой субподрядной организации прилетали главные инженеры, фамилии которых он не смог назвать не соответствуют действительности. Поскольку согласно базе данных информационных ресурсов, в субподрядных организациях отсутствуют работники, или справки 2-НДФЛ представлена на 1 работника - руководителя.

Таким образом, в случае прохождения инструктажа Хомяковым Д.А., работники субподрядных организаций не могли быть допущенными к выполнению работ без наличия удостоверений, установленной формы о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности, присвоенной в установленном действующими нормами порядке, а также пройденного инструктажа в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В отношении ООО «Интер Восток» (контрагент 3-го звена в цепочке с ООО «Камчатская электротехническая компания») установлено, что 02.11.2018 ООО «Интер Восток» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; юридический адрес является адресом «массовой регистрации», по данному адресу зарегистрировано еще 22 организации; учредители и руководитель является «массовым учредителем и руководителем»; данные о среднесписочной численности сотрудников ООО «Интер Восток» за 2015-2017 годы: 1 человек.

Таким образом, анализом расчетных счетов за 2015 год не установлено перечислений на приобретение электротоваров для выполнение работ, членских взносов в СРО, заработной платы работникам, за аренду спецтранспорта (для выполнения работ), за аренду офисных помещений, коммунальных платежей, за аренду офисных помещений

В связи с вышеизложенным налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Интер Восток» не могло выполнять работы для ООО «Камчатская Электротехническая компания», так как не представило подтверждающие документы на выполненные работы для ООО «Камчатская электротехническая компания, кроме того и ООО «Камчатская электротехническая компания» не представило документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком ООО «Интер Восток», данная организация не имеет лицензии (разрешения) выданного СРО для выполнения электроработ, организация не является членом СРО, кроме того для выполнения работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» ООО «Интер Восток» не имело квалифицированных работников с удостоверениями подтверждающими группу допуска по электробезопасности. В предоставленных к проверке журналах ПАО «Камчатскэнерго» вводного и первичного инструктажа, журналах учета по нарядам и распоряжениям отсутствуют записи о прохождении инструктажей, нет выписанных наряд-заданий работникам субподрядной организации ООО «Камчатская электротехническая компания» и ее субподрядчика ООО «Интер Восток».

Относительно ООО «ВЕСТ ГРУПП» (контрагент 3-го звена в цепочке с ООО «Камчатская Электротехническая компания») из материалов дела следует, что юридический адрес является адресом «массовой регистрации», по данному адресу зарегистрировано еще 18 организаций; с 16.05.2019 года ООО «Вест Групп» находится в стадии ликвидации; учредитель является «массовым учредителем и руководителем»; данные о среднесписочной численности сотрудников ООО «ВЕСТ ГРУПП» за 2014-2016 годы: 1 человек; ООО «ВЕСТ ГРУПП» не имеет в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Следовательно, ООО «Вест Групп» не могло выполнять
работы для ООО «Камчатская электротехническая компания» так как не
представило подтверждающих документов на выполненные работы для ООО
«Камчатская электротехническая компания», кроме того, и ООО «Камчатская
электротехническая компания» не представило документы, подтверждающие
выполнение работ субподрядчиком ООО «Вест Групп», данная организация не имеет лицензии (разрешения) выданного СРО для выполнения электроработ, организация не является членом СРО, кроме того для выполнения работ на
объектах    ПАО     «Камчатскэнерго», ООО    «Вест    Групп»    не    имело квалифицированных работников с удостоверениями о группе допуска по электробезопасности. В предоставленных к проверке журналах ПАО «Камчатскэнерго»: вводного и первичного инструктажа отсутствуют записи о прохождении инструктажей работниками от субподрядной организации ООО «Камчатская электротехническая компания» и ее субподрядчика ООО «Вест Групп», так же нет записи в журналах по нарядам и распоряжениям о выписанных наряд-заданиях работникам ООО «Вест Групп» для выполнения работ.

Таким образом, анализом расчетных счетов за 2015 год не выявлена оплата за аренду офисных помещений, за аренду спецтранспорта (для выполнения работ), членских взносов в СРО, расходов на приобретение электроматериалов для выполнения работ.

В отношении ООО «Антария ДВ» (контрагент 4-го звена в цепочке с ООО «Камчатская электротехническая компания») судом из материалов дела установлено, что 28.01.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ; юридический адрес является адресом «массовой регистрации», по данному адресу зарегистрировано еще 50 организаций, исключена из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); Кирда М.М. в период с 08.04.2011 по 23.05.2019 является «массовым учредителем и руководителем» организаций; сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Антария ДВ»: За2015,2016 -1чел.; ООО «Антария ДВ» не имеет в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Кроме того, из протокол допроса руководителя ООО «Интер Восток» Куликова А.В. следует, что учредитель ООО «Камчатская электрическая компания» Кузнецов Г.А. и руководитель ООО «Интер Восток» Куликов А.В так же выдавали доверенности на Некрасова М.Л. на представление интересов организаций, причем Куликов А.В. в протоколе допроса пояснил, что он являлся номинальным руководителем и за регистрацию нескольких организаций получал денежные вознаграждения в размере 4 000 руб. за каждую организацию от Некрасова М.Н.

Анализом движения денежных средств по счету ООО «Антария ДВ» не выявлена оплата за аренду офисных помещений, за аренду спецтранспорта (для выполнения работ), на заработную плату работникам, на перечисление отчислений в Пенсионный фонд, соцстрах, нет перечислений сумм НДФЛ за работников организации, членские взносы в СРО.

Проведенным анализом выписки банка поставщик ООО «Антария ДВ» не могло поставлять электроматериалы в адрес ООО «Интер Восток», так как данные электроматериалы не приобретались и не поставлялись другими поставщиками в адрес ООО «Антария ДВ».

Кроме того, ООО «Антария ДВ» не могла выполнять работы для ООО «Вест Групп», так как не представило подтверждающие документы на выполненные работы, данная организация не имеет лицензии (разрешения) выданного СРО для выполнения электроработ, организация не является членом СРО, кроме того для выполнения работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» ООО «Антария ДВ» не имела квалифицированных работников, имеющих удостоверения группы допуска по электробезопасности, так как юридический адрес ООО «Антария ДВ» г.Владивосток, то организацией не представлены подтверждающие документы направления работников в командировку и прилета работников в г. Петропавловск-Камчатский для выполнения работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» в Камчатском крае.

В предоставленных к проверке журналах ПАО «Камчатскэнерго»  вводного и первичного инструктажа отсутствуют записи о прохождении инструктажей работниками от субподрядной организации ООО «Антария ДВ», так же нет записи в журналах по нарядам и распоряжениям о выписанных наряд-заданиям работникам ООО «Антария ДВ» для выполнения работ.

Относительно ООО «Эдельвейс» (контрагент 3-го звена в цепочке с ООО «Камчатская электротехническая компания») установлено следующее: 10.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ; юридический адрес является адресом «массовой регистрации», по данному адресу зарегистрировано еще 41 организация; данные о среднесписочной численности сотрудников ООО «Эдельвейс» за 2014-2016 годы 1чел.; ООО «Эдельвейс» не имеет в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Анализом движения денежных средств по счету ООО «Эдельвейс» нет доходов от выполнения работ другим организациям, приобретение электроматериалов, в расходах не выявлена оплата за аренду офисных помещений, за аренду а/транспорта (для предоставления услуг), за заработную плату работникам, за перечисление отчислений в Пенсионный фонд, соцстрах, нет перечислений сумм НДФЛ за работников организации.

Проведенным анализом выписки банка контрагента ООО «Эдельвейс» предоставляющего л а/транспортные услуги для ООО «Вест Групп» установлено, что ООО «Эдельвейс» не могло предоставлять а/транспортные услуги, так как налогоплательщиком не заявлен в списках ОКВЭД данный вид деятельности, в собственности у налогоплательщика нет транспортных средств, по банковской выписке в расходах нет платежей за аренду автотранспортных средств, в доходах отсутствуют поступления от предоставленных другим заказчикам аналогичных услуг а/транспорта, кроме того денежные средства ООО «Эдельвейс» перечислял контрагентам как оплату по агентским договорам и за рыбопродукцию.

В отношении ООО «Аврора» (контрагент 3-го звена в цепочке с ООО «Камчатская электротехническая компания») из материалов дела следует, что юридический адрес является адресом «массовой регистрации», по данному адресу зарегистрировано еще 7 организаций, 7 из них исключены из ЕГРЮЛ; данные о среднесписочной численности сотрудников ООО «Аврора»:- за 2015 г. 0 чел.,  за 2016-1 чел.; справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 предоставляют на 1 чел.; ООО «Аврора» не имеет в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Анализом движения денежных средств по счету ООО «Аврора» нет доходов за строительные материалы, в расходах не выявлена оплата за приобретение строительных материалов, нет перечислений за аренду офисных помещений, за аренду а/транспорта (для предоставления услуг), за заработную плату работникам, за перечисление отчислений в Пенсионный фонд, соцстрах, нет перечислений сумм  НДФЛ за работников организации.

Проведенным анализом выписки банка контрагента ООО «Аврора» не поставляло электротовары в адрес ООО «Камчатская электротехническая компания» так как их не приобретало.

В отношении ООО «МАГМА» (контрагент 3-го звена в цепочке с ООО «Камчатская электротехническая компания») из материалов дела следует, что согласно протоколов допроса Путилиной М.М. № 122 и № 123 от 24.12.2018, учредителем и руководителем ООО «Магма» она является только по бумагам (фактическую деятельность не осуществляет), фирму зарегистрировала за деньги. Формально подписала документы только при регистрации и на получение пластиковых карт, больше никакие документы не подписывала. Банковские карты отдала людям, которые на нее регистрировали фирму. 

Кроме того, проведенным анализом движения денежных средств по счету установлено, что большая часть доходов получена за поставку материалов (обувь, капсулы, бетон, металлисты), за сантехнические работы, доходы от ООО «Камчатская электротехническая компания» составляют 16%.

В 2016 году у организации большая часть расходов это перевод организацией в адрес ООО «Алмаз плюс» за поставку обуви, что составляет 70,14% всех расходов.

При этом не выявлена оплата за аренду офисных помещений, за аренду спецтранспорта (для выполнения работ), членских взносов в СРО, коммунальных платежей, на заработную плату руководителю Путилиной М.М., суммы НДФЛ и страховые взносы в ПФ перечисляли за одного работника.

В связи с вышеизложенным ООО «Магма» суд поддерживает вывод налогового органа о том, что указанное общество не могло выполнять работы для ООО «Камчатская электротехническая компания; Путилина М.М. является номинальным учредителем и руководителем; ООО «Камчатская электротехническая компания» не представила документы подтверждающие выполнение работ субподрядчиком ООО «Магма», данная организация не имеет лицензии (разрешения) выданного СРО для выполнения работ, организация не является членом СРО, кроме того для выполнения работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго», ООО «Магма» не имела квалифицированных работников с удостоверениями о группе допуска по электробезопасности. В предоставленных к проверке журналах ПАО «Камчатскэнерго»: вводного и первичного инструктажа отсутствуют записи о прохождении инструктажей работниками от субподрядной организации ООО «Камчатская электротехническая компания» и ее субподрядчика ООО «Магма», так же нет записи в журналах по нарядам и распоряжениям о выписанных наряд-заданиях работникамООО «Магма» для выполнения работ.

Относительно ООО «Алмаз плюс» (контрагент 4-го звена в цепочке с ООО «Камчатская электротехническая компания») из материалов дела судом установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО «Алмаз плюс» за 2015 год -0 чел., за 2016 год - 2 чел; ООО «Алмаз плюс» не имеет в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Из анализа движения денежных средств по счету установлено, что большая часть доходов получена за поставку обуви и строительных материалов, доходы от ООО «Магма» составляют 17,86%. В 2016 году у организации большая часть расходов это покупка валюты и перевод организацией денежных средств иностранным компаниям, что составляет 70,14% всех расходов. Кроме того, не выявлена оплата за аренду офисных помещений, за аренду спецтранспорта (для выполнения работ), коммунальных платежей, на заработную плату. Согласно сведений, имеющихся в Инспекции, согласно таможенных деклараций, в адрес ООО «Алмаз плюс» из Китая импортировались товары народного потребления (часы настенные, зеркала, коврики напольные и т.д.)

Таким образом, ООО «Алмаз плюс» не поставляло в адрес ООО «Магма» материалы, которые использовались для производства работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» в рамках договоров ПАО «Камчатскэнерго» с ООО «Юпитер».

В отношении ООО «Альянс» (контрагент 4-го звена в цепочке с ООО «Камчатская электротехническая компания») судом установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО «Альянс» за 2015 год - 1 чел., за 2016 год - 0 чел.; справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по счету установлено, что большая часть доходов получена за поставку товара, доходы от ООО «Магма» составили 18,16%, доходы от ООО «Аврора» - 9,44%. В 2016 году у организации большая часть расходов это покупка валюты и перевод организацией денежных средств иностранным компаниям. Перевод иностранным компаниям составляет 37,81% всех расходов. Кроме того, не выявлена оплата за аренду офисных помещений, за аренду спецтранспорта (для выполнения работ), коммунальных платежей, на заработную плату. Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, согласно таможенным декларациям, в адрес ООО «Альянс» из Китая импортировались товары народного потребления (часы настенные, зеркала, коврики напольные и т.д.)

В связи с вышеизложенным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Альянс» не поставляло в адрес ООО «Магма», ООО «Аврора» материалы, которые использовались для производства работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» в рамках договоров ПАО «Камчатскэнерго» с ООО «Юпитер».

На основании изложенного выше суд поддерживает вывод налогового органа о том, что по результатам проведенных в ходе проведения налоговой проверки контрольных мероприятий установлено, что ни ООО «Камчатская электрическая компания», ООО «Камчатская электротехническая компания», ни их субподрядчики: ООО «РиалКонтинентСтрой», ООО «Электротехторг», ООО «Альянс Мастер», ООО «Вест Групп», ООО «Интер Восток», ООО «Магма», ООО «АРИСТА», ООО «Антария ДВ», ООО «Эдельвейс», ООО «Магма» не выполняли ремонтные работы для ПАО «Камчатскэнерго» в рамках договоров с ООО «Юпитер».

Оценивая доводы Общества суд пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием работ, услуг на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ в своей совокупности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Природа НДС состоит в обложении части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства, и обращения. В практическом выражении данное изъятие представляет собой переложение налогового бремени на конечного покупателя товара (работы, услуги), что реализуется через механизм налоговых вычетов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 № 169-0, тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств: одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога; другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. Таким образом, очевидно, что право на вычет НДС должно быть обусловлено фактом хозяйственной операции и уплатой необходимой суммы в бюджет.

Исходя из правовой природы НДС как косвенного налога, праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком.

Как следует из вышеуказанного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При этом со стороны налоговых органов должен осуществляться жесткий контроль за возмещением этого налога из бюджета, чтобы не позволять налогоплательщикам получать бюджетные средства в виде возмещенного НДС вместо того, чтобы его уплачивать.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Юпитер» не заявляло возмещение из бюджета, вследствие этого камеральные проверки данного общества не проводились за период с 2015 по 2017 гг.

Таким образом, налоговые обязательства, корреспондирующие праву налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, контрагентом не исполнены.

В рассматриваемом случае предъявление Обществом налоговых вычетов по данному контрагенту производилось при отсутствии в бюджете соответствующего источника для такого возмещения, что, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить также, что налоговый орган не обязан доказывать, каким конкретно лицом фактически были оказаны услуги, выполнены работы, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальность выполненных работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных Обществом для получения налоговой выгоды.

Оценивая указания Общества на то, что Лавриненко Ю.В. и Хомякова Т.Э. не являлись членами конкурсной (закупочной) комиссии и не могли повлиять на решение конкурсной комиссии, суд исходит из того, что указанные лица занимали различные должности в Обществе и, хотя, формально не могли оказывать влияние на членов конкурсной комиссии, но в тоже время состояли в браке с учредителями ООО «Юпитер» и ООО «Контакт». При этом данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с иными доказательствами в разрезе обстоятельств настоящего спора.

Из изложенного следует правомерный вывод налогового органа о том, что сделка исполнена не заявленным контрагентом ООО «Юпитер», а иным лицом.

При этом в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что основной целью совершения сделки между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Юпитер» является занижение НДС к уплате в связи с завышением вычетов НДС по указанным сделкам.

Судом также не принимаются доводы заявителя о том, что Общество при выборе контрагента действовало добросовестно, с должной осмотрительностью и осторожностью.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Однако при этом Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность.

Субъектами предпринимательской деятельности в обязательном порядке оценивается деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (мощностей для производства, технологического оборудования, помещений для хранения товаров, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По мнению суда, заключение договоров с ООО «Юпитер» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», само по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим должную осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд учитывает, что при проведении процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ ООО «Юпитер» представило в Общество справки о кадровых ресурсах с указанием работников организации и справки о материально-технических ресурсах организации.

 Вместе с тем, в отношении указанных ООО «Юпитер» работников: Елагина Д.В., Руденко А.В., Зотова СВ. следует, что за 2015-2017 г. ООО «Юпитер» справки по форме 2-НДФЛ не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют; в отношении Малиновского С.А. - в 2015 году являлся работником ООО «Контакт», справка по форме 2-НДФЛ представлена ООО «Контакт», не является работником ООО «Юпитер», за 2015-2017 гг. ООО «Юпитер» справки по форме 2-НДФЛ не представлены; в отношении Минина В.А. и Бондаренко С.А. - в 2015-2017 годах являлся работником ООО «Контакт», справки по форме 2-НДФЛ предоставлены ООО «Контакт», не является работником ООО «Юпитер», за 2015-2017 г. ООО «Юпитер» справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

При этом среднесписочная численность работников ООО «Юпитер» в 2015-2017 гг. - из 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2015-2017 гг. на 1 чел.

Представленные ООО «Юпитер» в справке о материально-технических ресурсах организации указанные объекты имущества и автотранспортная техника находится в собственности ООО «Контакт». При этом указанный адрес местонахождения оргтехники и оборудования офиса (б-р Рыбацкой Славы, 1 кв. 91) является юридическим адресом ООО «Юпитер» и адресом местонахождения ООО «Контакт», собственник квартиры - ООО «Контакт».

Следовательно, указанные сведения свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Юпитер» в ходе проведения процедур в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Камчатскэнерго» неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 20 509 418 рублей, в том числе: в 2015 году в размере 14 268 145 рублей, а именно: 3 кв. 2015 года   в размере   7 925 578 рублей, 4 кв. 2015 года   в размере   6 342 567 рублей; в 2016 году в размере 6 241 273 рублей, а именно: 1 кв. 2016 года  в размере 3 143 875 рублей, 2 кв. 2016 года в размере 3097397 рублей, в связи с чем, неуплата (неполная уплата) проверяемым налогоплательщиком налога на добавленную стоимость составила в сумме 20509418 рублей.

Относительно исчисления налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

В целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы определяются методом начисления.

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются Обществом самостоятельно.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ,
услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав, уменьшенные на величину налогов,
предъявленных Обществом покупателям товаров (работ, услуг, имущественных
прав).

Доходы от реализации определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, как с применением регистров бухгалтерского учета, так и с применением регистров налогового учета по тем группам хозяйственных операций, налоговый учет которых существенно отличается от правил бухгалтерского учета.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) признаются на день перехода права собственности на товары покупателям, результатов выполненных работ или оказанных услуг заказчикам, определенный в соответствии с условиями заключенных договоров.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, а также выручка от реализации имущества, имущественных прав (за исключением, выручки от реализации покупных товаров, основных средств, ценных бумаг и обслуживающих производств и хозяйств) отражается в налоговом учете обособленно. При реализации покупных товаров доходы от таких операций уменьшаются на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с настоящей главой Учетной политики.

Выручка от реализации покупных товаров отражается в налоговом учете обособленно от других видов выручки.

Выручка, связанная с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, учитывается отдельно от выручки по иным видам деятельности по всем подразделениям Общества.

Для целей налогообложения прибыли установлен линейный метод амортизации по объектам амортизируемого имущества.

Убыток, понесенный организацией в процессе финансово-хозяйственной деятельности, переносится на следующие налоговые периоды в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ.

Согласно данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной в налоговый орган 13.02.2017 peг. №35944984, доходы от реализации ПАО «Камчатскэнерго» (строка 010 Расчета налога на прибыль организаций) составили 13 402 805 945 рублей, в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в сумме 13 396 292 951 рублей, выручка от реализации прочего имущества в сумме 6512995 рублей.

По данным проверки, доходы от реализации составили 13 432 941 776 рублей, в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в сумме 13 426 428 782 рублей, -            выручка от реализации прочего имущества в сумме 6512 995 рублей.

Налоговым органом установлено, что при определении доходов от реализации ПАО «Камчатскэнерго» не отразило за 2015 год выручку от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства на сумму 30 135 831 рублей.

Как установлено в ходе проверки, ПАО «Камчатскэнерго» доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль определяются в соответствии со статьей 271 НК РФ - по методу начисления.

В ходе проверки установлено, что в 2015 году ПАО «Камчатскэнерго» произведен пересчет выручки от реализации по основной деятельности (реализации потребителям электро - и теплоэнергии) по причинам: корректировки выставленных объемов потребления электроэнергии и ГВС на основании данных показаний индивидуальных приборов учета и реестров начислений управляющих компаний; пересчета выставленных объемов потребления электроэнергии и тепловой энергии в связи с расторжением договоров с контрагентам; пересчета обязательств на основании судебных решений

Данное обстоятельство подтверждается документами о перерасчете реализации потребителям электро - и теплоэнергии за 2015 год в сумме 30 135 831 рублей (счета-фактур первичные, счетов-фактур корректирующие, акты выполненных работ первичные, актов выполненных работ корректирующие, реестры перерасчетов по тепло- и электроэнергии, служебные записки, ведомости электроэнергии, пояснительные записки, решения суда).

14.11.2016 и 16.05.2018, ПАО «Камчатскэнерго» представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года: 1 квартал, peг. № 35540404 от 14.11.2016; 2 квартал, peг. № 39841531 от 16.05.2018; 3 квартал, peг. № 39841542 от 16.05.2018; 4 квартал, peг. № 39841553 от 16.05.2018, согласно которых налоговая база по НДС увеличена на 30 135 831 руб.

В обоснование увеличения налоговой базы по НДС на сумму 30 135 831 руб., к проверке представлены следующие документы: дополнительные листы по НДС, счета - фактуры, корректировочные счета - фактуры.

В ходе анализа представленных документов, установлено, что налоговая база по НДС увеличена на сумму 30 135 831 руб., в результате пересчета тепло- и электроэнергии.

По налогу на прибыль за 2015 год корректировочная декларация налогоплательщиком не представлена, в результате чего, сложилось расхождение между налоговыми базами по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2015 год соответственно в размере 30 135 831 руб.

По вопросу расхождений между налоговыми базами по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2015 год налоговым органом проведен допрос ведущего бухгалтера отдела налогового учета и планирования, на момент проведения допроса: и.о. начальника отдела налогового учета и планирования налогов ПАО «Камчатскэнерго» - Рывчаковой Анны Юрьевны (протокол допроса № 13-12/1 от 16.05.2019).

На основании изложенного выше,  налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что за 2015 год ПАО «Камчатскэнерго»
занижен доход от реализации, на сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в размере 30 135 831 рублей, сложившуюся от пересчета отпущенной электрической и тепловой энергии.

Судом установлено также, что согласно данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представленной в налоговый орган 12.05.2017 peг. № 36794879, доходы от реализации ПАО «Камчатскэнерго» (строка 010 Расчета налога на прибыль организаций) составили 15 121 785 192 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства -15 080 277 136 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 39 390 948 руб. При этом налоговым органом нарушений при определении доходов от реализации не установлено.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, представленной в налоговый орган 16.03.2018 peг. № 39305353, доходы от реализации ПАО «Камчатскэнерго» (строка 010 Расчета налога на прибыль организаций) составили 15 962 090 556 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства -15 913 934 099 руб.; выручка от реализации покупных товаров - 398 руб.; выручка от реализации имущественных прав - 135 853 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 43 539 520 руб.

По данным проверки, налоговым органом установлено, что доходы от реализации составили 15 964 047 643 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства -15 915 891 186 руб.; выручка от реализации покупных товаров - 398 руб.; выручка от реализации имущественных прав - 135 853 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 43 539 520 руб. выручка от реализации прочего имущества в сумме 6 512 995 руб.

При этом расхождение в сумме 1 957 087 руб., сложилось в результате следующего.

ПАО «Камчатскэнерго» доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль определяются в соответствии со статьей 271 НК РФ – по методу начисления.

В ходе проверки установлено, что в 2017 году ПАО «Камчатскэнерго» произведен пересчет выручки от реализации по основной деятельности (реализации потребителям электро - и теплоэнергии) по причинам: корректировки выставленных объемов потребления электроэнергии и ГВС на основании данных показаний индивидуальных приборов учета и реестров начислений управляющих компаний; пересчета выставленных объемов потребления электроэнергии и тепловой энергии в связи с расторжением договоров с контрагентами; пересчета обязательств на основании судебных решений.

Данное обстоятельство подтверждается документами о перерасчете реализации потребителям электро - и теплоэнергии за 2017 год в сумме 1 957 087 руб. (счета-фактур первичные, счетов-фактур корректирующие, акты выполненных работ первичные, актов выполненных работ корректирующие, реестры перерасчетов по тепло- и электроэнергии, служебные записки, ведомости электроэнергии, пояснительные записки, решения суда).

Однако, ПАО «Камчатскэнерго» в ходе выездной проверки 04.02.2019 уточнены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость peг. №38373716 за 2 квартал 2017 года, согласно которой налоговая база по НДС увеличена на 1 957 087 руб.

В обоснование увеличения налоговой базы по НДС на сумму 1 957 087 руб., к проверке представлены: дополнительные листы по НДС, счета - фактуры, корректировочные счета - фактуры.

Из анализа представленных документов, установлено, что налоговая база по НДС увеличена на сумму 1 957 087 руб., в результате пересчета тепло- и электроэнергии.

По налогу на прибыль за 2017 год корректировочная декларация налогоплательщиком не представлена, в результате чего, сложилось расхождение между налоговыми базами по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2015 год соответственно в размере 1 957 087 руб.

По вопросу расхождений между налоговыми базами по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2017 год проведен допрос начальника отдела учета и планирования налогов ПАО «Камчатскэнерго» Герт Е.Э.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что за 2017 год ПАО «Камчатскэнерго» занижен доход от реализации, на сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг собственного производства в размере 1 957 087 руб., сложившейся от пересчета отпущенной электрической и тепловой энергии.

Проверкой правильности определения ПАО «Камчатскэнерго» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, установлено следующее.

По данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, peг. № 35944984, представленной ПАО «Камчатсэнерго» в налоговый орган 13.02.2017, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Расчета налога на прибыль организаций листа 02), составили 12 551 025 061 руб., в том числе:      прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам - 10 840 662 433 руб.; косвенные расходы - 1 706 671 667 руб., в том числе: сумма налогов и сборов, начисленных в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах - 60 711 036 руб.; стоимость реализованных имущественных прав - 3 690 961 руб.

По данным выездной налоговой проверки, расходы уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015 год составили 12 471 757 588 рублей.

Расхождения данных проверки с данными, отраженными ПАО «Камчатскэнерго» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, составили 79 267 473 руб.

Из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, peг. № 36794879, следует, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Расчета налога на прибыль организаций листа 02), составили 13 191 517 108 руб., в том числе:    прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам - 10 566 186 829 руб.; косвенные расходы - 2 624 360 325 руб., в том числе: сумма налогов и сборов, начисленных в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах - 77 607 214 руб.;            остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией - 969 954 руб.

При этом по данным выездной налоговой проверки, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2016 год, составили 13 156 843 372 руб.

Следовательно, расхождения данных проверки с данными, отраженными ПАО «Камчатскэнерго» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, составили   34 673 736 руб.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки обоснованно установлено, что фактически работы выполнены не заявленным контрагентом ООО «Юпитер», а включение в цепочку взаимоотношений спорных контрагентов привело к возникновению у ПАО «Камчатскэнерго» налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов.

В связи с вышеизложенным, по результату выездной налоговой проверки, установлено неправомерное завышение расходов за 2015, 2016 гг. на сумму 113941209 руб., в том числе: за 2015 год в размере 79 267 472 руб., за 2016 год в размере 34 673 736 руб.

В результате выявленных проверкой нарушений установлено: завышение ПАО «Камчатскэнерго» убытков:  за 2015 год на 109 403 304 руб., за 2016 год на 34 673 736 руб., за 2017 год на 978 543 руб.; занижения налога на прибыль организаций за 2017 г. в размере 195 708 руб., в том числе: в федеральный бюджет (2%) в сумме 29 356 руб., в бюджет субъекта РФ (18%) в сумме 166 352 руб.

В результате установленных нарушений, всего по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 195 708 руб., в том числе: в федеральный бюджет (3%) - 29 356 руб., в бюджет субъекта РФ (17%) - 166 352 руб.

На основании изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) ПАО «Камчатскэнерго» подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В части переноса убытков на будущее судом установлено следующее.

ПАО «Камчатскэнерго» заявлены к переносу на 2015 год, убытки, понесенные в предыдущих налоговых периодах в сумме 2 898 615 335 руб. (строка 010 приложения № 4 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 13.02.2017 регистрационный № 35944984), в том числе: за 2006 год - 123 846 256 руб., за 2008 год - 473 838 051 руб., за 2010 год -  24678305руб., за 2011 год - 801 315 491 руб., за 2012 год - 491 812 937 руб., за 2013 год - 824 417 949 руб., за 2014 год - 158 706 346 руб.

По строке 100 Лист 02 «Расчета налога на прибыль организаций» отражен полученный убыток за отчетный (налоговый период) 2015 года в размере 337 193 759 руб. Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2015 год отражен в сумме 3 235 809 094 руб. (2 898 615 335 + 337 193 759).

Как  следует из материалов дела, сумма убытка, подлежащая переносу на начало налогового периода 2015 года составляет 2 898 615 335 руб.; при этом убыток, полученный за 2015 год проверкой определен в размере 227 790 455 руб.; разница с данными налогоплательщика составляет 109 403 304 руб.

Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что сумма убытка, подлежащая переносу на будущее, по данным проверки по состоянию на 31.12.2015 определена в размере 3 126 405 790 руб., в том числе: за 2006 год - 123846256 руб., за 2008 год - 473 838 051 руб., за 2010 год -  24 678 305 руб., за 2011 год - 801 315 491руб., за 2012 год - 491 812 937 руб., за 2013 год-824 417 949 руб., за 2014 год -158 706 346 руб., за 2015 год - 227 790 455 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 283 НК РФ налогоплательщиком за 2015 год неправомерно завышена сумма убытка, подлежащая переносу на будущее в размере 109 403 304 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО «Камчатскэнерго» заявлены к переносу на 2016 год, убытки, понесенные в предыдущих налоговых периодах в сумме 3235809 094 руб. (строка 010 приложения № 4 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 12.05.2017 регистрационный №36794879), в том числе: за 2006 год- 123 846 256 руб., за 2008 год - 473 838 051 руб., за 2010 год-  24 678 305 руб., за 2011 год - 801 315 491руб., за 2012 год- 491 812 937 руб., за 2013 год - 824 417 949 руб., за 2014 год - 158 706 346 руб., за 2015 год-337193759 руб.

По строке 100 Лист 02 «Расчета налога на прибыль организаций» отражена прибыль за отчетный (налоговый период) 2016 года в размере 981 925 403 руб. Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2015 год отражен в сумме 2 253 883 691 руб. (3 235 809 094 - 981 925 403).

По данным налоговой проверки, сумма убытка, подлежащая переносу на начало налогового периода 2017 года составляет 3 126 405 790 руб.; прибыль, полученная за 2016 год, проверкой определена в размере 1 016 599 139 руб.

Следовательно, сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за 2016 год, составила 1 016 599 139 руб. Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода 2016 года составил 2 109 806 651 руб. (3 126 405 790 - 981 925 403 - 34 673 736).

Исходя  из  вышеизложенного,  сумма убытка,  подлежащая  переносу  на будущее, налоговой  проверкой по состоянию на 31.12.2016 правомерна определена в размере 2 109 806 651 руб., в том числе: за 2011 год - 407 078 964 руб. за2012 год-491 812 937 руб., за2013 год- 824 417 949 руб., за 2014 год- 158 706 346 руб., за 2015 год- 227 790 455 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 283 НК РФ налогоплательщиком за 2016 год неправомерно завышена сумма убытка, подлежащая переносу на будущее в размере 144 077 040 руб. (109 403 304 + 34 673 736).

Судом из материалов дела установлено, что ПАО «Камчатскэнерго» заявлены к переносу на 2017 год, убытки, понесенные в предыдущих налоговых периодах в сумме 2 253 883 691 руб. (строка 010 приложения № 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 16.03.2018 регистрационный № 39305353), в том числе: за 2011 год - 441 752 700 руб., за2012 год-491 812 937 руб., за 2013 год - 824 417 949 руб., за2014 год- 158 706 346 руб., за 2015 год-337 193 759 руб.

По строке 100 Лист 02 «Расчета налога на прибыль организаций» отражена прибыль за отчетный (налоговый период) 2017 года в размере 1 769 659 729 руб.

Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за 2017 год, составила 884 829 865 руб. Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2017 год отражен в сумме 1 369 053 826 руб. (2 253 883 691 - 884 829 865).

Из материалов налоговой проверки следует, что сумма убытка, подлежащая переносу на начало налогового периода 2017 года составляет 2109806651 руб.; прибыль, полученная за 2017 год, настоящей проверкой определена в размере 1771616 816 руб.; сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за 2017 год, составила 885 808 408 руб. Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода 2017 года составил 1 223 998 243 руб. (2 109 806 651 - 885 808 408).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сумма убытка, подлежащая переносу на будущее, по состоянию на 31.12.2016 г. определена налоговым органом обоснована в размере 1 223 998 243 руб., в том числе: за2012 год-   13 083 493 руб., за 2013 год - 824 417 949 руб., за 2014 год- 158 706 346 руб., за2015 год- 227 790 455 руб.

Следовательно, в нарушение статьи 283 НК РФ налогоплательщиком за 2017 год неправомерно завышена сумма убытка, подлежащая переносу на будущее в размере 145 055 583 руб. (109 403 304 + 34 673 736+ 978 543).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, при условии что деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 75 НК РФ проверкой начислена пеня за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за 2015-2016 годы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Проверив произведенный налоговым органом расчеты суд признал их обоснованными.

Всего сумма штрафа составила 822 832 руб., в том числе: по нарушениям связанным с занижением доходов по налогу на прибыль организаций штраф 20 %, с суммы неуплаченного налога за 2017 год в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ исчислен в размере 38 973 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций (ФБ-3%)- 5 846 руб.; по налогу на прибыль организаций (ОБ-17%) - 33 127 руб.; по нарушениям связанным с завышением расходов по налогу на прибыль организаций штраф 40 %, с суммы неуплаченного налога за 2017 год в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ исчислен в размере 233 837 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций (ФБ-3%) - 35 075 руб.; по налогу на прибыль организаций (ОБ-17%) - 198 762 руб.

При этом налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность принят социально значимый характер деятельности ПАО «Камчатскэнерго», в связи с чем  снижены налоговые санкции в 2 раза. 

Следовательно, учитывая социально значимый характер деятельности ПАО «Камчатскэнерго», сумма штрафа снижена в 2 раза и составила всего 411416 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций штраф составил в размере 136 405 руб.; по налогу на прибыль организаций (ФБ-3%) - 20 460 руб.; по налогу на прибыль организаций (ОБ-17%) - 115 945 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, суд соглашается с выводами налогового органа, изложенными в решении от 25.08.2020 № 13-12/3.

Предусмотренных статьей 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение вмененных заявителю налоговых правонарушений, судом не установлено. При этом суд принял во внимание факт снижения налоговым органом штрафа в два раза. О наличии смягчающих обстоятельств Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных налогоплательщиком нарушений, суд не находит оснований для снижения назначенных налоговым органом штрафных санкций.

Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Оценивая ссылку Общества на то, что для выполнения работ по договору №ГП-68-1 были выписаны наряд - допуски №164 на выполнение работ в январе 2017 г. на Гуща А.Н., №2 от 06.01.2017 на Синицу К.А., Капинос Е.Ю., Рожак А.А., Мартыненко С.В., которые являются сотрудниками филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго». Однако, работы по данному договору были завершены 30.11.2015, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015 №1 (ф.КС-14). Данные документы были представлены в налоговый орган в соответствии с требованием от 17.12.2018 №13-12/4, суд исходит из следующего.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015 №1 (ф. КС-14) установлено, что работы по договору № 68-1 от 10.06.2015 завершены 30.11.2015. Согласно записи в журналах вводного инструктажа эти же работники ООО «Контакт» проходили вводный инструктаж в СНБ ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго» 15.10.2015 г.

В ходе проведения проверки ПАО «Камчатскэнерго» предоставлено 15.06.2015 письмо б/н от ООО «Юпитер» на допуск работников для выполнения работ на объектах по договору № 68-1 от 10.06.2015, где указаны работники ООО «Контакт» (Лавриненко МЛ., Минин В.А. и Казаков А.А. - является единственным работником ООО «Юпитер»).

При этом ПАО «Камчатскэнерго» не представило доказательства (ни в наряд-заданиях, ни в журналах по нарядам), подтверждающие, что работы по договору №68-1 выполнены непосредственно работниками ООО «Юпитер» и его субподрядчиками. Кроме того, в ходе проведения проверки по требованию № 752 от 14.03.2019 ООО «Юпитер» представлены акты технической готовности электромонтажных работ. В представленном акте технической готовности электромонтажных работ от 01.07.2015 по выполненным работам к договору ГП-68-1, установлено, что представителем электромонтажной организации, выполнявшем работы указан Минин В.А. (работник ООО «Контакт). Из изложенного следует, что выполняли работы на объектах ПАО «Камчатскэнерго» по договору № 68-1 в 2015 году работники ООО «Контакт» и иные физические лица, а не заявленный контрагент ООО «Юпитер» и его субподрядчики.

При этом доводы ПАО «Камчатскэнерго» о том, что в акте проверки неправомерно указаны ссылки на представленные письма от ООО «Контакт» от 05.06.2017 б/н, а также на выписанные наряд-допуски: №164 в январе 2017 г. на Гуща А.Н., №2 от 06.01.2017 на Синицу К.А., Капинос Е.Ю., Рожак А.А., Мартыненко СВ., (сотрудники филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго») в ходе проведения проверки и принятия решения был рассмотрен налоговым органом и признаны обоснованными.

Указания Общества на то, что работы по договору подряда от 19.05.2015 №ГП-62-12 были завершены 30.09.2015, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 30.09.2015 №1, следовательно, выполнять работы в 2016, 2017 гг. по договору № ГП-62-12 сотрудники не могли, так как объект уже был введен в эксплуатацию 30.09.2015; доводы налогового органа, что по указанному договору выполняли работы не сотрудники ООО «Юпитер», не соответствует фактическим обстоятельствам, так как перечисленные письма-заявки и наряд-допуски не относятся к выполнению работ по данному договору судом не принимаются.

Анализом представленного к проверке акта технической готовности электромонтажных работ от 14.07.2015 и актов  о приемке выполненных работ  №1, 2, 3 от 02.09.2015 установлены несоответствия: так, в актах ф.КС-2 указан период выполнения работ с 19.05.2015 по 02.09.2015, а согласно акту технической готовности электромонтажных работ объект готов для непосредственной передаче в эксплуатацию заказчику 14.07.2015. 

Суд, оценивая ссылки заявителя на то, что по договору подряда от 10.06.2015 №ГП 68-10 для выполнения работ был выписан наряд-допуск №233 на выполнение работ в январе 2017 г. на Павликова Е.А., который является сотрудником филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго»; работы по данному договору были завершены 30.12.2015, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2015 №1 (ф.КС-14);  таким образом, выполнять работы в 2017 году по договору №ГП-68-10 заявленный сотрудник филиала ЦЭС не мог, так как объект уже был введен в эксплуатацию 30.12.2015.; в связи с изложенным, утверждение налогового органа, что по указанному договору выполняли работы не сотрудники ООО «Юпитер», необоснованно; работы, выполняемые сотрудником филиала ЦЭС в 2017 г., не относились к выполнению работ по данному договору,  исходит из того, что по договору № ГП-68-10 выполняли работы работники ООО «Контакт» и иные физические лица, а не заявленный контрагент ООО «Юпитер» и его субподрядчики. При этом из текста оспариваемого решения следует, что налоговый органом признан обоснованным довод Общества о том, что по договору № 68-10 в акте проверки неправомерно указаны ссылки на наряд - допуск №233 на выполнение работ в январе 2017 г. на Павликова Е.А.

Указания ПАО «Камчатскэнерго» на то, что по договору подряда от 01.07.2015 №ГП-62-1 для выполнения работ был выписан наряд-допуск №100-102 на выполнение работ в январе 2017 года на Трефилова И.Л., который является сотрудником филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго», однако, работы по данному договору были завершены 31.12.2015, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2015 №1 (ф.КС-14); таким образом, выполнять работы в 2017 году по договору №ГП-62-1 заявленный сотрудник филиала ЦЭС не мог, так как объект уже был введен в эксплуатацию 31.12.2015г. и в связи с изложенным, вывод налогового органа, что по указанному договору выполняли работы не сотрудники ООО «Юпитер», не соответствует фактическим обстоятельствам, а работы, выполняемые сотрудником филиала ЦЭС в 2017 г., не относились к выполнению работ поданному договору, судом не принимаются.

Анализом представленного к проверке акта технической готовности электромонтажных работ от 09.10.2015 и актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) № 1, 2, 3 от 20.11.2015 установлены несоответствия - в актах ф.КС-2 указан период выполнения работ с 01.07.2015 по 20.11.2015, а согласно акту технической готовности электромонтажных работ, объект готов для непосредственной передаче в эксплуатацию заказчику 09.10.2015. При этом из текста оспариваемого решения следует, что налоговый органом признан обоснованным довод Общества о том, что по договору № ГП-62-1 в акте проверки неправомерно указаны ссылки на наряд- допуск №100-102 на выполнение работ в январе 2017 года на Трефилова И.Л..

Доводы Общества о том, что по договору подряда от 07.05.2015 № ГП-68-3 для выполнения работ был выписан наряд-допуск №3659 для выполнения работ с 23.12.2016 по 24.12.2016 на Куницына Д.А., Кузнецова А.А., который является сотрудником филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго», однако, работы по данному договору были завершены 31.05.2016, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 31.05.2016 №1, таким образом, выполнять работы в декабре 2016 г. по договору №ГП-62-1 заявленный сотрудник филиала ЦЭС не мог, так как объект уже был введен в эксплуатацию 31.05.2016 г. судом не принимаются.

Анализом представленного к проверке акта технической готовности электромонтажных работ от 29.01.2015 и актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) №№ 1-6 установлены несоответствия: так, в актах ф.КС-2 указан период выполнения работ с 07.05.2015 по 29.02.2016, а согласно акту технической готовности электромонтажных работ, объект готов для непосредственной передаче в эксплуатацию заказчику 29.01.2015г. При этом из текста оспариваемого решения следует, что налоговый органом признан обоснованным довод Общества о том, что по договору № ГП-68-3 в акте проверки неправомерно указаны ссылки на наряд- допуск №3659 для выполнения работ с 23.12.2016 по 24.12.2016 на Куницына Д.А., Кузнецова А.А.

Ссылка заявителя на судебную практику судом не принимаются, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Кроме того, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы Общества основаны на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств экономической деятельности Общества и его контрагентов, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа имелись все правовые основания для принятия оспариваемого решения и привлечения ПАО «Камчатскэнерго»  к налоговой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, поскольку в иске отказано

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                  М.В. Карпачев