Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточная академия государственной службы»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 009106 от 03.12.2010 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО1 - представитель по доверенности № 27-01/203176 от 11.09.2008 года (сроком на три года);

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности № 500/07 от 01.02.2011 года (сроком на один год)

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточная академия государственной службы» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) № 009106 от 03.12.2010 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2011 года дело № А73-14197/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. Делу присвоен номер А24-717/2011.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает в заявлении, что проверка филиала не входит в полномочия Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, данное Управление не является органом, уполномоченным проводить проверку юридического лица, расположенного в ином субъекте (Хабаровском крае) и выносить постановления в отношении этого лица. Учреждение также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, включение в договор условия о праве учебного заведения расторгнуть договор в одностороннем порядке за академическую неуспеваемость, является не ущемлением установленных законом прав потребителей, а санкцией за неисполнение обучающимися принятых на себя в добровольном порядке правил обучения.

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в ранее направленном в суд отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому края № 1216 от 16.09.2010 года, должностными лицами Управления проведена проверка филиала Дальневосточной академии государственной службы в г. Петропавловске-Камчатском на предмет соблюдения, в том числе, обязательных требований Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 310 и 450 Гражданского кодекса РФ допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные права потребителя, выразившееся в том, что в пункт 2.3 договоров на оказание образовательных услуг, заключенных с потребителями ФИО3 (договор № 5 от 23.06.2010 года) и ФИО4 (договор № 101 от 13.09.2010 года) включено право исполнителя в одностороннем порядке расторгать данные договоры. Также установлено, что в нарушение статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договорах отсутствует информация о месте нахождения исполнителя услуг. Результаты проверки зафиксированы в акте № 1216 от 26.10.2010 года.

15.11.2010 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО5 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 109153 по факту включения Учреждением в пункт 6.5. типового договора на оказание образовательных услуг права исполнителя услуг расторгать договор в одностороннем порядке. Действия Учреждения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

03.12.2010 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО6 вынесено постановление № 009106, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 109153 от 15.11.2010 года и текста оспариваемого постановления Учреждению вменяется включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, выразившееся в том, что пункт 6.5 типового договора, утвержденного приказом и.о. ректора ГОУ ВПО «Дальневосточная академия государственной службы» от 12.05.2010 года № 73/Д, предусматривает право исполнителя услуг в одностороннем порядке расторгать договор на оказание образовательных услуг.

Вместе с этим, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Таким образом, утвержденный в Учреждении типовой договор о подготовке (бакалавра, специалиста, магистра) не содержит признаки договора в смысле статьи 420 ГК РФ, является проектом, который не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей конкретных потребителей услуг.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат ссылок на конкретные договоры оказания образовательных услуг, включающие условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. При этом имеющиеся в материалах дела договоры на оказание платных образовательных услуг, заключенные с потребителями ФИО3 и ФИО4 не содержат спорного пункта 6.5. Оценка других условий названных договоров на предмет их соответствия требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» административным органом при вынесении оспариваемого постановления не давалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и указанного в оспариваемом постановлении, административным органом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вывод суда о недоказанности наличия события административного правонарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 009106 от 03.12.2010 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк