Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 510 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный номер 2278 от 23.02.2002;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2019 № 13 (сроком по 31.12.2020), диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный номер 1690/5 от 31.05.2004,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книжный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) (далее – истец, ООО «Книжный мир») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал») о взыскании 510 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков погашения суммы кредита и 110 000 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору от 30.10.2015 № 2015-0072, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2019 принято увеличение размера исковых требований до 6 351 038,58 рубля, в том числе: 5 673 637,32 рубля неустойки (пени) за нарушение сроков погашения суммы кредита и 677 401,26 рубля неустойки (пени) за нарушение сроков погашения процентов по кредитному договору от 30.10.2015 № 2015-0072 по состоянию на 24.09.2019 с дальнейшим начислением неустойки в размере 36 % годовых за несвоевременный возврат основного долга в размере 14 838 660 рублей, начиная с 25.09.2019 по день фактической уплаты, и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 551 520,32 рубля, начиная с 25.09.2019 по день фактической уплаты, а также в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. Этим же определением суда рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства с проведением предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятого судом увеличения их размера поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно представил подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил письменное ходатайство о признании ответчиком исковых требований в части взыскания 6 351 038,58 рубля, в том числе: 5 673 637,32 рубля неустойки (пени) за нарушение сроков погашения суммы кредита и 677 401,26 рубля неустойки (пени) за нарушение сроков погашения процентов по кредитному договору от 30.10.2015 № 2015-0072, которое поддержано представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

С учетом мнения сторон суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, продолжив рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о признании ответчиком исковых требований в части взыскания 6 351 038,58 рубля, высказав возражения относительно предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с чрезмерностью их размера.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило заключение между акционерным коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерным обществом) и истцом договора цессии (уступки прав требований) от 01.06.2018 № 2015-0072/Ц, по условиям которого истец принял права требования к ответчику по кредитному договору от 30.10.2015 № 2015-0072 (с учетом дополнительных соглашений), в том числе: право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции. В связи с этим с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 6 351 038,58 рубля, в том числе: 5 673 637,32 рубля неустойки (пени) за нарушение сроков погашения суммы кредита и 677 401,26 рубля неустойки (пени) за нарушение сроков погашения процентов по кредитному договору от 30.10.2015 № 2015-0072 по состоянию на 24.09.2019 с дальнейшим начислением неустойки в размере 36 % годовых за несвоевременный возврат основного долга в размере 14 838 660 рублей, начиная с 25.09.2019 по день фактической уплаты, и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 551 520,32 рубля, начиная с 25.09.2019 по день фактической уплаты.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 6 351 038,58 рубля, в том числе: 5 673 637,32 рубля неустойки (пени) за нарушение сроков погашения суммы кредита и 677 401,26 рубля неустойки (пени) за нарушение сроков погашения процентов по кредитному договору от 30.10.2015 № 2015-0072, что изложено в письменном ходатайстве и поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, суд принимает признание исковых требований ответчиком в части взыскания 6 351 038,58 рубля, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 6 351 038,58 рубля, в том числе: 5 673 637,32 рубля неустойки (пени) за нарушение сроков погашения суммы кредита и 677 401,26 рубля неустойки (пени) за нарушение сроков погашения процентов по кредитному договору от 30.10.2015 № 2015-0072 по состоянию на 24.09.2019 подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о дальнейшем начислении неустойки в размере 36 % годовых за несвоевременный возврат основного долга в размере 14 838 660 рублей, начиная с 25.09.2019 по день фактической уплаты, и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 551 520,32 рубля, начиная с 25.09.2019 по день фактической уплаты.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора от 30.10.2015 № 2015-0072 в добровольном порядке.

Так, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 указанного кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 36 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер просроченной задолженности по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривался. Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

Ответчик считает указанную сумму чрезмерной.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019 № 16-09/2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей. Согласно платежному поручению от 17.09.2019 № 296 денежные средства по указанному договору исполнителю полностью выплачены.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что анализ документов и консультации по предмету спора, то есть фактические действия до подачи иска в суд, не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде в смысле статей 101 и 106 АПК РФ и возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном предварительном и судебном заседаниях, суд считает возможным снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, что соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, ведет к соблюдению баланса интересов сторон спора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает ввиду чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований до 6 351 038,58 рубля размер государственной пошлины по иску составляет 54 755 рублей. При подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в размере 13 200 рублей.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком в части взыскания 6 351 038,58 рубля, принятого судом в установленном порядке, в случае полной уплаты истцом государственной пошлины последняя подлежала бы возврату истцу из федерального бюджета в размере 38 328,50 рубля (70 %), а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 16 426,50 рубля (30%) подлежала бы возмещению истцу за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в размере 13 200 рублей, последняя в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 226,50 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 70, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичное признание исковых требований ответчиком в размере 6 351 038,58 рубля неустойки.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» 6 351 038,58 рубля неустойки, 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 13 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 379 238,58 рубля.

Производить взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» неустойки в размере 36 % годовых от суммы долга 14 838 660 рублей, начиная с 25.09.2019 за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

Производить взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» неустойки в размере 36 % годовых от суммы процентов 3 551 520,32 рубля, начиная с 25.09.2019 за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты процентов.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в доход федерального бюджета 3 226,50 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Ю. Ферофонтова