Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

УФНС России по Камчатскому краю

о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 29.12.2009 № 06-15/27460;

о признании недействительным в части решения УФНС России по Камчатскому краю от 15.02.2010 № 09-17/001191@;

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по доверенности от 20.01.2010 № 13

на три года;

ФИО2 – по доверенности от 24.01.2010 № 10

на три года;

от МИФНС:

от УФНС:

ФИО3 – по доверенности от 11.02.2010 № 02-3 до 31.12.2010;

ФИО4 – по доверенности от 23.03.2010 № 02-37 до 31.12.2010;

ФИО5 – по доверенности от 07.04.2010 № 04-3 до 31.12.2010;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» (далее – ООО «Лунтос», заявитель, общество) в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета спора (т. 3, л.д. 65-70)) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 29.12.2009 № 06-15/27460 (далее – Инспекция, налоговый орган), а также о признании недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю (далее – УФНС, Управление) от 15.02.2010 №09-17/001191@ об оставлении без изменения решения Инспекции от 29.12.2009 № 06-15/27460, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в сумме 5 608 784 руб., в части начисления пеней за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами ВБР в сумме 5 265 811 руб., а также в части доначисления сбора за пользование объектами ВБР в сумме 28 043 921 руб.

Заявитель полагает, что указанные решения налоговых органов не соответствует НК РФ и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика в части доначисления сбора за пользование объектами ВБР за 2008 год и, соответственно, начисления в этой части пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Незаконность и необоснованность обжалуемых решений, по мнению заявителя, выражается в том, что Инспекция по результатам проверки признала неправомерным применение пониженной ставки, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, заявленного Обществом по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год, в результате чего ему был доначислен сбор за пользование объектами ВБР за 2008 год в сумме 28 043 921 руб. Из приведенных к оспариваемому решению расчетов следует, что основанием для выводов налогового органа о неправомерном применении ставки в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ послужил тот факт, что доля дохода от реализации продукции, произведенной из собственного сырца в общем составе выручки по видам деятельности за 2007 год составила 29,9 процента, за 2008 год - 28,58 процентов. Заявитель полагает, что данный вывод противоречит законодательству о налогах и сборах в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции, действующей с 2009 года при расчете доли в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) для признания рыбохозяйственной организацией, доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов. При лишении права на применение Обществом пониженной ставки в 2008 году на странице 13 Решения дано определение рыбохозяйственной организации в редакции, которое введено Федеральным законом от 30.12.2008 № 314-ФЗ, то есть, дана ссылка на законодательный акт, недействующий в проверяемый период. Данные условия не содержатся при определении доли выручки для признания рыбохозяйственной организацией в пункте 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ, поэтому заявитель полагает также некорректным вывод на странице 16 оспариваемого решения о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 № 314-ФЗ, носят уточняющий характер и не изменяют смысла ранее действовавшей нормы пункта 7 статьи 333.3 НК РФ.

Общество указало, что использование норм недействующего в проверяемом периоде законодательства нарушает его права, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Кроме того, отметил, что редакция пункта 7 статьи 333.3 кодекса, действующая с 2009 года, также не дает оснований для исключения при определении суммы стоимости готовой продукции из покупного сырья. В данном случае, по мнению заявителя, речь идет не только о предприятиях, которые ловят и реализуют уловы, но и о тех, которые осуществляют производство и переработку.

Кроме того, заявитель не соглашается с выводами налогового органа, изложенными на странице 13 оспариваемого решения, на которой указано, что определенные учетной политикой Общества методы и способы ведения бухгалтерского учета не отвечают требованиям действующего налогового законодательства в части неведения раздельного учета продукции, выпущенной из сырца рыбы, добытого на основании выданных организации разрешений на добычу (вылов) объектов водный биоресурсов и продукции, выпущенной из приобретенного сырца. Рыба-сырец, из которой выпускалась в течение 2008 года рыбная продукция, полностью выловлена судами, принадлежащими Обществу на праве собственности. Право собственности на этот сырец переходило к Обществу по условиям договоров купли-продажи сразу после вылова на борту добывающего судна. Впоследствии данный сырец наряду с собственным сырцом использовался для производства готовой рыбной продукции.

Требования по ведению раздельного учета могут предъявляться только на основании пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н, заявитель полагает, что в качестве обязательных требований, которые утверждаются в приказе об учетной политике, должны быть рабочий план счетов бухгалтерского учета, формы первичных документов, порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации, методы оценки активов и обязательств, правила документооборота, порядок контроля за хозяйственными операциями. Таким образом, нормативные правовые акты предусматривают раскрывать принятые при формировании учетной политики способы бухгалтерского учета, без которых невозможна достоверная оценка финансового положения, движения денежных средств или финансовых результатов деятельности организации.

Ведение раздельного учета продукции, выпущенной из сырца, добытого на основании выданных организации разрешений на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов и продукции, выпущенной из приобретенного сырца в системе бухгалтерского учета ООО РК «Лунтос» не является существенным, так как не влечет последствий для бухгалтерской и налоговой отчетности. Фактическое ведение раздельного учета таких операций Обществом подтверждается с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Также заявитель указывает на то основание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не была определена доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов на основании выданных Обществу разрешений и (или) произведенной из них рыбной продукции за 2007 год. Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам этих мероприятий, в основу представленной на странице 16 решения таблицы № 2 «Расчет доли дохода от реализации продукции, выпущенной из собственного сырца за 2007 год» были использованы данные выездной налоговой проверки Общества за 2007 год. Из приложения № 1 «Сводная таблица вылова и переработки рыбной продукции по ООО РК «Лунтос» Акта ВНП за 2007 год от 21.10.2008 № 06-12/76 была использована информация о доле приобретенного сырца у сторонних организаций по каждому наименованию объектов водных биоресурсов. Добытый Обществом сырец был рассчитан на основании выданных разрешений, а полученное соотношение было принято за основу. С использованием указанной информации было составлено приложение № 3 к Решению «Расчет доли выпуска готовой продукции из собственного и покупного сырца и выручка от ее реализации по данным мероприятий дополнительного налогового контроля». Общество считает некорректным и не соответствующим нормам законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах представленный в данном приложении расчет без учета требований технологического процесса производства (нормы потерь, нормы выхода готовой продукции и т.п.). Рассчитанное таким образом процентное соотношение было применено для определения доли дохода от реализации готовой продукции из собственного и покупного сырца на основании представленных Обществом документов: инвойсов, коносаментов, счетов-фактур, товарных накладных. Указанные документы содержат информацию о количестве и стоимости реализованной готовой продукции, однако в них отсутствуют сведения о том, какой сырец был использован для ее производства. При расчете также не было учтено, что в течение 2007 года Обществом реализовывалась готовая продукция, произведенная в 2006 году. При определении выручки от реализации продукции, выпущенной в 2006 году, неправомерно использовано процентное соотношение по сырцу за 2007 год. Кроме этого, Обществом учет реализации готовой продукции ведется с использованием счета 45 «Товары отгруженные». При проведении дополнительных мероприятий Инспекцией не затребованы и не изучены документы по реализации отгруженной продукции за 2007 год, что привело к искажению в расчете доли дохода. В приведенных расчетах допущены ошибки, которые также значительно искажают результат. Так, проверкой установлено, что в 2007 году Обществом приобретено у сторонних организаций 11 573 554 кг сырца ВБР, однако Инспекцией не учтено, что в это количество входит 771 686, 05 кг давальческого сырца поставщиков. Продукция, выпущенная из данного сырца, не принадлежит Обществу, выручка от реализации такой продукции, по мнению заявителя, не входит в доходы от реализации рыбопродукции Общества. Приложение № 3 к решению «Расчет доли выпуска готовой продукции из собственного и покупного сырца и выручка от ее реализации по данным мероприятий дополнительного налогового контроля» выполнено также с грубыми ошибками. Так, например, судя по данным этого приложения, из 89 752 кг сырца камбалы выпущено всего 17 625 кг камбалы неразделанной мороженой, при действующем коэффициенте выхода готовой продукции 1,005. Данные этого приложения к решению по ВНП за 2008 год не соответствуют данным по количеству, указанным в Приложении № 1 к Акту ВНП за 2007 год «Сводная таблица вылова и переработки продукции по ООО РК «Лунтос», в Приложении № 3 к Решению ВНП за 2008г. не отражена реализация сырца в 2007 год. Заявитель полагает некорректным сопоставление выручки от реализации рыбной продукции, рассчитанной без уменьшения на сумму экспортных пошлин за рыбопродукцию с общим доходом от реализации товаров (работ, услуг), уменьшенного на сумму этих экспортных пошлин, приведенное в таблице 1 «Расчет доли дохода от реализации продукции, выпущенной из собственного сырца за 2008 год» на стр.6 Решения и в таблице 2 «Расчет доли дохода от реализации продукции выпущенной из собственного сырца за 2007 год» на стр. 16 Решения.

Таким образом, по мнению заявителя, Инспекцией произведены расчеты доли дохода от реализации продукции, выпущенной из собственного сырца за 2007 и 2008 год, основанные на методике, не утвержденной законодательством, с грубым нарушением правил расчета и с несопоставимыми показателями. Общество полагает, что Инспекцией нарушены положения приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 «Требования к составлению акта налоговой проверки», согласно которому акт (в данном случае по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля) не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Исходя из изложенного, все расчеты Инспекции по определению доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции в общем доходе от реализации за 2007 и 2008 годы не могут служить основанием для оценки правомерности признания Общества рыбохозяйственной организацией и применения в 2008 году ставки в размере 15 процентов от ставок сбора, предусмотренных пунктом 7 статьи 333.3 гл.25.1 НК РФ, на основании указанного просит признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 29.12.2009 № 06-15/27460, а также решение УФНС России по Камчатскому краю от 15.02.2010 № 09-17/001191@ в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в сумме 5 608 784 руб., в части начисления пени в сумме 5 265 811 руб. за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами ВБР, а также в части доначисления сбора за пользование объектами ВБР в сумме 28 043 921 руб.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленных пояснений, уточнений, а также возражений на отзыв Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю (том 1, л.д. 3-9, том 3, л.д. 65-70, том 5, л.д. 11-15, том 5, л.д. 16-28).

Дополнительно суду пояснили, что налоговый орган в оспариваемом решении основывает свои выводы на недопустимо расширительном, не соответствующем буквальному смыслу закона толковании пункта 7 статьи 333.3. НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ, действовавшей в 2008 году, и тем самым создает дополнительные, не предусмотренные законом условия ограничительного характера для получения льготы в виде пониженной ставки сбора, что противоречит базовому принципу формальной определенности права. Заявитель полагает, что организация, приобретающая рыбу-сырец у других рыбодобывающих организаций и осуществляющую ее переработку и реализацию готовой продукции при соблюдении критерия доли дохода от реализации указанной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг), могла быть признана рыбохозяйственной организацией для целей главы 25.1 НК РФ в предыдущей редакции. В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биоресурсов, указанный в подпунктах 4 и 5 настоящей статьи, для российских рыбохозяйственных организаций, устанавливается в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных подпунктами 4 и 5 настоящей статьи. Пониженная ставка сбора за пользования ВБР по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения. Льготы носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Только законодатель вправе определить круг лиц, на который распространяются налоговые льготы, а также установить критерии, по которым хозяйствующий субъект подлежит отнесению к такому кругу.

В соответствии с абзацем 1 п. 7 ст. 333.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ, действовавшей в 2008 году, в целях настоящей главы рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющими добычу (вылов) ВБР и (или) их первичную и последующую переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ и услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов. По смыслу законоположения следует, что право на применения 15 процентной ставки имеют даже те организации, признаваемые ст. 333.3 НК РФ рыбохозяйственными, которые осуществляют только переработку и реализацию продукции из ВБР, то есть, не занимаясь ее выловом. В Письме от 8 декабря 2008 года № 03-06-05-03/19 Министерство Финансов Российской Федерации ссылается на официальный ответ кафедры общего и исторического языкознания Института русского языка и литературы Дальневосточного государственного университета (прилагаемому к обращению), в котором проведен анализ логико-синтаксических связей между тремя основными признаками, составляющими определение понятия рыбохозяйственной организации, установленного пункте 7 статьи 333.3 главы 25.1, рыбохозяйственными организациями следует считать организации, которые осуществляют добычу (вылов) ВБР, их первичную и последующую переработку и реализацию данной продукции, а также организации, которые осуществляют добычу (вылов) ВБР и их реализацию.

Таким образом, организация, приобретающая рыбу-сырец у других рыбодобывающих организаций и осуществляющая дальнейшую ее переработку и реализацию готовой продукции при соблюдении критерия доли дохода от реализации указанной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) может быть признана рыбохозяйственной организацией в толковании главы 25.1 Кодекса. Какие либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями, не относящимися к градо- и поселкообразующим, пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР законодатель в данном случае не предусмотрел. Следовательно, налоговый орган в нарушение пункта 7 статьи 3 НК РФ, необоснованно ограничивает перечень деятельности рыбохозяйственной организации, позволяющей ей применить льготную ставку сбора, определять которую вправе только законодатель. Кроме этого, следует принять во внимание, что законодатель прямо не установил обязанность плательщика сбора документально подтверждать раздельный учет реализации рыбной продукции, произведенной из своих уловов и произведенных ВБР у сторонних организаций, поэтому требования налогового органа не основано на законе. В связи с чем представители заявителя просили требования, изложенные в заявлении, удовлетворить в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в судебном заседании требования не признали, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве на заявление и (том 3, л.д. 83-93).

Как следует из пояснений представителей налогового органа и отзыва Инспекции, общество ошибочно полагает, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части доначисления сбора за пользование объектами ВБР за 2008 год и соответствующих штрафа и пеней, неверно трактует положения норм налогового законодательства, регулирующего вопросы, определяющие права пользования налоговыми льготами, плательщик сбора вправе применить пониженную ставку сбора лишь в том случае, если доход от реализации добытых (выловленных) самостоятельно этим плательщиком водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции составляет не менее 70% от общего дохода организации. Приобретенные объемы водных биоресурсов и, соответственно, продукция, произведенная из них, в расчете доли дохода для целей главы 25.1 НК РФ не учитываются. При определении удельного веса доходов от реализации продукции из собственного улова Общество, как плательщик сбора, определило долю дохода от реализации товаров (работ, услуг) иным способом, чем дано по смыслу законодательством о налогах и сборах. Заявителем необоснованно, вопреки положению пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в расчете доли ВБР и произведенной из него продукции в расчете доли дохода для целей главы 25.1 НК РФ учтены краб, рыба - сырец (и соответственно рыбная продукция), приобретенные по договорам поставки (купли-продажи) у сторонних организаций, таких как Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии - 3 договора и дополнительные соглашения к ним, ОАО «Камчатрыбпром», ООО «Нептун-Пасифик», ООО «Австралийский дом», ООО «Галиас», ОАО «Северо-Курильская БСФ» и других организаций. По смыслу положений гл. 25.1, а именно пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, не могут учитываться объемы рыбы-сырца, полученные от других владельцев разрешений на добычу объектов ВБР. Представители налогового органа полагают, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что доля дохода от реализации - счет 43 «Готовая продукция», в общем доходе счет - 90.1 «Выручка» и данных регистра учета выручки по видам деятельности за 2008 год составила 28,5% или 226 567 884, 65 руб.

Ссылка заявителя, что пункт 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции закона от 30.12.2008 № 314-ФЗ в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ является актом, устанавливающим новые обязанности, ухудшающие его положение, является несостоятельной, поскольку внесенные в статью 333.7 уточнения относительно улова ВБР и произведенной из них рыбной продукции никаких новых обязанностей для плательщика сбора не устанавливает, более того сохраняет те же условия применения льготной налоговой ставки - доля не менее 70% и тот же размер пониженной ставки -15%. Таким образом, Инспекцией правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислен Обществу сбор за пользование объектами ВБР в сумме 28 043 921 руб. Ссылаясь на пункт 7 статьи 333.3 НК РФ, представители Инспекции полагают, что при расчете в общем доходе от реализации товаров и услуг доли дохода от реализации добытых (выловленных) ВБР и произведенной из них продукции, учету подлежат только те объемы ВБР, которые добыты (выловлены) Обществом на основании выданных именно ему разрешений. Обществом, основным видом деятельности которого является промышленное рыболовство, как владельцу квот оформлены разрешения на добычу (вылов) ВБР на 2008 год, общий объем выделенных квот на основании полученных разрешений составил 2 656, 915 тонн, освоено в проверяемом периоде 2 536, 359 тонн. Обществом представлены в Инспекцию уточненные «Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР, суммах сбора за пользование ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов» за 2008 год, в которых заявило право на применение льготы, установленной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, в виде применения пониженной ставки сбора в размере 15% ставок сбора, предусмотренных подпунктами 4 и 5 указанной статьи. Общество в ходе выездной налоговой проверки представило данные по итогам своей деятельности за 2008 год, согласно которым доля выручки от реализации добытых объектов ВБР и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов от реализации товаров (работ, услуг) за данный период составила 74, 47 %, где 794 908 838, 42 руб. - общий доход от реализации товаров (работ, услуг), без учета НДС и экспортных пошлин, а 592 007 833, 93 руб. - доход от реализации ООО «Лунтос» рыбы-сырца и иной произведенной рыбной продукции. В сумму дохода 592 007 833,93 руб. Обществом необоснованно включена реализация продукции, произведенной из рыбы-сырца добытого самостоятельно по разрешениям №№ 171, 1349, 170, 914, 168, 670, 332, 333, 405, 796, 951 1058, 1057, 1272, а также реализация продукции, произведенная из рыбы-сырца, приобретенного у сторонних организаций.

Доводы заявителя о том, что и приобретенные по договору купли-продажи рыба-сырец выловлена Обществом самостоятельно, противоречат нормам главы 25 НК РФ - статьи 333.7 НК РФ, так как вылов биоресурсов производился в рамках договоров «тайм-чартера», следовательно, по условиям данных договоров Обществом в данном случае оказывались услуги по вылову водных биологических ресурсов. По мнению представителей Инспекции из положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что юридическое лицо, обладающее соответствующим разрешением на вылов ВБР, не вправе по своему усмотрению передавать право пользования отведенным ресурсом другому юридическому лицу. Сбор за вылов (добычу) объектов ВБР (за приобретенное по договорам поставки и купли-продажи рыбу-сырец) уплачен не обществом, а владельцем квот и держателем соответствующих разрешений - ФГУП КамчатНИРО», ОАО Камчатрыбпром», ООО « Нептун-Пасифик», ООО «Австралийский дом», ООО «Галиас», ОАО «Северо-Курильская БСФ» и другими. Таким образом, в случае, если доля дохода организации от реализации добытых (выловленных) этой организацией объектов ВБР и произведенной из них продукции составляет менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), организация в целях главы 25.1 НК РФ не может быть признана рыбохозяйственной. В тоже время из анализа таблиц расчета удельного веса рыбы-сырца за 2008 год добытых (выловленных) самостоятельно по разрешениям №№ 171, 1349, 170, 914,168,670, 332,333, 405, 796, 951 1058,1057,1272 объектов ВБР следует, что в количественном показателе это составляет 2 536, 359 тонн или 20,45%, а приобретенный рыба-сырец составляет 9 868, 974 тонн или 79, 55%, следовательно, объем самостоятельно освоенных объектов ВБР составляет менее 70 процентов - 20,45%. Объемы самостоятельно выловленных объектов ВБР в размере 2 536,359 тонн подтверждаются представленными в Инспекцию вышеуказанными разрешениями на добычу (вылов) в 2008 году объектов ВБР, документами первичного бухгалтерского учета Общества, сведениями Северо-Восточного территориального управления федерального агентства по рыболовству, квитанциями оприходования объектов ВБР, товаротранспортными накладными на покупку рыбы-сырца у сторонних организаций, регистрами аналитического учета по счетам 10 «Материалы» и счета 43 «Готовая продукция», кроме того, расчет доли дохода от реализации рыбной продукции, выпущенной из рыбы-сырца, выловленного самостоятельно Обществом не представлен.

Доводы заявителя о том, что в рамках бухгалтерского учета Общества за 2008 год ими выполняются требования пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета в финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, в полном объеме, а также, что рыбная продукция, выпущенная из рыбы-сырца, купленного Обществом по договорам купли-продажи, правомерно включается им в общий доход от реализации произведенной рыбной продукции», поскольку иных условий пункт 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ не содержит, несостоятельны, поскольку, по мнению представителей Инспекции, Общество должно было в учетной политике предприятия утвердить методику определения доли дохода от реализации готовой продукции, произведенной из самостоятельно выловленного рыбы-сырца и доли дохода от реализации продукции произведенной из покупного рыбы-сырца.

Довод заявителя о некорректности расчета Инспекцией доли дохода от реализации продукции, выпушенной из собственного сырца за 2007 год при производстве, представители налогового органа, также считают несостоятельным в связи с тем, что спорным является налоговый период 2008 года. Доначисления по сбору за 2008 год в сумме 28 043 921 руб. произведены только на основании данных бухгалтерского учета Общества по итогам 2008 года, представленных самим заявителем, согласно которым в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 794 908 847, 14 руб. доля дохода от реализации рыбной продукции из рыбы-сырца, добытого самостоятельно (по разрешениям №№ 171, 1349, 170, 914, 168, 670, 332, 333, 405, 796, 951 1058, 1057, 1272), составила 226 567 884 руб. или 28, 58%, что подтверждает то обстоятельство, что Обществом не выполнены условия для применения пониженной ставки сбора в размере 15%, предусмотренные пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ. В связи с непредставлением Обществом расчетов, определяющих в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) долю дохода от реализации рыбной продукции из самостоятельно выловленного рыбы-сырца, Инспекцией рассчитан соответствующий удельный вес на основании имеющихся данных предприятия об объемах купленного рыбы-сырца и данных о выпуске рыбной продукции, а также размере полученной выручки от продажи продукции. Для расчета дохода от реализации готовой продукции из сырца, добытого по разрешениям, выданным Обществу и приобретенного сырца, Инспекцией рассчитан удельный вес добытого сырца на основании выданных разрешений и доля приобретенного рыбы-сырца у сторонних организаций по каждому объекту ВБР. При этом расчет основан на данных бухгалтерского учета - счета 10 «Материалы».

Всего Обществом реализовано 9 607 289 кг рыбной продукции в том числе: 1 889 235 кг - рыбной продукции произведенной из рыбного сырца, добытого самостоятельно на основании выданных Обществу разрешений на добычу ВБР (доля составила 19, 77 %), 7 718 053 кг - рыбной продукции, произведенной из покупного сырца (доля от реализации готовой продукции составила 80, 33%). Общий доход от реализации товаров (работ, услуг) за минусом НДС, акцизов и иных обязательных платежей составил 794 908 837, 42 руб. (данные формы 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2008 год). Таким образом, доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов ВБР и (или) произведенной рыбной продукции составляет 28, 58%. По итогам 2008 года Общество не выполнило условия для применения пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР в размере 15%. Сбор за пользование ВБР за 2008 год в сумме 28 043 921 руб. доначислен в соответствии с положением статьи 333.3 НК РФ обоснованно, при этом Инспекция не связывает результаты определения доли дохода от реализации готовой продукции из рыбы сырца добытой в 2008 году с данными за календарный 2007 год, предшествующий году выдачи разрешений на 2008 год.

Доводы заявителя, касающиеся расчетов налоговых периодов 2006-2007 годов, по мнению представителей налогового органа, являются также несостоятельными, поскольку свое право подтверждать применение пониженной налоговой ставки в размере 15% налогоплательщик обязан, в данном случае, по итогам 2008 года. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель УФНС России по Камчатскому краю заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (том 5, л.д. 30-32), и в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителями Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю.

Дополнительно суду пояснила, что ссылка общества на статью 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», необоснованна, поскольку данная правовая норма не регулирует вопросы исчисления и уплаты налогов и сборов, и не регламентирует порядок применения ставок сбора. Иные доводы и ссылки Общества не влияют на существо правонарушения. Учитывая, что к Обществу не применимы критерии, характеризующие градо- и поселкообразующие организации, которые в соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 333.3 НК РФ определяют долю дохода от реализации добытых (выловленных) ими водных биологических ресурсов и (или) иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной из добытых (выловленных) ими водных биологических ресурсов за календарный год, предшествующим году выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, доля дохода от реализации добытой рыбной продукции Общества подлежит определению за текущий 2008 год. Методика определения доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) законодательством не утверждена. Обществом свой расчет, являющийся, по его мнению, верным, ни в ходе рассмотрения представленных им возражений по акту выездной налоговой проверки, ни в момент подачи жалобы не представлен. В ходе выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией было установлено, что объем добытых объектов водных биологических ресурсов на основании выданных Обществу разрешений составил 2 536, 359 тонн, объем приобретенного улова у сторонних организаций составил 9 868, 974 тонн. Доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов ВБР и произведенной рыбной продукции в общем объеме реализации за 2008 год в суммовом эквиваленте составила 74, 58%, в том числе 28, 58% реализация объемов водных биоресурсов добытых (выломлепых) самостоятельно, таким образом, Обществом в соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ не выполнено основное условие применения пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР в размере 15% ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ. На основании вышеизложенного также полагала требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2008 год, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 26.10.2009 № 06-15/74 (том 1, л.д. 12-46).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов налоговой проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных плательщиком сбора возражений, начальником Инспекции ФИО6 принято решение от 29.12.2009 № 06-15/27460 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 71-92).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 15.02.2010 № 09-17/01191@ вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (том 2, л.д. 11-14).

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами в части доначисления обществу сбора за пользование объектами ВБР в сумме 28 043 921 руб., а также в части начисления пеней по сбору в сумме 5 265 811 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сбора в виде штрафа в размере 5 608 784 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции и Управления являются частично законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ) плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 333.2 Налогового кодекса РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Спор о том, что общество, считая себя рыбохозяйственной организацией, не является градо- и поселкообразующей российской рыбохозяйственной организаций, между участвующими в деле лицами отсутствует.

В целях главы 25.1 Налогового кодекса РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов (в редакции Федерального закона от 27.11.2007 №285-ФЗ).

Из буквального толкования вышеназванного законоположения с достаточным основанием следует, что при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов учитываются только объемы водных биоресурсов, добытые (выловленные) организацией самостоятельно.

Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов федеральным законодателем не установлены.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что плательщик сбора вправе применить пониженную ставку сбора лишь в том случае, если доход от реализации добытых (выловленных) самостоятельно этим плательщиком водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции составляет не менее 70% от общего дохода организации. Приобретенные объемы водных биоресурсов и, соответственно, продукция, произведенная из них, в расчете доли дохода для целей главы 25.1 Налогового кодекса РФ не учитываются.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, доля выручки от реализации добытых объектов ВБР и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год составила 74, 47 %, где 794 908 838, 42 руб. - общий доход от реализации товаров (работ, услуг), без учета НДС и экспортных пошлин, а 592 007 833, 93 руб. - доход от реализации ООО «Лунтос» рыбы-сырца и иной произведенной рыбной продукции. Инспекцией установлено, что в сумму дохода 592 007 833,93 руб. обществом необоснованно включена реализация продукции, произведенной из рыбы-сырца добытого самостоятельно по разрешениям №№ 171, 1349, 170, 914, 168, 670, 332, 333, 405, 796, 951 1058, 1057, 1272, а также реализация продукции, произведенная из рыбы-сырца, приобретенного у сторонних организаций.

Из анализа таблиц расчета удельного веса рыбы-сырца за 2008 год, добытого (выловленных) самостоятельно по разрешениям №№ 171, 1349, 170, 914,168,670, 332,333, 405, 796, 951 1058,1057,1272 объектов ВБР следует, что в количественном показателе это составляет 2 536, 359 тонн или 20,45%, а приобретенный рыба-сырец составляет 9 868, 974 тонн или 79, 55%, следовательно, объем самостоятельно освоенных объектов ВБР составляет менее 70 процентов - 20,45%. Объемы самостоятельно выловленных объектов ВБР в размере 2 536,359 тонн подтверждаются представленными по требованию Инспекции вышеуказанными разрешениями на добычу (вылов) в 2008 году объектов ВБР, документами первичного бухгалтерского учета Общества, сведениями Северо-Восточного территориального управления федерального агентства по рыболовству, квитанциями оприходования объектов ВБР, товаротранспортными накладными на покупку рыбы-сырца у сторонних организаций, регистрами аналитического учета по счетам 10 «Материалы» и счета 43 «Готовая продукция».

Кроме того, как установлено судом, расчет доли дохода от реализации рыбной продукции, выпущенной из рыбы-сырца, выловленного самостоятельно, обществом ни за 2007, ни за 2008 год не представлен ни в Инспекцию, ни в Управление, ни в арбитражный суд.

В связи с непредставлением Обществом расчетов, определяющих в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) долю дохода от реализации рыбной продукции из самостоятельно выловленного рыбы-сырца, Инспекцией рассчитан соответствующий удельный вес на основании имеющихся данных предприятия об объемах купленного рыбы-сырца и данных о выпуске рыбной продукции, а также размере полученной выручки от продажи продукции. Для расчета дохода от реализации готовой продукции из сырца, добытого по разрешениям, выданным Обществу и приобретенного сырца, Инспекцией рассчитан удельный вес добытого сырца на основании выданных разрешений и доля приобретенного рыбы-сырца у сторонних организаций по каждому объекту ВБР. При этом расчет основан на данных бухгалтерского учета - счета 10 «Материалы».

Ссылка заявителя, что для расчета было необходимо взять 2007 год, предшествующий году выдачи разрешений, однако данный расчет Инспекция не произвела, является несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес общества было направлены требования о предоставлении соответствующих первичных документов как за 2008 год, так и за 2007 год, однако данные требования были исполнены заявителем не в полном объеме (том 1, л.д. 56, 60, том 3, л.д. 100).

На основании представленных обществом первичных документов налоговым органом произведен расчет доли дохода общества от реализации продукции, выпущенной из собственного сырца за 2007 год, согласно которому доход от реализации продукции, выпущенной из сырца, добытого на основании выданных обществу разрешений, составил 267 466 385 руб. или 29, 9%, т.е. также менее 70%, необходимых для применения льготы (том 1, л.д. 86, 102, 115-116).

Расчеты, произведенные Инспекцией за 2007 и 2008 гг., сделаны на основании представленных обществом первичных документов, судом проверены и признаны обоснованными

Довод заявителя, что расчеты, произведенные Инспекцией, являются неверными, судом во внимание не принимается, поскольку обратного заявителем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано; соответствующие контррасчеты обществом не представлены ни за 2008 год, ни за 2007 год.

В связи с этим суд считает, что налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу, что в нарушение требований пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ общество не выполнило основное условие применения пониженной ставки сбора в размере 15%, поскольку доля дохода заявителя от реализации собственных уловов объектов ВБР и (или) произведенной из них рыбной продукции в общем объеме от реализации составила менее 70 процентов.

Вместе с тем, при определении удельного веса доходов от реализации продукции из собственного улова плательщик сбора определил долю дохода от реализации товаров (работ, услуг) иным способом, чем ей придано по смыслу законодательства о налогах и сборах.

Инспекция, указывая на необоснованность применения такого порядка определения доли дохода, правомерно руководствовалась представленными налогоплательщиком к налоговой проверке первичными документами и пришла к законному и обоснованному выводу о том, что доля дохода общества от льготируемого вида деятельности (реализация добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции) составляет менее 70 процентов и правомерно предложила обществу уплатить сумму неуплаченного сбора за пользование объектами ВБР в размере 28 043 921 руб. Оспариваемые решения Инспекции и Управления в данной части являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы общества, изложенные в заявлении и пояснениях его представителей в судебном заседании, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу.

Не может быть признана обоснованной и ссылка общества на статью 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», поскольку данная правовая норма не регулирует вопросы исчисления и уплаты налогов и сборов, и не регламентирует порядок предоставления налоговых льгот.

Иные доводы и ссылки общества судом во внимание не принимаются, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, оспариваемые решения в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 5 608 784 руб. и в части начисления пеней за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами ВБР в сумме 5 265 811 руб. нельзя признать законными и обоснованными в виду следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ одним из обстоятельств, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как следует из возражений общества на отзыв Инспекции (том 5, л.д. 11-15) и письменных пояснений заявителя (том 5, л.д. 16-22) при заявлении права на 15% льготу общество руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 14.07.2008 № 03-06-06-03/6 и от 17.11.2008 №№ 03-06-05-03/16, 03-06-05-03/17, в соответствии с которыми доход от реализации продукции должен определяться с учетом данных за год, предшествующий году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) ВБР.

Кроме того, заявитель руководствовался письмом Минфина России от 08.12.2008 № 03-06-05-03/19, согласно которому организация, приобретающая рыбу-сырец у других рыбодобывающих организаций и осуществляющая дальнейшую ее переработку и реализацию готовой продукции, может быть признана рыбохозяйственной организацией в толковании главы 25.1 Налогового кодекса РФ.

В связи с этих правовых оснований для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.

По указанным основаниям оспариваемые решения Инспекции и Управления в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 5 608 784 руб. и в части начисления пеней за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами ВБР в сумме 5 265 811 руб. подлежат признанию недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Лунтос» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, по делам данной категории применяться не могут. В случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этими органами в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, для арбитражных судов считается определенной.

В связи с этим расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» удовлетворить частично.

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации:

- решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 29.12.2009 № 06-15/27460 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 608 784 руб. (подпункт 1 пункта 1, пункт 4.2 резолютивной части решения), а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 5 265 811 руб. (подпункт 1 пункта 2, пункт 4.3 решения);

- решение УФНС России по Камчатскому краю от 15.02.2010 № 09-17/001191@, оставляющее в вышеуказанной части решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 29.12.2009 № 06-15/27460 без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю и УФНС России по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с УФНС России по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько