Гражданский кодекс часть 1

ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 40.675,98руб. долга за пользование тепловой энергией, ссылаясь на ст.ст.309,310,539,544 ГК РФ и неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии с июня 2006года по октябрь 2007года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. По существу представитель пояснил, что тепловая энергия подавалась в спорный период в магазин продуктов, принадлежащей ИП ФИО1, находящийся в жилом доме. Договор на пользование тепловой энергии с ответчиком не заключался, так как его проект, направленный предпринимателю, последним подписан не был.

Задолженность за период с июня 2006года по октябрь 2007года взыскивается за фактическое количество потребленной ответчиком тепловой энергии, расчет которого произведен расчетным путем(в отсутствие приборов учета) с учетом площади поверхности нагревательных приборов: проходящих через магазин предпринимателя двух труб розлива согласно Акта № 1 от 07.09.2006; объема здания по наружному обмеру; температуры воздуха внутри помещений; среднемесячных температур наружного воздуха в спорный период.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. В судебном заседании ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск.

По существу возражений пояснил, что объем потребленной им тепловой энергии истцом не доказан. До июня 2006года он оплачивал выставляемые истцом на оплату счета-фактуры, поскольку в магазине имелись приборы отопления(радиаторы). Однако в мае 2006года в связи с ремонтом в магазине приборы отопления были демонтированы, о чем он уведомил ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и просил зафиксировать данный факт документально. Однако, представители ГУП «Камчатккоммунэнерго» составил такой акт только в сентябре 2006года.

Ответчик возражает, что в основу расчета фактического потребления тепла за спорный период истцом взята температура воздуха внутри помещений 18 градусов. Данная температура в Акте № 1 от 07.09.06г. не зафиксирована. Ответчик полагает, что трубы розлива не могут давать такую теплоотдачу. В продуктовом магазине имеется большое количество холодильного оборудования, которое, как считает ответчик, фактически и отапливает помещение магазина.

На предложения суда урегулировать спор мирным путем стороны к соглашению не пришли.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений поз.9-15 первого этажа в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество на 20.03.07г. и не оспаривается самим ответчиком.

Исковые требования обоснованы тем, что ИП ФИО1, являясь пользователем указанных нежилых помещений в период с июня 2006года по октябрь 2007года потреблял тепловую энергию, подаваемую истцом без заключения договора на пользование тепловой энергии, и не произвел ее оплату в спорный период.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в спорный период, за исключением неотапливаемых месяцев, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» осуществляло подачу тепловой энергии в жилой дом, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в пользовании ИП ФИО1 Нежилые помещения используются предпринимателем под продуктовый магазин.

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры за потребленную в спорный период тепловую энергию на общую сумму 40.675,98руб. остались неоплаченными, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ч.2 ст.548 ГК РФ правоотношения сторон по договору на пользование тепловой энергией регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, договор на пользование тепловой энергии между ними заключен не был.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.98г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из представленного суду акта № 1 от 07.09.06г. объект теплоснабжения – продуктовый магазин в жилом доме – подключен к системе централизованного теплоснабжения через котельную филиала «Теплоэнерго» ГУП «Камчатсккоммунэнерго».

В силу ст.65 АПК РФ, учитывая отсутствие приборов учета потребляемой ответчиком тепловой энергии, истец должен доказать факт потребления тепловой энергии, фактический объем потребленной ИП ФИО1 тепловой энергии и ее стоимость.

Как установлено судом, не оспорено сторонами, и следует из Акта № 1 от 07 сентября 2006года приборы отопления в виде радиаторов в помещениях отсутствуют.

Истец ссылается на потребление ответчиком тепловой энергии посредством тепловыделения от труб розлива(2нитки), проходящих через помещения магазина.

Представленный истцом расчет объема фактического потребления ответчиком тепловой энергии произведен согласно Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения(2003год).

Суд считает, что представленный расчет не содержит объективных показателей фактического потребления теплоэнергии ответчиком, принятой посредством тепловыделения от труб розлива.

Так, не представлены доказательства замеров температуры воздуха в помещениях ответчика в спорный период, хотя указанный показатель включен в расчет количества потребленной ИП ФИО1 тепловой энергии.

Взятая истцом в расчет температура воздуха в помещениях – 18 градусов из таблицы № 1 приложения № 3 к Методике не может быть принята судом, поскольку она является расчетной, и не подтверждает фактическую температуру в помещениях именно от отопительных приборов в виде труб розлива. В Акте № 1 от 07 сентября 2006года использованная в расчете температура также не зафиксирована.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, средняя наружная температура наружного воздуха в месяцы за спорный период, включенная в расчет количества фактического потребления ответчиком тепла, соответствует представленной суду справке Камчатского УГМС от 13.10.04г. № 04-180.

Из справки следует, что средние значения температуры воздуха в г.Елизово рассчитаны за период с 01.01.99г. по 14.06.04г. Однако, суд считает, что данные показатели не могут быть положены в расчет фактического потребления тепловой энергии за период с июня 2006года по октябрь 2007года, и не могут отражать действительную среднемесячную температуру в спорный период.

Истцом не представлены доказательства объема здания по наружному обмеру в размере 192куб.м., который также является одним из показателей, включенных в расчет. Из технического паспорта на жилой дом № 6 по ул. Беринга, г.Елизово данный размер не усматривается. Из третьего раздела паспорта следует, что объем магазина(строенное помещение) составляет 558 куб.м.

В расчете использована расчетная температура наружного воздуха для г.Елизово: -25градусов, утвержденная Постановлением Главы администрации Елизовского района № 25 от 10.01.94г. На вопрос суда о действии данного постановления в спорный период(более чем через 10 лет), представитель истца ответить не смогла.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан, в отсутствие приборов учета, объем фактического потребления тепловой энергии ИП ФИО1 от труб розлива, проходящих через его продуктовый магазин, а следовательно, и размер подлежащей взысканию задолженности.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме за недоказанностью предъявленных к ответчику исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца в сумме 1.627,04руб. и взыскивается судом в доход федерального бюджета, так как истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.1-3,17,27-28,101-103,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета 1.627,04руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.А.Ведерникова