Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Государственной морской инспекции ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 19.02.2013 года по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) от 19.02.2013 года по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что судно ТР «Амбер Балтик» не осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов, соответственно Обществу неправомерно вменено нарушение пункта 28 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Общество указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится ссылка на норму права, содержащую обязанность передачи ССД в срок не позднее суток, следующих за отчетными, в том числе при ведении грузовых операций в порту. По мнению Общества, ССД должны подаваться только за те дни, когда велись грузовые работы. Кроме того, в своем заявлении Общество указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В установленный судом срок административный орган направил в суд отзыв на заявление, указав в нем, что деятельность судна ТР «Амбер Балтик» является промысловой деятельностью судна персонального учета и на него распространяются нормы Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов (Информационная система «Рыболовство»), утвержденного Приказом Госкомрыболовства России от 10.10.1996 года № 185 (далее - Положение). В связи с чем, капитан судна обязан исполнять требования пункта 5.5 Положения и подавать ССД ежесуточно. По мнению административного органа, в дни, когда грузовые работы не велись, на судне хранилась рыбопродукция, привезенная в порт Владивосток для выгрузки, соответственно судном ТР «Амбер Балтик» осуществлялась промысловая деятельность в части хранения рыбопродукции.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии со статьёй 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 года в 13 часов 00 минут (время Камчатское) в координатах 59 градусов 15 минут северной широты, 163 градуса 11 минут 7 секунд восточной долготы в промысловом районе 6102.1 (подзона Карагинская) внутренние морские воды РФ, должностным лицом ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю проведена проверка судна ТР «Амбер Балтик» в ходе которой установлено следующее.

В период с 29.09.2012 по 28.11.2012 года судно ТР «Амбер Балтик» под управлением капитана ФИО1 осуществляло рыболовство в части перегрузки, транспортировки и хранения продукции изготовленной из уловов водных биологических ресурсов.

Согласно судового журнала № 56-361 судно ТР «Амбер Балтик» 08.10.2012 года зашло в порт Владивосток (внутренние морские воды РФ) и ошвартовалось у причала «ДМП» п. Владивосток. С 08 часов 30 минут 11.10.2012 года по 01 час 40 минут 18.10.2012 года судно вело выгрузку рыбной продукции, принятой с судов БМРТ «Данко», РМС «Мыс Турали», ПЗ «Петр Богданов».

Проверкой установлено, что судовые суточные донесения (ССД) за 08.10.2012 года были поданы в 13 часов 43 минуты 10.10.2012 года, ССД за период с 09.10.2012 по 17.10.2012 года включительно были поданы в период с 20 часов 34 минут до 20 часов 45 минут 18.10.2012 года.

По факту несвоевременной подачи ССД 04.02.2013 года должностным лицом ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в отношении Общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении.

19.02.2013 года государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 1 названного Федерального закона под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; прибрежным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Суд, проанализировав положения пунктов 9, 10, 10.1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ, приходит к выводу о том, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Судом установлено, что в соответствии с договором фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 21.09.2009 года фрахтователем судна ТР «Амбер Балтик» является ООО «Арбат».

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе коносаменты, судовой журнал № 56-361, ССД с расшифровкой, письмо Общества от 11.02.2013 года № 17/11, суд приходит к выводу о том, что Общество осуществляло приемку, транспортировку и хранение на борту судна рыбопродукции, в связи с чем доводы заявителя о том, что оно не осуществляло рыболовство являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Росрыболовства от 06.07.2011 года № 671 (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 28.8 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации капитан судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Пунктом 4 Положения определены требования к субъектам информационного процесса, к которым помимо пользователей водных биоресурсов относятся суда персонального учета (промысловые суда с мощностью главного двигателя 300 л.с. и выше, а также менее мощные суда, имеющие автономность плавания более суток, и другие промысловые средства, которые по требованию государственных органов управления формируют и передают в информационную систему «Рыболовство» (ИСР) ежесуточно оперативную отчетность о результатах промысла).

Согласно пункту 4.2.1 Положения все суда персонального учета обязаны безвозмездно и своевременно представлять в ИСР достоверную оперативную отчетность в виде ССД по инструкции, приведенной в разделе 5.5 названного Положения. При этом значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать промысловому, судовому и технологическому журналам.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения инструкция определяет объем и порядок представления ССД о промысловой деятельности судов персонального учета в море (на переходах и на промысле), в порту и при нахождении во внеэксплуатационном состоянии. ССД передают с судов через радиоцентр, наземную спутниковую станцию или по сети передачи данных в РИЦ каждые сутки. При нахождении судна в порту ССД подается обязательно 1 числа каждого месяца и за те отчетные сутки, когда велись грузовые операции либо менялись внеэксплуатационные показатели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и системно истолковав пункты 4.2.1 и 5.5 Положения, суд считает, что административным органом доказан факт осуществления Обществом выгрузки рыбопродукции в порту Владивосток в период с 08.10.2012 по 16.10.2012 года и наличия у капитана судна ТР «Амбер Балтик» обязанности по передаче судовых суточных донесений за указанные даты не позднее суток, следующих за отчетными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не обеспечило своевременную передачу ССД за период с 08.10.2012 по 16.10.2012 года, в результате чего им нарушены требования пункта 28.8 Правил рыболовства, пункта 5.5 Положения.

Вместе с тем административный орган не учел следующее.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во всех остальных случаях.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество допустило нарушение Правил рыболовства, Положения в порту Владивосток, в средних координатах 43 градуса 04 минуты 9 секунд северной широты, 131 градус 53 минуты 6 секунд восточной долготы во внутренних морских водах Российской Федерации.

Таким образом, допущенное Обществом правонарушение охватывается диспозицией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».

При таких обстоятельствах административный орган дал неправильную квалификацию правонарушения, совершенного заявителем, и сделал ошибочный вывод о том, что допущенное обществом деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление Государственной морской инспекции ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 19.02.2013 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Государственной морской инспекции ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 19.02.2013 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк