ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А24-740/12 от 24.05.2012 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-740/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации»

Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и

картографии по Камчатскому краю

Негосударственное образовательное учреждение Камчатский кооперативный техникум

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

ФИО1

ФИО2

ФИО3

о признании права собственности на квартиру

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 03.04.2012

ФИО5 - представитель по доверенности от 07.03.2012 № 27

от ответчика:

ФИО6 - представитель по доверенности от 09.02.2012

от третьих лиц:

ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации»

Негосударственное образовательное учреждение Камчатский кооперативный техникум

Управление Россреестра по Камчатскому краю

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО7 - представитель по доверенности от 25.10.2011

ФИО5 - представитель по доверенности от 07.03.2012 № 27

ФИО8 - представитель по доверенности № 15 от 10.01.2012

ФИО6 - представитель по доверенности

не явились

не явились

ФИО3

ФИО9 - представитель

установил:

Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ обратился в Арбитражный суд Камчатского края к ответчику - Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа с требованием о признании права собственности на квартиру № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на основании ст.ст. 8, 12, 118, 131, 219 ГК РФ.

Определением суда от 17 февраля 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Определением суда от 05 апреля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение Камчатский кооперативный техникум.

Определением суда от 27 апреля 2012 принято уточнение истцом основания иска в части площади квартиры № 2 - 33,6 кв.м., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО1; ФИО2, ФИО3.

Третьи лица - ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

По ходатайству ФИО3 к участию в судебном заседании в качестве его представителя с общим объемом прав был допущен ФИО9

В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно уточняли техническое описание квартиры.

В итоге в судебном заседании по ходатайству представителя истца в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом основания иска в части описания спорного имущества: квартира № 2 по ул. Фрунзе, д. 84 в г. Петропавловке-Камчатском, состоящая из 2-х комнат, площадью 33,6 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что спорная квартира находится в пользовании и владении истца более 18 лет, в ней проживали работники истца. До 2003 года истец нес расходы по содержанию имущества. С 2003 года истец квартирой не пользуется и не ремонтирует. Пояснила, что право собственности на квартиру у истца не возникало и отсутствует в настоящее время. На вопрос суда уточнила, что правопредшественнику истца квартира на праве собственности также не принадлежала, правопредшественник квартирой только пользовался. Иск просила удовлетворить, признать право собственности истца на квартиру № 2 по ул. Фрунзе, д. 84 в г. Петропавловке-Камчатском, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 33,6 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., поскольку истец добросовестно и открыто пользуется и владеет квартирой более 18 лет.

По ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела фотографии объекта и кадастровый паспорт.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считает ответчика по делу ненадлежащим. Жилые помещения в жилом доме по ул. Фрунзе, 84, никогда не являлись муниципальной собственностью.

По ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам дела копии дополнительных документов по земельному участку.

Представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Камчатскому краю считает, что в дело не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец непрерывно, добросовестно, открыто пользуется и владеет спорной квартирой в течение 15 лет (с учетом срока исковой давности 18 лет).

Представитель ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (далее также - БТИ) считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как в дело не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец непрерывно, добросовестно, открыто пользуется и владеет спорной квартирой в течение срока приобретательной давности. Пояснила, что поскольку жилой дом по ул.Фрунзе, д. 84, изначально в 1946 году был построен частным лицом, то квартиры, по мере увеличения площади дома и осуществления пристроек к нему, нумеровались жильцами произвольно по своему усмотрению. В связи с чем, при техническом описании жилого дома и расположенных в нем помещений (квартир), техники БТИ записывали те номера квартир, которые видели на дверях. Поэтому в инвентарном деле имеется некоторая путаница с номерами квартир. Однако, на настоящий момент достоверно известно, что в жилом доме расположены три квартиры, из них: 1/2 жилого дома принадлежит ФИО2 на праве собственности, и это, возможно, квартира № 3; квартира № 1 площадью 9,8 кв.м. является собственностью ФИО3; остается 2-х комнатная квартира общей площадью 33,6 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., которая, вероятно, и является квартирой № 2, и на которую претендует истец. Также пояснила, что представленный истцом с иском технический паспорт от 1986 в БТИ не изготавливался, в инвентарном деле такого технического паспорта нет.

По ходатайству представителя БТИ суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе копию технического паспорта (выписку) от 1980, 1974 годов.

Представитель Негосударственного образовательного учреждения Камчатский кооперативный техникум считает, что иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что техникум не имеет притязаний на спорную квартиру.

Представитель ФИО3 затруднился высказать мнение по заявленному иску. Считает, что решением суда по делу не должны быть нарушены права ФИО3 Осмотрев схему расположения квартир в жилом доме, затруднился ответить на вопрос, совпадает или нет схема спорной квартиры со схемой квартиры № 1, принадлежащей ФИО3

ФИО3 пояснил, что в соседней квартире № 2 длительное время никто не проживает. Ранее из его квартиры можно было пройти в квартиру № 2.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу ст.ст. 8, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права, а одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей - судебное решение.

Основания приобретения права собственности приведены в ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности возникает в связи с созданием вещи, на основании договора (купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества), в порядке наследования применительно к гражданам и в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (далее - Закон О государственной регистрации) устанавливает, что право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательской давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 названного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, в <...>, расположен одноэтажный жилой дом, в котором расположены три квартиры.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении жилого дома и жилых помещений в нем по ул.Фрунзе, д.84, в г.Петропавловске-Камчатском имеются следующие сведения:

- в ЕГРП 15.04.2011 зарегистрирован объект недвижимости жилой дом, назначение объекта - жилое, площадь 89,2 кв.м., 1 этажный, правообладателем объекта зарегистрирован ФИО2, ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности; сведений о других долевых собственниках в ЕГРП не зарегистрировано; адрес объекта <...>;

- в ЕГРП 24.01.2001 зарегистрирован объект недвижимости: квартира, назначение жилое, площадь 9,8 кв.м., правообладателем объекта зарегистрирован ФИО3, объект принадлежит ему на праве собственности, адрес объекта: <...>.

Названные сведения подтверждаются выписками из ЕГРП от 19.04.2012.

Из материалов дела следует, что сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимости квартира № 2 по ул.Фрунзе, д. 84, в г.Петропавловске-Камчатском, общей площадью 33,6 кв.м в ЕГРП отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на спорную квартиру право собственности не возникало ни у истца, ни у его правопредшественника, квартира находилась только в пользовании.

Представитель ГУП «Камчатское краевое БТИ» пояснила, что право собственности на спорную квартиру или долю в общей долевой собственности на жилой дом за истцом или его правопредшественником в соответствии с законодательством, действовавшим до введения в действие Закона О государственной регистрации, в БТИ не было зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что истец является правопреемником Камчатского облрыболовпотребсоюза, что подтверждается Постановлением Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 671 от 25 февраля 1993 года, Уставом истца, Постановлением 20-го общего отчетно-выборного Собрания представителей потребительских обществ Камчатского края № 20 п. 5 от 17 апреля 2008 года

В иске и пояснениях истец указывает, что первоначальным правообладателем спорного объекта являлся Жилищно-эксплуатационный участок Камчатского облрыболовпотребсоюза, созданный на основании постановления Правления Камчатского облрыболовпотребсоюза № 18 от 10 июля 1975 года, который согласно п. 1.1. Положения о ЖЭУ КОРПСа от 04 июня 1991 года являлся самостоятельным структурным подразделением и находился в непосредственном подчинении правления КОРПСа. В соответствии с п. 1.4. Положения ЖЭУ КОРПСа юридическим лицом не являлся. Как указывает истец, в 1979 году была проведена инвентаризация, составлен технический паспорт, в котором правообладателем указан ЖЭК Камчатского облрыболовпотребсоюза.

Между тем, доказательств названным доводам истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, как и не представил в материалы дела доказательств тому, что спорная квартира находилась и находится на балансе истца и/или его правопредшественника с 1979 года.

Упоминание в отчете 1998 года по паспортизации и обследованию зданий и сооружений Облрыболовпотребсоюза деревянного здания по ул. Фрунзе, 84, не является доказательством принадлежности спорной квартиры истцу, поскольку не содержит таких сведений.

Кроме того, в материалы дела представлена копия, подлинник отчета суду на обозрение не представлялся. Копия отчета не содержит каких-либо выводов в отношении здания, не содержит подписей, печатей составивших отчет лиц.

В связи с чем, суд на основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ не принимает названный отчет в качестве надлежащего доказательства.

В техническом паспорте, представленном БТИ из инвентарного дела, указано, что по состоянию на 1974 года владельцем 1/2 жилого дома № 84 по ул. Фрунзе в г.Петропавловске-Камчатском являлся ФИО10, 1/2 - Торгово-кооперативный техникум.

Управлением Россреестра по Камчатскому краю представлена из регистрационного дела правоустанавливающих документов по жилому дому ул.Фрунзе, 84, копия справки МП «Городское БТИ» от 13.12.2000, выданная ФИО11 в том, что объект по ул.Фрунзе, 84, зарегистрирован за лицами (собственники):

- ФИО12 4/8 доли на основании договора купли-продажи;

- ЖЭК Камчатского облрыболовпотребсоюза без указания доли и с оговоркой «документов нет».

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 09.11.2000, собственниками жилого дома № 84 по ул. Фрунзе в г.Петропавловске-Камчатском являлась 1/2 - ФИО11, 1/2 - ЖЭК Камчатского облрыболовпотребсоюза.

Согласно справке ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» № 108 от 13.01.2012 по состоянию на 01.01.2000 объект недвижимого имущества – трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован за: 4/8 доли ФИО12 на основании договора купли от 11.07.1988, реестровый номер № 2-3200, 1/2 доля ЖЭК «Камчатского облрыболовпотребсоюза (кв. 1, 2). Квартира № 1 приватизирована. На праве частной собственности зарегистрирована на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.03.2011. Квартира продана с земельным участком. В БТИ зарегистрирована 08.09.2011. Квартира № 2 на праве частной собственности не зарегистрирована. Приватизированной не значится.

В материалы дела представлены также справка истца исх. № б/н от 07.02.2012, согласно которой 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находится на балансе истца с 05 февраля 1991 года (Постановление Правления № 24 от 05.02.1991).

При этом доказательств указанным в справке сведениям в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Камчатский облрыболовпотребсоюз выдал справку 08.08.1993 и вел лицевой счет в отношении квартиры № 1 площадью 9,8 кв.м., которая на день судебного разбирательства является собственностью ФИО3

В отношении спорной квартиры таких документов не представлено.

На обложке домовой книги имеются исправления, однако, усматривается, что домовладение по ул.Фрунзе,84, и ул.Фрунзе, 84, кв. 2, осуществляет торгово-кооперативный техникум.

В домовой книге имеются записи о регистрации граждан, как по квартире № 1, так и по квартире № 2.

В судебном заседании истец пояснил, что он ведет эту книгу, причем, по квартире № 1, принадлежащей ФИО3, истец указывает регистрацию граждан ошибочно.

Из домовой книги следует, что квартира № 2 предоставлялась для проживания с 1975 по 1987 годы работникам торгово-коопертивного техникума, с апреля 1997 по февраль 2003 года - работнику КОРПС (правопредшественник истца) ФИО13

Как пояснил истец в судебном заседании, с 2003 года (после ФИО13) в квартире № 2 никто не проживает, также с 2003 года истец не осуществляет ремонт и содержание квартиры.

Из представленных в материалы дела фотографий квартиры № 2 по ул.Фрунзе, 84, выполненных истцом до судебного заседания, видно, что квартира № 2 находится в состоянии, не позволяющем сделать вывод о том, что какое-либо лицо добросовестно, открыто и непрерывно пользуется, владеет этим недвижимым имуществом как своим собственным и несет расходы по его содержанию. Из фотографий видно: входная дверь в квартиру отсутствует, окна частично выбиты, стены, потолок, полы требуют ремонта, из щелей в стенах видна улица. Такое состояние квартиры обычно называют «разрушена».

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца о том, что он в течение длительного времени (более 18 лет) открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Напротив, представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что в течение длительного времени с 2003 года спорным недвижимым имуществом никто не пользуется и расходы по его содержанию не несет.

На основании изложенного, не представляется возможным сделать вывод о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом (спорной квартирой) в течение пятнадцати лет (с учетом срока исковой давности - восемнадцати лет).

В материалы дела также не представлены доказательства приобретения истцом права собственности на квартиру № 2 по иному правовому основанию, в частности - в порядке п.3 ст. 213 ГК РФ, ст.ст. 218, 119 ГК РФ, ст.ст. 102, 103, 135, 238 действовавшего до 01.01.1995 года ГК РСФСР.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд отказывает истцу в иске.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 4 000 руб.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 07.02.2012.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.