Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны (ИНН 410107813045, ОГРН 305410101400010)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

о признании недействительным разрешения от 12.02.2016 № ru41-301-000-6-2016

заинтересованные лица: Масленко Татьяна Николаевна, Ползунова Екатерина Анатольевна, Николаева Ксения Романовна, Николаев Роман Геннадьевич, Леонова Наталья Николаевна, Николаева Марина Алексеевна

при участии:

от заявителя:

Бекасов С.В. – представитель по доверенности от 24.11.2015 41АА № 0440852 (сроком на 3 года);

от ответчика:

Гончаренко С.В. – представитель по доверенности от 15.04.2016 № 010802/380/16 (сроком по 31.12.2016);

Радина О.И.– представитель по доверенности от 23.05.2016 № 010801/4915/16 (сроком по 31.12.2016);

от Масленко Т.Н.:

Горбачева Т.И. – представитель по доверенности от 13.05.2016 № 41 АА 0412410 (сроком по 31.12.2016);

от Ползуновой Е.А.:

лично;

Горбачева Т.И. – представитель по доверенности от 23.05.2016 № 41 АА 0453372 (сроком на 3 года);

от Николаевой К.Р.:

Горбачева Т.И. – представитель по доверенности от 31.05.2016 № Ко/716 (сроком на 3 года);

от Николаева Р.Г.:

Горбачева Т.И. – представитель по доверенности от 16.11.2015 № 41 АА 0411061 (сроком на 3 года);

от Леоновой Н.Н.:

Горбачева Т.И. – представитель по доверенности от 04.09.2013 № 41 АА 0264992 (сроком на 3 года);

от Николаевой М.А:

Горбачева Т.И. – представитель по доверенности от 10.04.2016 № 31 АБ 0661333 (сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (далее – заявитель, ИП Бекасова Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом частичного отказа от требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 34) о признании недействительным разрешения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения на ввод в эксплуатацию от 12.02.2016 № ru 41-301-000-6-2016.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывает, что введение объекта в эксплуатацию, параметры которого, после введения корректировки в 2009 году значительно отличаются от тех, на которые она как собственник имущества вправе была рассчитывать на общее имущество здания (в том числе подвального помещения и иных помещений), что препятствует использовать данные помещения в предпринимательской деятельности.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление, ответчик) представило отзыв на заявление (т. 2, л. д. 2–3), а также дополнения к нему, в которых требования заявителя не признало.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2016 и 01.06.2016 к участию в деле № А24-741/2016 (т. 1, л. д. 1–3, т. 6, л. д. 83) в качестве заинтересованных лиц привлечены: Масленко Татьяна Николаевна, Ползунова Екатерина Анатольевна, Николаева Ксения Романовна, Николаев Роман Геннадьевич, Леонова Наталья Николаевна, Николаева Марина Алексеевна (другие собственники помещений здания).

Заинтересованное лицо – Ползунова Е.А. направила отзыв на заявление (т. 2, л. д. 40–44), в котором в удовлетворении требований заявителю просила отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, а также в связи отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя. Ссылаясь на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.04.2015 по делу № 2-5723/15 (т. 1, л. д. 115–127) указывает, что данным судебным актом произведен раздел в натуре объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова. Согласно данного судебного акта ИП Бекасовой Т.И. выделено в натуре в личную собственность, в счет ее доли в праве собственности, помещения в объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Топоркова общей площадью 966, 25 кв. м., включая: помещения второго этажа, обозначенные на плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв.м.; помещения третьего этажа, обозначенные на плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243,9 кв.м.; помещения четвертого этажа, обозначенные на плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв.м.; помещения мансардного этажа, обозначенные на плане технического паспорта под позициями 1, площадью 170,25 кв.м. Остальным собственникам судом также были выделены, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» общей площадью 909 кв. м., включая помещения подвального этажа, первого этажа, а также часть помещений третьего, четвертого и мансардного помещений. Оставшиеся помещения объекта, являющиеся местами общего пользования, оставлены судом в общей долевой собственности всех собственников объектов недвижимости, пропорционально их долям в праве. Объект недвижимости фактически построен, но заявитель, преследуя свои интересы в споре с Николаевым Р.Г. – застройщиком, препятствовала сдаче объекта в эксплуатацию, так как требования заявителя основываются на не своевременной сдаче помещений в эксплуатацию и начисления пеней за период просрочки. Спорные взаимоотношения

ИП Бекасовой Т.И. с Николаевым Р.Г. негативно отразились на правах иных собственников. Бекасова Т.И. заключив с Николаевым Р.Г. два договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, подлежали передачи конкретные помещения 2,3,4 этажей (выделенные ей впоследствии в натуре судом по иску всех других собственников) в судебном порядке взыскала с первоначального застройщика – Николаева Р.Г. более 16 000 000 руб. за не сдачу объекта в эксплуатацию. Не смотря на то, что ИП Бекасова Т.И., в силу закона, является застройщиком с момента регистрации за ней прав долевого собственника на спорный объект и соарендатором земельного участка, она отказывалась принимать какое либо участие в производстве работ для сдачи объекта в эксплуатацию, выполнять какие либо действия, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, с учетом дополнений к отзыву. Считают, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того полагают, что и удовлетворение заявленного требования не сможет привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов.

Ползунова Е.А. и представитель заинтересованных лиц подержали правовую позицию ответчика. Также полгали, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. Дополнительно пояснили, что у ИП Бекасовой Т.И. на основании решения суда общей юрисдикции зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. Представили для приобщения к материалам выписку из ЕГРЮЛ на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016 и 7 выписок из ЕГРЮЛ от 09.08.2016.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18 августа 2016 года.

Судебное заседание в 15 часов 00 минут 18 августа 2016 года продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, участвовавших в деле до перерыва.

Представители ответчика представили для приобщения к материалам дела: светокопии постановления Главы Петропавловск – Камчатского городского округа от 19.11.2007 № 2751, соглашения о расторжения договора аренды земельного участка от 28.08.2006 № 3544, копии акта проверки исполнительного органа государственной власти Камчатского края, уполномоченного на осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 09.12.2015 № 2247/01-25-11 на 2 листах, квитанции от 12.11.2015 с описью вложения в ценное письмо, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 09.11.2015 № 2012/01-25-11/1, постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010 № 2129.

Представитель заинтересованных лиц представила для приобщения к материалам дела светокопию заключения ПФ ОАО «Дальэнергомонтаж» № 26-01-08.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 14.08.2003 № 1042 ИП Николаеву Р.Г. согласовано место размещения кафе на земельном участке в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Топоркова, д.3.

04.11.2003 Управлением архитектуры градостроительства и земельных отношений города Петропавловска-Камчатского Николаеву Р.Г. выдано архитектурно-планировочное задание № 206 на здание кафе на земельном участке по ул. Топоркова, д. 3, которым предусмотрено очередность строительства и ввода в эксплуатацию (т. 7, л. д. 62–63).

Между Управлением архитектуры градостроительства и земельных отношений города Петропавловска-Камчатского и Николаевым Р.Г. 15.02.2005 был заключен договор аренды земельного участка № 2497, согласно условиям которого арендатору предоставлялся земельный участок площадью 0,0750 га по ул. Топоркова, д. 3 в г. Петропавловске-Камчатском под проектирование кафе (т. 7, л. д. 48–49).

28.08.2006 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Николаевым Р.Г. заключен договор аренды земельного участка № 3544, согласно условиям которого арендатору предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:0363 площадью 0,0812 га, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3, разрешенное использование: для строительства кафе, срок договора – до 16.08.2009 (т. 7, л. д. 50–52)

14.08.2006 Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа ИП Николаеву Р.Г. выдано разрешение на строительство № 3 здания кафе, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский (в торце жилого многоквартирного дома № 3) по проектной документации «Кафе на 60 мест по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском» (т. 2, л. д. 10).

23.02.2007 ИП Николаев Р.Г. (застройщик по договору) и ИП Бекасова Т.И. (дольщик по договору) заключили договор № 1 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого дольщик передает застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части Северного района по ул. Топоркова, д. 3 г. Петропавловска-Камчатского (т. 2, л. д. 27–29).

09.01.2008 ИП Николаев Р.Г. и ИП Бекасова Т.И. заключили договор № 2 участия в долевом строительстве объекта (т. 2, л. д. 30–32).

В силу условий договора № 1 участия в долевом строительстве объекта от 23.10.2007, договора № 2 участия в долевом строительстве объекта от 29.01.2008 застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства
является – ИП Николаев Р.Г.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу № А24-5004/2009 и от 16.07.2010 по делу № А24-1300/2010 установлено, что данные договоры участия в долевом строительстве объекта носят инвестиционный характер, содержат существенные условия для договоров данного вида и заключены с момента подписания их сторонами.

22.05,2009 между ИП Николаевым Р.Г. и ИП Бекасовой Т.И. подписано соглашение о закреплении за сторонами по 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест». Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011 по делу №А24-475/2011.

29.05.2009 в ЕГРП были внесены записи № 41-41-01/024/2009-712 о праве общей долевой собственности Николаева Р.Г. (1/2 доля в праве) на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», а также № 41-41-01/024/2009-712 от 29.05.2009 о праве общей долевой собственности Бекасовой Т.И. (1/2 доля в праве) на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест».

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского
округа от 16.07.2010 № 2129 Николаеву Р.Г. и Бекасовой Т.И. предоставлен
земельный участок, кадастровый № 41:01:010116:363 по

ул. Топоркова (местоположение: участок находится примерно в 6 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, дом 3) площадью 0,0812 га в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Фактическое использование: для завершения строительства объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест».

На основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.07.2010 № 2129 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Департамент) и Николаевым Р.Г., Бекасовой Т.И. заключен договор аренды земельного участка № 250/10 от 30.08.2010 (т. 7, л. д. 53–55), согласно условиям которого, арендаторам предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:0363 площадью 0,0812 га, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3, для завершения строительства объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», срок договора – до 29.08.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2009 за Бекасовой Татьяной Игоревной было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на объект незавершенного
строительства «Кафе на 60 мест», адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Топоркова, д. 3 (запись регистрации № 41-41-01/024/2009-712 от 29.05.2009) (т. 3, л. д. 12).

04.09.2009 Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края выдано заключение № 14 о соответствии 1 этапа строительства (нежилые помещения подвала и 1 этажа) на здание кафе на земельном участке по ул. Топоркова, д. 3.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 41-301-000-42 от 19.10.2009 (1 этапа строительства: нежилые помещения подвала и 1 этажа) строительства «Кафе на 60 мест» выдано Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В 2007 году произведена корректировка конструктивной части проекта строительства «Кафе на 60 мест» (т. 7, л. д. 94–95).

17 августа 2009 года получено положительное заключение государственной экспертизы № 41-1-4-0119-09 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» объекта капитального строительства «Кафе на 60 мест» по ул. Топоркова в гор. Петропавловске_ Камчатском Камчатского края (т. 4, л. д. 52–64).

В связи с заключением договоров купли-продажи долей в праве между Николаевым Р.Г. и Леоновой Натальей Николаевной, Николаевой Ксенией Романовной, Ползуновой Екатериной Анатольевной к последним перешли доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2010 за Леоновой Натальей Николаевной было зарегистрировано право общей долевой собственности (6/100 доли в праве) на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3 (запись регистрации № 41-41-01/037/2010-793 от 24.08.2010) (т. 3, л. д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2010 за Масленко Татьяной Николаевной было зарегистрировано право общей долевой собственности (6/100 доли в праве) на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3 (запись регистрации № 41-41-01/037/2010-793 от 24.08.2010) (т. 3, л. д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от

13.09.2012 за Николаевой Ксенией Романовной было зарегистрировано право общей долевой собственности (27/100 доли в праве) на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3 (запись регистрации № 41-41-01/047/2012-886 от 13.09.2012) (т. 3, л. д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от

08.02.2013 за Николаевой Ксенией Романовной было зарегистрировано право общей долевой собственности (11/200 доли в праве) на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3 (запись регистрации № 41-41-01/126/2012-266 от 08.02.2013) (т. 3, л. д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2013 за Ползуновой Екатериной Анатольевной было зарегистрировано право общей долевой собственности (11/200 доли в праве) на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3 (запись регистрации № 41-41-01/126/2012-266 от 08.02.2013) (т. 3, л. д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2015 за Николаевым Романом Геннадьевичем зарегистрировано право общей долевой собственности (27/100 доли в праве) на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3 (запись регистрации № 41-41-01/024/2009-712 от 26.12.2014).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.04.2015 по делу № 2-5723/15 (т. 1, л. д. 115–127) произведен раздел в натуре объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова. ИП Бекасовой Т.И. выделено в натуре в личную собственность, в счет ее доли в праве собственности, помещения в объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова общей площадью 966, 25 кв. м., включая: помещения второго этажа, обозначенные на плане технического паспорта под позициями 2–9 и 11–18, площадью 361,2 кв.м.; помещения третьего этажа, обозначенные на плане технического паспорта под позициями 2–6 и 8–15, площадью 243,9 кв.м.; помещения четвертого этажа, обозначенные на плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв.м.; помещения мансардного этажа, обозначенные на плане технического паспорта под позициями 1, площадью 170,25 кв.м. Остальным собственникам судом также были выделены, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» общей площадью 909 кв. м., включая помещения подвального этажа, первого этажа, а также часть помещений третьего, четвертого и мансардного помещений. Оставшиеся помещения объекта, являющиеся местами общего пользования, оставлены судом в общей долевой собственности всех собственников объектов недвижимости, пропорционально их долям в праве.

07.12.2015 (повторно после отмены внесенных ранее изменений в разрешение на строительство № 3) в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратились Масленко Т.Н., Леонова Н.Н., Ползунова Е.А., Николаева К.Р., Николаев Р.Г. с заявлением о продлении разрешения на строительство № 3 от 14.08.2006 на срок до 12.03.2016.

По итогам рассмотрения заявления Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа принято решение о внесении изменений в разрешение на строительство № 3 от 14.08.2006, оформленное приложением от 15.12.2015 к вышеуказанному разрешению, которым срок действия разрешения продлен до 12.03.2016.

18.12.2015 также повторно в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского обратились Масленко Т.Н., Леонова Н.Н., Ползунова Е.А., Николаева К.Р., Николаев Р.Г. о внесении изменений в разрешение на строительство части наименования застройщиков.

По итогам рассмотрения заявления принято решение о внесении изменений в разрешение на строительство № 3 от 14.08.2006, оформленное приложением от 23.12.2015 к вышеуказанному разрешению.

В связи с окончанием в августе 2015 года строительства объекта капитального строительства здание кафе, 2 этап (поз. 9,10,–1 этаж, 2–4 этажи, мансардный этаж) и устранением недостатков Инспекцией Государственного строительного надзора Камчатского края 20.01.2016 выдано заключение № 1 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов (т. 7, л. д. 81–92).

По результатам рассмотрения поданного 03.02.2016 заявления застройщиков Николаева Р.Г., Леоновой Н.Н., Масленко Т.Н., Николаевой К.Р., Ползуновой Е.А. и приложенных к нему документов Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальным учреждением выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2016 № ru 41-301-000-6-2016.

Полагая, что выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2016 № ru 41-301-000-6-2016 нарушает право собственности и правомочия собственника имущества недвижимого имущества, ИП Бекасова Т.И. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; представления – при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным является одновременно несоответствие указанных актов, решений действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законных интересов заявителя.

Порядок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2).

Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В части 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 статьи 55 иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В соответствии с положениями части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 упомянутой статьи, осмотр объекта строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле для получения разрешения был представлен полный пакет документов.

Заявитель обращаясь в суд, указывает на нарушение своих прав, выразившиеся в не дополучении площадей мест общего пользования в результате изменения разрешения на строительство, что нарушает его право собственности и правомочия собственника имущества недвижимого имущества.

Предъявляя в рамках настоящего дела требование об оспаривании ненормативного акта заявитель фактически заявляет право на помещения, которые считаются имуществом общего пользования.

Анализ статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) лиц, осуществляющих публичные полномочия, незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании решения органа местного самоуправления незаконным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 – 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие между застройщиком и заявителями гражданские права и обязанности могут быть оспорены в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом также установлено, что за заявителем на день судебного разбирательства зарегистрировано право собственности на помещения, явившиеся предметом договоров долевого участия в строительстве, выделенных ранее в натуре решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.04.2015 по делу № 2-5723/15.

Объект недвижимости имеет правообладателей, право собственности которых на день судебного разбирательства также зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, по смыслу названных норм права целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является именно восстановление нарушенного права этого лица.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений норм статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал свою заинтересованность и не подтвердил, какие права могут быть восстановлены в порядке главы 24 АПК РФ в случае удовлетворения его требований.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине составляют 300 руб. 00 коп., относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя.

При подаче заявления государственная пошлина оплачена заявителем в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России.

При указанных обстоятельствах взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, а государственная пошлина в сумме 5 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Бекасовой Татьяне Игоревне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чекам-ордерам Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России от 29.02.2016 № 14 в размере 2 000 руб. 00 коп., от 29.02.2016 № 15 в размере 2 000 руб. 00 коп., от 29.02.2016 № 16 в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун