Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

Васильевича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений

Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по включению гаража с кадастровым номером 41:01:0010117:1884, расположенного по адресу: Камчатский край,

г. Петропавловск – Камчатский, ул. Войцешека, д. 16, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, согласно приказу от 14.12.2016 № 173

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.10.2018 серии 41 АА № 0620880 (сроком на три года), диплом от 05.05.1998 № 585,

от заинтересованного ФИО2 – представитель по доверенности

лица: о т 0 9 . 0 1 . 2 0 1 9 № 50 (сроком до 31.12.2019), диплом от

01.03.2019 № 1479,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с иском о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Министерство) по включению гаража с кадастровым номером 41:01:0010117:1884, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Войцешека, д. 16, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, согласно приказу от 14.12.2016 № 173.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку его доверитель желает участвовать в судебном заседании лично. Заявил об уточнении заявленных требований, а именно помимо первоначального требования просит признать право предпринимателя на исключение из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом Министерства от 14.12.2016 № 173, здания автосервиса с кадастровым номером 41:01:0010117:1884, а также возложить на Министерство обязанность исключить из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом Министерства от 14.12.2016 № 173, здание автосервиса с кадастровым номером 41:01:0010117:1884. Относительно ходатайства Министерства о привлечении в дело третьих лиц высказал мнение – на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

заявителем не пропущен, поскольку предприниматель обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель Министерства требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для направления заявления в суд, поскольку приказ Министерства от 14.12.2016

№ 173 опубликован в официальном источнике 22.12.2016. Кроме этого, заявитель получил налоговое уведомление об уплате налога в 2017 году, то есть располагал сведениями о внесении спорного объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год. Ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ИФНС по

г. Петропавловску-Камчатскому. По ходатайствам, заявленным представителем предпринимателя, возражений не высказал.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании присутствует представитель заявителя с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, не установив наличие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства Министерства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ИФНС по

г. Петропавловску-Камчатскому.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ не принял уточнение заявителя в виде требования: признать право предпринимателя на исключение из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом Министерства от 14.12.2016 № 173, здания автосервиса с кадастровым номером 41:01:0010117:1884 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае предприниматель не увеличил требования, а заявил новое требование, то есть фактически изменил предмет и основание иска, что не предусмотрено АПК РФ.

Вместе с тем, суд принимает уточнение требований в виде возложения на Министерство обязанности исключить из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом Министерства от 14.12.2016

№ 173, как способ устранения допущенных нарушений оспариваемыми действиями.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель имеет на праве собственности здание автосервиса, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 431,6 кв.м., адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Войцешека, д. 16, кадастровый номер 41:01:0010117:1884.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Камчатского края от 29.11.2016 № 32 «О внесении изменений в Закон Камчатского края «О налоге на имущество организаций в Камчатском крае» Министерство приказом от 14.12.2016 № 173 определило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год (далее – Перечень).

В пункте 374 Перечня указан объект недвижимого имущества, принадлежащий предпринимателю.

Полагая, что Министерство незаконно включило спорный объект недвижимого имущества в Перечень, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рассматриваемом случае предприниматель просит признать незаконными действия Министерства по включению объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, в Перечень и обязать Министерство исключить из указанного Перечня здание автосервиса с кадастровым номером 41:01:0010117:1884.

То есть заявителем оспариваются действия органа, осуществляющего публичные полномочия.

Учитывая характер спорных правоотношений, цель обращения предпринимателя в суд за защитой своего нарушенного права, суд признал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный

срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ, а также не истекли предусмотренные статьями

259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта, решения может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из

основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Приказ Министерства от 14.12.2016 № 173, утвердивший перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, опубликован 22.12.2016 в официальном источнике «Официальные ведомости» № 295-2917.

Согласно пункту 2 настоящий приказ вступил в силу через 10 дней после дня его официального опубликования.

Следовательно, именно с даты вступления в законную силу приказа Министерства от 14.12.2016 № 173 надлежит исчислять процессуальный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом из текста заявления следует, что предприниматель 10.01.2019 обращался к Министерству с письмом, в котором просил исключить объект недвижимости из перечня объектов недвижимого имущества.

То есть предприниматель располагал сведениями о включении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в Перечень.

Вместе с тем в суд предприниматель обратился 03.10.2019, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлены, ходатайство о его восстановлении предпринимателем не заявлено.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 17.05.2019 7:14:33

Кому выдана Копылова Алина Адольфовна