Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – заявитель, ООО «РПЗ «Сокра», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 70), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2012 № 14-16/20902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 841 710 руб., доначисления НДС, исчисленного к возмещению из бюджета в сумме 262 154 руб., начисления пеней в сумме 235 125 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 168 342 руб. Кроме того, общество просило уменьшить общий размер штрафов в сумме 816 494 руб., установленный оспариваемым решением налогового органа, не менее чем в два раза.

В заявлении указало, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС не содержит доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «РПЗ «Сокра» налогового законодательства при осуществлении хозяйственных операций между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус», ссылки налогового органа на документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют лишь о деятельности ООО «Эльбрус», надлежащим образом оформленные документы по сделке Инспекция не приняла во внимание и при вынесении оспариваемого решения не применила нормы права, подлежащие применению. Налоговый орган основывает решение на сомнениях, позволяющих усомниться в реальности проводимых финансово-хозяйственных операциях между обществом и контрагентом.

ООО «РПЗ «Сокра» в подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов представило в налоговый орган по требованию старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО3 все запрашиваемые документы, соответствующие требованиям НК РФ по сделке с ООО «Эльбрус», подтверждающие факт реальности проведения хозяйственных операций между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус»: счет-фактура от 01.03.2010 № 0000027, товарная накладная от 01.03.2010 № 27, договор от 22.06.2009 № 220609-2, спецификация №1 к договору от 22.06.2009 № 220609-2, платежное поручение от 13.08.2009 № 632, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Эльбрус», договор уступки прав требования от 31.12.2012 № ЗП2/У, акт приема-передачи документов к договору № 3122/У уступки прав требования, акт сверки на 31.12.2010 с ООО «Эльбрус».

Договор № 220609-2 от 22.06.2009 между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус» подписывался уполномоченными лицами – руководителями организаций: от ООО «Эльбрус» - ФИО4, от ООО «РПЗ «Сокра» - ФИО5

Продукция была получена и оплачена, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2009 № 632, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, который подписан обеими сторонами. Данные документы подтверждают, что расчеты произведены, поставка продукции осуществлена, претензии друг к другу у сторон договора отсутствуют.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура от 01.03.2010 № 0000027 оформлена надлежащим образом, подписана руководителем и главным бухгалтером ООО «Эльбрус» - ФИО4 В решении вышестоящего налогового органа указано, что факт реальности проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО «Эльбрус» подтвержден представленными к проверке первичными документами. Продукция была получена и оплачена, что подтверждается актом сверки, который подписан обеими сторонами, «ООО «Эльбрус» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 19 по г. Москве с 25.08.2008 по 17.10.2011, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, учредителем и директором ООО «Эльбрус» числился ФИО4. На момент заключения договора с поставщиком лицо, подписавшее его, значилось в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве руководителя этой организации». Таким образом, налоговый орган подтверждает реальность проведения хозяйственных операций между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус», однако, доначисляя НДС по сделке между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус», мотивирует свое решение следующими обстоятельствами.

Директор ООО «Эльбрус» ФИО4 в протоколе допроса отрицает свое руководство и учреждение ООО «Эльбрус», а также подписание документов от имени ООО «Эльбрус». Данный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах проверки, поскольку в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «РПЗ «Сокра» ФИО4 ни разу не опрашивался, на допросы не являлся.

В оспариваемом решении указано, что ФИО4 вызывался в Инспекцию как руководитель ООО «Эльбрус» для дачи разъяснений касательно требования о предоставлении документов. Повестка получена согласно почтовому уведомлению 15.05.2010, однако ФИО4 для дачи разъяснений не явился.

Имеющийся в материалах налоговой проверки протокол допроса ФИО4 датирован 09.08.2012, тогда как налоговая проверка ООО «РПЗ «Сокра» проводилась Инспекцией с 26.09.2012 по 23.11.2012. Таким образом, данный протокол допроса ФИО4 является недопустимым доказательством по делу, поскольку к проводимой в отношении ООО «РПЗ «Сокра» проверке не относится.

Налогоплательщик не оспаривает факт отсутствия обособленных подразделений ООО «Эльбрус» на территории Камчатского края. Однако указанное обстоятельство не является препятствием к осуществлению ООО «Эльбрус» хозяйственной деятельности на территории Камчатского края, равно как и не может являться основанием к доначислению НДС, поскольку общество с ограниченной ответственностью может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества, вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Документы, предоставленные ООО «Мортек» и Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о том, что ввоз рыбной продукции на территорию Камчатского края ООО «Эльбрус» в адрес ООО «РПЗ «Сокра» за периоды с 15.02.2010 по 31.12.2011 и с 01.01.2009 по 31.12.2011 не осуществлялся, также не могут подтвердить либо опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус», поскольку продукция согласно договору № 220609-2 от 22.06.2009 между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус» поставлялась силами поставщика (ООО «Эльбрус») до склада покупателя автотранспортом с г. Петропавловска-Камчатского в г. Вилючинск. Данный факт подтверждает своими показаниями бывший генеральный директор ООО «РПЗ «Сокра» ФИО5 В связи с изложенным ООО «РПЗ «Сокра» не могло быть грузополучателем продукции в порту г. Петропавловска-Камчатского. Кроме того, получателем в порту Петропавловска-Камчатского поставленной ООО «Эльбрус» в адрес ООО «РПЗ «Сокра» рыбной продукции могло быть любое лицо, указанное ООО «Эльбрус» в коносаменте, в том числе третье лицо, оказывающее агентские услуги ООО «Эльбрус».

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что ООО «Эльбрус» находилось на упрощенной системе налогообложения, также недостоверны, так как в письме «О предоставлении информации» Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве от 28.11.2012 № 18-03-04/011541, адресованном Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, сообщается, что ООО «Эльбрус» стояло на учете в инспекции с 25.08.2008 по 17.10.2011, снято с учета в связи с ликвидацией. Организация находилась на общей системе налогообложения, Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, последняя Единая (упрощенная) декларация представлена за 1 квартал 2010 года (по почте). Нарушения законодательства о налоге на добавленную стоимость при осуществлении операций связанных с реализацией товаров (работ, услуг) либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость и (или) участия в них не выявлены, в том числе и за 1 квартал 2010 года.

В материалах налоговой проверки имеются документы, подтверждающие списание денежных средств со счета ООО «Эльбрус» на покупку ценных бумаг, однако данные документы свидетельствуют лишь о реальной оплате по договору между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус», реальном осуществлении ООО «Эльбрус» хозяйственной деятельности, самостоятельном распоряжении собственными денежными средствами.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Эльбрус» является недобросовестным налогоплательщиком, не основаны на имеющихся в материалах проверки доказательствах и не могут являться основанием к доначислению НДС по сделке между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус» по следующим основаниям.

На момент совершения финансово-хозяйственных операций между ООО «Эльбрус» и ООО «РПЗ «Сокра», ООО «Эльбрус» являлся добросовестным поставщиком и добросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствуют движения по банковским счетам организации, совершение различных сделок в период с 2009 по 2010 годы. Лицо, подписывавшее документы со стороны ООО «Эльбрус», - ФИО4 являлся реальным директором организации, в связи с чем ООО «РПЗ «Сокра» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента.

Предприятие ООО «Эльбрус» только в 2011 году было внесено в реестр фирм «однодневок» и снято с учета в октябре 2011 года, в то время как финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Эльбрус» и ООО «РПЗ «Сокра» велась в 2009-2010 годах.

Довод налогового органа о том, что акт сверки взаимных расчетов между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус» признан им не соответствующим требованиям законодательства, содержащим неполные и недостоверные сведения, поскольку данные по акту сверки, заполненные со стороны ООО «РПЗ «Сокра» о расчетах не заполнены со стороны ООО «Эльбрус», не может также влиять на решение о доначисление НДС по сделке между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус», поскольку единственным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и возможные нарушения законодательства с их стороны, в силу чего такие обстоятельства не могут служить основанием для отказа ему в принятии для целей налогообложения реальных затрат по приобретению товаров и применения налоговых вычетов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений в зависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие сведения в материалах проверки отсутствуют. А изложенные в оспариваемом решении доводы в основной части недостоверны и опровергаются либо нормами права, либо иными доказательствами, имеющимися в материалах проверки, а в остальной части – не имеют отношения к рассматриваемым хозяйственным отношениям, возникшим между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус».

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что налоговым органом неправомерно предложено взыскать с налогоплательщика налог на добавленную стоимость в сумме 841 710 руб., пени в сумме 235 125 руб., а также налоговые санкции в сумме 168 342 руб. Также необоснованным является вывод Инспекции о завышении НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, в сумме 262 154 руб., содержащийся на странице 24 оспариваемого решения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Общество документально подтвердило свое право на налоговый вычет по НДС по сделке между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус», которое соответствует требованиям и условиям, предусмотренным НК РФ.

Общество признает свою вину в том, что нарушило налоговое законодательство в части неполной уплаты налогов. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства штраф уменьшается не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, при которых заявитель совершил налоговое правонарушение, относятся к иным обстоятельствам, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Инспекция представила в суд письменный отзыв на заявление, в котором с доводами заявителя не согласилась, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным (том 2, л.д. 91-96).

В отзыве указала, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и имеющейся информации по финансово-хозяйственным отношениям общества с контрагентом ООО «Эльбрус» установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в реальности проводимых финансово-хозяйственных операциях между обществом и контрагентом, следствием чего явилось необоснованное заявления налоговых вычетов в сумме 1 103 864 руб. Кроме того, по совокупности признаков, характерных для недобросовестных налогоплательщиков, Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус».

Так, представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус»» оформлен с нарушением, а именно в акт сверки не включена информация, раскрывающая состояние отношения сторон к сделке, отсутствуют суммы обязательств;

В ИФНС России № 19 по г. Москве направлен запрос от 04.10.2012
№ 13-16/3259дсп@ о представлении налоговых деклараций, сведений по форме
2-НДФЛ, копий протоколов осмотра помещений, а также всю имеющуюся информацию об ООО «Эльбрус». Получен ответ от 28.11.2012 № 18-03-04/011541дсп@, что с 17.10.2011 ООО «Эльбрус» снято с учета в связи с ликвидацией. Причина снятия: (04) - Снятие с учета российской организации в НО в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года – единая (упрощенная) декларация (по почте). Сведениями о наличии имущества и транспорта, а также о фактическом местонахождении организации Инспекция не располагает. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Согласно сведениям о среднесписочной численности, представленным в Инспекцию за 2010 год, численность составила 1 человек, что свидетельствует об отсутствии у предприятия работников. ФИО4 вызывался в инспекцию как руководитель ООО «Эльбрус» для дачи пояснений по требованию о представлении документов. Повестка получена согласно почтовому уведомлению 15.05.2010, однако до настоящего времени ФИО4 не явился.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у:

- ООО «Мортэк» в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.10.2012 № 14-16/540 с целью подтверждения факта поставки топлива от компании ООО «Пожмонтаж» и рыбопродукции от ООО «Эльбрус» в адрес ООО «РПЗ «Сокра». Получен ответ сопроводительным письмом от 07.11.2012 № 12-15/16084, в котором сообщается, что в период с 15.02.2010 по 31.12.2011 в адрес ООО «РПЗ «Сокра» грузы не поступали;

- ООО «Мортэк» в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.11.2012 № 14-16/572 с целью подтверждения факта поставки топлива от компании ООО «Пожмонтаж» и рыбопродукции от ООО «Эльбрус» в адрес ООО «РПЗ «Сокра». Получен ответ сопроводительным письмом от 16.11.2012 № 12-15/16214, в котором сообщается, что числится поступление оборудование (жиромучная установка для переработки рыбных отходов и производства рыбной муки), копия коносамента № 3340102, таможенная декларация (ТД 3) 57894316.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 23.10.2012 № 14-16/17304. Получен ответ от 30.10.2012 № УФС-КК-04-35/2467, что ввоз рыбопродукции на территорию Камчатского края ООО «Эльбрус» в адрес ООО «РПЗ «Сокра» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не осуществлялся.

С целью исследования финансовых потоков ООО «Эльбрус» за проверяемый период, в котором осуществлялись сделки между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус», направлен запрос от 25.10.2012 № 14-16/17501 в «Мастер-Банк» (ОАО) о предоставлении сведений о движении денежных средств ООО «Эльбрус». Расширенная выписка по счету за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 представлена письмом от 30.10.2012 № 10/1/2-10409. Установлено, что движение по расчетному счету осуществлялось в большей части за строительные материалы, за промышленное оборудование, за оборудование связи, за электрооборудование с контрагентами:

- поступление денежных средств от: ООО «Кордис» - за электрооборудование, ООО «НИК» - за стройматериалы, ООО «Практика» - за оборудование связи, ООО «Альтстрой» - за стройматериалы, ЗАО «Новые технологии» - за промышленное оборудование;

- перечисление денежных средств: ЗАО «Московский фондовый центр» на покупку ценных бумаг на фондовой секции ММВБ. Сумма, оплаченная ООО «РПЗ «Сокра» по платежному поручению от 13.08.2009 № 632 за горбушу на следующий день 14.08.2009 списана на покупку ценных бумаг на фондовой секции ММВБ ЗАО с назначением платежа «на покупку ценных бумаг на фондовой секции ММВ в ЗАО «Московский фондовый центр»;

- от 25.10.2012 № 14-16/17506 – в «Альфа-Банк» (ОАО) о
предоставлении движения денежных средств ООО «Эльбрус». Расширенная
выписка по расчетному счету за период с 06.10.2009 по 12.02.2010
представлена письмом от 06.11.2012. Полученная выписка использована для исследования финансовых потоков ООО «Эльбрус» за проверяемый период, в котором осуществлялись сделки между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус». В проверяемом периоде поступление на расчетный счет составило 20 050 руб., расходы по счету 14 842 руб., сальдо на 01.01.2009 составило в сумме 0 руб., сальдо на 12.02.2010 - в сумме 5 207 руб.

Установлено, что движение по расчетному счету осуществлялось, в основном, за расчетно-кассовое обслуживание предприятия. Кроме того, при анализе выписок установлено отсутствие расходов на
оплату арендованных помещений, за электроэнергию, за телефонные
переговоры, за аренду транспортных средств и уплату налогов по ЕСН,
страховым взносам на ОПС, НДС, транспортному налогу, налога на прибыль
организаций, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной
деятельности ООО «Эльбрус».

В ходе выездной налоговой проверки использована информация данных федерального информационного ресурса (далее ФИР) Федеральной налоговой службы Российской Федерации «Однодневки», в соответствии с которой ООО «Эльбрус» имеет следующие признаки фирмы «однодневки»: руководитель ФИО4 является (являлся) руководителем в более, чем десяти других организациях.

В ходе проверки согласно ФИР установлено, что ООО «Эльбрус не имеет на территории Камчатского края обособленных подразделений, которые осуществляют поставку рыбопродукции. Таким образом, именно на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. В Налоговом кодексе РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Представленная обществом счет-фактура от 01.03.2010 № 0000027 составлен с нарушением требований НК РФ и не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм НДС, начисленного ООО «Эльбрус», поскольку он не была подписан руководителем ООО «Эльбрус», то есть содержит недостоверную информацию.

В рамках выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «Эльбрус» не располагало необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности ввиду следующих обстоятельств: не имеет собственных (привлеченных) основных, транспортных средств, имущества, складов, офиса, персонала; по банковским счетам отсутствуют расчеты по присущим действующим организациям расходам (на оплату аренды основных средств, офиса, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг); - движение по счетам носит транзитный характер; декларации по НДС не представлялись; на территории Камчатского края в проверяемый период ООО «Эльбрус» обособленных подразделений не имело.

Имеющиеся в материалах налоговой проверки документы в своей совокупности подтверждают обоснованность вывода Инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС по операциям налогоплательщика с ООО «Эльбрус». Нарушение заявителем требований закона предполагает возложение на него неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Требование общества о применении к нему положений статей 112 и 114 НК РФ налоговый орган считает не мотивированным, поскольку наличие кредитных обязательств заявителя не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, служащее основанием к снижению размера штрафных санкций и поэтому не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «РПЗ «Сокра» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Решение налогового органа от 29.12.2012 № 14-16/20902 в оспариваемой части просил признать недействительным, а также применить положения статей 112 и 114 НК РФ.

Представители налогового органа требования заявителя не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве на заявление. В удовлетворении требований общества просили отказать. Просили приобщить к материалам дела сравнительный анализ подписей ФИО4, подготовленный на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Представитель заявителя возражал против приобщения к материалам дела данного документа, полагая его не отвечающим критериям относимости и допустимости.

Арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил вышеуказанный анализ к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в период с 26.09.2012 по 26.11.2012 проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2011 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 06.12.2012 № 14-16/37 (т. 2, л.д. 127-197).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции ФИО6 вынесено решение от 29.12.2012 № 14-16/20902 о привлечении ООО «РПЗ «Сокра» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 984 836 руб. Этим же решением обществу доначислены налоги и сборы в общей сумме 3 570 216 руб. и начислены пени в сумме 891 904 руб. (т. 1, л.д. 22-48).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 11.02.2013 № 06-17/01114 решение налогового органа от 29.12.2012 № 14-16/20902 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т. 1, л.д. 52-57).

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2012 № 14-16/20902 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем решение налогового органа в части в части доначисления обществу НДС в сумме 841 710 руб., начисления пеней в сумме 235 125 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2010 год является законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаётся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункте 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, из содержания которых следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из анализа вышеизложенного следует, что не может быть признано обоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении ООО «РПЗ «Сокра» к вычету НДС в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Эльбрус».

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Эльбрус» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 19 по
г. Москве с 25.08.2008 по 17.10.2011. С 17.10.2011 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Учредителем и директором ООО «Эльбрус» числился ФИО4. Данное предприятие включено в реестр фирм-однодневок 01.04.2010 (т. 3, л.д. 111-113).

К налоговой проверке обществом представлены договор от 22.06.2009
№ 220609-2, спецификация № 1 к данному договору, счет-фактура от 01.03.2010
№ 0000027, товарная накладная от 01.03.2010 № 27, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между OОO «РПЗ «Сокра» и ООО «Эльбрус». Данные документы оформлены от имени ООО «Эльбрус» подписью ФИО4

В ходе выездной налоговой проверки опросить ФИО4 не представилось возможным, вместе с тем Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в адрес Инспекции направлен протокол допроса ФИО4 от 09.08.2012 №3/112, проведенного в связи с иными обстоятельствами и содержащий информацию, имеющую значение для определения правомерности применения ООО «РПЗ «Сокра» налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ, предусматривающей формы проведения налогового контроля, за должностными лицами налоговых органов закреплено право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговый орган не ограничен в области налогового контроля правом на получение и проведение анализа сведений о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых самим налогоплательщиком (Определение ВАС РФ от 12.04.2007 № 1580/07).

Исходя из анализа положений статей 82, 101 НК РФ налоговые органы имеют право использовать информацию, полученную не только в ходе настоящей проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

В связи с этим выездная налоговая проверка проводится не только на основе
налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком и его
контрагентом, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, но и на
основании других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у
налоговых органов.

Допрос ФИО4 проведен государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Протокол допроса содержит подписи должностного лица, проводившего допрос, и свидетеля ФИО4

Согласно вышеназванному протоколу допроса ФИО4 не являлся учредителем и руководителем ООО «Эльбрус», доверенности от своего имени иным лицам на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эльбрус» не выдавал, договоры не заключал, счета-фактуры и иные документы не подписывал.

Таким образом, суд поддерживает выводы налогового органа, что представленный обществом счет-фактура составлен с нарушением требовании пункта 6 статьи 169 НК РФ, поэтому он не может являться основанием для
принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на
добавленную стоимость, начисленного ООО «Эльбрус», поскольку он не был
подписан руководителем ООО «Эльбрус», то есть содержит недостоверную информацию.

В рамках выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «Эльбрус» не располагало необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности ввиду следующих обстоятельств: не имеет собственных (привлеченных) основных, транспортных средств, имущества, складов, офиса, персонала, по банковским счетам отсутствуют расчеты по присущим действующим организациям расходам (на оплату аренды основных средств, офиса, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), движение по счетам носит транзитный характер, декларации по НДС не представлялись, на территории Камчатского края в проверяемый период ООО «Эльбрус» обособленных подразделений не имело.

Coгласно сведениям, представленным Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и ООО «Мортэк», рыбопродукция в адрес ООО «Эльбрус» в проверяемом периоде не поступала, ввоз рыбопродукции ООО «Эльбрус» в адрес ООО «PПЗ «Сокра» не осуществлялся.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС по операциям налогоплательщика с ООО «Эльбрус». По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО «Эльбрус» установлена вышеуказанная совокупность признаков, характерных для недобросовестных контрагентов.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что материалы и сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки, копии которых приобщены судом к материалам дела, подтверждают доводы, изложенные Инспекцией в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, о формальном характере финансово-хозяйственной деятельности ООО «РПЗ «Сокра» с ООО «Эльбрус» в целях получения налогового вычета по НДС и не свидетельствуют о том, что рыбопродукция фактически приобреталась заявителем у данного контрагента.

Ссылка заявителя, что поскольку все первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в процессе проведения выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то соответствующие расходы являются экономически оправданными и произведенными для осуществления основного вида деятельности предприятия, судом также отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод с достаточным основанием следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заключая договоры с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избирая партнеров в хозяйственной деятельности, налогоплательщик свободен в своем выборе и должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившие такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договор, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Учитывая, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган по совокупности установленных в ее ходе обстоятельств пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, решение Инспекции от 29.12.2012 № 14-16/20902 в оспариваемой части является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не в полной мере учёл положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с 01.01.2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Вышесказанное подтверждается и подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других судебных актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц, согласно которой в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого, федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задач и, функции, формы и методы деятельности. Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в Налоговом кодексе РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган при рассмотрении акта, материалов выездной налоговой проверки и вынесении данного решения не выяснял обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность учреждения; соответствующее указание об этом в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ненормативный правовой акт налогового органа, по существу правильный с точки зрения налогового законодательства, не может быть признан законным и обоснованным в полном объеме.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом, суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя по настоящему делу, суд признает тяжелое финансовой положение предприятия, вызванное, в том числе сменой в январе 2011 года исполнительного органа общества (убыток в сумме 6 967 000 руб., ежемесячный платеж по кредитным договорам в сумме более 2 000 000 руб., отсутствие средств на счете общества в банках и прочее). Данное обстоятельство подтверждено соответствующими письменными доказательствами и по делу и налоговым органом не опровергнуто.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ считает возможным снизить размер взыскиваемых с налогоплательщика налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза:

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год – до 84 171 руб.;

-за неполную уплату налога на имущество за 2010 год – до 31 273 руб.;

-за неполную уплату транспортного налога за 2010 год – до 208, 50 руб.;

-за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2010 год – до 241 369 руб.;

-за неполное перечисление налога на доходы физических лиц – до 135 396, 50 руб.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение Инспекции от 29.12.2012 № 14-16/20902 в части, превышающей данные суммы штрафов, а именно в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в сумме 84 171 руб., налога на имущество за 2010 год в виде штрафа в сумме 31 273 руб., транспортного налога за 2010 год в виде штрафа в сумме 208, 50 руб., сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2010 год в виде штрафа в сумме 241 369 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 135 396, 50 руб. подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд на основе полного, всестороннего, объективного и совокупного исследования всех обстоятельств по делу считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» удовлетворить частично.

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 29.12.2012 № 14-16/20902 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в сумме 84 171 руб., налога на имущество за 2010 год в виде штрафа в сумме 31 273 руб., транспортного налога за 2010 год в виде штрафа в сумме 208, 50 руб., сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2010 год в виде штрафа в сумме 241 369 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 135 396, 50 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько