Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН 4102008990, ОГРН 1074141000460)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о взыскании 11 387 658,61 руб. убытков,

при участии:

от истца: Гембик Д.С. – представитель по доверенности от 05.02.2019 (сроком на 3 года), диплом ВСБ 0183008, выдан 21.06.2003 (рег. номер 438),

от ответчика: Гончаренко Ю.М. – представитель по доверенности от 30.12.2020 № 12 (сроком до 31.12.2021), диплом К № 00915, выдан 07.07.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец, общество; адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 30) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, предприятие; адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 3/1) о взыскании 11 387 658,61 руб. убытков.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 309, 310, 328, 393, 434, 454, 455, 486, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с реализацией ответчику трубы.

В предварительном судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

На вопрос суда основанием заявленных требований является причинение обществу убытков вследствие оплаты им НДС при реализации товара ответчику (трубы), который, в свою очередь, оплатил принятую трубу за вычетом суммы НДС, то есть не возместил данные расходы истца в составе цены приобретенной трубы. То есть фактически основания иска аналогичны основаниям, приведенным в рамках дела № А24-2092/2020, но материально-правовое требование (предмет иска) изменен с требования о взыскании долга на требование о взыскании убытков. При этом представитель истца полагал, что данный спор не идентичен делу № А24-2691/2019 по предмету и основанию, поскольку основаниями в указанном деле являлись иные фактические обстоятельства (причинение истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подряда).

Представитель ответчика считала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с рассмотрением аналогичного дела № А24-2691/2019 с тем же предметом и основанием. Считает, что заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов по делам № А24-2092/2020 и № А24-2691/2019. По существу требования истца также считает необоснованными.

С согласия сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска – это избранный истцом способ защиты права, а основание иска – обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В качестве основания для прекращения производства по делу ответчик приводит доводы о тождественности рассматриваемых требований с требованиями того же истца в рамках дела № А24-2691/2019.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2019 по делу № А24-2691/2019, несмотря на идентичность предмета заявленных требований и избрания в качестве способа защиты требования о взыскании убытков, в основание данных требований обществом были положены иные фактические обстоятельства, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, повлекшее отказ подрядчика (общества) от исполнения контракта и возникновение у него в связи с этим убытков в размере стоимость приобретенного для выполнения работ товара (трубы).

В рассматриваемом случае спор хоть и связан с тем же приобретенным истцом товаром (трубой), однако основанием иска являются иные фактические обстоятельства, а именно: истец связывает возникновение у него убытков вследствие оплаты ответчиком переданной ему в рамках разовой сделки (по товарной накладной) трубы без учета НДС, расходы по уплате которого понесло общество. То есть, по мнению истца, ответчик необоснованно уменьшил стоимость трубы на сумму НДС и оплатил приобретенное имущество без учета данного налога, в то время как истец понес соответствующие расходы при реализации товара предприятию.

Таким образом, заявляемые ответчиком основания (фактические обстоятельства) аналогичны основаниям, заявленным в другом деле – № А24-2092/2020. Однако в данном случае отсутствует тождественность предметов иска, поскольку избран иной способ защиты: ранее заявлялось требование о взыскании задолженности за поставленный товар, а теперь – требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с невозмещением суммы уплаченного при реализации товара НДС.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, в связи с чем спор рассмотрен по существу.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0138200001218000027, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция напорного канализационного коллектора диаметром 700 мм» в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1) и передать результат работ в полном объеме, а заказчик обязуется принять такой результат и оплатить его (пункт 1.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2018 № 0138200001218000027, о чем сообщил заказчику в уведомлении от 04.02.2019 № 26/02/2019. Позднее письмом от 13.02.2019 № 32/02/2019 подрядчик уведомил заказчика об оставлении своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта без изменения. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке заказчиком не оспорено.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2019 по делу № А24-2691/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в рамках которого истцом предъявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости материала (трубы), приобретенного для целей исполнения вышеуказанного контракта.

В качестве доказательств приобретения материалов (трубы ПЭ 100 SDR 11-710 x 64,5 x 3,0) для исполнения спорного контракта истцом в материалы дела № А24-2691/2019 представлены договор поставки от 07.10.2018 № 18/10-2018, заключенный с ООО «Агротэк», спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), график платежей (приложение № 2 к договору), счет-фактура от 18.12.2018 № 241 на сумму 67 187 185,80 руб., товарная накладная от 18.12.2018 № 241, счет от 26.02.2019 № 8 на сумму 68 325 951,66 руб., платежные поручения от 19.03.2019 № 303, от 26.04.2019 № 586, от 25.12.2018 № 1710, кредитный договор от 26.09.2018 № 2198/КЛ, акт взаимозачета от 02.07.2019, акты сверок с поставщиком.

В ходе судебного разбирательства по делу № А24-2691/2019 сторонами проведен совместный осмотр труб на предмет их качественного состояния. Заказчик подтвердил, что труба соответствует предъявленному качеству, а подрядчик подтвердил возможность передачи трубы заказчику.

Оценив представленные в материалы дела № А24-2691/2019 доказательства, а также переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, обусловливающих право подрядчика потребовать возмещения убытков от заказчика, понесенных в связи с исполнением условий контракта.

Проверив представленный обществом расчет и посчитав заслуживающими внимания доводы предприятия о необоснованном включении обществом в размер понесенных убытков суммы НДС, суд требования истца в указанной части счел предъявленными необоснованно, в связи с чем уменьшил на данную сумму размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, и удовлетворил требования общества в сумме 56 938 293,05 руб. (стоимость трубы 67 187 185,80 руб., уменьшенная на НДС 18%).

Отказывая в возмещении суммы убытков в части НДС, суд первой инстанции в решении по делу № А24-2691/2019 исходил из того, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Правовая позиция высших инстанций исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

Поскольку общество в рамках дела № А24-2691/2019 вопреки статье 65 АПК РФ не доказало, что взыскиваемая сумма НДС не может быть в дальнейшем предъявлена обществом к вычету, суд признал неправомерными требования истца о взыскании с ответчика в составе убытков суммы НДС.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении дела № А24-2691/2019 обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

13.11.2019 КГУП «Камчатский водоканал» направило в адрес ООО «Хорс» претензию № 5854/16 от 13.11.2019 с требованием передать трубу ПЭ 100 SDR 11-710x64,5x3,0 ПРОТЕКТ ХТЗ, приобретенную ООО «Хорс» в рамках договора поставки от 07.10.2018 № 18/10-2018 во исполнение контракта от 07.09.2018 № 0138200001218000027.

Письмом от 01.11.2019 общество направило в адрес предприятия товарную накладную от 01.11.2019 № 92, накладную от 01.11.2019 № 92 (М-15) на трубу ПЭ 100 SDR 11-710x64,5x3,0 ПРОТЕКТ ХТЗ в количестве 1 428,00 метров стоимостью 68 325 951,66 руб. (включая НДС 20% в сумме 11 387 658,61 руб.), а также счет-фактуру от 01.11.2019 № 104 на аналогичную сумму.

Письмом от 15.11.2019 № 328 ООО «Хорс» сообщило о готовности передать трубу и обеспечить беспрепятственный доступ для проведения погрузочных работ и вывоза материала.

По акту приема-передачи от 02.12.2019 общество отгрузило в адрес предприятие трубу ПЭ 100 SDR 11-710x64,5x3,0 питьевую ПРОТЕКТ ХТЗ в количестве 1 428,00 метров, на сумму 68 325 951,66 руб. с учетом НДС 20%, равного 11 387 658,61 руб. Согласно акту товар соответствует требованиям ТУ 2248-018- 40270293. Дополнительно факт передачи материала оформлен товарной накладной ТОРГ-12 от 02.12.2019 № 92 и накладными от 28.11.2019 № 76/11, 77/11, 78/11, 79/11, от 29.112019 № 80/11, 81/11, 83/11, 84/11, 85/11, 86/11, от 30.11.2019 № 88/11, 94/11, 96/11, от 02.12.2019 № 97/11, 98/11, 99/11, подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленного материала истцом выставлен счет от 02.12.2019 № 95 на сумму 68 325 951, 66 руб. (с учетом НДС 20% - 11 387658,61 руб.).

По тексту искового заявления общество указывает, что указанный счет предприятием не оплачен, однако исходя из пояснений сторон и обстоятельств, установленных в рамках дела № А24-2691/2019 и А24-2092/2020, следует, что стоимость трубы без НДС (56 938 293,05 руб.), взысканная как убытки подрядчика решением по делу № А24-2691/2019, возмещена обществу в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения. Спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком истцу суммы НДС в размере 20% от стоимости трубы, уплаченного обществом в связи с реализацией предприятию спорной трубы по товарным накладным после принятия решения по делу № А24-2691/2019. В обоснование несения указанных расходов общество представило налоговую декларацию и платежные поручения об оплате налога.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статей 15, 393 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 стати 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления № 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

Обращаясь с требованием к ответчику о возмещении убытков, истец связывает их возникновение с тем обстоятельством, что при реализации ответчику трубы по разовой сделке (товарной накладной) общество уплатило НДС в размере 20 % сверх стоимости трубы, взысканной в рамках дела № А24-2691/2019 без учета НДС. То есть при реализации трубы ответчику истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с исполнением налоговых обязательств в соответствии с требованиями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ответчик как получатель товара ему не возместил.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2020 по делу № А24-2092/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 установлено следующее.

Осуществив передачу спорной трубы ответчику по акту приема-передачи от 02.12.2019, товарной накладной ТОРГ-12 от 02.12.2019 № 92 и накладными от 28.11.2019, от 29.112019 и от 02.12.2019, а также выставив счет от 02.12.2019 № 95 на сумму 68 325 951,66 руб. (с учетом НДС 20% - 11 387658,61 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2020 о необходимости погашения долга по оплате приобретенного товара в полном объеме, то есть, в оставшейся сумме 11 387 658,61 руб., являющейся суммой уплаченного истцом налога.

В ответном письме от 23.01.2020 № 19544/16 предприятие в оплате долга в указанной сумме 11 387 658,61 руб. отказало, сославшись на то, что передача материала (трубопровод) состоялась в рамках исполнения решения суда по делу № А24-2691/2019.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2019 по делу № А24-2691/2019 не содержит требования о передаче материала (трубопровод) ответчику, кроме того, передача материала носит характер разовой сделки купли-продажи, истец обратился в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы 11 387 658,61 руб. как долга по разовой сделке купли-продажи трубы, оформленной товарной накладной (дело № А24-2092/2020).

Вместе с тем суд при рассмотрении дела № А24-2092/2020 пришел к выводу, что правоотношения сторон по закупке и возможности использования спорной трубы были предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № А24-2691/2019.

Исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А24-2691/2019, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении взаимосвязанных споров между теми же сторонами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суды трех инстанций в рамках дела № А24-2092/2020, проанализировав правоотношения сторон, дав оценку поведению участников спора, представленным в дело доказательствам, пришли к выводу о том, что между сторонами производилась не поставка товаров для нужд предприятия, а передача строительных материалов, приобретенных обществом для производства строительных работ по контракту от 07.09.2018 N 0138200001218000027.

Соответственно утверждение истца о том, что передача трубы осуществлялась на бездоговорной основе и поставка носила характер разовой сделки купли-продажи, признано не соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суды пришли к выводу, что общество реализовало право на возмещение реального ущерба в виде фактически понесенных затрат на приобретение спорной трубы, связанных с отказом подрядчика от исполнения контракта, путем взыскания с предприятия убытков в рамках дела № А24-2691/2019. В свою очередь, в деле № А24-2092/2020 предъявленная к взысканию задолженность представляет собой сумму НДС, во включении которой в состав подлежащих взысканию с предприятия убытков отказано в рамках дела № А24-2691/2019.

Судебными актами по делу № А24-2092/2020 установлено, что указанная сумма также не может быть взыскана и в рамках данного дела, поскольку согласно налоговому законодательству НДС начисляется при купле-продаже товара, оказании услуг, в то время как между сторонами имела место не продажа товара, а наступление убытков в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий заключенного сторонами контракта, который впоследствии был расторгнут.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.09.2020 по делу № А24-2092/2020 повторно обратил внимание общества, что последнее не лишено права в последующем обратиться в налоговый орган за возмещением налоговых вычетов при соблюдении условий, установленных статьями 171-173 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом как свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Исходя из изложенного ранее и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-2092/2020 и выводы судов трех инстанций на основе оценки этих обстоятельств, согласно которым между сторонами производилась не поставка товаров для нужд предприятия (на бездоговорной основе по разовой сделке), а передача строительных материалов, приобретенных обществом для производства строительных работ по контракту, оснований для иного выводу у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Следовательно, предъявленная к возмещению сумма НДС от стоимости трубы, приобретенной для целей исполнения заключенного с ответчиком контракта, является затратами истца, понесенными именно в связи с указанными обстоятельствами (с целью исполнения контракта), в то время как общество уже реализовало право на возмещение реального ущерба в виде фактически понесенных затрат на приобретение спорной трубы, связанных с отказом подрядчика от исполнения контракта, путем взыскания с предприятия убытков в рамках дела № А24-2691/2019. При этом суды в рамках дела № А24-2691/2019 отказали во включении суммы НДС в состав убытков на том основании, что общество не доказало невозможность предъявления ее к возмещению в установленном налоговым законодательством порядке.

В данной связи суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования, основанные на представленных дополнительных доказательствах (в частности, об оплате суммы налога в бюджет), фактически направлены на преодоление ряда вступивших в законную силу судебных актов, которыми уже дана оценка требованиям истца о взыскании с ответчика суммы НДС сверх стоимости переданной трубы как с применением положений ГК РФ о возмещении вреда, так и с применением положений, регулирующих обязательственные правоотношения.

При этом, несмотря на указание судов о наличии у истца права предъявить сумму НДС к вычету в установленном порядке и отсутствие доказательств невозможности предъявить налог к вычету, истец, по-прежнему, настаивает на том, что данная сумма подлежит возмещению ему за счет ответчика, по вине которого расторгнут контракт, что фактически сводится к тем же доводам, что были предметом рассмотрения в рамках дела № А24-2691/2019.

Заявленные истцом при обращении в суд правовые основания (убытки вследствие ненадлежащего исполнения разовой сделки), при наличии вступившего в силу судебного акта, устанавливающего ошибочность подобного основания и неправильное определение истцом правовой природы взаимоотношений сторон, не дают ему права повторно требовать взыскания с ответчика убытков, в возмещении которых ему уже отказано ранее. При этом размер НДС (его увеличение с 18 до 20%) правового значения не имеет.

Доводы истца о том, что расходы на уплату налога им понесены уже после принятия решения по делу № А24-2691/2019, также не имеют правового значения, поскольку основанием для отказа во взыскании убытков в виде суммы НДС в рамках указанного дела, вопреки ошибочному мнению истца, послужило не отсутствие доказательств фактической уплаты налога, а отсутствие доказательств невозможности его предъявления к вычету. Суд отмечает, что соответствующих доказательств не представлено и в рамках настоящего дела, а все доводы истца о том, что такая возможность отсутствует, документально не подтверждены и нормативно не обоснованы (доказательств обращения в налоговый орган за вычетом и получения отказа в его предоставлении с обоснованием соответствующих причин в материалах дела не имеется).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина