Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к ответчику:

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Милавица»

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

Прокуратура г.Петропавловска-Камчатского

Индивидуальный предприниматель ФИО1

о расторжении договора, обязании возвратить земельный участок

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности № 01-02/99/10 от 11.01.2010

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности от 02.04.2010

от третьих лиц:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

Петропавловск-Камчатский городской округ

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

Прокуратура г.Петропавловска-Камчатского

Индивидуальный предприниматель ФИО1

ФИО2 - представитель по доверенности № 08-01/15 от 11.01.2010

ФИО2 - представитель по доверенности № 01-02/89/10 от 11.01.2010

не явились

ФИО3 - представитель по доверенности от 13.02.2010

установил:

Истец, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.07.2009 № 09/344, заключенный с ответчиком, «Милавица», в отношении земельного участка кадастровый номер 41:01:01 0129:252, общей площадью 0,0183 га (местоположение: участок находится примерно в пяти метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>).

Также истец просит обязать ответчика возвратить администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи земельный участок кадастровый номер 41:01:01 0129:252, общей площадью 0,0183 га (местоположение: участок находится примерно в пяти метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>) свободный от любого движимого и недвижимого имущества.

Определением от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Прокуратура г. Петропавловска-Камчатского.

Судебное заседание проводится 17.05.2010 и 21.05.2010.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Прокуратура г. Петропавловска-Камчатского в судебное заседание 17.05.2010 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2010 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор аренды 09.07.2009 № 09/344, в связи с нарушением ответчиком требований пожарной безопасности. Считает, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден в порядке п. 4.4.3 договора № 09/344 по последнему известному адресу арендатора. Считает, что администрация является надлежащим истцом, поскольку Комитет по управлению имуществом, выступающий арендодателем по договору № 09/344, является органом администрации.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что иск заявлен ненадлежащим лицом; досудебный порядок расторжения договора не соблюден. Пояснил, что предложения от истца о расторжении договора ответчик не получал, равно как и не получал копию проекта соглашения о расторжении договора с исковым заявлением в январе 2010 года. Представил акт проверки требований пожарной безопасности, в котором указано на отсутствие нарушений. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела. на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, которая указана в акте проверки требований пожарной безопасности как лицо, эксплуатирующее магазин «От и До», расположенный на земельном участке, являющимся объектом аренды по договору № 09/344.

Представитель ФИО3 представил суду доверенность, выданную ему на представление интересов ИП ФИО4 к., в связи с чем допущен к участию в процессе в качестве представителя ИП ФИО4 к.

Рассмотрение дела начато заново, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

Для извещения отсутствующих в судебном заседании третьих лиц о привлечении к участию в деле нового третьего лица ИП ФИО4 к. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.05.2010 до 15 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Прокуратура г. Петропавловска-Камчатского в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, привлечении к участию в деле третьего лица ИП ФИО4 к. извещены надлежащим образом телефонограммами, что подтверждается материалами дела.

От Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского поступили материалы надзорного производства по вопросу самовольного строения – павильона «От и ДО».

На основании ст.ст.156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании суд обозревал поступившие из Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского материалы надзорного производства № 818-10 по вопросу самовольного строения – павильона «От и ДО».

Из материалов проверки по ходатайству сторон суд приобщил к материалам дела копии документов: письма, заключения и акты проверки Отдела государственного пожарного надзора по г.Петропавловску-Камчатскому, Управления ГУ МЧС России по Камчатскому краю, Управления государственного пожарного надзора по Камчатскому краю от 15.10.2009 № Г-26-18-5-4, от 14.10.2009, от 13.10.2009 № 365-4-2, от 13.10.2009, от 24.12.2009 № 72-1-10, заявление ООО «Милавица» от 29.04.2009 о предоставлении земельного участка, письмо Прокуратуры г.Петропавловска-Камчатского от 12.02.2010 № 07/47-97ж-2010.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта в отношении жилых помещений № 479 от 14.01.2010, заключения о признании жилого дома пригодным для проживания № 778 от 14.01.2010, распоряжения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 42-р от 09.02.2010.

Представитель ответчика возражал против приобщения указанных документов к материалами дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказал в приобщении к материалам дела перечисленных выше документов на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку ранее истец обращался к этому же ответчику с другим иском, в которому было приложено письмо Комитета по управлению имуществом с предложением расторгнуть договор и дополнительным соглашением о расторжении договора. Копию указанного иска ответчик получил и знает о предложении расторгнуть договор. Считает, что истец вправе требовать расторжения договора, заключенного Комитетом по управлению имуществом. С настоящим иском истец обратился в суд, выполняя предписание Прокуратуры г.Петропавловска-Камчатского. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ИП ФИО4 к. в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что истец ненадлежащий, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обнаруженные недостатки в нарушения правил пожарной безопасности (отсутствие двух огнетушителей и инструктажа работников) ответчиком устранены. Согласно акту проверки от 25.03.2010 нарушения отсутствуют. Кроме того, нарушения сами по себе не являются основанием для расторжения договора аренды земельного участка. В удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Милавица» обратилось 29.04.2009 к Главе города Петропавловска-Камчатского с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения временного сооружения (павильона) по ул.Сахалинская, 4.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 1555 от 03.06.2009 постановлено предоставить ООО «Милавица» земельный участок общего пользования по ул.сахалинской в аренду для эксплуатации временной постройки павильона.

09.07.2009 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, действующим от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель по договору, третье лицо по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Милавица» (Арендатор по договору, ответчик по делу) на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 1555 от 03.06.2009 был заключен в порядке ст.ст. 432. 606, 607, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор аренды земельного участка № 09/344.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:01 01 29:252, площадью 0,0183га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный примерно в 5 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка; адрес ориентира: Камчатский край, <...>.

Участок предоставлен для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона.

Согласно п. 2.1 договора № 09/344 договор заключен на срок с 09.07.2009 по 08.07.2012.

В соответствии с п. 2.4 договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию Арендодателя, если Арендатор уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1, 3.3-3.5, 4.1.2 договора. Дополнительные основания досрочного расторжения договор по требованию арендодателя предусмотрены в п. 4.1.2 договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2010.

29.10.2009 в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа поступил протест Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского № 07/31-2533ж-09 на постановление Главы городского округа от 03.06.2009 № 1555 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Милавица» земельного участка общего пользования по ул. Сахалинской в аренду для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона».

Требования прокуратуры об отмене названного постановления Главы городского округа основаны на положениях Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) (ч. 12 ст. 69), а именно: размещение торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, с нарушением установленных законом границ.

В связи с поступлением вышеназванного протеста Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление от 16.11.2009 № 3482 об отмене постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 1555 от 03.06.2009 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Милавица» земельного участка общего пользования по ул. Сахалинской в аренду для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона».

На основании постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.11.2009 № 3482, Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Обществу с ограниченной ответственностью «Милавица» направлено предложение расторгнуть договор № 09/344 по взаимному согласию сторон (от 20.11.2009 № 06010008 16056/5), а также проект соглашения о расторжении названного договора от 18.11.2009, сторонами которого указаны Комитет и ООО «Милавица».

Указанные документы направлены ответчику по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лермонтова, д. 12А, кв. 35, указанному Арендатором в договоре № 09/344 в ноябре 2009, но ответчиком получены не были.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие что истец 04 февраля 2010 года обращался в арбитражный суд к ООО «Милавица» с другим иском, к которому было приложено предложение Комитета по управлению имуществом расторгнуть договор № 09/344 по взаимному согласию сторон (от 20.11.2009 № 06010008 16056/5), а также проект соглашения о расторжении названного договора от 18.11.2009. Копию иска и приложенные к нему документы ООО «Милавица» получило 29.01.2010.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.03.2010 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец направлял ответчику предложение о расторжении договора, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ, является соблюденным.

Ссылаясь на уклонение ответчика от расторжения договора аренды земельного участка № 09/344, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из общих принципов свободы договора и положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при наличии соответствующих оснований, любой договор может быть расторгнут.

При этом, исходя из буквального толкования главы 29 ГК РФ, а также положений гражданского законодательства о договорах, сделках и обязательствах, договор может быть расторгнут либо по соглашению заключивших его сторон, либо по требованию одной из сторон договора, в том числе, в судебном порядке.

То есть правом на инициирование процедуры расторжения договора законом наделены лишь стороны договора – лица, его заключившие.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор.

При этом арендодатель по определению ст. 608 ГК РФ – это собственник сдаваемого в аренду имущества либо лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из текста договора аренды земельного участка № 09/344 следует, что Арендодателем по данному договору является Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, действующим от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа.

То есть, Комитет в договоре аренды № 09/344 является лицом, управомоченным собственником земельного участка (Петропавловск-Камчатским городским округом) на сдачу данного земельного участка в аренду.

На основании изложенного, по смыслу ст. 308, 420, 421 именно Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа наделен правами и несет обязанности Арендодателя, вытекающие из договора № 09/344.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ч. 1 ст. 387 ГК РФ приведены обязательства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Таким обязательством указано универсальное правопреемство в правах кредитора. Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют, а участвующими в деле лицами не представлено доказательств перехода прав Арендодателя по договору аренды № 09/344 от Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке перемены лица в обязательстве на основании договора уступки права требования или в порядке универсального правопреемства в связи реорганизацией Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа является действующими юридическим лицом и не претерпел реорганизацию.

При этом, передача части функций от Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа по управлению земельными участками к созданному 14.07.2009 года Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа реорганизацией юридического лица в смысле ст.ст. 57-59 ГК РФ не является.

Следовательно, в рассматриваемом случае переход прав и обязанностей Комитета как Арендодателя по договору № 09/344 должен осуществляться в общем порядке, в том числе, путем заключения соглашения либо путем принятия закона.

Таких документов суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств перехода прав и обязанностей арендодателя по договору № 09/344 от Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в рассматриваемом споре и по заявленным требованиям является ненадлежащим истцом.

При этом довод истца о том, что Комитет входит в структуру Администрации, правового значения не имеет, поскольку, являясь юридическим лицом, Комитет обладает необходимой правоспособностью для участия в гражданско-правовых отношениях.

Будучи лицом, управомоченным собственником на сдачу в аренду земельного участка по договору № 09/344, Комитет является единственным лицом, обладающим правами и несущим обязанности, вытекающие из исполнения договора № 09/344.

При этом своими действиями, направленными на досудебный порядок расторжения договора, истец сам подтвердил, что правами и обязанностями арендодателя по договору № 09/344 наделен именно Комитет по управлению имуществом.

Данный вывод следует из направленного Комитетом ответчику предложения о расторжении договора от 20.11.2009 № 06010008 16056/5, которое исходит именно от Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, а также из направленного ответчику проекта соглашения о расторжении договора от 18.11.2009, стороной в котором также указан Комитет - Арендодатель.

В то же время, поскольку настоящие исковые требования заявлены Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, которая в силу приведенных выше обстоятельств не является надлежащим истцом, в удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать, поскольку истец не вправе требовать расторжения договора аренды и возвращения земельного участка в связи с расторжением договора аренды.

Помимо изложенного, суд считает, необходимым дать оценку также следующим обстоятельствам, на которые ссылается истец.

Как следует из текста искового заявления, представленных суду документов и пояснений представителя истца, причиной для расторжения заключенного с ответчиком договора аренды является несоблюдение последним требований пожарной безопасности.

В то же время, договором № 09/344 (п.п. 2.4, 4.1.2) не предусмотрено такого основания для досрочного расторжения договора как несоблюдение Арендатором требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства могут лишь служить основанием для предъявления Арендодателем Арендатору требований об устранении допущенных нарушений.

Более того, как следует из материалов надзорного производства № 818-10, результаты которого повлекли инициирование истцом процедуры расторжения договора № 09/344, фактическая эксплуатация временного сооружения (некапитального объекта) павильона «От и До», расположенного на земельном участке, переданном в аренду по договору № 09/344, осуществляется ИП ФИО4 к. Проверка требований пожарной безопасности осуществлялась УГПН ГУ МЧС России по Камчатскому краю в отношении павильона «От и До», а лицом, эксплуатирующим данный объект, указана ИП ФИО4 к., а не ООО «Милавица».

Также судом, исходя из заключения УГПН ГУ МЧС по Камчатскому краю по результатам проверки от 14.10.2009, установлено, что при проверке соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности были установлены нарушения в части обеспечения места проведения строительно-монтажных работ первичными средствами пожаротушения и отсутствия противопожарного инструктажа работников предприятия (акт проверки от 13.10.2009).

В результате установленных нарушений генеральный директор ООО «Милавица» привлечен к административной ответственности; выдано предписание на устранение установленных нарушений.

Проведенной в декабре 2009 года проверкой в отношении павильона «От и До» установлено выполнение застройщиками противопожарных мероприятий, в результате чего УГПН ГУ МЧС России по Камчатскому краю не установил оснований для принятия мер в отношении ООО «Милавица».

Из письма прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского № 07/47-97ж-2010 от февраля 2010 года также следует, что в связи с выполненными ООО «Милавица» при строительстве магазина «От и До» противопожарными мероприятиями, оснований для принятия в настоящее время мер прокурорского реагирования не имеется.

Из акта проверки УГПН ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 25.03.2010, проведенной в отношении ИП ФИО4, эксплуатирующей объект – временное сооружение (магазин «От и До»), следует, что при проверке объекта нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, на день судебного разбирательства отсутствуют основания, которые Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа положены в основу требований о расторжении договора № 09/344.

То обстоятельство, что постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3482 от 16.11.2009 было отметено постановление Главы округа № 1555 от 03.06.2009 о предоставлении ООО «Милавица» земельного участка в аренду, также не является основанием для расторжения договора аренды, поскольку не усматриваются обстоятельства, установленные ст. 451 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с необоснованностью и в связи с тем, что Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим истцом.

Истец при обращении с иском в суд государственную пошлину не оплачивал.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 8 000 рублей по двум нематериальным требованиям и в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ относится на истца, поскольку в иске отказано.

Однако, с истца государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.