Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 15-07 от 27.02.2013 года по делу об административном правонарушении

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – административный орган, налоговый орган) от 27.02.2013 года № 15-07 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что несоответствие номера контрольно-кассовой техники, применяемой в платежном терминале, и фактического адреса расположения платежного терминала возникло по ошибке сотрудника, который снимал контрольно-кассовую технику, возил её на обслуживание в центр кассового обслуживания «Кассмастер» и перепутал местами данные аппараты после обслуживания. Предприниматель также указывает в своем заявлении на малозначительность совершенного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В установленный судом срок административный орган направил отзыв на заявление, а также материалы административного дела.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 года должностным лицом налогового органа на основании поручения № 022 от 20.02.2013 года проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, законодательства Российской Федерации о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами.

В ходе проверки установлено, что в магазине «№ 9», расположенном по адресу: <...>, находится терминал самообслуживания, в который встроена и применяется при оплате услуг (сотовой связи, Интернета и других услуг) контрольно-кассовая техника (далее – КТТ) «Pay VKP-80K» заводской № 0170454, принадлежащая заявителю. Согласно регистрационной карточке № 6454 от 19.04.2011 года, выданной Межрайонной ИФНС РФ № 3, данная ККТ зарегистрирована предпринимателем с адресом установки: <...>, при этом уведомление об изменении адреса места установки платежного терминала в налоговый орган не поступало.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 003452 ККТ от 20.02.2013 года.

По данному факту 21.02.2013 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Камчатскому краю в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 15-07 ККТ.

27.02.2013 года начальником Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15-07, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 названного Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ).

Частью 5 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же Кодексом.

С целью выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, и решения вопроса о составлении необходимых процессуальных документов, а именно протокола по делу об административном правонарушении, вынесения постановления по делу и иных документов, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, только при выяснении всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, наличии доказательств, имеющих значение по делу, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 15-07 ККТ от 21.02.2013 года и текста оспариваемого постановления, вменяемое предпринимателю в вину нарушение пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ выразилось в ненаправлении в налоговый орган уведомления об изменении места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 2, части 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежным терминалом является устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента; платежный терминал должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проводилась проверка платежного терминала, расположенного по адресу: <...>.

Согласно прилагаемому к материалам дела об административном правонарушении кассовому чеку № 205500 от 20.02.2013 года, принадлежащий предпринимателю платежный терминал № 54, с помощью которого производились расчеты на сумму 20 рублей, также установлен по адресу: <...>.

Из содержания вышеназванного кассового чека следует, что в составе платежного терминала содержится ККТ № 0170454. При этом согласно карточке регистрации контрольно-касссовой техники № 6454, ККТ «Pay VKP-80K» с заводским номером 0170454, зарегистрирована по адресу: <...>.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находятся дела № А24-773/2013 и № А24-775/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений налогового органа по делам об административных правонарушениях от 27.02.2013 года № 15-08 и № 15-06 соответственно.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 15-08 от 27.02.2013 года следует, что в продуктовом магазине, расположенном в с. Мильково Камчатского края по ул. Победы, 7 «А», находится терминал самообслуживания, в который встроена и применяется при оплате услуг (сотовой связи, Интернета и других услуг) ККТ «Pay VKP-80K» заводской № 0170460, принадлежащая заявителю. Согласно регистрационной карточке ККТ № 6453 от 19.04.2011 года, выданной Межрайонной ИФНС РФ № 3, данная ККТ зарегистрирована предпринимателем с адресом установки: <...>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 15-06 от 27.02.2013 года следует, что в магазине № 8, расположенном в с. Мильково Камчатского края по ул. Томская, 14, находится терминал самообслуживания, в который встроена и применяется при оплате услуг (сотовой связи, Интернета и других услуг) ККТ «Pay VKP-80K» заводской № 0170448, принадлежащая заявителю. Согласно регистрационной карточке КТТ № 6455 от 19.04.2011 года, выданной Межрайонной ИФНС РФ № 3, данная ККТ зарегистрирована предпринимателем с адресом установки: <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несоответствие адреса регистрации ККТ (<...>) с адресом платежного терминала, в состав которого на момент проверки входила данная ККТ (<...>) вызвано ошибкой места установки ККТ после её технического обслуживания в центре кассового обслуживания «Кассмастер».

Данный вывод суда с очевидностью следует из содержания постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.02.2013 года №№ 15-06, 15-07 и 15-08, подтверждается письменными объяснениями предпринимателя от 21.02.2013 года и не опровергается административным органом.

По мнению суда, ошибочная установка предпринимателем ККТ после её технического обслуживания в состав платежного терминала, при отсутствии изменения адреса установки самого платежного терминала, не является в рассматриваемом случае нарушением части 5 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ.

Поскольку сведений о нарушениях иных положений Федерального закона № 103-ФЗ, допущенных предпринимателем при эксплуатации платежного терминала, расположенного по адресу: <...>, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вывод суда об отсутствии события вмененного предпринимателю административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Ссылка налогового орана на отмену оспариваемого постановления решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 05-20/02178 от 22.03.2013 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

При таких обстоятельствах, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, рассматривая 22.03.2013 протест заместителя прокурора Елизовской городской прокуратуры на постановление административного органа от 27.02.2013 года № 15-07, обязано было передать названный протест на рассмотрение арбитражного суда.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушало права и интересы заявителя с момента его издания, поэтому то обстоятельство, что оно впоследствии отменено вышестоящим органом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю № 15-07 от 27.02.2013 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк