Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 15-06 от 27.02.2013 о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – административный орган, Межрайонная ИФНС № 3 по Камчатскому краю) № 15-06 от 27.02.2013, которым предприниматель за неуведомление налогового органа об изменении адреса места установки платёжного терминала самообслуживания, в который встроена и применяется при оплате услуг контрольно-кассовая техника, привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4000,00 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что несоответствие номера контрольно-кассовой техники, применяемой в платежном терминале, и фактического адреса расположения платежного терминала, произошло по причине ошибки сотрудника, который снимал контрольно-кассовую технику, и возил её на обслуживание по продлению фискальной памяти в центр кассового обслуживания «Касс мастер» в город Петропавловск-Камчатский. Поскольку это первый случай данного вида обслуживания, не имея опыта, сотрудник перепутал местами данные аппараты после обслуживания, что и послужило поводом для вынесения оспариваемого постановления.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ИП Коптя Е.Н. к производству арбитражный суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В установленный определением суда срок Межрайонная ИФНС № 3 по Камчатскому краю направила в арбитражный суд отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Коптя Е.Н.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии со статьёй 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 в 15 часов 22 минуты на основании поручения № 22 от 20.02.2013 административным органом в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, законодательства Российской Федерации о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, в ходе которой в магазине № 8, расположенном в с. Мильково Камчатского края по ул. Томской, 14, установлено, что в названном магазине находится платёжный терминал самообслуживания, в который встроена и применяется при оплате услуг (сотовой связи, Интернета и других услуг) контрольно-кассовая техника (далее – КТТ) «Pay VKP-80K» заводской № 017044, принадлежащая заявителю. Согласно регистрационной карточке № 6455 от 19.04.2011, выданной Межрайонной ИФНС РФ № 3, данная ККТ зарегистрирована ИП ФИО1 с адресом установки: с. Мильково Камчатского края, ул. Ленинская, 16. По состоянию на 20.02.2013 уведомление об изменении адреса места установки платежного терминала в Межрайонную ИФНС № 3 по Камчатскому краю не поступало, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 003451 ККТ от 20.02.2013.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 15-06 КТТ от 21.02.2013, на основании которого 27.02.2013 вынесено оспариваемое постановление № 15-06 о признании ИП Коптя Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю № 15-06 от 27.02.2013.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 названного Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ).

Частью 5 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

В протоколе об административном правонарушении № 15-06 КТТ от 21.02.2013 и оспариваемом постановлении № 15-06 от 27.02.2013 указано, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение выразилось в том, что на момент проверки в составе платежного терминала, находящегося в с. Мильково Камчатского края по ул. Томской, 14, находилась ККТ «Pay VKP-80K» заводской № 017044, зарегистрированная по адресу: с. Мильково Камчатского края, ул. Ленинская, 16, то есть платежный терминал установлен не по месту регистрации заявленного места ККТ, что является нарушением пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ.

О том, что кассовый чек не соответствует реквизитам, предусмотренным статьей 5 названного Федерального закона, предпринимателю не вменяется.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась по адресу: с. Мильково Камчатского края, ул. Томская, 14, где установлен платежный терминал, принадлежащий предпринимателю.

Согласно приложенным Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю к материалам дела контрольно-кассовым чекам № 300760 от 20.02.2013 и № 959680 от 20.02.2013 платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, с помощью которого проводились расчеты на сумму 200,00 руб. и 100,00 руб., также установлен по адресу: с. Мильково Камчатского края, ул. Томская, 14. В названных контрольно-кассовых чеках указан номер КТТ «Pay VKP-80K» 017048 (л.д. 46).

Из регистрационной карточки № 6455 от 19.04.2011, выданной Межрайонной ИФНС РФ № 3, видно, что ККТ «Pay VKP-80K» номер 017048 должна быть установлена по адресу: с. Мильково Камчатского края, ул. Ленинская, 16 (л.д. 45).

При этом арбитражным судом при рассмотрении дела установлено и обратного административным органом не доказано, что данные расхождения вызваны ошибкой в указании адреса, допущенной во время технического обслуживания контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала, о чем свидетельствует заявление предпринимателя в арбитражный суд по настоящему делу, а также его заявления о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности № 15-07 от 27.02.2013 от 27.02.2013, № 15-08 от 27.02.2013 по находящимся в производстве Арбитражного суда Камчатского края делам № А24-773/2013 и А24-774/2013.

Из постановления о привлечении к административной ответственности № 15-08 от 27.02.2013 по делу № А24-773/2013 следует, что в продуктовом магазине, расположенном в с. Мильково Камчатского края по ул. Победы, 7а, находится терминал самообслуживания, в который встроена и применяется при оплате услуг (сотовой связи, Интернета и других услуг) ККТ «Pay VKP-80K» заводской № 0170460, принадлежащая заявителю. Согласно регистрационной карточке ККТ № 6453 от 19.04.2011, выданной Межрайонной ИФНС РФ № 3, данная ККТ зарегистрирована ИП ФИО1 с указанным адресом установки: с. Мильково Камчатского края, ул. Томская, 14 (л.д. 56-57, 58, 59-61).

Из постановления о привлечении к административной ответственности № 15-07 от 27.02.2013 по делу № А24-774/2013 следует, что в магазине № 9, расположенном в с. Мильково Камчатского края по ул. Ленинская, 16, находится терминал самообслуживания, в который встроена и применяется при оплате услуг (сотовой связи, Интернета и других услуг) ККТ «Pay VKP-80K» заводской № 0170454, принадлежащая заявителю. Согласно регистрационной карточке КТТ № 6454 от 19.04.2011, выданной Межрайонной ИФНС РФ № 3, данная ККТ зарегистрирована ИП ФИО1 с указанным адресом установки: с. Мильково Камчатского края, ул. Победы, 7а (л.д. 62-63, 64, 65-67).

Следовательно, выводы административного органа об изменении адреса места установки платежного терминала и о нарушении ИП ФИО1 части 5 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об этом же свидетельствует и установленные Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю в оспариваемом постановлении по настоящему делу обстоятельства, согласно которым нарушение предпринимателем допущено из-за ошибки, произошедшей во время технического обслуживания контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Согласно регистрационной карточке № 6455 от 19.04.2011 техническую поддержку платежного терминала обеспечивает ООО «ТТЦ КАСС Мастер» на основании договора № 2345 от 18.04.2011 (л.д. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является «презумпция невиновности».

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

При этом в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, при этом причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований законодательства не отражена, обстоятельства, указывающие на вину ИП ФИО1, административным органом не изложены.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол.

В материалах настоящего дела, а также в материалах дела об административном правонарушении № 15-06 отсутствует протокол изъятия кассовых чеков № 300760 от 20.02.2013 и № 959680 от 20.02.2013 (л.д. 46).

Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю не представлены в материалы настоящего дела, а также в материалы дела об административном правонарушении № 15-06 сведения о том, у кого конкретно были изъяты кассовые чеки № 300760 от 20.02.2013 и № 959680 от 20.02.2013 и при каких обстоятельствах приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не составлялись.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом при проведении административного расследования допущены существенные нарушения без надлежащего установления события вменяемого административного правонарушения, что не может признано соответствующим закону, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Довод Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю о том, что оспариваемое постановление № 15-06 от 27.02.2013 отменено вышестоящим органом – решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 05-20/02177, не может быть принят во внимание арбитражного суда по следующим основаниям.

ИП ФИО1 обжаловал вынесенное Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю постановление в арбитражный суд 06.03.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В таком случае Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, рассматривая 22.03.2013 протест заместителя прокурора Елизовской городской прокуратуры о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, обязано было передать названный протест на рассмотрение арбитражного суда.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что оспариваемое постановление № 15-06 от 27.02.2013 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушало права и интересы заявителя с момента его издания, поэтому то обстоятельство, что оно впоследствии отменено вышестоящим органом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю № 15-06 от 27.02.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь