Решение № А24-776/20 от 05.06.2020 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-776/2020

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен июня 2020 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валяевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», истец, адрес: 683002, г .Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 21, кв. 33) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой», ответчик, адрес: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74) о взыскании 136 513,93 руб., из которых: 127 573,25 руб. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в помещениях многоквартирных домов, зарегистрированных за ответчиком на праве хозяйственного ведения, за период с 01.11.2017 по 30.11.2019; 8 940,40 руб. пени за период с 31.05.2019 по 16.02.2020.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 249, 290, 308, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

17.03.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому последний возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленные в иске квартиры переданы гражданам по договорам найма служебных жилых помещений, в связи с чем, обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные расходы лежит на них.

02.04.2020 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым, последний указывает на неподтвержденность со стороны ответчика того обстоятельства, что граждане, которым переданы спорные жилые помещения по договорам найма, состоят в трудовых отношениях с МУП «Спецдорремстрой». Кроме того указывает, что ответчиком также не представлено доказательств получения согласия собственника спорных квартир на их передачу по договорам найма служебных жилых помещений.

17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям иска и дополнении к нему, указывая, что представленные ответчиком договоры найма служебного жилого помещения являются ничтожными сделками, поскольку договоры заключены без согласия собственника имущества.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва, согласно которым спорные квартиры переданы по договорам найма служебного помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил доказательства трудовых отношений нанимателей с наймодателем, а также доказательства фактического пользования спорными помещениями. Также представил копию договора найма служебного жилого помещения от 01.07.2019 № 63 в отношении жилого помещения по ул. Фурманова, д. 1/3, кв. 68.

Протокольным определением от 02.06.2020 суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 8 910,93 руб., начисленной за период с 31.05.2019 по 02.03.2020 в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ.

Протокольным определением от 02.06.2020 суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.06.2020 до 11 часов 15 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 115024,76 руб. за период: в отношении квартиры 68 – с 01.11.2017 по 30.06.2019, в отношении квартиры 78 – с 01.11.2017 по 30.11.2019, об увеличении требований в части взыскание пени до 10353,41 руб. за период с 31.05.2019 по 05.04.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом названного ходатайства.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 115024,76 руб., об увеличении требований в части взыскание пени до 10353,41 руб. за период с 31.05.2019 по 05.04.2020.

Представитель ответчика поддержал ранее высказанную правовую позицию.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 22.08.2014, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений, ООО УК «Уютный дом» является управляющей организацией многоквартирного дома № 3/1 по ул.Фурманова в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат жилые помещения: квартиры 68, 78 дома №3/1 по ул.Фурманова в г. Петропавловске-Камчатском.

Как указывает истец, ответчик расходы по содержанию и ремонту общего имущества занимаемых им жилых помещений не осуществлял в полном объеме, в результате чего за период с 01.11.2017 по 30.11.2019 на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 115 024,76 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), подпунктом «а» пункта 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчику спорные жилые помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, следовательно, на ответчике лежит обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе судебного заседания ответчик полагал, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возникает у нанимателей, которым спорные помещения переданы ответчиком по договорам найма служебного помещения.

Вместе с тем представитель истца пояснил, что представленные ответчиком договоры найма служебного помещения не могут быть доказательствами по делу, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 295 ГК РФ представленные договоры заключены в отсутствие согласования с собственником имущества, в связи с чем названные сделки являются ничтожными.

Рассмотрев доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Учитывая названные нормы права, договоры найма служебного помещения, заключенные между нанимателем и наймодателем, являются оспоримыми сделками. Поскольку доказательств признания сделок недействительными в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для отклонения представленных документов в качестве доказательств по делу.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.04.2015 между ответчиком и Савдияровым В.О. заключен договор № 75 найма служебного жилого помещения: квартира 68 по ул.Фурманова, д. 3/1 в г. Петропавловске-Камчатском. Жилое помещение предоставляется в связи с работой.

23.03.2016 между ответчиком и Ковалевым И.В. заключен договор № 139 найма служебного помещения: квартира 78 по ул.Фурманова, д. 3/1 в г.Петропавловске-Камчатском, на время трудовых отношений.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ определено понятие специализированного жилищного фонда, под которым понимается совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Частью 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены, в том числе, служебные жилые помещения (пункт 1).

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4) разъяснено, что в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В отношении трудовых отношений с Ковалевым И.В. (квартира 78) ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой Ковалев И.В. с 01.06.2016 по 21.03.2019, с 01.07.2019 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что трудовые отношения прерывались с 21.03.2019 по 01.07.2019.

Согласно пункту 18 договора найма служебного помещения от 23.03.2016 №139 договор прекращается в связи с истечением срока трудовых отношений, прекращением трудовых отношений – увольнение.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что жилое помещение не выбывало из владения и пользования Ковалева И.В., наниматель продолжает проживать в спорном помещении.

Пунктом 11 договора найма служебного помещения от 23.03.2016 № 139 предусмотрено, что при освобождении жилого помещения наниматель обязан сдать его наймодателю в надлежащем состоянии, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения.

В рамках заключенного договора подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное жилое помещение выбывало из пользования нанимателя Ковалева И.В., следовательно, Ковалев И.В. в период с 21.03.2019 по 01.07.2019 продолжал пользоваться спорным помещением, а с учетом принятия на работу с 01.07.2019 ­ жилое помещение находится в его пользование на основании договора от 23.03.2016 № 139.

Таким образом, квартира 78 по ул. Фурманова, д. 3/1 передана на законном основании нанимателю Ковалеву И.В., которая до настоящего времени находится в пользовании последнего.

Учитывая названные обстоятельства, отсутствуют основания для возложения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения на ответчика.

Довод истца о том, что в поквартирной карточке отсутствуют сведения о регистрации граждан, судом не принимается, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения соответствующего договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 4).

В отношении трудовых отношений с Савдияровым В.О. (квартира 68) ответчиком представлены трудовой договор от 18.05.2011 № 625, а также справка от 02.06.2020 № 1101, согласно которой Савдияров В.О. работал у ответчика до 30.08.2017.

Вместе с тем, в обоснование фактического пользования жилым помещением СавдияровымВ.О. в материалы дела представлены:

- копия обязательства от 08.02.2018, заключенного между Савдияровым В.О. и ответчиком, согласно которому Савдияров В.О. обязался сдать жилое помещение, предоставленное на основании договора найма служебного помещения от 30.04.2015 № 75, в 2-х месячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством социальной выплаты;

- копия вступившего в законную силу Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.10.2019 по делу № 2-3754/2019 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым установлено, что Савдияров В.О. с членами семьи, вписанными в обязательство сняты с ргистрационного учета 19.03.2019;

- копия поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения, согласно которой Савдияров В.О. снят с регистрационного учета 19.03.2019.

С учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что квартира 68 по ул. Фурманова, д. 3/1 заселена на законном основании с 30.04.2015 и находилась в фактическом пользовании нанимателя до 19.03.2019, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по несению расходов за содержание и ремонт жилого помещения с 20.03.2019 по 30.06.2019.

Произведя самостоятельный расчет за период с 20.03.2019 по 30.06.2019 в отношении квартиры 68 по ул. Фурманова, д. 3/1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований размере 8500,60 руб. в силу статей 309, 314 ГК РФ. В остальной части иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 10353,41 руб. за период с 31.05.2019 по 05.04.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил № 354 определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате за содержание и ремонт общего имущества судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, пени подлежат начислению на сумму долга, установленную судом.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за указанный истцом период, суд приходит к выводу, что обоснованный расчет пени составляет 433,86 руб.

   В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 433,86 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку решение суда с учетом частичного удовлетворения принято в пользу ООО УК «Уютный дом», то требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований пункта 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 7 500 руб. по оплате услуг представителя, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2020 № 01, между ООО УК «Уютный дом» и Кривко В.Н.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что цена оказания юридических услуг по договору составляет 7 500 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением от 12.02.2020 № 812.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Уютный дом» уполномочило Кривко В.Н. на основании доверенности от 01.01.2020 представлять интересы истца в арбитражном суде. На основании выданной доверенности Крико В.Н. подготовил и направил в суд исковое заявление, представил дополнительные пояснения и документы, заявлял письменные ходатайства об уменьшении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги. 

Как указано в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 7 500 руб.

Рассмотрев вопрос о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга и пени с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в размере 125 378,17 руб.

Однако требования истца удовлетворены судом частично, а именно в размере 8 934,46 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 534,75 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 339 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 334 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» 8 500,60 руб. долга, 433,86 руб. пени, 339 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 534,75 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя, всего 9 808,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» из федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2020 № 810.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                   И.А. Васильева