Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 31 920 220 руб. 73 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2013 (по 04.09.2013);

от ответчика:

ФИО2 - представитель по доверенности от 28.05.2013 (сроком на три года); ФИО3 – представитель по доверенности от 20.06.2013 (сроком на три года),

от третьего лица:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.05.2013 (по 31.12.2013);

установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (место нахождения: <...>) (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (место нахождения: <...>) (далее – ООО «Жилремстрой») задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления (тепловой энергии), поставленного в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, в период с 01.05.2009 по 31.01.2011 в размере 36 486 350 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом увеличения суммы иска).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнергосбыт» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу ООО «Жилремстрой» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, и с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда от 16.05.2012 оставлено без изменения.

01.10.2012 постановлением ФАС Дальневосточного округа № ФОЗ-4414/2012 решение суда от 16.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу № А24-784/2012 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.11.2012, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято увеличение суммы иска до 41 827 661 руб. 96 коп.

Протокольным определением от 13.12.2012, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято уменьшение суммы иска до 34 455 452 руб. 51 коп.

Протокольным определением от 13.12.2012, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято уменьшение суммы иска до 31 920 220 руб. 73 коп.

Решением от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение от 18.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2013 решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу № А24-784/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении требований до 31 181 937 руб. 54 коп.

Протокольным определением ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца требования, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснительной записке к расчету долга. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО «Жилремстрой», в период с 01.05.2009 по 31.01.2011.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск и пояснительной записке.

Третье лицо поддержало правовую позицию, выраженную истцом.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа между сторонами не подписан.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами соответствующего договора, истец в спорный период осуществлял энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по энергоснабжению, исходя из положений ст. 539 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ и п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции спорного периода) (далее – Правила № 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации энергоресурса. Поэтому ответчик согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом энергетических ресурсов и лицом, обязанным оплачивать весь объем коммунального ресурса, поставленного в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 7 Правил № 307, установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к Правилам №307.

Судом установлено, что учет тепловой энергии и ГВС производился истцом: для жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - согласно предоставленным данным теплосчетчиков, а для жилых домов, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют - по нормативу. При расчете учтена общая жилая площадь жилых домов, согласно техническим паспортам, сведения о количестве граждан, проживающих в нех, тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения, а также нормативы потребления коммунальных услуг для населения.

Ответчик, не отрицая факта поставки тепловой энергии, применяемые тарифы и нормативы, указывает на необоснованность выставления к оплате задолженности по горячей воде из системы отопления, поскольку такая услуга истцом не отказывалась.

Также ответчик полагает, что из расчета истца за весь спорный период подлежит исключению квартира №1 по ул.Космонавтов, поскольку дом не имеет технологического подключения к централизованным сетям теплоснабжения (печное отопление); необоснованно предъявлено к оплате с 01.05.2010 задолженность по дому №9 по ул.Хуторская, поскольку данный дом с указанной даты выбыл из управления ответчика; учитывая, что дома по ул.Чернышевского №9, №9а находились в управлении общества с 01.02.2010, необоснованно предъявлен долг к оплате за период с 01.05.2009 по 31.01.2010; поскольку дома по ул.Завойка,100а и по ул.Лесная, 4а не находились в управлении ответчика с 01.05.2009 по 19.03.2010 и 01.05.2009 по 20.03.2010, то за данные периоды также необоснованно произведено начисление платежей; в связи с расторжением договора управления (ул.Завойко,100) с 01.11.2010, необоснованно предъявлен к оплате период с 01.11.2010 по 31.01.2011; по адресу: Лесная,12 необоснованно рассчитан объем нормативным способом, поскольку с мая 2010 в данном доме установлены приборы учета.

При этом ответчик полагает необходимым при расчете потребления тепловой энергии по дому №10/1 по ул. Лесная уменьшить общую полезную площадь дома на размер площади помещения №3, принадлежащего юридическому лицу и имеющему прямой договор теплоснабжения с ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.05.2009 по 05.12.2009 по предъявлению задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома: ул.Космонавтов, 9а (кв.1), ул.Завойко, 100а, ул.Лесная, 4а, ул.Чернышевского 9а, ул.Хуторская,9.

При этом ответчик указывает о частичном погашении задолженности в сумме 4 300 000 руб. путем зачета встречных требований.

Согласно п. 6 Правил № 307 (в редакции спорного периода) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что оказание услуги по горячему водоснабжению (ГВС) возможно при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы, посредством которой горячая вода подается ресурсоснабжающей организацией в жилые помещения дома. При отсутствии в жилом доме таких инженерных систем горячего водоснабжения соответствующая услуга ГВС населению не оказывается и плата за нее не взимается.

Судом установлено, что в спорных многоквартирных домах отсутствует система централизованного горячего водоснабжения, а отбор горячей воды осуществляется непосредственно из тепловой сети (открытая система теплоснабжения).

Согласно актам обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения спорные дома не имеют централизованного горячего водоснабжения.

Актами совместного обследования внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирных жилых домов, составленных представителями ООО «Жилремстрой» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго» установлено «отсутствие врезок в систему отопления на нужды ГВС».

Постановлением главы Елизовского городского поселения от 18.03.2009 №85-п и постановлением администрации Елизовского городского поселения от 25.12.2009 №394-п (с учетом изменений) утверждены нормативы потребления и тарифы на горячее водоснабжение исходя из существующих в жилых домах систем горячего водоснабжения.

Между тем, утверждение уполномоченным органом различных нормативов в зависимости от специфики инженерных систем водоснабжения не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуги ГВС, поскольку горячее водоснабжение в спорных домах технологически не предусмотрено.

Ответчик отрицает возможность во всех квартирах дома водоразбора из системы теплоснабжения.

Истец доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленные схемы теплоснабжения котельных не являются доказательствами и не подтверждают возможность поставки горячего водоснабжения и наличия централизованного ГВС.

Определением от 23.05.2013 суд предлагал представить техническую документацию, содержащую сведения о системах ГВС в спорных многоквартирных жилых домах.

Однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, оценив акты обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и акты совместного обследования, учитывая отсутствие в спорных домах системы централизованного горячего водоснабжения, и доказательств возможности и фактического водоразбора из системы теплоснабжения всего жилого дома или его части, а также переустройства системы ГВС, суд в данной части требований не может признать расчет истца обоснованным и документально подтвержденным.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности потребленного коммунального ресурса многоквартирными домами: ул.Космонавтов, 9а (кв.1), ул.Хуторская, 9 за период с 01.05.2010 по 31.01.2011; ул.Чернышевского, 9, 9а за период с 01.05.2009 по 31.01.2010; ул. Завойко, 100а, ул.Лесная,4а за периоды с 01.05.2009 по 19.03.2010, с 01.05.2009 по 20.03.2010, оценив представленные доказательства: протокол №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Завойко,100а от 11.10.2008; договор управления многоквартирным домом (Завойко,100а) от 20.03.2010, протокол №41 от 20.03.2010 (ул.Завойко,100а), протокол №42 от 21.03.2010 (ул.Лесная,4а); договор управления от 21.03.2010 (ул.Лесная,4а), соглашение о расторжении договора от 10.10.2010 (ул.Завойко,100), протокол №1 от 01.10.2010 (ул.Завойко,100), суд принимает расчет и доводы ответчика в данной части.

Между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (агент) и ООО «Жилремстрой» (принципал) заключен агентский договор №6-А, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, за счет принципала все необходимые действия по выставлению счетов-квитанций за отопление и ГВС потребителям-гражданам, находящимся под управлением принципала, а также осуществлять прием платежей от потребителей граждан за тепловую энергию.

Пунктом 2.1. договора установлено, что агент обязан, в частности, производить расчет за потребленную тепловую энергию потребителям-гражданам, формировать и печатать счета-квитанции за потребленную тепловую энергию, осуществлять прием платежей от потребителей, отражать оплату на лицевых счетах потребителей, заключать договоры с организациями, ответственными за предоставление льгот и субсидий в интересах граждан-потребителей, предъявлять в суды исковые заявления о взыскании задолженности, осуществлять все действия по принудительному взысканию задолженности.

Настоящий договор вступает в силу с 01.05.2010 г. и действует до 01.05.2011 г. (п.4.1.).

В спорный период истец, в соответствии с условиями агентского договора №6А,осуществлял прием платежей за полученный коммунальный ресурс непосредственно с граждан, проживающих в спорных домах.

Согласно счетам-извещениям, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» непосредственно произведена оплата в размере 32 666 811 руб. 51 коп.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, гражданами производились оплаты коммунального ресурса непосредственно за теплоснабжение квартир.

Доказательств иного размера оплат ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

При этом наличие агентского договора, позволяющего ресурсоснабжающей организации напрямую производить расчет с гражданами-потребителями, не влияет на установленную законом обязанность ответчика в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленного населением теплоресурса гарантирующему поставщику.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «Жилремстрой» как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обязано обладать полной информацией о количественном и стоимостном объеме полученного энергоресурса и о наличии задолженности и произведенных платежах, в том числе, и непосредственно гражданами.

В связи с чем, в данной части суд принимает расчет истца.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости при расчете потребления тепловой энергии по дому №10/1 по ул. Лесная уменьшить общую полезную площадь дома на размер площади помещения №3, принадлежащего юридическому лицу и имеющему прямой договор теплоснабжения с ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт», поскольку такой подход не соответствует Правилам № 307, которые содержат порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относятся и данное спорное помещения.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ООО «Жилремстрой» на обслуживание как управляющей организации переданы не отдельные жилые помещения, а в целом многоквартирный дом, общее имущество которого, в том числе внутридомовые сети, энергопринимающие устройства, составляют единый комплекс. При этом доказательств заключения титульными владельцами нежилых помещений договоров на отпуск и потребление энергоресурсов непосредственно с истцом относительно спорного периода, в материалах дела не содержится.

Представленный договор теплоснабжения №901/0 от 28.04.2011, заключенный между ОАО «Камчатскэнерго» и ФГУ Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений, таким доказательством являться не может, поскольку данный договор действует с 01.02.2011, в то время как спорным периодом является период до 31.01.2011.

При этом истец, начиная с 01.02.2011 не является ресурсоснабжающей организацией относительно спорных домов.

Рассмотрев довод ответчика о частичном погашении задолженности в сумме 4 300 000 руб. путем зачета встречных требований, суд пришел к следующему.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В представленной в материалы дела копии заявления о зачете взаимных требований от 01.03.2010 не представляется возможным установить факт получения непосредственно ГУП «Камчатсккоммунэнерго» спорного заявления, поскольку данное заявление адресовано в адрес филиала: <...>, в то время как местом нахождения истца является <...>.

При этом входящий штамп отражает только №78 и дату 09.03.2010 и не свидетельствует о получении спорного письма ГУП «Камчатсккоммунэнерго».

Более того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2010 по делу N А24-3042/2009 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» введена процедура наблюдения.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом ответчика о погашении задолженности в части путем зачета встречных однородных требований.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания долга за период с 01.05.2009 по 05.12.2009 за коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома: ул.Космонавтов, 9а (кв.1), ул.Завойко, 100а, ул.Лесная, 4а, ул.Чернышевского 9а, ул.Хуторская,9, суд пришел к следующему.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что при подаче иска в суд 10.01.2012 истцом была заявлена ко взысканию задолженность за потребленный коммунальный ресурс многоквартирными жилыми домами, в перечень которых дома по ул.Космонавтов, 9а (кв.1), ул.Завойко, 100а, ул.Лесная, 4а, ул.Чернышевского 9а, ул.Хуторская,9 включены не были.

При повторном рассмотрении дела, истец уточнил требования, представив новый расчет, в котором включил в расчет потребленного коммунального ресурса дополнительные спорные многоквартирные дома, не заявленные первоначально.

Заявление об уточнении требований поступило в суд 06.12.2012.

Статьями 202 и 203 Кодекса установлены обстоятельства, приостанавливающие либо прерывающие течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании агентского договора №6А, заключенного между ООО «Жилремстрой» и ГУП «Камчатсккоммунэнерго» последнее осуществляло прием платежей за полученный коммунальный ресурс непосредственно с граждан, проживающих в спорных домах. Оплата производилась гражданами, в том числе и в течение 2010 года.

Таким образом, срок исковой давности, установленной законом, относительно многоквартирных домов ул.Завойко, 100а, ул.Лесная, 4а, ул.Чернышевского 9а, ул.Хуторская,9 истцом не пропущен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности относительно дома по ул.Космонавтов, 9а (кв.1), то в данной части срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, произведя расчет объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 501 670 руб. 41 коп.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления не исполнил. Доказательств оплаты долга 8 501 670 руб. 41 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 501 670 руб. 41 коп. долга на основании ст.ст. 309, 314, 539 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению ст.ст. 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в подтверждение заявления о возмещении 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, представлен договор возмездного оказания услуг от 19.03.2012, заключенный с ООО «Юридическая компания Закон и Защита», руководителем которой является ФИО2

За оказанные услуги ответчик оплатил 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 23.03.2012.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.03.2012, 19.04.2012, 10.05.2012, 15.11.2012, 13.12.2012, 20.06.2013; в суде кассационной инстанции 30.04.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд признает понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя разумными.

Вместе с тем, учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 50 915 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляют 178 909 руб.68 коп. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 130 130 руб.44 коп. и 48 779 руб. 24 коп. соответственно.

Поскольку истцом при обращении в суд госпошлина была уплачена в сумме 2 000 руб., то с истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 128 130 руб.44 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 48 779 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. за каждую жалобу (платежные поручения №730 от 28.12.2012 и №98 от 28.02.2013 соответственно).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 909 руб. 42 коп. государственной пошлины (по 1 454 руб. 71 коп. по каждой жалобе).

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»:

- в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» 8 501 670 руб. 41 коп. долга,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 48 779 руб. 24 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» 50 915 руб. расходов по уплате услуг представителя, 2 909 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 128 130 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж