Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества «Камчатпромбанк»

о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 15.01.2010 № 01/046/2009-892 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 02-544 от 07.05.2010 года (сроком по 07.05.2011),

от Управления:

ФИО2 – представитель по доверенности № 73 от 14.05.2010 года (сроком до 31.12.2010)

установил:

открытое акционерное общество «Камчатпромбанк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее – Управление, регистрационный орган) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 15.01.2010 №01/046/2009-892 и обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО «Камчатпромбанк» путем присоединения к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество). В подтверждение представил свидетельство ФНС России о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о реорганизации заявителя от 07.05.2010 года и выписку из ЕГРЮЛ от 11.05.2010 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению и производит замену заявителя с ОАО «Камчатпромбанк» на ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество).

Представитель Управления также заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление, регистрационный орган). Пояснила, что Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 № П/144 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ В подтверждение представила свидетельство ФНС России о внесении записи ЕГРЮЛ от 05.05.2010 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению и производит замену заинтересованного лица с Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатского краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает отказ в государственной регистрации права собственности на гараж незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что Исполнительный комитет Совета народных депутатов обладал полномочиями на признание права собственности, что подтверждается Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 года № 83 (далее – Инструкция).

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования не признала. Считает, что оспариваемый отказ правомерен, поскольку представленное заявителем решение исполнительного комитета Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов не может являться правоустанавливающим документов на спорный объект, так как выдано органом, не обладающим полномочиями на признание права собственности. Полагает, что ссылки заявителя на свидетельство Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) от 19.11.1991 года № 1241 и на Инструкцию несостоятельны, поскольку действие последней не распространялось на случаи регистрации передача права собственности частного предприятия, а согласно действовавшему на момент передачи имущества законодательству признание права собственности могло быть осуществлено только судом.

В судебном заседании 18 мая 2010 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21 мая 2010 года.

21 мая 2010 года судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, присутствующих до перерыва.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 года ОАО «Камчатпромбанк» обратилось в регистрационный орган с заявлением (вх. № 01/046/2009-0892) о государственной регистрации права собственности на здание гаража, расположенное по адресу: <...> на основании Решения исполнительного комитета от 14.11.1991 года № 3450.

15.01.2010 года по результатам проведенной правовой экспертизы документов государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), а именно: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В сообщении об отказе № 01/046/2009-892 от 15.01.2010 года, направленном заявителю, государственный регистратор указал, что документ, представленный заявителем в качестве правоустанавливающего – решение исполнительного комитета, не является таковым, поскольку данный орган не обладал полномочиями на признание права собственности на недвижимое имущество. В силу действующих на тот период пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 года и пункта 4 статьи 30 Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» признание гражданских прав осуществлялось в судном порядке. Иных документов, подтверждающих право собственности, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статья 9 Закона о регистрации к компетенции органов, осуществляющих государственную регистрацию, относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечислены в статье 17 Закона о регистрации. К числу таких оснований относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации одним из этапов проведения регистрации является правовая экспертиза документов, в ходе которой регистратор в силу положений пунктов 32, 33 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Методические рекомендации) при проверке юридической силы правоустанавливающих документов устанавливает наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В частности проверяется соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, наличие у органа государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта (пункт 38 Методических рекомендаций).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности заявитель представил Решение исполнительного комитета от 14.11.1991 года № 3450, которым признано право собственности Камчатского регионального коммерческого банка «Камчатпромбанк» на спорный объект на основании документов, косвенно подтверждающих право собственности при отсутствии правоустанавливающих документов.

Законом РСФСР от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» (в редакции от 25.10.1991) установлены полномочия городских советов народных депутатов. В их число не входит признание право собственности на объекты недвижимости.

Согласно Гражданскому кодексу РСФСР от 11.06.1964 года одним из способов защиты гражданских прав было признания этого права судом, арбитражным судом или третейским судом в установленном порядке.

В статье 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» закреплено, что право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР, а согласно пункту 4 статье 30 данного закона защита права собственности только осуществляется судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение исполнительного комитета не свидетельствует о наличии у заявителя права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку орган, выдавший документ, не был уполномочен признавать право собственности на него. Наличие у заявителя права собственности на здание гаража подлежало признанию судом.

При таких обстоятельствах указанное Решение исполнительного комитета не может служить правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у общества права собственности на имущество.

Ссылку заявителя на регистрационное удостоверение БТИ от 19.11.1991 года № 1241, в качестве документа подтверждающего право собственность заявителя на здание гаража, суд считает несостоятельной, поскольку данный документ не указан заявителем в качестве правоустанавливающего при обращении с заявлением в регистрирующий орган.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав носит заявительный характер.

В качестве основания возникновения у заявителя права собственности на здание гаража общество указало только Решение исполнительного комитета. Доказательства того, что общество указало иные основания возникновения у него этого права, в деле отсутствуют.

Кроме того, регистрационное удостоверение о зарегистрированном праве собственности на здание гаража за Камчатским региональным коммерческим банком «Камчатпромбанк», согласно действующему на момент его выдачи законодательству, само по себе не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности общества на спорное здание.

Выдача регистрационных удостоверений предусматривалась параграфом 14 Инструкции. Согласно параграфу 1 указанной инструкции в целях учета принадлежности строений бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов производили регистрацию строений на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов; на праве государственной собственности, находящихся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий; кооперативных и других общественных организаций; жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Таким образом, инструкция предусматривала случаи регистрации имущества, находящегося только в государственной собственности. Регистрация права собственности коммерческих организаций, в том числе и банка, на строение, и, следовательно, выдача соответствующего регистрационного удостоверения названной инструкцией не предусмотрены. В данном случае, правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности заявителя на здание, могли являться документы, подтверждающие его возведение здание, передачу (приобретение) на основании сделки, соответствующей действующему на момент ее совершения законодательству, либо решение суда.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что отказ в государственной регистрации права соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Государственная пошлина по заявлению составляет 2000 рублей. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, учитывая, что при обращении в суд государственная пошлина уплачена им в полном размере (платежное поручение от 24.03.200 № 427), ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 48, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя с открытого акционерного общества «Камчатпромбанк» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество).

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица с Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатского краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

В удовлетворении требования о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 15.01.2010 № 01/046/2009-892 и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк