Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2008 сроком по 31.12.2008; ФИО5 – представитель по доверенности от 18.01.2008 сроком по 31.12.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 19.12.2007 по делу об административном правонарушении № 10705000-119/2007, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных доводах.

Заявитель полагает, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не составлялся.

Кроме того, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как велосипеды им приобретены в комиссионном магазине для личного пользования, о чем имеется подтверждение японской стороны.

Одновременно, представитель заявителя считает, что поскольку письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 № 06-73/44906 «О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации» не опубликовывалось, то не является нормативным правовым документам и ссылки на него не носят законодательный характер.

По вопросу проведенной в рамках административного дела экспертизы представитель заявителя пояснила, что выводы эксперта являются неполными, так как определена только степень физического износа товара, и эксперту не были представлены документы, подтверждающие приобретение товара через магазин комиссионной торговли.

Представители административного органа, требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву на заявление.

По вопросу отсутствия протокола об административном правонарушении, представитель таможни пояснил, что 06.11.2007 ИП ФИО1 лично под подпись вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако на составление протокола ИП ФИО1 не явился, и протокол был составлен без его участия, после чего направлен почтой с уведомлением о вручении.

Также представители таможни считают несостоятельными доводы заявителя о том, что велосипеды им приобретены для личного пользования, поскольку ИП ФИО1 применен общий порядок декларирования с подачей грузовой таможенной декларации, тогда как порядок оформления товаров в личных целях определен главой 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, при этом, лицо указывает предназначение товара в заявлении.

Кроме того, представители таможни считают, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что спорный товар является бывшим в употреблении. По мнению таможни, представленная в судебное заседание копия письма японской компании не является доказательством, так как не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно представители таможни пояснили, что в постановлении по делу об административном правонарушении № 10705000-119/2007 основным нормативным правовым актом, на который ссылается таможня при определении обязательности сертификации товаров при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, является Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение сторон, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 06.11.2007 должностным лицом Камчатской таможни определением № 10705000-119/2007 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту заявления декларантом – ИП ФИО1 таможенному органу недостоверных сведений о том, что товар (велосипеды) является бывшим в употреблении, которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно предоставление сертификата соответствия. Копия указанного определения ИП Кузнецову вручена 06.11.2007 лично под роспись.

Протоколом изъятия вещей и документов от 06.11.2007 у ИП ФИО1 изъяты предметы административного правонарушения: велосипеды двухколесные детские дорожные с рамой из алюминиевых сплавов, без навесного оборудования, диаметр колес 60 мм в количестве 5 штук. Изъятие проведено с участием ИП ФИО1, о чем имеется его подпись в протоколе.

Уведомлением от 06.11.2007 ИП ФИО1 поставлен в известность о месте и времени составления протокола, о чем имеется подпись предпринимателя в уведомлении.

Как видно из показаний опрошенного в качестве свидетеля должностного лица Камчатской таможни ФИО6 ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 присутствовали при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в процессе изъятия предметов административного правонарушения. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 06.11.2007 предприниматель получил лично, при этом в уведомлении ошибочно проставлена дата «01.11.2007» в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1, давая пояснения в судебном заседании 28.02.2008, затруднился ответить на вопрос о том, расписывался ли он в вышеперечисленных процессуальных документах таможенного органа. При этом однозначного ответа на вопрос суда о подлинности его подписи дать не смог.

06.12.2007 старшим оперуполномоченным отдела административных расследований Камчатской таможни ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по факту недостоверного описания товара № 19, заявленного ИП ФИО1 в ГТД № 10705030/231007/П0002599, что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно почтовому уведомлению копия протокола об административном правонарушении вручена лично ФИО1 11.12.2007.

Таким образом, суд признал, что в материалах административного производства имеются достаточные доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, а также доказательства вручения указанного процессуального документа ИП ФИО1. В связи с чем, суд не принимает доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не составлялся.

Определением от 10.12.2007 определено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено ИП ФИО1 12.12.2007. Письменным заявлением от 12.12.2007 предприниматель просил рассмотреть дело без участия.

19.12.2007 дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника Камчатской таможни и по результатам рассмотрения вынесено постановление № 10705000-119/2007, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения. Изъятый 06.11.2007 товар (велосипеды в количестве 5 штук) был возвращен предпринимателю.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом в соответствии с частью 4 названной статьи перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом ФТС РФ от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» определен перечень, согласно которому к таким лицам отнесены, в том числе, старший оперуполномоченный.

Статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2-16.23 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе рассматривать, в том числе, начальники таможен, их заместители.

Таким образом, суд признал, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и приняты уполномоченными должностными лицами Камчатской таможни.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов административного производства факт заявления ИП ФИО1 при декларировании товара № 19 недостоверных сведений выявлен при досмотре товара, что зафиксировано актом досмотра товаров и транспортных средств от 31.10.2007, согласно которому весь товар визуально не бывший в употреблении.

Кроме того, данный факт подтверждается заключением эксперта в области сертификации услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств ФИО7 № 119/Э по технической экспертизе от 06.11.2007, согласно которому представленные на экспертизу велосипеды в эксплуатации не находились, то есть являются новыми.

Указанная экспертиза осуществлена с соблюдением требований статей 378, 381, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации. А именно, экспертиза назначена путем вынесения постановления от 01.11.2007 с разъяснением прав и ответственности, предусмотренных статьей 381 Таможенного кодекса Российской Федерации, эксперту ФИО7 и прав декларанта, предусмотренных статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1, о чем имеются подписи названных лиц в постановлении.

Вместе с тем, ИП ФИО1 не воспользовался правами декларанта:мотивированно заявлять отвод эксперту; заявлять ходатайства о назначении конкретного эксперта; заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения; присутствовать с разрешения таможенного органа, назначившего экспертизу, при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом данного обстоятельства суд не принимает доводы представителя заявителя о том, что выводы эксперта являются неполными, так как определена только степень физического износа товара, и эксперту не были представлены документы, подтверждающие приобретение товара через магазин комиссионной торговли.

В судебное заседание представителем заявителя представлена справка от 15.01.2008 компании «Сенчери Токио Корпорэйшн», подписанная директором Шейх ФИО8, из содержания которой следует, что компания занимается преимущественно продажей подержанных товаров и 5 велосипедов, поставленных ИП ФИО1 в рамках контракта от 04.09.2007 № 6, также являются подержанными.

В соответствии с требованиями частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При исследовании заключения эксперта в области сертификации услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств ФИО7 № 119/Э по технической экспертизе от 06.11.2007 и справки от 15.01.2008 компании «Сенчери Токио Корпорэйшн» судом установлено, что вывод названного экспертного заключения и содержания справки противоречат друг другу.

В судебном заседании 06.05.2008 в качестве свидетеля опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что вывод о новизне товара сделан в результате комплексного изучения товара – визуально исследовалось наличие следов на педалях, спицах и других деталях велосипедов.

Надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав данные экспертного заключения, суд признал достоверным заключение эксперта № 119/Э по технической экспертизе от 06.11.2007 и счел установленным факт несоответствия действительности сведений, указанных декларантом, о том, что велосипеды являются бывшими в употреблении.

Норма части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем, для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению нормы Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее закон № 184-ФЗ), статья 29 которого устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 статьи 29 закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, либо уполномоченным заявителем лицом, представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

На момент таможенного оформления спорного товара технические регламенты приняты не были, поэтому действуют переходные положения, установленные статьей 46 закона № 184-ФЗ, согласно которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе цели защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в который вошли велосипеды, задекларированные ИП ФИО1 по спорной ГТД.

Суд не принимает доводы представителя заявителя о необоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, так как со стороны административного органа является правомерным обоснование обязательной сертификации товара (велосипедов детских) при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 1-3,17,27-28,110,167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявителя полностью.

На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции по истечении десяти дней со дня его принятия. Днем принятия решения считается день изготовления решения в полном объеме.

Судья О.В.Сотникова