Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбсервис»

к ответчику:

Общество с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Транспортная Компания «КамТрэвэл»

о расторжении договора, взыскании 2 560 766,00 рублей

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 09.03.2010

от ответчика:

ФИО2 - представитель по доверенности от 07.05.2010

установил:

Истец, ООО «Камчатрыбсервис», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком, ООО СВТК «КамТрэвэл», договор поставки рыбы-сырца от 29.09.2009 и взыскать с ответчика 2 560 766,00 рублей, включающие уплаченную в качестве предоплаты по названному договору сумму 2 500 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 766,00 рублей.

Определением от 08.04.2010 принято уточнение истцом предмета иска в части взыскания суммы 2 500 000,00 рублей, которая является убытками, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки рыбы-сырца от 29.09.2009.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их частичного уточнения. Пояснила, что претензию о расторжении договора истец отправил 12.03.2010, а ответчик получил 20.03.2010. Просит взыскать с ответчика убытки, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки. При этом пояснила, что в качестве убытков просит взыскать перечисленную в рамках договора поставки предоплату. Убытки возникли в связи с необходимостью заимствования истцом денежных средств по заключенным с третьими лицами договорам займа. Настаивала, что взыскиваемая сумма, перечисленная как предоплата по договору поставки, является именно убытками. Правом на изменение основания либо предмета иска не воспользовалась. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что срок действия договора поставки еще не истек. Представил документы в подтверждение того, что рыбопродукция поставлялась истцу в декабре 2009, а в январе 2010 истец отказался ее получать. Пояснил, что в связи с невыполнением истцом пп. б, в п. 3.3 договора поставки, у ответчика возникли финансовые трудности. Требование о взыскании процентов также необоснованно. Пояснил, что ответчик намерен до окончания действия договора выполнить свои обязательства по поставке в полном объеме. Сумму предоплаты ответчик не оспаривает, пояснил, что предоплата была израсходована на подготовку судна к рейсу. Однако, не согласен, что перечисленная предоплата является убытками. В удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что до окончания срока действия договора ответчик поставит истцу рыбопродукцию.

Представитель истца заявила ходатайство об истребовании в центре мониторинга корректировок ССД для подтверждения фактического объема вылова ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении, поскольку запрашиваемые истцом документы не относятся к существу рассматриваемого спора и не будут иметь существенного значения для его разрешения, поскольку истцом заявляется о том, что ответчик не поставил рыбопродукцию. Заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства и выяснение истцом вопросов, не относящихся к предмету спора.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 между ООО СВТК «КамТрэвэл» (Поставщик по договору, ответчик по делу) и ООО «Камчатрыбсервис» (Покупатель по договору, истец по делу) в порядке ст.ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен договор поставки рыбы-сырца, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу рыбу-сырец на борту РС «Юбилейный» по цене, определяемой в момент поставки и с оплатой в соответствии с фактически принятым объемом (п.п. 1.1, 2.1, 3.1).

Договором поставки стороны предусмотрели обязанность Покупателя произвести предоплату в сумме 2 300 000,00 рублей (п. 3.3 «а»).

Согласно п. 3.3 «б» до момента погашения предоплаты, Покупатель производит 50% оплату получаемого объема рыбы-сырца.

В соответствии с разделом 4 договора от 29.09.2009 «Сроки поставки и условия передачи», рыба-сырец вылавливаемая РС «Юбилейный» в полном объеме передается Поставщиком Покупателю. Выход судна в рейс – не позднее 25 суток с момента получения денежных средств согласно п. 3.3 «а».

В соответствии с п. 9.1 договора поставки последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.09.2010. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон. Одностороннее расторжение допускается только в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 9.3).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, договор является действующим, срок его действия не истек.

При этом условиями договора сроки исполнения ответчиком обязательства по поставке рыбы-сырца истцу не установлены.

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, истец в период с 16.10.2009 по 30.11.2009 перечислил платежными поручениями и сдал в кассу ответчика деньги в качестве предоплаты по договору в общей сумме 2 500 000,00 рублей.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 2 500 000,00 рублей в счет предоплаты по договору поставки от 29.09.2009 ответчиком подтвержден и не оспаривается.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителей истца, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а именно: неисполнение обязательства по поставке товара.

По указанным причинам истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор поставки от 29.09.2009, и взыскать с ответчика причиненные истцу убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требование о расторжении договора, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлено требование о расторжении договора, датированное 11.03.2010. В соответствии с почтовой квитанцией и описью вложения требования было отправлено в адрес ответчика почтой 12.03.2010.

В этот же день 12.03.2010 истец подал настоящий иск в суд, что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении.

Таким образом, требование о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика в день обращения с иском в суд.

В соответствии с предоставленной истцом копией почтового уведомления, требование о расторжении договора ответчиком получено 20.03.2010, то есть после вынесения судом определения от 15.03.2010 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Доказательств досудебного порядка расторжения договора поставки от 29.09.2009, установленного ст. 452 ГК РФ, с соблюдением сроков, указанных в п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Представленная истцом распечатка телефонных звонков ответчику не подтверждает направление ответчику требование о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, чтоистцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок расторжения договора установлен в данном случае законом (п. 2 ст. 452 ГК РФ), а истцом такой порядок не соблюден, требование истца о расторжении договора поставки рыбы-сырца от 29.09.2009, заключенного с ООО СВТК «КамТрэвэл», суд оставляет без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками. Отсутствие одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания возникших убытков лежит на истце.

Судом установлено, и сторонами подтверждено, что в рамках договора поставки от 29.09.2009 истец произвел предоплату в сумме 2 500 000,00 рублей в счет будущей поставки товара.

Истец считает, что названная сумма является для истца убытками, поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, произведенная истцом в рамках договора поставки от 29.09.2009 предварительная оплата товара, не является для него убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Названная сумма может быть возвращена по требованию, заявленному к поставщику в рамках правоотношений, вытекающих из договора поставки, в качестве долга.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить правовые основания заявленных требований, однако истец настаивал на том, что сумма 2 500 000,00 рублей, перечисленная им в качестве предоплаты по договору поставки, является именно убытками и подлежит возмещению именно как убытки, причиненные истцу неисполнением ответчиком обязательства по поставке.

Исходя из положений действующего законодательства, право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу.

Суд не может изменить основание или предмет иска по собственной инициативе, так как это не входит в его компетенцию.

В связи с чем, требования истца рассмотрены судом по заявленному предмету и основанию.

В то же время в рамках требования о взыскании убытков истец не доказал предусмотренный ст. 393 ГК РФ состав убытков, необходимый для удовлетворения требований истца по заявленному основанию.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ). Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

Судом установлено, что срок действия договора поставки от 29.09.2009 определен его сторонами до 30.09.2010, то есть, учитывая, что требование истца о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, данный договор является действующим в пределах срока, на который он заключен, в том числе и на момент судебного разбирательства.

Условиями договора поставки от 29.09.2009 каких-либо конкретных сроков поставки стороны договора не согласовали.

В п. 4.1 договора стороны установили лишь то, что рыба-сырец, вылавливаемая РС «Юбилейный», в полном объеме передается Поставщиком Покупателю.

В п. 2.1 указано, что поставка осуществляется на борту судна РС «Юбилейный» один из причалов порта Петропавловск-Камчатский.

Объемы поставки в договоре также не предусмотрены. Стороны лишь согласовали ассортимент товара (п. 1.1), без указания подлежащего поставке количества товара и его цены.

Сторонами в договоре также не согласовано условие о поставке товара (рыбы-сырца) партиями.

При этом, условия договора не содержат обязанности ответчика поставлять товар при каждом заходе РС «Юбилейный» в порт Петропавловск-Камчатский.

Исходя из условий договора, количество (объем поставки), ассортимент, цена определяются поставщиком в счете-фактуре (п.1.1. договора), согласовав тем самым порядок определения ассортимента, количества, цены подлежащего поставке товара.

Данное условие не противоречит ст.ст. 506, 420, 421, 157 ГК РФ, п.1. ст.465 ГК РФ.

При этом, поскольку стороны при заключении договора не определили количество подлежащей поставке продукции, то ст. 508 ГК РФ в данном случае не применима.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он не намерен отказываться от исполнения договора, и поставка будет осуществлена в пределах срока договора, то есть, до 30.09.2010.

Суд не принимает представленные ответчиком товарную накладную № 1 от 27.12.2009, квитанцию № 03 от 11.02.2010 в качестве доказательства частичной поставки истцу рыб-сырца. Поскольку в названных документах получателем рыбы-сырца указанно ООО «Веста» (согласно печати).

С учетом приведенных обстоятельств, оснований утверждать о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, либо о просрочке исполнения им своих обязательств, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с чем, сумма 2 500 000,00 рублей, перечисленная в рамках договора поставки как предоплата, не является для истца убытками, а является одним из этапов согласованного договором порядка оплаты будущей поставки по договору, срок действия которого, равно как и срок исполнения обязательства по поставке, еще не истек.

В подтверждение наличию убытков истец ссылается на договоры займа от 26.09.2009 между истцом (заемщиком по договорам) и займодавцами ФИО3 (на сумму 700 000,00 рублей), с ФИО4 (на сумму 500 000,00 рублей), с ФИО5 (на сумму 600 000,00 рублей). Истец указывает, что для выплаты предоплаты ответчик он занял деньги у названных физических лиц.

Суд не принимает указанные договоры займа в качестве доказательств возникновения у истца убытков в результате действий ответчика, вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственно связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку договоры займа эти обстоятельства не подтверждают, как и не подтверждают размер убытков истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Кроме того, ответчик стороной в договорах займа не является, доказательств тому, что ответчик способствовал тому, чтобы истец заключил договоры займа с названными физическими лицами истец суду не представил, а из договора поставки не следует, что истец производит предоплату из заемных средств.

Таким образом, представленные истцом договоры займа не подтверждают возникновение у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, который действует до 30.09.2010.

Таким образом, рассмотрев требования истца о взыскании убытков по заявленному предмету и основанию, суд отказывает в их удовлетворении, в связи с необоснованностью.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком принятых от истца денежных средств, уклонения от их возврата, факт просрочки в исполнении обязательства либо факт неосновательного получения или сбережения денежных средств ответчиком за счет другого истца судом не установлен, не доказан истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, одновременное взыскание убытков в рамках ст. 393 ГК РФ и процентов в рамках ст. 395 ГК РФ недопустимо действующим законодательством, поскольку влечет применение двойной ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора суд оставил без рассмотрения, а в удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов суд отказывает, в связи с необоснованностью.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 35 803,83 рублей, и по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку при обращении в суд пошлина уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от 12.03.2010, взыскание пошлины с истца не производится.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей по требованию о расторжении договора по квитанции от 12.03.2010 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку данное требование оставлено судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование о расторжении договора поставки рыбы-сырца от 29.09.2009 между ООО СВТК «КамТрэвэл» и ООО «Камчатрыбсервис» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.