Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления отдела милиции № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 № 2/003011/438

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по доверенности от 15.02.2011 № 4, на 1 год

от административного органа:

ФИО2 – по доверенности от 11.05.2011, на 1 месяц

установил:

Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» (далее – заявитель, Училище № 3) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отдела милиции № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 № 2/003011/438, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Как указал заявитель, Училище № 3 осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства и Уставом, никакую частную охранную деятельность без специального разрешения (лицензии) юридическое лицо никогда не осуществляло. Более того, осуществление частной охранной деятельности не соответствует целям и задачам создания Училища, а также целям осуществления образовательного процесса. Событие административного правонарушения отсутствует, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Училища № 3 поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании требования по заявлению не признал, полагая, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2010 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ (л.д. 113-116).

Как следует из постановления, прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании образовательной деятельности образовательными учреждениями, расположенными на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в ходе которой выявлено, что Училище № 3 осуществляет частную охранную деятельность без специального разрешения (лицензии). В соответствии с представленным по требованию прокуратуры штатным расписанием Училища № 3 в штате образовательного учреждения предусмотрено 4 ставки сторожа, в обязанности которых входит обеспечение пропускного режима и сохранности училищного имущества.

Ссылаясь на положения статей 1, 3, 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) заместитель прокурора пришел к выводу об осуществлении Училищем № 3 частной охранной деятельности без специального разрешения, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Постановление направлено в мировой суд для рассмотрения по существу (л.д. 142).

24.01.2011 мировым судьей судебного участка № 16 Камчатского края вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Училища № 3 на рассмотрение по подведомственности в Управление внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому (л.д. 110).

17.02.2011 участковым уполномоченным милиции отдела милиции № 2 по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 в отношении юридического лица составлен протокол ЮЛ № 001177/438 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в котором указано, что 21.12.2010 в 15 час. 00 мин., в ходе проведения проверки прокуратурой города Петропавловска-Камчатского установлено, что Училище № 3 в лице его представителя – директора ФИО3 осуществляет частную охранную деятельность без специального разрешения (лицензии).

21.02.2011 начальником отдела милиции № 2 УВД по городу Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление № 2/003011/438 (л.д. 148) о привлечении Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Постановление получено заявителем 02.03.2011 (л.д. 78).

Не согласившись с постановлением от 21.02.2011 № 2/003011/438, Училище № 3 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризует осуществление либо организация частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 перечислены услуги, предоставляемые в целях охраны, в частности, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1).

Из материалов дела следует, что действительно, штатным расписанием Училища № 3 предусмотрено четыре ставки сторожа (л.д. 125), директором училища утверждена должностная инструкция сторожа.

Согласно должностной инструкции сторожа основным направлением его деятельности является обеспечение сохранности училищного имущества (п. 2.1); сторож осуществляет пропуск в Училище № 3 только учащихся и сотрудников училища (п. 3.1), обеспечивает установленный пропускной режим училища (п. 3.2).

Имеющимися в материалах дела приказами (л.д. 130-134) подтверждается, что сторожа работают в Училище № 3 на основании трудового договора.

Профессия «сторож» указана в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102 и действующем на территории России в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12.05.1992 № 15а (далее – Квалификационный справочник).

Согласно Квалификационному справочнику в обязанности сторожа, в частности, входят дежурство на проходной, пропуск на территорию предприятия и обратно работников, посетителей и транспорта по предъявлении соответствующих документов, проверка целостности охраняемого объекта.

Суд считает, что в данном случае работниками Училища № 3 (сторожами) выполнялись обязанности, возложенные на них в силу трудового договора и предусмотренные должностной инструкцией, которые никоим образом не связаны с оказанием охранных услуг третьим лицам в понимании Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». При этом выполнение работниками Училища № 3 своих должностных обязанностей не нарушает требований указанного закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Училище № 3 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения в действия юридического лица административным органом также не доказано, поскольку Училище № 3 не осуществляет частную охранную деятельность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Училища № 3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что судом установлено отсутствие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, постановление начальника ОМ № 2 УВД по городу Петропавловску-Камчатскому от 21.02.2011 № 2/003011/438 подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление отела милиции № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.02.2011 № 2/003011/438 о назначении Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» административного наказания по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья К.Ю. Иванушкина