Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Беби» (далее – заявитель, общество) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатской области с заявлением к Государственному учреждению – Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) об отмене индивидуального Акта от 15.10.2007 № 232 и обязании доплатить сумму недоплаченную страхователю 46 408, 91 руб. Кроме того, ссылаясь на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Фонда убытки в сумме 1 747, 29 руб.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области Науменко И.В. от 26.02.2008 в принятии вышеуказанного заявления отказано в связи с неподведомственностью данного спора судам общей юрисдикции. Определение в установленном законом порядке обжаловано обществом не было и вступило в законную силу.

09.04.2008 дело по заявлению ООО «Беби» принято к производству арбитражного суда Камчатской области.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46 Конституции РФ).

Учитывая, что Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области в рассмотрении заявления общества было отказано по мотиву его неподведомственности судам общей юрисдикции, в целях обеспечения прав заявителя на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление ООО «Беби» по существу заявленных в нем требований.

В заявлении, адресованном в арбитражный суд, общество указало, что 13.08.2007 оно подало документы в Фонд по расчету отпуска по беременности и родам работнику предприятия Рыбацкой Т.А. для выплаты пособия по беременности и родам. Оспариваемый акт от 15.10.2007 № 232 составлен Фондом в нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями…». Кроме того, этим актом Фонд отказал в выплате пособия в полном объеме и согласился выплатить вместо 103 584, 60 руб. только 57 175, 69 руб.

Так как пособие в сумме 103 584, 60 руб. уже было выплачено работнику, а Фонд перечислил на расчетный счет 57 665, 69 руб. только 13.11.2007 вместо 25.10.2007, то есть просрочил выплату на 19 дней, общество просит взыскать с Фонда убытки в размере 10% ставки рефинансирования Банка России, что составляет 304, 29 руб., а также убытки в размере 1443 руб. с суммы пособия 46 408, 91 руб. за счет неправомерно удержанных сумм.

Кроме того, заявитель просил восстановить обществу пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления в арбитражный суд, о чем представил письменное ходатайство.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд, отменить оспариваемый акт и обязать Фонд доплатить недоплаченную сумму в размере 46 408, 91 руб., а также взыскать с него убытки в размере 1 747, 29 руб. согласно статьям 1107 и 395 ГК РФ за счет неправомерно удержанных денежных средств.

Фонд представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал. В отзыве указал, что Отделением Фонда проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.07.2007 в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными постановлением ФСС России от 17.03.2004 № 24.

По результатам проверки было принято решение выплатить пособие по беременности и родам в размере 57 175, 69 руб. и пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 480 руб. Пособие в заявленном обществом объеме (103 584, 60 руб.) выплатить не представилось возможным в связи с тем, что общество документально не подтвердило эти расходы в полном объеме.

Ссылку заявителя на статью 395 ГК РФ Фонд считает необоснованной, поскольку денежные средства Фонда являются федеральной собственностью, и никакого пользования денежными средствами общества не было.

Представители Фонда в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве, и просили в их удовлетворении отказать.

Разрешая ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления в суд, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок первоначально обратилось с заявленными требованиями в Петропавловск-Камчатский городской суд, обоснованно считая, что возникший спор возник из трудовых правоотношений.

Учитывая, что заявление обществу было возвращено в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции, заявитель был вынужден обратиться с аналогичным заявлением в арбитражный суд, в связи с чем пропустил срок на подачу заявления в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд признает причины пропуска этого срока уважительными, в связи с чем восстанавливает срок на обращение в арбитражный суд и рассматривает дело по существу заявленных требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что производство по делу в части требований об отмене индивидуального Акта от 15.10.2007 № 232 и обязании Фонда доплатить сумму недоплаченную страхователю 46 408, 91 руб. надлежит прекратить, а в удовлетворении требований о взыскании с Фонда убытков надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2008 Общество представило в Фонд документы по расчету отпуска по беременности и родам работника предприятия Рыбацкой Т.А. для выплаты пособия по беременности и родам в сумме 103 584, 60 руб.

На основании решения от 24.08.2007 № 632 с/с Фондом с 26.08.2007 по 09.10.2007 проведена документальная выездная проверка общества по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2005 по 31.07.2007.

Результаты проверки отражены в акте документальной выездной проверки от 15.10.2007 № 232 с/с. Согласно указанному акту, должностным лицом, проводившим проверку, страхователю предложено отразить сумму расходов, не принятых в счет средств, полученных от отделения Фонда (46 408, 91 руб.), в бухгалтерском учете. Отделению Фонда предложено принять расходы для обеспечения выплат на цели обязательного страхования в сумме 57 655, 69 руб., в том числе на выплату пособий по беременности и родам – в сумме 57 175, 69 руб., пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности – в размере 480, 00 руб.

Общество, полагая данный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (глава 24 АПК РФ).

При этом под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Вместе с тем в заявлении общества и представителем заявителя в судебном заседании не указано, какие права и законные интересы ООО «Беби» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом Фонда, какие незаконные обязанности на него возлагают, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как следует из оспариваемого акта проверки, его нельзя рассматривать в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку этот акт не порождает гражданских прав и обязанностей для заявителя, в связи с чем он не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде. Вышеуказанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для заявителя предписаний (распоряжений), нарушающих его права и законные интересы, а является лишь материальным оформлением результатов проведенной проверки страхователя.

Согласно пункту 23 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по государственному социальному страхованию и принятии мер по их результатам, утвержденным Постановлением ФСС России от 17.03.2004 № 24, страхователь вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющего в 2-недельный срок со дня получения акта представить в соответствующий орган Фонда письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 35 названных Методических рекомендаций установлено, что страхователь в установленном порядке вправе обратиться лишь с требованием об отмене решения Фонда, если такое выносилось по результатам документальной проверки. Аналогичное положение содержится в пункте 8.9 Инструкции, утвержденной Постановлением ФСС России от 09.03.2004 № 22.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый акт Фонда не может выступать предметом судебного обжалования по заявлению ООО «Беби», что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части, как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

По этим же основаниям подлежит прекращению дело в части обязания Фонда доплатить сумму 46 408, 91 руб., поскольку вышеуказанное требование вытекает из первоначального требования о признании недействительным оспариваемого акта (об отмене акта).

Кроме того, из системного анализа пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ с достаточным основанием следует, что суд вправе указать в решении суда об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (в данном случае – об обязании доплатить денежные средства) лишь в случае признания оспариваемого действия (решения) недействительным (незаконным).

В части требований заявителя о взыскании с Фонда убытков в размере 1 747, 29 руб. арбитражный суд считает, что в их удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Право на возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (решениями) или бездействием государственных органов предусмотрено статьями 16, 1069 ГК РФ.

Указанные требования подлежат удовлетворению в случае, если истцом в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказаны:

- незаконность действий государственного органа (его должностных лиц);

- факт причинения убытков (первичные бухгалтерские документы, платежные и иные документы);

- причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае факты, свидетельствующие о незаконности действий Фонда, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанная заявителем сумма – 1 747, 29 руб. не может являться для общества убытками.

Вышеизложенное подтверждается и самим обществом в заявлении и расчете суммы иска, из которых следует, что фактически заявителем ставится вопрос о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу названной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пользовалось денежными средствами, с которых исчислены проценты (согласно расчету – 57 655, 69 руб. и 46 408, 91 руб.), обществом в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ, а денежные средства являются федеральной собственностью.

В силу изложенного, невыплата пособия (непринятие к зачету выплаченных работодателем сумм и т.п.) не может рассматриваться как причинение страхователю убытков и, соответственно, влечь начисление процентов на эти суммы.

Ссылка общества на статью 1107 ГК РФ судом отклоняется, поскольку из обстоятельств дела следует, что Фонд не приобретал и не сберегал имущество за счет заявителя. Кроме того, доказательств, что Фонд извлек или должен был извлечь из этого имущества доходы, заявителем в суд не представлено. В связи с этим общество на основании вышеуказанной нормы права не вправе ставить вопрос о взыскании с Фонда неполученных доходов.

На основании изложенного требования заявителя о взыскании с Фонда убытков в размере 1 747, 29 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с прекращением производства по делу в части, государственная пошлина в сумме 2 000, 00 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 045, 00 руб. (1 545, 00 руб. – 500, 00 руб.) подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 110, 150, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Беби» процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативного правового акта.

Производство по делу в части требований об отмене индивидуального Акта от 15.10.2007 № 232 и обязании доплатить сумму недоплаченную страхователю 46 408, 91 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беби» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2008 № 108. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Беби» к Государственному учреждению – Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 1 747, 29 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беби» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 045, 00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2008 № 72. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько