Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным требования от 13.12.2010 № 17139

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2011

№ юр/02 до 31.12.2011;

от МИФНС: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2011

№ 02-8 до 31.12.2011;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор»; предприятие; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик)№ 17139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2010 на сумму пени в размере 3202, 96 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и утверждая о том, что сумма пеней начислена предприятию в период, когда недоимка по налогу на имущество организаций была погашена последним, что подтверждается платёжными поручениями: №88 от 24.01.2008, №134510 от 23.12.2010, № 1168 от 20.11.2008, № 912 от 30.09.2008, № 1169 от 20.11.2008, № 449 от 25.05.2009, № 661 от 09.06.2009, № 1194 от 23.09.2009, № 1558 от 26.10.2009, № 408 от 05.04.2010, № 600 от 09.06.2010, № 889 от 04.08.2010, № 1431 от 18.10.2010.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю представила в суд отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения статей 69, 75 НК РФ, полагает правомерным начисление пеней, поскольку согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившего в силу 02.09.2010) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика, но такое решение о наложении ареста на имущество ФГУП «Камчатавтодор» межрайонной инспекцией не выносилось. Платежные документы, указанные предприятием, действительно зачислены в КРСБ и зачтены в счет начислений, отраженных в требовании, за исключением суммы в размере 8 318, 00 рублей, начисленной по сроку 07.05.2007 по расчету за 1 квартал 2007 года, суммы в размере 8 227, 00 рублей, начисленной по сроку 06.08.2007, начисленной по расчету за 2 квартал 2007 года, сумму в размере 8 136, 00 рублей, начисленной по сроку 06.11.2007, начисленной по расчету за 3 квартал 2007 года, сумму в размере 7 523, 00 рублей, начисленной по сроку 10.04.2008, начисленной по расчету за 4 квартал 2007 года.

При этом суммы налога, зачтенные в счет начислений, погашены с нарушением сроков уплаты, и после получения требований об уплате налогов: за 4 квартал 2006 года в размере 8228,00 рублей со сроком уплаты 09.04.2007 года оплачена 27.01.2008 года платежным поручением № 88, за 2 квартал 2008 года в размере 7592.00 рублей со сроком уплаты 06.08.2008 года оплачена 30.09.2008 года платежным поручением № 912. за 3 квартал 2008 года в размере 7510,00 рублей со сроком уплаты 07.11.2008 года оплачена 20.11.2008 года платежным поручением № 169, за 4 квартал 2008 года в размере 6938,00 рублей со сроком уплаты 13.04.2009 года оплачена 25.05.2009 года платежным поручением № 449, за 1 квартал 2009 года в размере 7020,00 рублей со сроком уплаты 08.05.2009 года оплачена 09.06.2009 года платежным поручением № 661, за 2 квартал 2009 года в размере 6972.00 рублей со сроком уплаты 06.08.2009 года оплачена 23.09.2009 года платежным поручением № 194, за I квартал 2010 года в размере 6831,00 рублей со сроком уплаты 11.05.2010 года оплачена 16.06.2010 года платежным поручением № 600.

На основании вышеизложенного, налоговый орган указывает, что в адрес налогоплательщика вместе с требованием от 13.12.2010 № 17139 были направлены детальные таблицы расчета пени, из которых следует, что фактически в расчете пени участвуют суммы непогашенной недоимки со сроком образования 2007-2010 год.

В адрес налогоплательщика 26.10.2010 направлен акт сверки по налогу за период с 01.01.2010 по 24.10.2010, в тоже время от налогоплательщика подписанный экземпляр акта сверки в Инспекцию не поступал.

Кроме того, ссылаясь на пункт 5 статьи 69 НК РФ, Инспекция указывает, что форма требования утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (далее Приказ № САЭ-3-19/852@), согласованным с Министерством финансов Российской Федерации и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.12.2006 решением о государственной регистрации за № 8633.

Таким образом, формы требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденные Приказом № САЭ-3-19/825@, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, что подтверждается юридической экспертизой и государственной регистрацией в Минюсте России.

Представитель заявителя в судебном заседании требования предприятия поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что у налогового органа не имелось оснований для выставления спорного требования, поскольку сумма недоимок по налогу, указанная в этом требований, оплачена заявителем до начисления пеней и выставления оспариваемого требования. Кроме того, суду пояснила, что налоговые обязательства, указанные в оспариваемом требовании были предметом рассмотрения по другому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2011 № А24-5243/2010.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление в полном объеме, и просил отказать в удовлетворении требований предприятия. Также пояснил, что в отношении недоимок по налогу на имущество, на которые начислены пени, указанные в оспариваемом требовании, налоговым органом решений в порядке статьи 46 НК РФ не выносилось, о взыскании недоимок по налогу на имущество в судебном порядке межрайонная инспекция не обращалась. Кроме того, представил для приобщения к материалам дела копию оспариваемого требования и таблицы расчета пени по данному требованию.

Выслушав доводы представителей предприятия и налогового органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2006 года, 1-4 квартал 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1- 4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в адрес ФГУП «Камчатавтодор» выставлено требование от 13.12.2010 № 17139 об уплате пени в размере 3 202, 96 руб.

Предприятие, полагая, что вышеуказанное требование не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8).

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть, данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Такое официальное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии чётко определить, в каком порядке, за какой налоговый период и в каком объёме он должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось, в не указании основания начисления пени, периода образования недоимки, размера пеней по каждой из позиций требования и периода начисления пеней.

Как следует из текста оспариваемого требования от 13.12.2010 № 17139 налоговый орган предложил предприятию уплатить пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество организаций, по срокам уплаты с 09.04.2007 по 08.11.2010, в т.ч.: до 09.04.2007 в сумме 8228 руб., до 07.05.2007 в сумме 8318 руб., до 06.08.2007 в сумме 8227 руб., до 06.11.2007 в сумме 8136 руб., до 10.04.2008 в сумме 7523 руб.; до 08.05.2008 в сумме 7674 руб.; до 06.08.2008 в сумме 7592 руб.; до 07.11.2008 в сумме 7510 руб.; до 13.04.2009 в сумме 6938 руб.; до 08.05.2009 в сумме 7020 руб.; до 06.08.2009 в сумме 6972 руб.; до 09.11.2009 в сумме 6945 руб.; до 13.04.2010 в сумме 6759 руб.; до 11.05.2010 в сумме 6831 руб.; до 06.08.2010 в сумме 6817 руб.; до 08.11.2010 в сумме 6804 руб.

При этом в требовании не указан размер пеней, ставка пеней (ставка рефинансирования Банка России и дата её действия указана, «начиная с 01.01.2004 года, а именно: 16.000% годовых – с 21.06.2003 по 14.01.2004, …., 7.750% годовых - с 01.06.2010 по настоящее время»), а также период их начисления - по каждой из позиций требования, а отражена лишь общая сумма в графе «итого», которая составила 3202,96 руб. Таким образом, расчет пеней, позволяющий налогоплательщику проверить указанную в оспариваемом акте сумму, в требовании не приведен.

Судом установлено, что предприятию были направлены таблицы расчета пени по требованию ФГУП «Камчатавтодор» № 17139 от 13.12.2010, из которых видно, что ставка пени или 1/300 *СтЦБ*1/100 – 0.000258333, а период начисления пеней на вышеуказанные суммы недоимки по налогу на имущество организаций, а также дополнительно на суммы недоимки по этому налогу по срокам уплаты – 05.05.2004, 04.08.2004, 11.05.2005, 08.08.2005, 08.11.2005, 10.04.2006, 08.05.2006, 09.04.2007, 07.05.2007, 06.08.2007, 07.11.2008, 13.04.2009, 08.05.2009, 06.08.2008, 07.11.2008, 13.04.2009, 08.05.2009, 06.08.2009, 09.11.2009, 13.04.2010, 11.05.2010, 06.08.2010, 08.11.2010 – с 01.10.2010 по 30.11.2010.

В тоже время, пунктом 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и (или сбора) прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии в нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом, в силу пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются на недоимку, при наличии ее и на сумму, не превышающую ее.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (копий платежных поручений) следует, что заявителем суммы налога уплачены в бюджет в полном объеме: за 4 квартал 2006 года по сроку уплаты 09.04.2007, 24.01.2008 – платежным поручением от 24.01.2008 № 88 в сумме 8228 руб., за 4 квартал 2007 года по сроку уплаты 10.04.2008, 23.12.2010 – платёжным поручением от 23.12.2010 № 134510 в сумме 7523 руб.; за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 08.05.2008, 20.11.2008 – платёжным поручением от 20.11.2008 № 1168 в сумме 7674 руб.; за 2 квартал 2008 года по сроку уплаты 06.08.2008, 30.09.2008 – платежным поручением от 30.09.2008 № 912 в сумме 7592 руб.; за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 07.11.2008, 20.11.2008 – платёжным поручением от 20.11.2008 № 1169 в сумме 7510 руб.; за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 13.04.2009, 25.05.2009 – платежным поручением от 25.05.2009 № 449 в сумме 6938 руб.; за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 08.05.2009, 09.06.2009 – платежным поручением от 09.06.2009 № 661 в сумме 7020 руб.; за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 06.08.2009, 23.09.2009 – платежным поручением от 23.09.2009 № 1194 в сумме 6972 руб.; за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 09.11.2009, 26.10.2009 – платежным поручением от 26.10.2009 № 1558 в сумме 6945 руб.; за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 13.04.2010, 06.04.2010 – платежным поручением от 06.04.2010 № 408 в сумме 6759 руб.; за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 11.05.2010, 16.06.2010 – платежным поручением от 16.06.2010 № 600 в сумме 6831 руб., за 2 квартал 2010 года по сроку уплаты 06.08.2010, 06.08.2010 – платежным поручением от 06.08.2010 № 889 в сумме 6817 руб., за 3 квартал 2010 года по сроку уплаты 08.11.2010, 18.10.2010 – платежным поручением от 18.10.2010 № 1431 в сумме 6804 руб.

При этом, в платежных документах указаны не только правильные данные (номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя) но и расчетный (налоговый) период, реквизиты требований об уплате налога (номер и дата, если выставлялись), код ОКАТО, ИНН, КПП, КБК и другие реквизиты.

Таким образом, платежи по налогу на имущество за 4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года, 1-4 кварталы 2008, 1-4 кварталы 2009 года были оплачены заявителем самостоятельно в 2008 - 2010 годах, а за 1-3 кварталы 2010 года – соответственно 16.06.2010, 06.08.2010 и 18.10.2010, то есть, до даты произведения межрайонной инспекцией расчета пеней с 01.10.2010 по 30.11.2010 согласно таблицам расчета пени по требованию ФГУП «Камчатавтодор» № 17139 от 13.12.2010).

Факты оплаты и даты оплаты заявителем сумм налога на имущество организаций за указанные периоды налоговым органом не оспариваются. Подтверждаются указанные обстоятельства также текстом отзыва на заявление.

Поскольку налог на имущество организаций (авансовые платежи) за 4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009, 1-3 кварталы 2010 года были уплачены до выставления оспариваемого требования, то начисление пеней после его уплаты, а также начисление пеней на суммы недоимки после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу за период с 01.10.2010 по 30.11.2010 на указанные суммы и выставление требования об уплате пеней является неправомерным.

В силу статей 45, 69, 75 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить.

В тоже время налоговый орган не обосновал и не представил суду доказательств правомерности начисления пеней на недоимку по налогу в указанном в требовании размере.

Представленный в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом расчет пеней, как указано выше, не соответствует суммам, указанным в требовании, и фактическим наличием недоимки.

Кроме того, из представленного в материалы дела расчета пени видно, что сумма 3 202, 96 руб. состоит в том числе, и из сумм пеней, начисленных на недоимку по срокам уплаты 07.05.2007, 06.08.2007, 06.11.2007, не отраженных в оспариваемом требовании вообще, в том числе и в качестве «недоимки».

Из пояснений представителя Инспекции и текста отзыва на заявление следует, что налоговым органом пени по требованию начислялись фактически на «сальдо» платежей по состоянию на конкретную дату. Вместе с тем, начисление пеней на «сальдо» расчетов действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, пени были начислены на иные суммы, чем суммы недоимки, указанные в оспариваемом требовании.

Также, судом установлено, что на дату выставления требования № 17139 по состоянию на 13.12.2010 обязанность налогоплательщика по уплате пеней также не соответствует действительности и по тому основанию, что в представленном расчете пени начислены за период с 01.10.2010 по 30.11.2010, что противоречит пункту 4 статьи 69 НК РФ.

Поскольку требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода начисления пени и ставки пеней в соответствующие периоды суд приходит в выводу о том, что содержащийся в таблицах расчета пени по этому требованию расчет не является четким, ясным и однозначным, а, следовательно, удовлетворяющим требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Кроме того, расчеты пеней, представленные Инспекцией, не могут устранить нарушения и восполнить недостатки ненормативного правового акта, форма и статус которого установлены законом.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, с момента составления которого и исчисляется срок направления требования.

Доказательств составления такого документа, и, соответственно, о времени выявления недоимки, на которую начислены пени, Инспекцией в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в суд также не представлено.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт не отвечает требованиям, установленным пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 75 НК РФ, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимки и пеней по состоянию на 13.12.2010, и нарушает права и законные интересы заявителя, такой акт подлежит признанию судом недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, суд считает, что заявление предприятия о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа на сумму пени 3202, 96 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 13.12.2010 № 17139 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько